Diskussion:Geiselnahme von Gladbeck
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Umrechnung der Geldbeträge[Quelltext bearbeiten]
Ist es nötig, die seinerzeitigen Geldbeträge umzurechnen? Das muss ständig aktualisiert werden und trägt nichts zum eigentlichen Fall bei. --178.2.30.152 21:53, 13. Aug. 2021 (CEST)
- @178.2.30.152 300000 DM sind keine 316000 €. Daumen mal pi sind das die Hälfte. Also etwas mehr wie 150000 € !!!!!! --2A03:6880:116E:6F00:5939:4B1C:E076:AD71 16:56, 27. Mär. 2024 (CET)
- Das wird mittels einer Vorlage automatisch angepasst, und der Betrag entspricht wegen der Inflation heute tatsächlich diesem Euro-Betrag. --Janjonas (Diskussion) 23:06, 27. Mär. 2024 (CET)
Wussten die Geiselgangster in Köln wirklich nichts von der Anwesenheit der Polizei?[Quelltext bearbeiten]
In dem Wikipedia-Beitrag heisst es über die Situation in Köln: "Weder die um das Fahrzeug versammelten Journalisten noch Rösner und Degowski bemerkten die Anwesenheit der Polizei." In der Sendung "Maischberger - Das Gladbecker Geiseldrama: ein ewiges Trauma?" von 2018 - hier der Link https://www.youtube.com/watch?v=V4TR11LH6qU heisst es an einer Stelle, dass Journalisten den Geiselgangstern gesagt hätten: Seit vorsichtig, hier sind Polizisten. Das passt nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 84.172.186.63 (Diskussion) 23:12, 16. Dez. 2021 (CET))
- In der Doku „Gladbeck - Dokument einer Geiselnahme (DAS ERSTE (WDR), Dezember 2006)“ (https://www.youtube.com/watch?v=2vB7MNz3HJc) sagt Winrich Granitzka, laut der Doku „damals Leiter des Führungsstabes Polizei-Köln“ ab 34:03: „Die Polizei war sehr wohl vor Ort. … Und deshalb mussten wir zivile Kräfte dahin bringen. Leider ist es so gewesen, dass die vielen, vielen Journalisten, die da um das Auto herumstanden, dann, als die ersten Kollegen in Zivil kamen, zum Beispiel unser damaliger Pressesprecher, die Täter darauf aufmerksam gemacht hatten, dass das Bullen in zivil seien.“ --84.172.186.63 12:30, 17. Dez. 2021 (CET)
Degowski: Mindesthaftdauer[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt zu Degowski stand: „Die Dauer seiner Haft wurde auf mindestens 24 Jahre festgelegt, also mindestens bis Januar 2013.“ Die Westfalenpost (https://www.wp.de/region/sauer-und-siegerland/degowski-hat-sich-gut-entwickelt-id212197379.html) weiß es sogar noch genauer: „Die Mindesthaftdauer von 24 Jahren war am 23. Januar 2013 abgelaufen.“ Verhaftet wurde er am 18. August 1988, nehme ich doch mal an. Wie kommt man denn mit 24 Jahren Mindesthaftdauer auf den 23. Januar 2013? Ich streiche das bis zur Klärung mal aus dem Artikel. --158.181.74.159 21:53, 22. Jun. 2022 (CEST)
Ergänzung: Das wurde 2012 schon mal gefragt, aber nicht beantwortet: Diskussion:Geiselnahme_von_Gladbeck/Archiv#Haftende_vs._Heroinhobby --158.181.74.159 21:56, 22. Jun. 2022 (CEST)
2. Ergänzung: In einer dpa-Meldung vom August 2013 aus der Zeit (https://www.zeit.de/news/2013-08/23/kriminalitaet-geiselgangster-entlassung-degowskis-wird-vorbereitet-23122804) wird am Ende eine „Pressemitteilung des Gerichts“ verlinkt, gemeint ist das Landgericht Arnsberg. Der Link führt zu einer Domain der dpa: http://docs.dpaq.de/4815-beschluss_geiselgangster.pdf. An dieser Pressemitteilung selbst ist leider nicht erkennbar, wer sie wann verfasste, kein Logo, kein Briefkopf, kein Datum, kein Name, nichts. Aber dort steht: „Am 23.01.2013 hatte der Verurteilte 24 Jahre verbüßt.“ Dieser Satz bedeutet natürlich nicht notwendigerweise, dass die 24 Jahre genau an diesem Tag verbüßt waren. Andererseits ist nicht ersichtlich, aus welchem anderen Grund dieses Datum genannt wird.
Und bereits im April 2002 berichten z. B. der Spiegel (https://www.spiegel.de/panorama/gladbecker-geiseldrama-degowski-bis-2013-in-haft-a-190046.html) und die Welt (https://www.welt.de/print-welt/article382157/Geiselgangster-Degowski-bis-2013-in-Haft.html), dass das Landgericht Arnsberg und das Oberlandesgericht Hamm die Mindesthaftdauer auf 24 Jahre festgelegt haben. Und in beiden Berichten wird als Ende dieser 24 Jahre der Januar 2013 genannt. Weiß jemand, ob solche Entscheidungen öffentlich zugänglich sind? Das scheint der Ursprung zu sein: Im April 2002 bestätigt das Oberlandesgericht Hamm eine Entscheidung der Strafvollzugskammer des Landgerichts Arnsberg. --158.181.75.207 09:03, 24. Jun. 2022 (CEST)
Filme[Quelltext bearbeiten]
Ich habe das Gefühl da fehlt noch ein (Spiel) Film / Fernsehfilm. Ich denke, daß ich im Laufe der Jahre 3 Verfilmungen gesehen habe, also 2 vor der von 2016. Die eine mag das "aufwändige Dokudrama Mitte der 90er" gewesen sein, doch dann fehlt mir noch eine irgendwie. "Das große Ding" war das m.E. nicht, in kann mich an geänderte Namen und eine Verlegung nach jedenfalls Münster nicht erinnern. Und eine Schlingensief-Film, zumal noch einer mit Satire, war das sicher auch nicht. --178.24.230.30 01:03, 27. Feb. 2023 (CET)
Dieter Degowski - versuchte Freipressung aus dem Gefängnis?[Quelltext bearbeiten]
Laut der Dokumentation Dieter Degowski – Der Geiselgangster von Gladbeck (Bei 22:43) hätte ein Manfred Faulenbach ein 6 jähriges türkisches Mädchen entführt um Degowski freizupressen. Mehr Informationen gibt die Doku leider nicht dazu. Leider lässt sich auch im netz nichts dzu finden, obwohl es sich ja um einen bedeutenden Vorgang handeln würde. Hat noch irgendwer Informationen oder Quellen dazu? 2.juni (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2024 (CET)
- Dieses in einem privaten Kanal hochgeladene URV-Video hat noch nicht einmal eine Jahresangabe, geschweige denn ein ordentliches Impressum. Von Bildqualität, Technik und Stil her ist das aber nichts „Neues“. Wir wissen ja nicht einmal, wann diese angebliche Entführung überhaupt stattgefunden haben soll. Diese dubiose „Doku“ ist als Quelle für gar nichts geeignet. Wenn es für den behaupteten Vorgang verwertbare Quellen gäbe, wären die inzwischen hier aufgeschlagen. Immerhin müsste es einen Prozess gegen den Entführer gegeben haben (wenn sogar der Name bekannt ist), und das wäre sicher durch die Presse gegangen. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich das für eine Ente. Troubled @sset [ Talk ] 12:02, 7. Jan. 2024 (CET)
- Jepp, mit einer seriösen Quelle als Beleg (Presse, Gerichtsmeldung o.ä.) wäre dies hier sicher erwähnenswert. Bis dahin: Ente! --Eifeljanes (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2024 (CET)
Opfer[Quelltext bearbeiten]
Es ist schon merkwürdig, dass nur 4 "Opfer" namentlich genannt werden, dabei die 3 Todesopfer und eine bekannte Person mit Depressionen. Es gibt doch aber weitere Beteiligte, die unter psychischen Folgen litten. Mir ist zufällig einer davon persönlich bekannt. Das gehört auch zur Aufarbeitung des Falles - nicht nur das, was vielleicht als Ergebnis der beiden Untersuchungsausschüsse herauskam. --Kulturkritik (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2024 (CET)
- Es bringt aber nichts, wenn es nur dir persönlich bekannt ist, darüber aber nicht berichtet wurde. --Janjonas (Diskussion) 06:31, 5. Mär. 2024 (CET)
- Zudem ist es auch sehr fraglich, ob es im Sinne der Betroffenen wäre, sie hier namentlich zu nennen. --Better luck next time (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2024 (CET)