Diskussion:Georg Fahrenschon

Nachfolger

Hallo Benutzer:TMFS: Warum soll die Nachfolgerin von Fahrenschon im Bundestag nicht relevant sein? Ich hatte diese Angabe hier gesucht und nicht gefunden. Damit sich zukünftige Nutzer leichter tun hab ich sie ergänzt. --Nixx 18:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Es gibt zwischen Fahrenschon und Marion Seib keine enzyklopdäische relevante "Beziehung". Dass ausgerechnet sie für ihn nachgerückt ist, ist dem Zufall geschuldet. Richtig aufgehoben ist diese Information in den Artikeln Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode) und Marion Seib; dort ist sie auch jeweils zu finden. --TMFS 15:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen. Es war nuneinmal nicht irgendwer sonder genau Frau Seib, die nachgerückt ist. Das war auch kein Zufall sondern erfolgte entsprechend der Reihung auf der Parteiliste. Angaben zum jeweiligen Nachrücker sind durchaus üblich in Artikeln zu Politikern die vorzeitig aus einem Amt ausgeschieden sind. --Nixx 17:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Natürlich läuft das Nachrücken nicht zufällig ab, sondern geht über die Landesliste. Dem Zufall überlassen bleibt es dabei aber, wer nun gerade als Nachrücker oben auf der Liste steht. Insofern ist es also auch zufällig, dass Marion Seib ausgerechnet für Fahrenschon nachgerückt ist. Eine solche Beziehung ist aber, jedenfalls für den Ausscheider, enzyklopädisch irrelevant. --TMFS 20:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Das ist Deine subjektive Meinung. Der Leser sucht aber nach dem Nachfolger, diese Information ist eine typische Information für Wikipedia, sie gehört hier her. --Nixx 02:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Das ist Deine subjektive Meinung ;). Es ist in einem Artikel über Fahrenschon eben ziemlich irrelevant, wer zum Zeitpunkt seines Ausscheidens zufällig oben auf der Liste stand. --TMFS 12:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Warum soll die Information des Nachfolgers im Artikel über den Ausgeschiedenen irrelevant sein, auf der anderen Seite aber die Information über den Ausgeschiedenen im Artikel über den Nachfolger relevant? --Nixx 14:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Für denjenigen, der ausscheidet ist es ziemlich irrelevant, wer ihm nachfolgt. Er scheidet nämlich ohnehin aus und zieht seiner Wege. Der Nachrücker aber wäre nie in den Bundestag gelangt, wenn nicht eine ganz bestimmte Person zuvor ausgeschieden wäre. --TMFS 14:11, 12. Mai 2008 (CEST)

Es geht doch nicht um den subjektiven Blickwinkel der beiden Beteiligten. Es geht um das Interesse des Lesers. Und es ist allgemein üblich in Lebensläufen usw. auf Nachfolger hinzuweisen, sowohl wenn es sich um einen expliziten Nachfolger handelt (z. B. bei Bürgermeistern) aber auch wenn es sich um Listennachfolger handelt. Es trifft auch nicht zu, dass sich die Ausscheidenden nicht um die Nachfolger kümmern, mir sind genug Beispiele bekannt, in der (potentielle) Ausscheidende sehr wohl zuvor überlegt haben, ob ihnen der Nachfolger "passt". Zudem gibt es auch genügend Beispiele in Wikipedia in denen richtiger Weise Nachfolger angegeben sind. --Nixx 12:09, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Interesse eines Lesers des Artikels über Fahrenschon richtet sich auf dessen Werdegang. Für diesen Werdegang spielt aber Marion Seib eben keine Rolle. Deine angebliche Erfahrung in allen Ehren: es erscheint mir jedoch nachgerade absurd, dass Fahrenschon zunächst mal einen Blick auf die Nachrückerliste geworfen haben soll, bevor er sich entschieden hat, ins Bayerische Finanzministerium zu wechseln. --TMFS 18:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Auch Auswirkungen von Entscheidungen Fahrenschons auf Dritte sind interessant - allein schon deshalb gehört in den Artikel seine Nachfolgerin im Bundestag. Ich habe nicht behauptet, dass Fahrenschon Überlegungen angestellt hat, wer für ihn nachrückt. Ich habe gesagt, dass solche Überlegungen des öfteren in der Politik angestellt werden. Wie auch immer man den Fall betrachtet, Deine Löschung der Nachrückerin ist eine Unterdrückung von Informationen und nicht das Entfernen von Irrelevantem. --Nixx 23:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Leider begründest Du nicht, warum diese Erwähnung "interessant" sein sollte; Du behauptest es einfach. --TMFS 01:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Dass die Information interessant und relevant ist habe ich bereits ausführlich begründet. Dein Argumentationsversuch nur der Werdegang Fahrenschons und Einflüsse von Aussen auf diesen würden hier eine Rolle spielen widerspricht den Standarts eines Lebenslaufes. Zu einem solchen gehört gerade auch in wieweit die betreffende Person etwas beeinflußt hat - ob bewußt oder unbewußt - insbesondere auch den Lebenslauf anderer.--Nixx 22:14, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Dir das nicht passt TMFS dann bring für Deine Informationsunterdrückung bitte hier eine Begründung - und Lösche nicht einfach ohne Kommentar meine Information im Artikel. --Nixx 14:01, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schon lustig, dass Du hier nach drei Wochen wieder vorbeispazierst und gleich wieder diskussionsbegleitend mit Deinen strittigen Artikeländerungen beginnst. Ich kann nur wiederholen, was ich schon am 23. Mai geschrieben habe: Leider begründest Du nicht, warum diese Erwähnung "interessant" sein sollte; Du behauptest es einfach. Gruß --TMFS 15:26, 14. Jun. 2008 (CEST)

Es ist schon traurig, dass Du bis jetzt meine Begründung nicht siehst oder ignorierst. Recht viel umfassender kann man die Relevanz dieser Information nicht begründen. Alle Deine Einwände habe ich entkräftet. Warum willst Du den Lesern Infos vorenthalten? --Nixx 16:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Besonders traurig ist es, dass Du nach dreiwöchiger Pause sofort einen Edit War beginnst. Du hast die Relevanz ja auch nicht begründet. Deine Argumente waren nämlich bisher die folgenden:

Angaben zum jeweiligen Nachrücker sind durchaus üblich...; Und es ist allgemein üblich in Lebensläufen usw. auf Nachfolger hinzuweisen. - Es mag den ein oder anderen Artikel geben, in dem das so gehandhabt wird. Ganz abgesehen davon, dass es sich hierbei auch nicht um ein inhaltliches Argument handelt, ist das auch in der weit überwiegenden Mehrzahl der Artikel nicht der Fall.

Der Leser sucht aber nach dem Nachfolger..., Es geht um das Interesse des Lesers. - Das ist eine bloße Behauptung.

...diese Information ist eine typische Information für Wikipedia... - Auch das ist eine unbelegte Behauptung.

Auch Auswirkungen von Entscheidungen Fahrenschons auf Dritte sind interessant... - "Interessant" ist kein sachliches Argument.

Du hast also leider keine hinreichende Begründung geliefert. Dass es darüberhinaus ein Unding ist, dass Du Dich mit Deinem ersten Edit nach drei Wochen bewußt über die Diskussion hinwegsetzt, brauche ich wohl nicht besonders zu betonen.

--TMFS 19:17, 14. Jun. 2008 (CEST)

An der Diskussion waren wir beide Beteiligt, ich habe mich daher vielleicht über Deine persönliche Meinung hinweggesetzt - und das mit guten Argumenten - nicht aber über die Diskussion. Die Einstufung meiner Argumente als unbelegte Behauptungen weise ich zurück. Ich habe logisch schlüssig dargelegt warum der Punkt in den Artikel gehört. Eine logische Argumentation braucht nicht zwingend durch Aussagen usw. Dritter belegt zu werden. Dabei darf ich darauf hinweisen, dass Deinerseits zum einen viele meiner Argumente unerwidert blieben und von Dir ebenfalls keinerlei Belege genannt wurden. Es ist für mich auch grundsätzlich nicht nachvollziehbar, mit welcher Vehemenz Du eine Information aus dem Artikel halten willst. --Nixx 19:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

Dass Du Deinen Standpunkt weder logisch noch schlüssig dargelegt hast, habe ich Dir eben bereits nachgewiesen. Deine Argumentation besteht lediglich aus Behauptungen und Vermutungen. Ich habe aber keine Lust mich mit einem uneinsichtigen Edit-Warrior herumzuärgern. Wir lassen den strittigen Satz jetzt erstmal drin. Benutzer wie Du, verlieren erfahrungsgemäß nach einiger Zeit die Lust am Projekt oder sie werden dauerhaft gesperrt. Dann werde ich den Satz wieder entfernen. --TMFS 20:20, 14. Jun. 2008 (CEST)

Herleitung falsch - Ergebnis richtig. Daher kein weiterer Kommentar. Mit Vorschlag einverstanden. --Nixx 20:48, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Klügere gibt halt nach. --TMFS 20:53, 14. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift Mandate statt Abgeordneter

Hallo Benutzer:TMFS: Unter der bisherigen Unterschrift Abgeordneter war auch seine Gemeinde- und Kreisratstätigkeit angeführt. Hier spricht man aber nicht von Abgeordneten, daher ist die Überschrift Mandate richtig. Warum wurde das revidiert?--Nixx 18:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Überschrift "Abgeordneter" ist schon zutreffend; auch bei Gemeinderats- und Kreistagsmitgliedern wird landläufig von Abgeordneten gesprochen. Im Übrigen sei zu Deinem Bearbeitungskommentar angemerkt, dass Schweigen grundsätzlich keinen Erklärungswert hat und ich außerdem auch nicht ständig im Netz bin. --TMFS 15:44, 11. Mai 2008 (CEST)

"Landläufig" gemachte Fehler können sicher nicht das Niveau von Wikipedia sein. Kommunale Mandatsträger sind eben keine Abgeordneten, s. dazu auch Abgeordneter.

Zum Bearbeitungskommentar: Das war ein Hinweis. Es geht auch nicht darum ob Du ständig im Netz bist. Du warst jedenfalls zwischen meinem Diskussionsbeitrag und meiner Änderung im Netz und hättest auf meinen Beitrag antworten können. Richtig juristisch ist Schweigen zwischen Nichtkaufleuten keine Zustimmung. Eine Änderung in Wikipedia bedarf aber keiner Zustimmung. --Nixx 17:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Abgeordneter: Der Abgeordnete ... ist eine von Wahlberechtigten in eine Versammlung ... gewählte Person. Ich finde das paßt ganz hervorragend auch auf den Kreistag und die Gemeindevertretung. Dass diese dabei als Teil der Exekutive zu betrachten sind, spielt keine Rolle. Entscheidend ist die Art und Weise wie die Mitgliedschaft in diesen Gremien erlangt wurde.

Kann schon sein, dass ich da kurz im Netz war. Ein leuchtend roter Hinweis auf meine Diskussionsseite war jedenfalls nicht zu sehen. Da kann man schonmal was übersehen. Und daraus nun schließen zu wollen, ich sei mit Deinen Vorschlägen einverstanden und dies dann auch gleich, versehen mit einem entsprechenden Bearbeitungskommentar, in die Tat umzusetzen, ist schon etwas merkwürdig. --TMFS 20:23, 11. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel wird genau abgegrenzt wer Abgeordneter ist. Kommunale Mandatsträger eben gerade nicht. --Nixx 02:51, 12. Mai 2008 (CEST)

Wo steht denn das da? Der Begriff Abgeordneter sagt ja nichts über die Befugnisse bzw. über die Zuordnung zur Legislative oder Exekutive sondern lediglich etwas über den Weg aus, wie eine bestimmte Person in ein bestimmtes Gremien gelangt ist. Und auch in den Kreistag oder den Gemeinderat kommt man nur, wenn man von den Wahlberechtigten gewählt wurde. --TMFS 12:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn der Abgeordneten-Artikel, insbesondere in der Definition, Schwächen hat, es wird im Abschnitt Deutschland abschließend aufgezählt wer Abgeordnete sind, die Mitglieder von Gemeinderäten und Kreistagen werden richtigerweise nicht erwähnt. --Nixx 14:01, 12. Mai 2008 (CEST)

Was verleitet Dich zu der Annahme, die Aufzählung sei abschließend? Die eingangs gelieferte Definition paßt jedenfalls auch auf die Gemeinderats- und Kreistagsmitglieder. --TMFS 14:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Weil die Formulierungen sprachlich bewußt so gewählt sind. --Nixx 23:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Wie auf der Diskussion:Abgeordneter von mir mit Beleg nachgewiesen, gehst Du von einer nicht zutreffenden Definition des Begriffes "Abgeordneter" aus. --TMFS 14:26, 21. Mai 2008 (CEST)

Änderung 98852096

Um hier keinen Kierg hier vom Zaun zu brechen. Bitte diese zwei Versionen zu betrachten.

• Version 1:Am 16. Oktober 2007 wurde Fahrenschon unter dem neuen Minister Erwin Huber zum Staatssekretär im Bayerischen Staatsministerium der Finanzen ernannt.

• Version 2: Am 16. Oktober 2007 wurde Fahrenschon zum Staatssekretär im Bayerischen Staatsministerium der Finanzen ernannt, Finanzminister war seinerzeit Erwin Huber.

mE klingt die erste Version runder. Sie behauptet keines Falles - wie vorgeworfen, dass der Minister den Staatssekretär ernannte habe, sondern lediglich dass unter dem Minister der Staatssekretär ernannt wurde. Ich würder gerne wieder zur Version 1 zurückkehren. Gegenmeinungen bitte. --Gmünder 18:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Da sich keine Gegenmeinung formierte kehre ich wieder zurück zur alten Version. --Gmünder 11:04, 30. Jan. 2012 (CET)

Mandate

Vorsitzender Aufsichtsrat BerlinHyp: http://www.berlinhyp.de/unternehmen/management/aufsichtsrat.html
--193.17.232.1 18:04, 15. Okt. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dsgv.de/de/presse/pressemitteilungen/111130_PM_Wahl_DSGV_Praesident_120.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dsgv.de/de/presse/pressemitteilungen/111130_PM_Wahl_DSGV_Praesident_120.html
  • Artikel mit gleicher URL: Heinrich Haasis (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 08:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Wiederwahl ?

Ich bin ein Freund von chronologischen Artikeln. Bei Artikel, die so wie der von G.F: gegliedert sind, ... ohne Worte

In welchem der zahlreichen Abschnitte im Artikel passt folgendes am besten : Strafbefehl gegen obersten Sparkassenchef ? (7. November 2017, 17:10) --Neun-x (Diskussion) 20:01, 7. Nov. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach sollte die Sache mit dem Rücktritt unter Beruf und nicht unter Sonstiges, denn er tritt ja beruflich zurück. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:22, 17. Nov. 2017 (CET)

Neun-x: Sei mutig, nörgeln und nur Kleinkram kann jeder machen, wie „Einzelnachweise“ in „Fußnoten“ umzubenennen... --2003:E2:ABDB:C100:A53C:19B0:1899:7C5B 18:33, 17. Nov. 2017 (CET)

dazwischenquetsch, @IP : guck dir meine Edits im ANR an - das ist durchaus nicht nur Kleinkram. --Neun-x (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Ist umgesetzt, im doppelten Sinne. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:37, 17. Nov. 2017 (CET)