Diskussion:Georg Gänswein

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

kreuz.net

Ich bin der Meinung, dass der Linkverweis auf kreuz.net gelöscht wird, da man gar nicht laut Impressum der HP weiss, wer denn kreuz.net betreibt.

Der Meinung bin ich allerdings auch - ich diskutiere seit einer Weile auf kreuz.net mit; das ist alles andere als eine seriöse Quelle. Ich lösch's direkt'mal. --DemonDeLuxe 00:28, 13. Jun 2006 (CEST)

Korrekte Datierung

Ich halte es für ziemllich witzlos, wenn hier seitens einer IP ständig wieder das Datum der Verleihung des Titels "Prälat" von einer korrekten, lexikalischen Zeitangabe auf das frömmelnd wirkende und unlexikalische "zu Peter und Paul 2006" geändert wird, das lediglich den Kennern des römischen Heiligenkalenders, primär also Katholiken, überhaupt etwas sagt.

Eine Enzyklopädie richtet sich an die Gesamtheit, nicht nur oder primär an Anhänger einer Religion. Daher ist die Einhaltung allgemeinverständlicher Normen eine Selbstverständlichkeit.

Von mir aus könnte man den fraglichen Satz auch so formulieren:

Am 29. Juni 2006 (nach dem römischen Heiligenkalender "Peter und Paul") wurde ihm von Papst Benedikt XVI. der Ehrentitel Prälat verliehen.

Dazu würde ich mir dann aber eine Begründung wünschen, warum denn ausgerechnet "Peter und Paul" so eine Relevanz für dieses Ereignis hätte, so dass eine schlichte Normaldatierung dem nicht gerecht würde. --DemonDeLuxe :O) 19:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Weitere Verwirrung: Eine IP hat vorhin den 29.06.2006 ("Peter und Paul") auf "März 2006" geändert - was stimmt denn nun? --DemonDeLuxe :O) 23:40, 1. Aug 2006 (CEST)

Für die ganze kath. Kirche sind gebotene Feiertage neben dem Sonntag unter anderem das Fest der Hll. Apostel Petrus und Paulus (29.6.). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.189.92.144 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 16:26, 9. Aug 2006)

Das mag ja alles sein, aber Wikipedia ist kein katholisches Lexikon und muss daher allgemeinverständliche Bezüge verwenden. Sofern also "Peter und Paul" nicht eine spezielle Relevanz für die Zuerkennung des Titels trägt, bleibt das draußen. Katholiken - um einmal Deine Argumentation zu verwenden - wissen es ja ohnehin (was ich für die meisten bezweifle, aber well...), und andere interessiert es nicht bzw. sie können mit einer solchen "Datumsangabe" nichts anfangen. Zudem war die Frage, ob Gänswein denn nun am 29.6. oder im März 2006 geehrt wurde. Da niemand eine Quelle angegeben hat, habe ich es beim klinsten gemeinsamen Nenner "2006" belassen. Einigt's Euch, bitte - mit Belegen.

P.S.: Beiträge hier in der Diskussion bitte mit --~~~~ unterschreiben. --DemonDeLuxe :O) 16:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Stellt sich noch die Frage, ...

... wer nun Gänswein in Freiburg bezahlt.

Nach dem Konkordat und den Spielregeln des Reichsdeputationshauptschlusses werden Bischöfe vom Dt. Staat bezahlt - aber gilt das auch für "dysfunktionale Zusatz-" Bischöfe, die woanders quasi entsorgt wurden, und an einem seitens Rom verdonnerten Wohnsitz leben?

Da es etliche Priester gibt, die woanders missliebig wurden, wäre es ein Leichtes, sie allüberall zu Bischöfen zu weihen, und sie dann zwecks Versorgung auf Bischofs-Level dem dt. Steuerzahler aufs Auge zu drücken? ...

Oder muss das Bistum Freiburg nun Gänswein schlicht aus eigener Schatulle löhnen? Dazu wieder die Frage ggfs., kann das Rom einfach mal anordnen? Stichwort "Rechtsgeschäfte zu lasten Dritter"... Oder haben nicht die Bistümer eine eigene Verfasstheit, indem solche Entscheidungen der örtliche Bischof fällt, und oder das Bistums-Gremium, das auf dem Geld sitzt? Die kath. Kirche zeichnet sich ja in solchen Fragen nicht gerade für eine überbordende Transparenz aus ..., hm?

In diesem Zusammenhang noch eine übergeordnete Frage. Ist die Maximalzahl von Bischöfen, die der Staat bezahlt, nach Konkordat oder anderen Verträgen eigentlich limitiert? Oder könnte man den Staat unter Druck bringen, indem man irgendwann mal hunderte immer kleinerer Bistümer - mit Entlohungspflicht seitens Staat - schneidert?

...oder bringe ich hier die RK-Kirche noch auf heikle Ideen...? - AxelKing (Diskussion) 01:18, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hier gibt es eine ziemlich klare Info. Die sogenannten Säkularisationsausgleichszahlungen sind personenunabhängig. --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:18, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das Konkordat zwischen dem Heiligen Stuhle und dem Freistaate Baden ([1]) bestimmt in Art. VI Abs. 1 und 2: „1. Die Dotation des Erzbischöflichen Stuhles wird auf der bisherigen Bemessungsgrundlage gewährt. 2. Die Dotationen für das Domkapitel und die Dompräbendare, der Aufwand für ihre Gebäude, der Beitrag zur Bestreitung der Kosten der Erzbischöflichen Kanzlei sowie für die kirchliche Vermögensverwaltung und deren Beaufsichtigung werden künftig insgesamt jährl. 356.000 RM - Dreihundertfünfzigsechstausend Reichsmark - betragen.“ Von Bischöfen (außer dem Erzbischof selbst) ist dort keine Rede, es geht ausschließlich um die Inhaber bestimmter Leitungsämter und Sachkosten. --Andrsvoss (Diskussion) 21:00, 1. Okt. 2023 (CEST)

Na gut, es wird sich schon ein Weg zur Finanzierung gefunden haben. Aber das wäre nicht schlimm, denn Gänswein ist ein echter Aktivposten der katholischen Kirche. Das darf ich als Anhänger der Evangelischen Lehre ehrlich und ohne Neid feststellen. --2001:9E8:AAA1:6400:A8EC:1D98:3294:6A91 14:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Trennung von seiner Jugendliebe

Der wichtigste Schritt in seinem Leben fehlt bisher: Die Trennung von seiner Jugendliebe um des Priesteramtes und des damit verbundenen Zölibats Willen. Sollte unbedingt in den Artikel. Wer ist befugt den Artikel zu ändern und das Wesentliche zu ergänzen? --2001:9E8:AAA1:6400:A8EC:1D98:3294:6A91 14:21, 3. Apr. 2024 (CEST)

Du bist befugt, wenn du einen Beleg im Sinne von WP:Belege beifügst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, WP ist zwar eine Asphaltenzyklopädie aber kein Boulevardblatt. Herzschmerz bitte bei den einschlägigen Illustrierten abladen. --2A01:599:B42:15C7:258D:78D4:ABD6:4687 02:06, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hier ein passender Link

https://www.katholisch.de/artikel/9760-gaenswein-unter-traenen-von-freundin-getrennt --Manu.Shareghi (Diskussion) 16:19, 3. Apr. 2024 (CEST)

Habilitation?

Die DNB führt unter https://d-nb.info/94375061X eine Habilitationsschrift ("Habil.-Schr."). --2A01:599:B42:15C7:258D:78D4:ABD6:4687 02:03, 17. Apr. 2024 (CEST)