Diskussion:Georges Sorel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georges Sorel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Daten

wenn die daten stimmen wurde die person fast 118 Jahre alt, aknn ja wohl nicht, oder---Pm 17:28, 26. Aug 2004 (CEST) . habe das sterbejahr mit hilfe von google [1] auf 1922 geändert---Pm 23:07, 26. Aug 2004 (CEST)

Edit-War

Bitte refernzierte Aussage einbauen:

Nachweisbare Wirkung hatten Sorels Gedanken auch in der Action française z.B. bei Georges Valois.

Ref.: Leev Sternhell, Mario Sznajder, Maia Asheri: The Birth of Fascist Ideology: From Cultural Rebellion to Political Revolution, Princeton University Press, 1994, S. 53. 94.216.110.202 06:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Unbelegtes muss vorerst als Theoriefindung draußen bleiben:

Die Lehren von Sorel haben den Futurismus beeinflusst sowie ideengeschichtlich die Entwicklung des Nationalsozialismus gefördert.

Ref.: Nur Wikipediatheoriebildung.

NPOV, ÜA

Der Artikel taugt leider gar nix. Die zentrale Unterscheidung (bei Sorel) zwischen Macht und Gewalt unterschlagen sowohl Faschisten (wie etwa Ernst Jünger und der Duce) als auch Liberale (wie Zeev Sternhell) und in der Nachfolge beider Linien auch die Wikipedia. Die wikipedistische Sekundärverarbeitung reichert das Menü dann noch mit suggestiven Formulierungen an, wie etwa "Auf Sorel beriefen sich ebenso viele Intellektuelle des Leninismus als auch des revolutionären Syndikalismus, von denen einige zum Faschismus übertraten. Auf die Frage, welchem von seinen Lehrmeistern er am meisten verdanke, nannte Mussolini Sorel.". Die ganze Belegschlacht hilft da leider gar nichts. --Lixo 00:51, 8. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte vielleicht noch erläutern, auf welche Punkte sie sich beriefen. -- Elendsredder (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Habe den Artikel mal überarbeitet und versucht, durch eine bessere Gliederung, teilweises Umordnen der Gedankengänge und Versachlichung der Sprache und Darstellungweise, das Ganze zu verbessern. Ich glaube, dass "suggestive Formulierungen" nicht mehr drin sind.

Frage: inwieweit ist der Baustein 'Neutralität' noch begründet, oder würde - etwa was das Fehlen der Unterscheidung von Macht und Gewalt [durch Sorel] im Artikel betrifft - ein Baustein 'Lückenhaft' nicht ausreichen.

Dass der Artikel 'irgendwie nicht gut' ist, sehe ich auch so.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:04, 30. Sep. 2012 (CEST)

Damit der Artikel in Wartungslisten erscheint, habe ich ihn auf ÜA gesetzt. Bitte sot nicht wieder bei der Philo-QS eintragen.-- Leif Czerny

"... taugt leider garnichts.". Stimmt! Zentrale Aussagen Sorels werden hier nicht einmal am Rande erwähnt. Der Autor/die Autoren scheinen Sorel nur aus Sekundärliteratur zu kennen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CF:4DF0:2D8D:DE1:FC41:DBF3 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 18. Feb. 2013 (CET))

Hab den Beitrag komplett überarbeitet und mit deutlich mehr Quellen (auch direkte Zitate) ausgestattet. (nicht signierter Beitrag von Oswald4000 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 12. Apr. 2022 (CEST))

Massive Missachtung von WP:Q, WP:LIT, WP:NPOV und WP:WSIGA

Hier wird ohne inhaltliche Begründung eine wohlbegründete Änderung revertiert.

Nun gut: Die Sammlung an WP-Links in der Abschnittsüberschrift sind keine Formalien, sondern sie drücken die Essenz enzyklopädischer Artikel(arbeit) aus, wie ein (formal) erfahrener Benutzer wissen müsste. Im vorliegenden Fall schmeißt eine im Artikel nicht aufgetretene Userin eine (Ab-)Wertung in die Einleitung. a) Weder diese Meinungsäußerung noch der Autor kommen im Artikel vor (Einleitungsmissbrauch: „Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts“) b) dieser hoch tendenziösen afaik Einzelmeinung werden keine anderen Ansichten entgegengestellt (NPOV-Verstoß) c) belegt wird es mit einem literaturwissenschaftlichen Überblickswerk aus dem Jahr 1969 eines Autoren, der zum Thema keine Kapazität, das Buch ist nicht speziell zum Thema und eher fachfern (unvereinbar mit den Qualitätsanforderungen an Belege und Literatur). Der Autor Wolfgang Rothe spielt weder aktuell noch historisch eine (nennenswerte) Rolle in der Sorel-Rezeption, da ist die völlige Deplatziertheit seines zugespitzten Schnipsels in der Einleitung ohne geringste Kontextualisierung im Artikeltext „eigentlich“ offensichtlich.

Fazit: Jeder einzelne dieser Punkte gebietet die Rücksetzung, dementsprechend handelt es sich hier um alles andere als einen „komplexen“ Fall. Der Fall ist erschreckend eindeutig, komplex ist lediglich die Vielfältigkeit eklatanter Missachtung enzyklopädischer Selbstverständlichkeiten, das sind keine Erfindungen von "Wikinerds". --Trollflöjten ^αω 15:20, 23. Dez. 2023 (CET) PS: Es geht nicht um irgendwelche genannten Nebenaspekte meiner Ausführungen, die kritisierbar sein mögen, sondern um die Gesamtdarstellung, deswegen bitte ich inständig von formalistisch-rabulistischen Detaildiskussionen Abstand zu nehmen.

Ich werde gemäß obenstehender und bereits in der Änderungs-ZQ stehenden Argumentation das unbegründete und unbegründbare Anhängsel von LadyDisdain13 entfernen. Zudem möchte ich noch ein paar Anmerkungen über diesen symptomatischen Fall machen: Nicht nur ihr POV-Einwurf in die Einleitung war wie gezeigt deutlich enzyklopädiewidrig, sondern auch der die Diskussionslast umkehrende Revert war nicht korrekt. Die einwerfende Benutzerin hätte die Disk zu bemühen gehabt, doch LadyDisdain13 editiert regelmäßig im Vorbeigehen disruptiv und meist kommunikationsverweigernd (ein Blick in die BD-VG), wird darin aber regelmäßig von erfahrenen Usern bestärkt, die zwar das Verkehrte ihrer Beiträge monieren, diese aber nicht zurücksetzen, sondern stattdessen sie mit dem Hut in der Hand auf ihrer BD bitten (momentaner Stand), sie möge doch vielleicht ein Einsehen haben. Davon können einfache Neu- und Gelegenheitsnutzer nur träumen, denen selbst konstruktive Beiträge oft reflexartig kommentarlos revertiert werden. Manch Userin ist halt gleicher als andere User.

Umseitiger Artikel wurde umfangreich und wie es scheint sachkundig von User:Oswald4000 überarbeitet, weitgehend neugefasst, aber was schreibe ich: Das Einwerfen eines Schnipsels in die Einleitung ohne Kontextualisierung im Fließtext ist per se sinn- und deshalb regelwidrig (zu all dem anderen), aber nebenbei auch respektlos gegenüber der Arbeit von Oswald4000. – Weswegen wird derart destruktives Editierverhalten noch unterstützt? --Trollflöjten ^αω 13:09, 24. Dez. 2023 (CET)