Diskussion:Geschichte Puerto Ricos

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ich halte den Artikel für sehr lesenwert. Leider weiß ich nicht, wie man eine solchen Antrag stellt.

Hallo Unbekannter. Ich plane als Hauptautor des Artikels auch eine Kandidatur. Bevor ich den Artikel allerdings auf die Kandidatenliste stelle (wie das funktioniert, erfährst du auf der KLA-Seite), möchte ich noch einige der roten Links mit den Inhalten aus der englischen Wikipedia füllen.
P.S. Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge bitte immer mit --~~~~, damit wir wissen, mit wem wir hier reden. --MSchnitzler2000 16:59, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lesenswert-Kandidatur: Geschichte Puerto Ricos (Archivierung Abstimmung 18. bis 25. März 2007)[Quelltext bearbeiten]

Kurz nach dem Jahreswechsel hatte ich meine Übersetzung des englischen featured article History of Puerto Rico fertiggestellt. Da jedoch massenweise rote Links in dem Artikel auftauchten, habe ich in den folgenden Wochen noch zahlreiche Artikel zu puertoricanischen Personen, Orten und Ereignissen aus der englischen Wikipedia übersetzt (siehe meine Beiträge). Nachdem ich den Artikel jetzt noch mal überprüft habe, möchte ich ihn zur Abstimmung stellen. Als Hauptautor enthalte ich mich wie üblich der Stimme. --MSchnitzler2000 00:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Zugegeben hab nur kursiv gelesen und vom Ende her. Aber das hat mich bereits überzeugt. Außerdem hat M.Schnitzler in den letzten Tagen tatsächlich haufenweise Links gebläut und das nicht nur notdürftig, sondern oft mit Bild usw. Gute Arbeit scheints. Machahn 00:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Liest sich schön und flüssig und bietet guten Lesestoff! Außerdem vorbildhaftes Quellenverzeichnis. Schade das der dazugehörige Hauptartikel da nicht so mithalten kann. Dieser Artikel hier verdient aber das Prädikat "Lesenswert". Übrigens Wahnsinn was du in den letzten Tagen an Artikeln übersetzt hast. Großes Lob! --Tafkas 22:01, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 03:39, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

contra - aus mehreren Gründen:

  • Hast du den Text nur übersetzt oder auch die als Belege angegebene Literatur im Original eingesehen? Nicht selbst eingesehene Quellen sind nach dem Autopsieprinzip wertlos.
  • Die Einleitung taugt nichts. Statt sofort mit den Ureinwohnern zu beginnen, muss erstmal die Geschichte Puerto Ricos eingeordnet werden.
  • Sprachlich ist noch viel zu tun, die Übersetzung ist deutlich zu sehen: "1898 drangen die USA in Puerto Rico ein", "Kämpfen um mehr demokratische Rechte von den USA", "Einige Gelehrte" (nur aus den ersten Absätzen, das geht so durch den ganzen Artikel weiter).
  • Wie können die Spanier die Taino "ausgelöscht" haben, wenn 61% der Bevölkerung von Puerto Rico mitochondriale DNA haben, die auf die Tainos zurückgeht (Quelle: en:Taíno)?

Ich mag keine Übersetzungen, schon gar nicht unter den auszuzeichnenden Artikeln. Dieser bestätigt das mal wieder. Er holpert an zu vielen Stellen sprachlich und wenn der Übersetzer das zugrundeliegende Material nicht kennt sondern nur den en-Artikel, kann er hier in der Diskussion auch nicht ernsthaft zur Verbesserung des Artikels beitragen. --h-stt !? 21:16, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Quellen: Ich habe die aufgeführten Quellen natürlich nicht selbst eingesehen. Aber wenn sie in einem ausgezeichneten Artikel aufgeführt werden, kann man wohl davon ausgehen, dass sie brauchbar sind.
Zur Einleitung: Was soll man denn da deiner Meinung nach schreiben? Die Geschichte beginnt nun mal irgendwann in der Steinzeit und endet in der Gegenwart.
Den Satz mit den Tainos habe ich etwas entschärft. Allerdings ist die Zahl von 61% - soweit ich den en-Artikel verstehe - bisher nur eine Behauptung. --MSchnitzler2000 00:32, 25. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachweise und Literatur: siehe Wikipedia Diskussion:Kriterien für lesenswerte Artikel#Übersetzungen und Belege
Einleitung: Die chronologische Darstellung ist für den Hauptteil, die Einleitung muss den zentralen Punkt der Geschichte darstellen. Das ist die geografische Lage und die Folgen daraus. Im englischen Sprachraum kann man darüber diskutieren, was allgemeines Vorwissen über Puerto Rico ist und ob sich daraus andere Anforderungen für die Darstellung der Geschichte ergebe, in der deutschsprachigen Wikipedia muss man von Null anfangen und darf keinerlei Wissen über die Region, Kultur und Geschichte voraussetzen. Um es klar zu sagen, ich halte auch den englischen Artikel nicht für auszeichnungswürdig, aber darum geht es hier nicht.
Tainos: Nein, ich habe anders als du die zugrunde liegende Studie angeschaut und die Zahl ist sauber belegt. Da mitochodriale DNA in der weiblichen Linie weitergegeben wird, sagt das natürlich nur, dass die Einwanderer weit überwiegend männlich waren und die satte Bevölkerungsmehrheit auf indigene Frauen zurückgeht, aber das kann man eben nicht auslöschen nennen - außerdem hast du die Darstellung zu den Tainos nur in der Einleitung angepasst, im eigentlichen Text steht noch immer der nicht haltbare Begriff.
Weitere Punkte, die mir jetzt erst aufgefallen sind, wo ich weiter gelesen habe:
  • Jeder Bezug zum Vizekönigreich Neuspanien fehlt. Das alleine reicht für ein Veto. Denn damit mangelt es an der Einordnung Puerto Ricos in die politische Verwaltung der spanischen Besitzungen in der Neuen Welt.
  • Was soll "und ihnen im Gegenzug militärischen Schutz boten" heißen? Schutz vor wem? Sind die Kariben gemeint?
  • Was ist mit Kolonisation durch die kath Kirche gemeint? Unter dem Ecomienda-Prinzip ist die Missionierung der indigenen Völker integraler Bestandteil, ist diese gemeint? Oder hat die Kirche große Flächen mit der dortigen Bevölkerung selbständig bewirtschaftet, wie es der Begriff der Kolonie verstehen lässt? Meines (beschränkten) Wissens nach, wurde dieses Prinzip erst im heutigen Mexiko benutzt, wo die Spanischen Missionen gleichzeitig geistliche, wie weltliche Herrschaft waren.
Vorläufiges Fazit: Übersetzungen sind an sich schon hochproblematisch. Diese ist ordentlich aber nicht herausragend gemacht und der Inhalt ist partiell nicht akzeptabel, was auch an der inhaltlich miserablen Qualität der englischen Vorlage liegt. Diese hätte nie ausgezeichnet werden dürfen. Jedenfalls ist der Artikel nicht auszeichnungswürdig, auch nicht bei den Anforderungen an einen lesenswerten Artikel. --h-stt !? 10:43, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalte in den einzelnen Abschnitten[Quelltext bearbeiten]

"Zwei Hurrikans suchten die Insel im August 1899 heim: San Ciriaco am 8. August und ein namenloser Sturm am 22. August. Fast 3400 Menschen starben in den Fluten und Tausende waren nach der Katastrophe ohne Haus, Nahrung oder Arbeit.[22] Die Auswirkungen auf die Wirtschaft waren verheerend, da die Verluste durch die Zerstörung der Zucker- und Kaffee-Plantagen mehrere Millionen US-Dollar betrugen." steht unter der Rubrik "Militärregierung". Macht das Sinn? --tecolótl 11:59, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]


Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:50, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Geschichte_Puerto_Ricos&oldid=149558827“