Diskussion:Geschichte Südgeorgiens und der Südlichen Sandwichinseln

Gescheiterte KLA Disk vom 27. Februar 2008

Geschichtsartikel über ein eher exotisches Thema, das die meisten Menschen kaum kennen - meiner Ansicht nach ein gelungener Artikel, den ich vor einiger Zeit verfasst habe. Bildet euch eure Meinung selbst!

• Als Hauptautor natürlich  Neutral-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 17:46, 20. Feb. 2008 (CET)
• Abwartend Der erste Eindruck ist ganz ansprechend. Allerdings hat das Lemma keine Literaturangaben und lediglich drei Einzelnachweise. Das geht m.E. so nicht.--Hgn-p 13:55, 21. Feb. 2008 (CET)

Es ist verdammt schwierig, Literatur zum Thema zu finden. Hab bisher leider keinen Erfolg gehabt.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 16:23, 21. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht war ich ein wenig voreilig, scheint so als hätt ich doch was...-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 16:26, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ja blöd. Sorry-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 16:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Gut, Literatur nachgeliefert.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 16:46, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich schlage vor, dass du die Literatur nur Literatur nennst und Quellen in Einzelnachweise umbenennst und hinter Literatur anordnest. Ich greife mal wahllos einen Satz raus: 1756 wurde die Insel vom spanischen Schiff León unter Kapitän Gregorio Jerez gesichtet und San Pedro genannt. Woher weißt du das? Woraus ergibt sich das? Wenn du wenig Einzelnachweise benutzt, solltest du unter Einzelnachweise mindestes pauschal sagen, auf welchen Quellen der Text hauptsächlich beruht.--Hgn-p 17:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Eben, die Literatur listet die als Quelle genutzten Werke auf, vermute ich. Ich habe den Artikel ja eigentlich auch nur übersetzt. *blush*-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 17:17, 21. Feb. 2008 (CET)

Das Übersetzen von Artikeln aus anderen Wikis ist eine anerkennenswerte Arbeit. Da der Artikel aber nicht mit Einzelnachweisen belegt ist und offenkundig nur vermutet werden kann, dass er mit der angegebenen Literatur belegt ist, ist die Ausgangslage für eine Lesenswert-Wahl m.E. ungünstig. Vielleicht haben andere eine andere Meinung oder können etwas zur besseren Belegung des Textes beitragen.--Hgn-p 18:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn man die Titel der angegebenen Werke ansieht, kann man gut abschätzen, auf welchen Teil des Artikels sie sich beziehen dürften. Zumal man bei einigen die relevanten Stellen ja auch nachlesen kann. Es gibt auch genügend Lesenswerte mit weniger Einzelnachweisen/Quellenangaben. Die Portugiesen, bei denen der Artikel den dem Lesenswerten entsprechenden Standard erreicht hat, kommt sogar ganz ohne aus-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:06, 21. Feb. 2008 (CET)

In Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel steht klar, dass alle Infos belegt sein müssen. --Hgn-p 19:27, 21. Feb. 2008 (CET)

Man kann ja wohl kaum verlangen, dass man einen Einzelnachweis liefert für jedes Informationsstückchen. Sonst können wir sämtliche Lesenswerte und Exzellente abschaffen. Die unter Literatur und Quellen aufgelisteten Werke geben an, woher die Informationen stammen - wenn dir das noch nicht genügt, kannst du dich ja mit dem Hauptautoren der englischen Wikipedia in Verbindung setzen und dich nach genaueren Informationen erkundigen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Äh... dein Editkommentar beim Verschieben in den ANR irritiert mich etwas: „Geschichte Südgeorgiens und der Südlichen Sandwichinseln“ verschoben: Artikel in Artikelnamensraum; Quellen: Englischer Artikel, Falklandkrieg, Südgeorgien und ähnliche - das heißt doch wohl hoffentlich nicht dass du den Artikel einfach aus anderen Artikeln zusammengeschrieben hast, ohne die Quellen zu überprüfen? Darauf deutet übrigens auch deine Äußerung von oben hin (Es ist verdammt schwierig, Literatur zum Thema zu finden. Hab bisher leider keinen Erfolg gehabt.) Grüße, --Minalcar 09:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Nee, ich habe den Artikel übersetzt und die Informationen teilweise mithilfe anderer Artikel verifiziert-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 10:47, 22. Feb. 2008 (CET)

Ganz davon abgesehen dass mir das ganz und gar nicht lizenzkonform vorkommt, weil nirgendwo in der Versonsgeschichte etwas von einer Übersetzung vermerkt ist - du hast also die gemachten Angaben nicht anhand von Literatur verifiziert, sondern für die Ergänzungen nur aus anderen Artikeln abgeschrieben? --Minalcar 22:51, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich habe den englischen Artikel übersetzt (Ist vermerkt in Form "Quelle: Englischer Artikel (...)"). Von Versionsimport hab ich damals noch nichts gewusst. Die dort (englischer Artikel) getätigten Aussagen habe ich verifiziert, mit Hilfe der anderen Artikel sowie soweit mir möglich mit Hilfe der unter "Literatur" angegebenen Werke (bei den relevanten Fragmenten, Onlinetexten etc.). Ausserdem habe ich selbst ein bescheidenes Fachwissen. Okay?-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 23:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Dass du nichts von Versionsgeschichtentransfer und den ganzen Kram gewusst hast, ist nicht so schlimm. Wenn wir aber hier anfangen, Informationen mithilfe anderer Artikel zu "verifizieren", haben wir in der Wikipedia sehr schnell ein Problem - ich habe schon desöfteren Artikel gesehen, die sich praktisch komplett widersprochen haben. Auch wenn ich deine Leistung durchaus anerkenne, gibts von mir deswegen ein  Kontra, denn der Artikel kann nach deiner Aussage die hier geforderten Kriterien in Bezug auf Belege und Nachprüfbarkeit nicht erfüllen. --Minalcar 13:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Leider  Kontra Begründung s. Vorschreiber; es hat sich nichts zur besseren Belegung während der Kandidatur getan. An den Hauptautor geht die Bitte, Literatur einzusehen und das besser belegte Lemma wieder zur Wahl zu stellen. Bei geschichtlichen Themen muss sicher gestellt sein, dass Wikipedia kein Multiplikator von Unfug ist, sondern sich auf seriöse Fachliteratur stützt. Die Vermutung einer hinreichenden Belegung durch unbekannte Literatur reicht mir nicht, zumal hier keiner die inhaltliche Richtigkeit des Lemma aus eigener Sachkenntnis bestätigt hat.--Hgn-p 10:46, 27. Feb. 2008 (CET)

Wie soll ich die Sache besser belegen? Mehr Einzelnachweise? Übrigens habe ich eigene Sachkenntnis (etwas).-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 11:35, 27. Feb. 2008 (CET)

Im großen und ganzen erstmal Abwartend mit Aussicht auf ein pro, ein paar Anmerkungen habe ich noch:

• Ohne vorher den Artikel zur Inselgruppe gelesen zu haben, sollte vllt. der Hinweis erfolgen, dass die Inseln bis zur Entdeckung durch die Europäer unbewohnt waren (tipp ich doch mal), da die Geschichte ja erst gegen 1500 beginnt...
• Laut Cowleys Tagebuch liegt die Stelle, an der er Land sichtete, jedoch mehr als 1700 Kilometer oder 300 Seemeilen nördlich von Südgeorgien. – Ich tipp mal ein Schreibfehler, oder? Zumindest ist die Umrechnung von km in sm bzw. umgekehrt nicht ganz eindeutig, ich weiß allerdings nicht, welcher der beiden der richtige ist.
• Die Anteile an erlegten See-Elefanten stiegen nach und nach, da die Ölgewinnung an Wichtigkeit gewann. – Sorry, wenn ich da nicht die Allgemeinbildung hab, aber für den Laien könnte man hier nicht an das aus den Seeelefanten gewonnene Öl denken, sondern an Erdöl...zumindest war das selbst mein erster Gedanke. Wäre nicht Tran eine gleichwertige Bedeutung?
• Naja, und dann noch einen Kritikpunkt zur Gliederung, da diese z.T. nicht chronologisch sondern thematisch aufgebaut ist. Zumindest bei den Punkt Wissenschaft und Robbenfang werden mitunter Ereignisse erwähnt, die laut Gliederung erst 50-80 Jahre später erwähnt werden dürften.

Ich tipp allerdings mal, dass sich die Kritikpunkte schnell klären lassen. -- Platte Drück mich! 16:01, 22. Feb. 2008 (CET)

• Kommentar: Die unvollständige Neugliederung dieses Artikels ist teilweise auf meinem Mist gewachsen, weil mir die Gliederung des englischsprachigen Artikels zu grob erschien. Du darfst diese Gliederung gerne weiter ausbauen oder auf einen früheren Zustand zurücksetzen. Gruß --Kapitän Nemo 17:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich überlass das euch mal, da ich ungerne größere Edits in Artikeln mache, mit denen ich sonst nicht zu tun habe...klingt komisch, is' aber so. -- Platte Drück mich! 17:06, 22. Feb. 2008 (CET)

@ Platte:

• Richtig, eingepflegt
• 920 sm wäre richtig, eingepflegt
• Tran, ja
• Um die Gliederung kümmere ich mich gleich noch-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Gliederung überarbeitet - besser? Beim Robbenfang kann ich kein Vorgreifen der Chronologie erkennen, ausser bei den Jahreszahlen bei der Verwaltung - das sollte man aber eigentlich zusammen stehen lassen.-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:14, 22. Feb. 2008 (CET)

Passt alles. Wegen Robbenfang, ich hatte da nur die 1985 auf einmal gesehen, allerdings geht das in dem Kontext so, also kann so stehen bleiben. Achja, eins noch (warum hab ich net vorher dran gedacht). Ist wegen der Zeitleiste: Warum ist die verschiedenfarbig eingeteilt worden? Das gleiche kann man dort auch in einer Farbe machen, wie z.B. bei der Zeitleiste der Generalsekretäre der KPdSU (einfach bei Stalin oder so vorbeischauen). -- Platte Drück mich! 18:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Ist so eingeteilt wegen besserer Übersicht - immer, wenn sich die Farbe ändert, ist was passiert. Wenn du meinst, eine uniforme Farbgebung wäre nötig, kannst du das ja einrichten (du gehst einfach zu Bearbeiten und ersetzt dann alle Farbbezeichnungen bei der Zeitleiste durch die gewünschte Farbe).-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 18:53, 22. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich mag Union auch ganz gern, ;-)

Ich hab mal die Farben abgeändert, wenn was passiert, erscheint dort ja automatisch ein weißer Balken in der Zeitleiste. Mit drei Farben verwirrt das allerdings, da man sich ja automatisch dabei denkt, die Farben würden irgendwas bedeuten. UNVEU -- Platte Drück mich! 13:55, 23. Feb. 2008 (CET)

Achja, das hab ich vergessen da zu lassen.  Pro -- Platte U.N.V.E.U. 14:04, 23. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra - weder ein Absatz "Literatur und Quellen" in einem Artikel zu einem historischen Thema noch der Umgang des Autors mit Fachbegriffen und der Eindruck, den man von seinem historischen "know how" in dieser Diksussion gewonnen hat lassen Vertrauen in den Artikel haben. Auch wenn manche es glauben - man kann Geschichtsartikel nicht einfach so hinwerfen. Das ist nicht umsonst ein Studienfach. Mir erscheint der Umgang mit dem Thema zu lasch. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Mal abgesehen davon, dass du mein "historisches know how" durch den Kakao ziehst (was auch immer das genau sein soll) - was meinst du mit meinem Umgang mit Fachbegriffen? Und mit "zu lascher Umgang"? Bitte konstruktive Kritik anbringen!-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 19:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich deinen eigenen Beiträgen folge kannst du nicht unterscheiden zwischen Quelle und Literatur. Für historische Artikel ein no-go. Im übrigen ziehe ich dich oder dein Können nicht durch den Kakao. Dazu ist mir das viel zu ernst. Ich kritisiere seinen Umgang mit Literatur und Quellen, den du hier zur Schau stellst. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Geht doch! Die angegebene Literatur diente als Quelle(n) für den Artikel; der Titel "Quellen und Literatur" stammt daher, dass die Quellen eben auch Literatur sind, d.h. für weiterführende Informationen genutzt werden können. Ich war zu Beginn der Diskussion nur etwas verwirrt. Und dein Kommentar ganz oben klang im Übrigen schon etwas herabwertend, ich bin aber nicht nachtragend. ;-)-- RedSolution ^{Howlin' at the Moon} _Lästere! 13:34, 23. Feb. 2008 (CET)

Marcus wollte wohl auch auf Quelle (Geschichtswissenschaft) hinaus. Ich finde diese Verwendung des Begriffs auch nicht optimal, zumal es einfach unüblich ist. Julius1990 Disk. 14:17, 23. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich hat mir der Artikel schon die ganze Zeit gefallen, nach dem ich jetzt nochmal die Diskussion um die Literatur bzw. Quellen hier nachverfolgt hab, bin ich zur Überzeugung gekommen:  Pro --Mahqz 14:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel informativ und interessant, also einfach lesenswert!-- Pro--Migrant 20:31, 26. Feb. 2008 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version) --Ticketautomat 19:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Erste Landung

Die vor Cook sind nicht an Land gegangen? Wieso das denn? Kommt mir komisch vor, dass man irgendwo hinkommt, da wochenlang ist, und nicht mal nachguckt, wo man da gelandet ist. --Chricho ¹ 02:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch zum englischen Artikel

Im englischen Artikel steht

Since then, Argentina has maintained her claims of South Georgia and the South Sandwich Islands but repeatedly (in 1947, 1951, 1953, 1954 and 1955) refused to have them resolved by the International Court of Justice or by an independent arbitral tribunal.

Das hieße also, dass die argentinischen Ansprüche mitnichten, wie hier steht, vor den Gerichten verhandelt wurde. Was stimmt nun? Der Hauptautor ist hier seit Jahren zumidnest mit dem damaligen Konto nicht mehr aktiv. --Marcus Schätzle 01:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

Der englische Artikel ist in der Angelegenheit korrekt (es ist allerdings etwas komplizierter als dargestellt), der deutsche falsch. Im englischen Artikel findet sich in den Einzelnachweisen ein Dokument, das den Sachverhalt beschreibt. Ich werde den Artikel ändern. --Marcus Schätzle 02:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

heutige Bewohnerschaft

Im Artikel heisst es ohne, dass dies mit einer Quelle belegt ist, dass Pat und Sarah Lurock die einzigen derzeitigen dauerhaften Bewohner Suedgeorgiens sind. Aus persönlicher Kenntnis weiss ich, dass die zwei diese Saison nicht auf der Insel, sondern im UK wohnen und es auch eher unwahrscheinlich ist, dass sie dauerhaft nach SG zurückkehren. Ich habe aber keinen passenden zitatfaehigen Beleg hierfür. Frage an diesem Artikel Interessierten: Sollte der gleichfalls unbelegte Satz, dass die beiden dort wohnen eventuell geloescht werden? (beide Infos sind unbelegt und prinzipiell vermutlich nicht belegfähig) --KlauRau (Diskussion) 03:27, 13. Jan. 2023 (CET)