Diskussion:Getty Images

Erste Einträge von 2006

Und warum darf sich in die Werbung für Getty auch gleich noch eine Kanzlei anhängen. Das sollte meiner Meinung nach auch gelöscht werden. Welche Relevanz hat das in einem Lexikon, welche Kanzlei irgendein Urteil erstritten hat!

Warum darf diese Seite einen eigenen Weblink für Werbung setzen und andere werden sofort rausgeschmissen? Ich schlage diesen Artikel zur LÖSCHUNG vor, anderenfalls sollten alle anderen Bildagenturen ebenso eine Selbstdarstellung mit direkten Weblink erstellen dürfen. Gleiches Recht für alle!

Das denke ich auch, sicher ist getty relevant für den Bildermarkt, aber darauf geht dieser Artikel überhaupt nicht ein. Wenn ein Artikel dieser Art in Wikipedia gesetzt wird, dann doch eher kritisch reflektierend. Auch auf anderen Gebieten ist Wikipedia längst zum Linkverzeichnis für Suchmaschinenmarketing degeniert.

T.S.

Feel frei und sei mutig!, lg--^°^

Hilfestellung für Getty-Opfer: Extortionletter (nicht signierter Beitrag von 84.112.82.205 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 28. Mai 2009 (CEST))

Klärung zum Prozess LG München im September 2008: Soweit ich aus den angegebenen Quellen verstehe war dieser Prozess eine Klage des EDV-Unternehmens, eine sogenannte NEGATIVE Feststellungsklage gegen Getty, bei der das EDV-Unternehmen verlor. So wie das im Artikel dargestellt ist, finde ist es nicht neutral und schüchtert die von Getty angeschriebenen Personen weiter ein. --Binter 20:10, 29. Mai 2009 (CEST)

von 2008

Sollte dieser kritische Spiegel-Bericht evtl. Erwähnung finden? http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html Frank Helbig 20:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

nunja, also der Bericht vermengt zwei Fragen: a) Abmahnungen trotz Zahlung der Nutzungsgebühr und b) eine angebliche (?) Abmahnwelle. Frage a kann ein Einzelfall sein (Fehler passieren in jedem Unternehmen), auch wenn auf ein Forum verwiesen wird, wonach dies auch anderen so passiert sein soll. Was davon stimmt und was nicht, kann keiner nachprüfen. Ebenso halte ich den zweiten Punkt für etwas reißerisch, aber schon etwas interessanter. Dass ich die Rechte an meinen Bildern verteidige, ist auf jeden Fall schonmal nichts besonderes, sondern völlig normal. Inwieweit es nun in letzter Zeit eine "Abmahnwelle" (an sich schon eine abwertende, nicht-neutrale Formulierung) ist, vermag vermutlich auch keiner wirklich nachzuweisen. Summa summarum: Die Substanz dieses "kritischen Spiegel-Berichts" erscheint mir recht dünn, aber ein Satz wie "Einem Bericht des Spiegel zufolge verschickt Getty in letzter Zeit ziemlich viele Abmahnungen. Dabei gibt es offenbar firmeninterne Kommunikationsprobleme zwischen Abmahnabteilung und der Abteilung, die das Geld für Lizenzen einstreicht " ;-) oder so ähnlich kann von mir aus eingebaut werden. Hauptsache, über eine ref kann sich jeder selbst ein Urteil bilden. Also, sei mutig und mach mal nen Vorschlag;-) -- X-'Weinzar 18:32, 16. Apr. 2008 (CEST)

Kritik wieder entfernt, da bisher nur eine Quelle angegeben werden konnte, und der strittige Punkt im Diskussionsforum des Spiegels kontrovers diskutiert wird. Kritischer Bericht bei Spiegel-Online --Frank Helbig 11:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zum Brainstorming hab ich schonmal einen Link entdeckt der recht aktuell ist und eventuell eine weitere Quelle darstellt: abmahn24.de (besucht am 06.06.2008). Und die Signatur liefer ich nach *schäm* --Kaworu 12:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Naja ... ich als Fotograf finde auch zu oft Material von mir geklaut im Netz. Selbstverständlich wird jeder einzelne Fall anwaltlich abgemahnt. Wenn man das eine "Welle" nennt ... na und? Was ist denn daran verwerflich, wenn eine Einzelperson (= ich) oder ein Unternehmen (= Getty) das geistige Eigentum schützt??? -- 95.119.83.178 20:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Wie viel Geld verdient Getty Images durch das Verklagen (...)

Wie viel Geld verdient Getty Images durch das Verklagen von Bloggern etc die ungekaufte Bilder verwenden

Als ich eben bei Getty Images ein interessantes Bild fand und mich über den Preis erkundigte wurden mir über 1600,00 Euro angezeigt! Gibt es tatsächlich Zeitschriften, Internetseiten oder ähnliches die sich derart teure Bilder kaufen würden. Es kam mir der Gedanke, dass Getty Images möglicherweise viele Personen verklagt, die ungekaufte Bilder von Ihnen verwenden, als ich bei Yahoo Getty Images verklagt eingab, wurde ich auch fündig, dementsprechend fand eine Bloggerin einen Brief von Getty Images in ihrem Briefkasten durch den über 1000 Euro Lizenzgebühren für ein Bild verlangt wurden. Wie viel Geld verdient Getty Images eigentlich durch das Verklagen von Bloggern ect die ungekaufte Bilder verwenden.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.12.204.5 (Diskussion) 19:09, 24. Sep. 2012 (CEST))

Meldung 2014: «Millionen Profi-Fotos gratis»

Dieses bei Spiegel:

Archiv-Freigabe: Diese Getty-Bilder dürfen Sie jetzt gratis einbetten / Millionen Profi-Fotos gratis: Getty Images gibt beachtliche Teile seines Archivs frei, jeder darf die Bilder online einbinden. Produkte darf man mit den Werken nicht bewerben, Blogs verschönern aber schon. Wir zeigen Ihnen zehn Fotoperlen. Link: www.spiegel.de/netzwelt/web

und

Gratisnutzung von Fotos / Getty gibt seine Bilder frei bei www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.gratisnutzung-von-fotos-getty Die bekannte Bildagentur Getty Images hat sich entschlossen, einen großen Teil ihres Bildmaterials frei zur Verfügung zu stellen. Und das ist keine Kleinigkeit: Getty besitzt 80 Millionen Archivbilder und will nun 35 Millionen davon zur Gratisnutzung freigeben. / Bislang schützte die Agentur ihre Bilder mit Wasserzeichen, die legale Nutzung war von einer Lizenz abhängig. Diese Strategie schien aber im Netz immer weniger aufzugehen. Ein Mitarbeiter der Agentur sagte dem Technikblog The Verge, dass es inzwischen zu einfach geworden sei, Getty-Bilder ohne Lizenz im Internet zu finden und zu nutzen. Die Inhalte der Agentur seien bereits überall. (...)

Frage: Was sind die Folgen für uns, für die Wikipedia? --Haigst-Mann (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Wir können diese leider nicht nutzen. Denn: Für die Nutzung in der Wikipedia müssten diese unter einer freien Lizenz zugänglich sein. Das ist aber nicht der Fall:

1. „Eingebettete Bilder dürfen nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden.“
2. „[…] dürfen nicht für folgende Zwecke eingesetzt werden: […] Jegliche Nutzung außerhalb des Kontexts der Einbettungsfunktion.“

Da die Wikimedia Foundation sämtliche Ressourcen selbst hostet, wäre #2 ein Problem; auch #1 läuft unseren Lizenzierungsregeln entgegen, denn Wikipedia-Inhalte müssen auch für kommerzielle Zwecke nutzbar sein. Und auch private Blogger werden vor der Frage stehen, ob Werbeanzeigen in ihrem Blog eine kommerzielle Nutzung darstellen. -- RE rillke fragen? 01:35, 4. Dez. 2014 (CET)

Frage zu Formulierung

Was ist mit folgender Formulierung tatsächlich gemeint: „Über den aufgrund der Bildanzahl zu erwartenden Klagewert von knapp 469 Millionen US-Dollar hinaus fordert Highsmith 1 Milliarde US-Dollar aufgrund des Präzedenzfalles des Fotografen Daniel Morel gegen Getty, dem 1,2 Millionen US-Dollar für die weitverbreitete Verletzung eines Foto zugesprochen worden waren.“?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 12:54, 24. Feb. 2017 (CET)

Firmensitz

Im deutschen Artikel steht Dublin, im englischen Seattle, und der jeweils andere Ort wird in keinem der beiden Artikel auch nur erwähnt. Seltsamerweise ist der deutsche Artikel aber wie der englische als "Unternehmen (Seattle)" kategorisiert. Was ist denn nun richtig? Befindet sich in Dublin vielleicht nur der übliche Briefkasten zum Steuern sparen? --93.104.118.91 22:49, 11. Feb. 2018 (CET)

"... diese ungewollte Art der Verwertung"

Kann jemand das präzisieren bzw. erklären?

"Die Klage Highsmiths war nicht erfolgreich und das Verfahren wurde vom Gericht am 28. August 2016 eingestellt. Mit der Spende der Bilder an die Library of Congress hatte Highsmith ihren Anspruch auf die Urheberrechte an den Bildern aufgegeben. Getty Images argumentierte vor Gericht erfolgreich, dass gemeinfreie Werke regelmäßig kommerzialisiert würden, und der Urheber kein Recht hat, diese ungewollte Art der Verwertung stoppen."

Da ist doch eine Lücke! Ich lese das so: Highsmith hat ihre Bilder an die Library auf Congress gegeben (verschenkt?) und sie damit gemeinfrei gestellt. Die Library hat ihrerseits die Bilder an Getty Images übereignet/verkauft? Was soll heißen, dass gemeinfreie Werke "regelmäßig kommerzialisiert" werden? Sie werden in Zeitungen und als Buch-Cover abgedruckt? Und der Urheber bekommt nichts? Bekommt denn Getty Images etwas? Und nichts die Urheberin? Alles undurchsichtig, wie ich finde. --Delabarquera (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2018 (CEST)