Diskussion:Gewerkschaftliche Monatshefte

Der Artikel „Gewerkschaftliche Monatshefte“ wurde im März 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.05.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Autorenliste

Gliederung der Autorenliste

Während der Diskussion des Artikels als Vorschlag für die Rubrik "Schon gewusst" auf der Hauptseite gab es Kritik an der sehr umfangreichen Liste der Autoren. Ich habe heute eine Gliederung in Gewerkschafter, Politiker, Wissenschaftler (weitgehend auf Akademiker beschränkt) und andere Personen des öffentlichen Lebens (Arbeitgebervertreter, Journalisten, Publizisten etc.) vorgenommen. Der ganz große Wurf ist das sicher noch nicht, aber zumindest ein Anfang. Bei etlichen Autoren ist mir die Einteilung schwer gefallen, insbesondere bei einigen Wissenschaftlern stellte sich die Frage, ob es nicht doch eher Publizisten oder Politiker sind. Wenn etwas gar nicht passt: gerne ändern. -- Cimbail - (Kläffen) 00:51, 2. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Arbeit. Auf die Idee eine Untergliederung bin ich leider nicht gekommen. Sie verbessert die Liste sehr. Atomiccocktail (Diskussion) 09:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Mein Vorschlag:

In fünfeinhalb Jahrzehnten publizierten mehrere Hundert Autoren, vor allem Gewerkkschafter, Politiker und Wissenschaftler, in der Zeitschrift. Sie gehörten überwiegend sie zum linksliberalen und linken politischen Spektrum der Bundesrepublik Deutschland, aber auch Vertreter anderer politischer Richtungen schrieben Artikel für die Monatshefte. Die Bandbreite geht vom konservativen CDU-Politiker Alfred Dregger über den ehemaligen Präsident des BDI Hans-Olaf Henkel bis hin zu Oskar Lafontaine. Unter den Wissenschaftlern finden sich so prominente Namen wie die von Ernst Fraenkel, bla (da kann ich mich nicht entscheiden).

Diese Liste ist ein Unding, ob strukturiert oder nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 08:34, 2. Mai 2014 (CEST)

Die Liste ist kein Unding. Das kann nur jemand schreiben, der überhaupt nicht begreift, welchen Stellenwert die GMH hatten. Atomiccocktail (Diskussion) 09:31, 2. Mai 2014 (CEST) "Aber was ich nicht kenne, das esse ich nicht." Thematischer Provinzialismus (Stichtwort "bla") hat sich schon immer selbst genügt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:32, 2. Mai 2014 (CEST)

Wenn schon eine Liste, dann bitte auch mit Jahr und Seitenzahl. Damit hätte man immerhin ein nützliches Gesamtregister der Zeitschrift anstatt einer Datenwüste :-) Stefan64 (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Liste jetzt mal zum Klappen erstellt. Wenns nicht gefällt - dann einfach wieder ändern. -- Nicola - Ming Klaaf 10:39, 4. Mai 2014 (CEST)

Wow. Da wollte ich gerade ran, wohl wissend dass die Wiki-Tabelle der natürliche Feind des Cimbail ist. Ich wage zu behaupten das das ein großer Fortschritt ist, zudem ohne Informationsverlust und mit den Blaulinks (wegen derer das eben nicht nur eine Datenwüste ist). Danke, -- Cimbail - (Kläffen) 13:37, 4. Mai 2014 (CEST)

Kompromiss?

Ein toller Kompromissvorschlag, beim Ausdrucken wird die Liste nicht mit ausgedruckt. Und auch sonst ist diese Lösung nicht barrierefrei. Der Leser scheint die Autoren nicht zu interessieren. Everywhere West (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Ausklappmechanismus und Inhaltsverzeichnis

Das Inhaltsverzeichnis wurde kürzlich aktiviert, war aber absichtlich mittels __NOTOC__ deaktiviert, weil sonst Überschriften aus dem Inhaltsverzeichnis in die Ausklappliste verweisen, die aber standardmäßig eingeklappt ist (d. h. es stehen standardmäßig defekte Links im Inhaltsverzeichnis).

Wie lösen wir das:

1. Das Inhaltsverzeichnis wieder deaktivieren?
2. Den Klappmechanismus entfernen?
3. Die echten Überschriften innerhalb der Liste durch „falsche Überschriften“ (fett formatierten Text, der keine Überschrift ist) ersetzen?

(Und nur mal so nebenbei: Unter anderem solche Effekte, an die man zunächst vielleicht nicht denkt, sind genau die Gründe, weshalb es so oft heißt, dass Klappmechanismen in Artikeln vermieden werden sollten.) --Entlinkt (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Mal eine Variante von Vorschlag 3: [1]. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Alternativlösung

Als Alternative zur Klappkastenlösung, die ja keinen Komplettausdruck ermöglicht (siehe Kritik zwei vor) und zudem bei ausgeklappter Liste viel Scrollerei erfordert (weil kein Rücksprung von den Unterabschnitts-Überschriften möglich ist), habe ich mir erlaubt, eine alternative Lösung umzusetzen:

• Alternativlösung: kein Klappkasten, sondern Autorenliste im "Anhang" = Artikeltext bleibt eine Einheit, Komplettausdruck nun möglich, zudem wird der Quelltext übersichtlicher

Den Abschnitt "Autoren" habe ich etwas ergänzt und dabei den Textvorschlag von Nicola weiter vor aufgegriffen (Thanx an Nicola!).
Bei Nichtgefallen kann selbstverfreilich alles revertiert werden ... --Jocian 00:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Hi Jocian, ich hab nur kleine inhaltliche Änderungen vorgenommen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 7. Mai 2014 (CEST)

Unvollständig!

Ich vermisse Auflagenzahlen. Schön wäre es auch, wenn der Artikel mehr „fremdreferenziert“ wäre, denn akutell ist es eher eine Abschreibübung von dem Gewerkschaftlichen Monatsheft Jg. 55 (2004), H. 11–12. Zu diesem Schluß komme ich, wenn ich die Referenzliste mir ansehe. - Der Geprügelte 18:53, 5. Mai 2014 (CEST)

Mach selbst, wenn du wirklich Interesse haben solltest. Atomiccocktail (Diskussion) 20:39, 5. Mai 2014 (CEST)