Diskussion:Giselher

Weblinks

@ERWEH: Bevor du gleich wieder revertierst: Der grin Link fordert mit dem Preis 7€99 zum Download auf. Damit verstößt er gegen unsere Richtlinie: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen.

Der Meyers Eintrag ist ein weblink und keine Quelle siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift_f.C3.BCr_Einzelnachweise

Ich bitte darum nicht mehr zu revertieren. Vielen Dank -Armin P. 02:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Also in diesem Fall ist Meyers halt ein Weblink, gleichzeitig aber auch eine Quelle, das eine schließt ja das andere schließlich nicht aus. Der von Dir angegebene wikilink gibt genau hierzu nichts her! Zum zweiten Link, 1. Ist mir eine solche Richtlinie nicht bekannt, nenne sie mir bitte und 2. die Aufforderung zum Download, ist eben nicht mehr als das, eine Aufforderung. Lesen kann man die Seiten ja trotzdem. Ergo ist sie nicht Registrierungspflichtig . Also ich schlage vor, Du setzt Dich mit dem Thema nochmal vernünftig auseinander und stellst dann den Zustand mit Quelle und dem 2. Weblink wieder her. Solltest Du dazu keine Lust haben, werden wir einfach mal bei WP:Dritte Meinung anfragen, bevor das hier zu einem Edit-War wird. --Eρβε 16:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir vorige Woche eine Arbeit bei Grin gekauft. Eine sehr gut bewertete. Sie war absoluter Müll. Den dortigen Arbeiten kann man schlichtweg nicht trauen. Es sind Seminararbeiten (bis auf ein paar Ausnahmen) Auch diesen Artikel hier halte ich für nicht wirklich für geeignet. Das ist so, als würde man Wikipedia-Artikel als Grundlage für Artikel benutzen. Eine Quelle ist es so oder so nicht, es ist wenn überhaupt Sekundärliteratur. Im besten Fall sind Grin-Arbeiten gut abgeschrieben bei Leuten, die wirklich Ahnung haben. Im ungünstigsten Fall erwischt man echten Müll. Es wird ja auch sonst nicht jede Literatur geduldet. Wenn etwas schlecht ist, soll es nicht die Grundlage eines Artikels sein. Zudem ist das wirklich in dieser Form maximal als Lockangebot zu verstehen. Wir machen aber keine Werbung in der Wikipedia für sowas. Denn der eigentliche Text ist nur gegen Bezahlung zu bekommen. Marcus Cyron 17:51, 16. Aug. 2008 (CEST)

Okay, Du hast ja wahrscheinlich recht das dieser Laden nichts taugt, das Problem was ich hatte oder immer noch habe, ist, daß sich über Giselher fast nicht finden läßt, also ein Beleg zum Beispiel über die Verlobung. Ich habe diesen ganzen Sagen-Kram noch von früher her im Kopf, aber das zählt hier ja nicht und meine Bücher darüber sind leider im Laufe der Jahre entschwunden. Wenn Du, Marcus, da aushelfen könntest, wär mir das sehr recht und ich könnte diesen Sache ad acta legen. --Eρβε 11:32, 17. Aug. 2008 (CEST)