Diskussion:Glyptodontidae

Dieser Artikel war am 19. Juni 2020 der Artikel des Tages.

Glyptodontiden in Mythologie

Dem Artikel zufolge kommen Glyptodontiden in den Legenden der patagonischen Indianer vor. Hier habe ich doch starke Zweifel. Die Maori zum Beispiel hatten nach nicht einmal 400 Jahren keine Erinnerung mehr an die Existenz der Moa, und bei Glyptodontiden reden wir ja über einen bedeutend längeren Zeitraum. Daher erscheint es mir wichtig zu klären, was da Gegenstand dieser Legenden war: Fabelwesen, deren Beschreibung mit Phantasie einem Glyptodon nahekommt, oder tatsächlich mehr als das? --Baldhur 12:43, 22. Aug 2006 (CEST)

Meines Wissens wird vermutet, dass die Indianer auf die fossilien Panzer der Tiere gestoßen sind. Aber, du hast recht, ich werde mal bei Gelegenheit versuchen etwas genauer zu rescherschieren.--Altai 14:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab zur Zeit Quarternary Extinctions nicht da und möglicherweise steht da mehr, aber das was ich bisher dazu gefunden habe stammt aus drei Büchern:

• Graham Batemann: Die Tiere unserer Welt Raubtiere, Deutsche Ausgabe: Bertelsmann Verlag, 1986. ISBN 089714 sagt:
• David Macdonald: Die große Enzyklopädie der Säugetiere. Deutsche Ausgabe: Könemann in der Tandem Verlag GmbH, 2004 ISBN 3-8331-1006-6

(Ich glaube das ältere ist ein Teil des Vorgängers des neueren Werkes).

• Ronald M. Nowak: Walker's Mammals of the World. Johns Hopkins University Press, 1999 ISBN 0801857899

Jedenfalls behaupten die rsten beiden, dass Glyptodon bzw Glyptodontinen und Riesenfaultiere bis in die neuere Zeit bzw. noch in historische Zeit überlebt haben und in den Legenden der Tehuelche und Araukaner auftauchen. Hmm, nicht so richtig aufschlußreich finde ich.

Nach Walkers mammals of the World vermutete Owen ein Überleben von Mylodon in historische Zeiten und Oren berichtete, dass Einwohner des Amzonasgebietes von einem Tier berichten, das erstaunlich gut mit einem kleinen waldbewohnenden Bodenfaultier (ca. 1,8 m) übereinstimmt. --Altai 10:19, 23. Aug 2006 (CEST)

phylogenetic affinities

• Frédéric Delsuc et al.: The phylogenetic affinities of the extinct glyptodonts. Current Biology, Volume 26, Issue 4, pR155–R156, 22 February 2016, DOI: 10.1016/j.cub.2016.01.039

nur zur Information, Gruß, --Haplochromis (Diskussion) 07:43, 24. Feb. 2016 (CET)

KALP-Diskussion vom 31. März bis zum 24. April 2020 (Exzellent)

Die Glyptodontidae oder Glyptodonten sind eine ausgestorbene Familie der Nebengelenktiere (Xenarthra) und waren in Südamerika und in einigen Teilen Nordamerikas verbreitet. Sie stehen in der näheren Verwandtschaft mit den heute noch lebenden Gürteltieren und besaßen wie diese einen ausgebildeten Körperpanzer, der aber im Gegensatz zu dem der Gürteltiere starr war und über keine beweglichen Bänder verfügte. Darüber hinaus war auch der Schwanz vollständig gepanzert, einige Formen wiesen ein keulenartiges, verlängertes Ende auf. Die Vertreter der Familie erreichten vor allem im Pleistozän teilweise riesige Ausmaße und wogen bis zu 2 t, womit sie die größten Mitglieder der Gepanzerten Nebengelenktiere stellten. Neben einigen Merkmalen des Schädels verfügten die Glyptodonten auch über Besonderheiten im Skelettbau, wozu unter anderem elefantenähnliche Hinterbeine und eine extrem stark verknöcherte Wirbelsäule zu zählen sind. Als möglicherweise angepasste Grasfresser hatten sie zudem Zähne mit hohen Kronen. Die Glyptodonten bewohnten meist offene, von kühlen bis hin zu tropischem Klima beeinflusste Landschaften und kamen auch in höheren Gebirgslagen vor.

Ich bin auf diesen Artikel über die Glyptodontidae gestoßen und möchte ihn als Kandidaten vorschlagen. Er ist interessant, ausführlich und verständlich geschrieben, sowie mit Quellenangaben belegt. Alle wichtigen Aspekte sind enthalten, die Gliederung nachvollziehbar. --EmillimeS (Diskussion) 04:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, hast du den Hauptautor @DagdaMor: gefragt, was er zu der Kandidatur sagt? Ein erstes Überfliegen ist wirklich nicht schlecht, aber es gibt ungemein viele Links auf Weiterleitungen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 05:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo, etwas überrraschend, eine kurze Notiz wäre bei soetwas sicher immer hilfreich. Der Großteil des Artikels stammt von 2014, ich versuche ihn aber so aktuell wie möglich zu halten. Es ist eher ein Spartenthema einer aus meiner Sicht aber faszinierenden Tiergruppe mit einzelnen konvergenten Entwicklungen zu den Ankylosauriern. Leider fehlen viele Basisartikel drumherum und auch so charakteristische Formen wie Glyptodon und Doedicurus werden hier auf deWP eher stiefmütterlich behandelt, evtl kümmer ich mich mal darum. Aber solche Artikel sind meist auch aufwendig, da Uralt-Taxa mit viel Literatur im Hintergrund, die eingesehen werden muss. Die gesamte Systematik ist etwas problematisch, wass hoffentlich nicht mir als Hauptautoren angelastet werden kann (nur eventuell in der Verständlichkeit der Darstellung), da die Glyptodonten ursprünglich als Familie angesehen wurden, teilweise auch als eigene Unterordnung, genetische Daten diese aber in die Gürteltiere einreihen. Eine offizielle Anpassung der Systematik ist aber noch nicht erfolgt, was wohl auch eine überaus komplexe Aufgabe für die am Thema forschenden Wissenschaftler wäre.

Bezüglich der Kandidatur meine ich, dass wenn jemand der Ansicht ist, ein Artikel aus meiner Tastatur wäre gut genug, kann man es machen und ich würde sie natürlich begleiten. Evtl wäre @Achim Raschka: bereit, ein paar Worte zu verlieren (ohne hier eine Wertung abgeben zu müssen), da er bisher 99 % aller Artikel von mir zur Wahl gestellt hat. Eine Einleitung wäre vielleicht auch hilfreich. Was die "ungemein vielen Links auf Weiterleitungen" angeht, wie kann ich die denn herausfiltern? Grüße --DagdaMor (Diskussion) 09:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo DagdaMor, ich gehe da gerne mal drüber, brauche aber ein paar Tage - diesen Artikel hatte ich länger nicht mehr auf dem Schirm, aber eigentlich bin ich ja der Meinung, dass man das Meiste von dir quasi blind abnicken kann ;) - Zu bisher 99 % aller Artikel von mir zur Wahl gestellt hat: Wenn es nervt, gib Bescheid - ich hätte da noch etliche auf dem Kieker, die man auf die Haupseite bringen sollte ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hi, wäre schön, wenn du mal drübergehst, hatte ich die nächsten Tage auch vor. Die 99 % sollten keine Kritik sein, sondern eher für mich im Hinterkopf stehen, da ja einzelne andere Artikel auch von anderen Mitarbeitern vorgeschlagen wurden, wie die Pferde beispielsweise, auch Elasmotherium war glaube ich mal von jemanden angedacht gewesen... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 12:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Elasmotherium wäre bei mir ein Artikel, der ganz vorne steht; vielleicht als Nächstes ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:19, 31. Mär. 2020 (CEST)

Wie kam es eigentlich dazu, dass DagdaMor das Stadium des Sternchenjagens übersprang und sofort zum von Sternchen gejagten wurde? Ich finde es relativ beeindruckend, dass er (?) als Autor mehrerer exzellenter Artikel offensichtlich keinen einzigen selbst zur Kandidatur gebracht hat (und bin anerkennend neidisch ;-) ). Ich hab mal ne Einleitung hinzugefügt. DagdaMor, spricht denn aus deiner Sicht etwas gegen eine Auszeichnung? --Jaax (Diskussion) 13:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung. Was die vermeintliche Sternejagd angeht, so ist dies nur ein Nebeneffekt des WP-Schreibens, ein mitunter erfreulicher, aber nebensächlicher Aspekt, denn es geht ja hauptsächlich um das Bereitstellen des bekannten Wissens. Ich möchte mir nicht anmaßen, von mir umfassend bearbeitete oder neu erstellte Artikel zu beurteilen. Andere empfinden sie vielleicht zu ausschweifend, zu detailverliebt oder aber unverständlich, da zu viel Wissen vorausgesetzt wird (im wissenschaftlichen Publikationsbetrieb überlässt man die Artikel anderen zum Gegenlesen und ggf legt man sie mal für vier Wochen beiseite). Daher wollte ich nie Artikel, an denen ich umfassend (mit)gearbeitet habe und soetwas wie "Hauptautor" bin für eine Kandidatur vorschlagen (oder für SG?, hier habe ich einmal einen von mir überarbeiteten Artikel eingereicht, dann aber aus bestimmten Gründen wieder zurückgezogen). Ich hoffe, dies reicht als Erklärung und will ich hier nur am Rande bemerkt haben (potentiell kann man es auch bei Archivierung löschen, da bedeutungslos). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:43, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hallo DagdaMor, ich bin noch ein Wikipedia-Neuling und muss mich ein bisschen eingewöhnen. Das nächste Mal gebe ich dir (oder dem Hauptautoren) Bescheid. Ändert nichts daran, dass ich den Artikel für auszeichnungswert halte. :) --EmillimeS (Diskussion) 15:21, 31. Mär. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ist es schön, wenn man auch fremder Leute Artikel vorschlägt. Die Sache ist die, daß die Autoren selbst meist am Besten wissen, ob das wirklich schon einigermaßen rund ist, oder ob sie da noch etwas machen wollen. Ist also schon OK, aber es ist eben schon immer wieder passiert, daß solche Autoren dann eine Kandidatur lieber beenden wollten, weil die Artikel noch in ihren Augen unfertig oder unrund sind. Manche Autoren brauchen aber auch mal so einen Stups. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 16:33, 31. Mär. 2020 (CEST)

Für mich eindeutig  Exzellent. Sehr ausführlich und mit großer Kompetenz geschrieben. Wahrscheinlich der beste Artikel zu diesen interessanten Tieren der jemals in deutscher Sprache veröffentlicht wurde.--Haplochromis (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2020 (CEST)

Klar  Exzellent. Für mich gehören DagdaMors Artikel, so auch dieser hier zu den wahren Schätzen im Portal:Biologie/Lebewesen. Ausführlich und wissenschaftlich sehr präzise und doch auch für den Laien verständlich, zumindest für mich. --Josef Papi (Diskussion) 22:01, 2. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent Wie eigentlich alles von diesem Autoren. Gerade bei Gruppen, über die seit über 100 Jahren publiziert wird, ist es eine Herkulesaufgabe, allein die Literatur zu sichten und auszuwerten. Mein Urteil kommt eingestandenermaßen mit ein bischen Neid daher, so Artikel würde ich auch gerne schreiben.--Meloe (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin kein Fachmann, muß mich daher bei der Beurteilung der fachlichen Richtigkeit auf die Verlassen, die das können. Aber als Leser kann ich unumwunden sagen:  Exzellent -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:58, 3. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent - Eine spannende Lektüre, die keine Wünsche offen lässt. Noch dazu auch für Nicht-Paläontologen verständlich und nachvollziehbar. Danke, --Alter Meister (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent - ich denke, dem Votum von Meloe ist wenig hinzuzufügen und ich teile es zu 100% inklusive dem Neid. Der Artikel ist sehr vielschichtig und stellt diese interessanate Tiergruppe sehr detailliert und zugleich sehr anschaulich dar - vor allem die Passagen zur Lebensweise sind sehr wertvoll, da sie aus dem Knochenmaterial tatsächlich lebendige Tiere machen. Ich stolpere nur bei der Systematik und dort an mehreren Stellen:

• Zur allgemeinen Systematik holt der Artikel sehr weit aus und beschreibt die Position der Xenarthra innerhalb der Säugetiere ungewohnt breit (für einen Artikel zu einer einzelnen Familie innerhalb der Gepanzerten Nebengelektiere) - das kann man machen, evtl. kann man es aber auch ein wenig reduzieren.
• Bei der Platzierung der Glyptodonten innerhalb der Cingulata war ich irritiert, als die alternativen Platzierungsalternativen und die Verwandtschaft mit den Dasypoda beschrieben wurden: Das Kladogramm am Beginn des Abschnitts wirkt, als stelle es den akzeptierten Kosens dar, später wird jedoch deutlich, dass es einen solchen nicht gibt und evtl. die Platzierung innerhalb der Dasypoda präferiert wird. Hier würde ich mir etwas mehr Klarheit wünschen.
• Bei der inneren Systematik konnte ich die Kladogramme nur schwer mit dem Text in Verbindung bringen. Zum einen tauchen die Glyptatelinae (und später auch die Glyptatelidae) in keinem der Kladogramme auf, während sie im Text als basal und den Glyptodonten zugehörig dargestellt sind, und zum anderen sind die Doedicurinae Teil der Hoplophorinae, während sie im Text als separate Unterfamilie parallel derselben stehen würden. Damit wäre auch der Satz „Sie wird daher teilweise als Sammelgruppe für Vertreter aufgefasst, die moderner erscheinen als die Propalaehoplophorinae, aber außerhalb der Glyptodontinae und Doedicurinae stehen“ schwierig, der ja auch eine Außenposition der Doedicurinae ggü den Hoplophorinae darstellt.

Ich gehe davon aus, dass diese Unstimmigkeiten noch nachgebügelt werden. Danke und Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:54, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, danke erstmal für die bisherigen Voten. @Achim, danke für deine Anmerkungen. Bezüglich der Systematik schrieb ich ja weiter oben schon, dass diese nicht ganz einfach ist, möglicherweise hat sie auch durch mehrfache Umbauten seit 2014 etwas "gelitten". Ich versuche mal zu antworten:

• Zur allgemeinen Systematik: Das ist richtig, mach ich gerne, um das entsprechende Txon in der Systematik zu verorten. Habe aber mal etwas bei den Nebenegelenktieren und bei den übrigen Cingulata gekürzt, bei letzteren die umfangreiche Passage zu den Pampatherien als nächste Verwandte stehen gelassen, auch wenn es einen eigenständigen Artikel zu diesen gibt.

• Zur Platzierung der Glyptodonten: Das Kalthoff-Diagramm von 2011 zeigt(e) den bestehenden Konsens seit 2006, damals umfangreich herausgearbeitet durch Gaudin. Schon bei Gaudin 2006 stehen die Glyptodonten und Pampatherien eng mit den Eutatini der Gürteltiere zusammen, bilden dort quasi das "Endglied" der Entwicklung der Gepanzerten Nebengelenktiere. Billet et al. 2011 haben Gaudins Schema verfeinert und mehr oder weniger die Polyphylie der Gürteltiere herausgestellt, die sich später durch die genetischen Daten bestätigte, allerdings auf eine etwas andere Art und Weise. Kalthoffs Diagramm stammt noch von meiner ersten Überarbeitung 2014, die genetischen Daten kamen ja später. Diese habe ich dann einfach eingefügt, ohne das Kalthoff-Diagramm weitgehend zu beachten. Für mich stellte es immer einen guten Überblick über die Gliederung der Gepanzerten Nebengelenktiere dar, auch wenn es sich überholt hatte. Ist jetzt weg und durch Billet et al. 2011 ersetzt.

• Zur inneren Systematik: Die ist eigentlich noch schwieriger, irgendwann wird es aber sicher massive Anpassungen geben (müssen), wenn die Fachwissenschaft auch die genetischen Daten berücksichtigt. Die Gliederung basiert ja noch auf McKenna und Bell 1997. Spätere Autoren wie Zamorano, Zurita oder Porpino haben daraus Einzelaspekte herausgegriffen und genauer untersucht und Fernicola hat dann alles über den Haufen geworfen. Dadurch bestehen heute mehrere Systematiken nebeneinander. Der gesamte "Hoplophorinae"-Komplex ist dadurch möglicherweise gar nicht sinnvoll abarbeitbar im Rahmen des Artikels, vielmehr müssten Einzelartikel zu den verschiedenen taxonomischen Einheiten geschrieben werden. Von diesen sind aber viele als Uralt-Taxa nur ungenügend definiert. Was die Glyptatelinae betrifft, so werden diese kaum in irgendwelchen Diagrammen berücksichtigt. Prinzipiell liegen nur ein paar Knochenplättchen vor, die zwei Gattungen repräsentieren, eine dritte wurde 2018 zu den Pachyarmatheriidae verwiesen. Ich habe jetzt das ursprüngliche Diagramm durch Croft et al. 2007 ersetzt, das zumindest die Position von Glyptatelus angibt und Doedicurus ins "rechte" Licht rückt, aber bei den "Hoplophorinae" weniger hoch auflösend ist, was eventuell nicht so schlimm ist. Fernicola berücksichtigt in keinem mir bekannten Diagramm die Glyptatelinae.

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen einigermaßen beantworten. Viele Grüße, Signaturnachtrag: --DagdaMor (Diskussion) 13:58, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich einen Artikel als vollkommene Laie lese und bereits in der Einleitung glaube, alles zu verstehen, dann ist das ein sehr befriedigendes Erlebnis. Ein sehr schöner Artikel. Danke vielmals.  Exzellent --Falten-Jura (Diskussion) 17:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Klar  Exzellent. --Methodios (Diskussion) 20:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent Sehr ausführlich und sehr gut belegt. Trotzdem meistens gut verständlich. In dem Artikel steckt enorm viel Arbeit. Danke! -- Googolplexian (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2020 (CEST)

 Exzellent Inhalt, Struktur, Bebilderung, Länge, Quellen... einfach alles! --Trimna (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 17:14, 24. Apr. 2020 (CEST)

Graber oder Gräber?

Hallo DagdaMor, ich habe zwecks Klärung dieser offenbar zwischen uns beiden strittigen Frage eine Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung gestellt und bin schon sehr neugierig, was andere dazu sagen werden. Gruß, --Engcobo (Diskussion) 01:47, 1. Sep. 2023 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• 3M: Aus dem Bauch heraus Gräber, siehe Goldgräber. --Kulinarix (Diskussion) 03:07, 1. Sep. 2023 (CEST)
• Yep, aus meinem Gefühl auch, siehe Totengräber. Und der Duden kennt auch nur https://www.duden.de/rechtschreibung/Graeberin und https://www.duden.de/rechtschreibung/Graeber_Werkzeug. https://de.wiktionary.org/wiki/Graber https://de.wiktionary.org/wiki/Gr%C3%A4ber kennt beides. Ich vermisse übrigens die zweite Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:16, 1. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, ich dachte, die beiden Meinungen gingen ohnehin aus dem in meiner 3M-Anfrage verlinkten Edit hervor. Hier also deutlicher:

Ich schreibe „Graber“.

DagdaMor schreibt „Gräber“.

--Engcobo (Diskussion) 09:01, 1. Sep. 2023 (CEST)

Naja, also das Zusammentragen von Quellen, also Wiktionary und Duden könntet ihr auch erstmal unter vier Augen lösen. Eventuell würdet ihr ja da schon zu einer Lösung kommen. Und noch eine Ergänzung: Das Weglassen einer Zusammenfassung ist der erste Schritt zum Edit-War. Da könnte man nämlich die Begründung oder Quelle auch reinpacken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:25, 1. Sep. 2023 (CEST)

• 3M: Nach meinem Gefühl eher "Graber", aber das ist hier egal: Bei solchen uneindeutigen Sprachgeschmacksfragen sollte man sich am Willen ursprünglichen Autors orientieren, wenn der viel Arbeit in den Artikel gesteckt hat. Wenn da "Gräber" stand, dann kann und sollte "Gräber" bleiben. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:15, 1. Sep. 2023 (CEST)
• 3M: Nach den Einträgen im Duden und im DWDS kann ich nicht erkennen, dass es eine richtige Form "Graber" und eine falsche Form "Gräber" geben soll (DWDS: Gräber (m), häufig umlautlos graber). Beide Formen sind relativ ungebräuchlich. Damit für mich ein Fall für die Korrektorenregel: ein richtiger Ausdruck wird durch einen anderen richtigen Ausdruck ersetzt. Da ist der Wille des Hauptautoren ausschlaggebend.--Meloe (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2023 (CEST)
• Alternativvorschlag: Gürteltiere sind gute Gräber, die mit spezialisierten Vorderfüßen und robusten Vordergliedmaßen an eine grabende Lebensweise angepasst sind ist ohnehin eine redundante Formulierung. Da Graber oder Gräber keine zoologischen Fachbegriffe sind, kann man den Satz einfach entschlacken: Gürteltiere sind mit ihren spezialisierten Vorderfüßen und robusten Vordergliedmaßen an eine grabende Lebensweise angepasst. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:48, 1. Sep. 2023 (CEST)
• 3M Interessant wäre noch die Darstellung in den verwenden Quellen zu kennen und sich daran zu orientieren. Da die Quellen Englsch sind, würde ich tendenziell davon ausgehen, dass weniger nominalisiert wurde. Durch die Nominalisierung entsteht für mich auch der offenbar falsche Eindruck, dass es sich um eine biologische Kategorie handeln könnte. Alternativen wären "... können gut graben" oder wie vom Vorredner "grabende Lebensweise", die meiner dargelegten Vermutung sogar eher den Quellen entsprechen dürften :-) und damit besser wären (ich habe aber keinen Einblick in die Quellen). Ansonsten, wenn nominalisiert werden soll, dürfte "Gräber", "Graber", "Grabende" gleichwertig sein, deshalb entsprechend dem Ursprünglichen.--Jocme (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2023 (CEST)
• Imho bedarf es hier keiner 3M - aber da darum gebeten: Gräber ist eine korrekte und gebräuchliche Bezeichnung für ein Tier, das gräbt. Es ist zudem die präferierte Version des Autoren, der hier 95% des Artikels geschrieben hat - damit ist imho klar, welcher Begriff dort zu stehen hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:28, 2. Sep. 2023 (CEST)
• 3M M.E. beruht ein Teil der Irritation darauf, dass Gräber auch der Plural von Grab ist. Bei allen zusammengesetzten Wörtern spricht man von Gräber, z.B. Totengräber, Goldgräber, Schatzgräber. Allenfalls bei Kartoffelgraber ist es nicht so. Kurzum, Graber ist möglich, aber, wenn überhaupt, ein Geschmacksedit, der unerwünscht ist. Allerdings könnte man das Problem auch umschiffen, indem man nicht sagt, "Gürteltiere sind gute Gräber/Graber...", sondern einfacher "Gürteltiere können mit ihren spezialisierten Vorderfüßen gut graben und haben sich mit robusten Vordergliedmaßen an eine grabende Lebensweise angepasst" --Doc Schneyder ^Disk. 19:52, 2. Sep. 2023 (CEST)

Allen Antwortenden herzlichen Dank für die Beteiligung! Offenbar hat mich hier mein Sprachgefühl getäuscht, das mich an der Korrektheit von „Gräber“ zweifeln ließ.--Engcobo (Diskussion) 13:24, 4. Sep. 2023 (CEST) erledigtErledigt