Diskussion:Gothic (Computerspiel)/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Gescheiterte Lesenswertkandidatur April 2006

  • Pro Diesen Artikel kann man als lesenswert durchgehen lassen und ist meiner Meinung nach auch für nicht-Fans geeignet. --Highdelbeere 09:59, 3. Apr 2006 (CEST)
  • noch contra: ich mag das Spiel, aber der Artikel ist sehr fanlastig: viel Nacherzählung der Geschichte (kann sehr kurz in einem Abschnitt "Handlung" erläutert werden, der Rest kommt in den Abschnitten zur Spielwelt), kein Wort zur Spielweise an sich (ego/third-Person-Perspektive, Futionsweise des Questsystems, Stufenaufstieg, Entwicklung der Fähigkeiten, Waffen, Magie und Utensilien), uneinheitliche und recht fachspezifische Sprache (NPC/NSC, wobei nur der erste Begriff überhaupt einmal ausgeschrieben wird). Hier sollte auch an die Möglichkeit gedacht werden, dass ein Nicht-Spieler (z.B. ein Elterneteil!!) sich über das Spiel informieren möchte. --Taxman ?? 11:16, 3. Apr 2006 (CEST)
  • contra - mir fehlt alles ausserhalb der Spielersicht: Beurteilungen und Kritiken, Entwicklung des Spiels, Vorbilder und Nachahmer, Verkaufszahlen ... ausser das es von Piranha-Bytes ist und der Beschreibung der Grafikengine gibts da gar nichts. -- Achim Raschka 11:26, 3. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Bereits der Einleitungsabsatz weist zahlreiche Mängel auf:
    • „Gothic®“, vgl. z. B. Microsoft Windows, ohne ®
    • „... sehr lebendige Spielwelt ...“, was ist im Gegenzug eine „tote“ Spielwelt??
    • Ich habe noch nie ein „Multiple-Choice-Gespräch“ geführt – außer vielleicht mit dem Telefoncomputer einer Hotline...
    • Was sind „Quests“????
  • Kontra Ich halte den Artikel auch noch nicht für lesenswert. Der Einleitungssatz gefällt mir auch nicht und auch sonst fehlen noch viele Informationen. Einfach mal abwarten bis der dritte Teil draußen ist.

an meinen Vorredner: Das ®-Zeichen werde ich entfernen. Das hat ein anonymer Schreiber(83.135.254.36) hinzugefügt. Eine "tote" Spielwelt ist eine Welt mit wenig intressanten Quests, wenig Abwechslung... Einen Artikel über Quest findest du in Wikipedia. --Christoph 21:33, 3. Apr 2006 (CEST)--

Ich weiß das. Die deutsche Durchschnittsmutter weiß es aber nicht. Und gerade die interessiert sich vielleicht für die seltsamen Computerspiele, die da bei ihren Kindern laufen... --T~ 15:27, 4. Apr 2006 (CEST)
  • hahaha äh, Kontra --DustyDingo 21:44, 3. Apr 2006 (CEST)
  • contra viel zu sehr aus der Insider-Perspektive geschrieben. Ein bißchen Distanz tut einem Enzyklopädieartikel gut, aber davon finde ich hier (wie in all den leidigen Fan-Artikeln) nichts. --Sigune 01:59, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Kontra Ich finde, Achim Raschka hat es ganz gut auf den Punkt gebracht. Zudem mangelt es an rein formal an der Wikifizierung ganzer Kapitel. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 09:14, 4. Apr 2006 (CEST)
  • Von einem lesenswerten Computerspieleartikel erwarte ich, wie bei anderen Kandidaturen schon gesagt:
    Marketing / Verkaufszahlen / Wirtschaftliches
    Bewertungen von Spielezeitschriften
    Namen von Entwicklern, Designern, Komponisten...
    Brachte das Spiel Innovationen in Design, Story, Grafik, anderswo?
    Natürlich verlangt das mehr Rechercheaufwand, als nur ein paar Wochen das Spiel zu zocken. Aber der Artikel will ja auch ein Bapperl, oder? --Mkill 23:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Gescheitert nach 5-Contra-Regel mit 8 Contras zu 1 Pro. -- Dr. Shaggeman Wat schnackst??? 13:19, 6. Apr 2006 (CEST)

Versuch einer Ent-Spoilerung

Ich wollte ankündigen, dass ich in den nächsten Tagen (ab September) die Bereiche

  • 2.1 Die Story
  • 2.2 Die Lager
  • 3.1 Story
  • 3.2 Gilden
  • 5 Die Spielwelt

komplett überarbeiten und ent-spoilern werde. 2. und 3. sind zu lang für eine Enzyklopädie, Bereich 5 enthält zu viele Details aus dem Spiel und der Story. Hat jemand eine Meinung zu diesem Vorhaben??? --Lencer 23. Aug 2006 (CEST)

Überarbeiten klingt immer gut :) Ich würd die inhaltlichen (Handlung) Teile kürzen und das Gameplay auch für Nicht-Computerspieler (u. Nicht-Fans) verständlicher machen. An einigen Stellen noch ein wenig Wikifizierung und Durchformulierung vielleicht. --Failure 15:47, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich halte die Überarbeitung der von dir genannten Bereiche ebenfalls für notwendig. Die Bereiche 2.1 und 2.2 sind viel zu ausführlich dargestellt. Dadurch geht der Übersichtscharakter verloren. Abschnitt 3.2 widmet sich meiner Meinung nach zu ausführlich der für das Spiel eher unwesentlichen Diebesgilde. Allgemein werden mir zu viele Personen und Namen benutzt. Speziell in der Handlungsbeschreibung des Addons (3.4). Dadurch wird der Artikel für Nichtkenner langatmig, verworren und letztendlich uninteressant - nur Fans können etwas mit den ganzen Einzelheiten anfangen. Weniger ist hier ganz eindeutig mehr (auch wenns manchmal schwer fällt). Wer weitergehende Informationen haben möchte, kann sich der vielen Weblinks bedienen. --Don-Esteban 12:48, 1. Sep 2006 (CEST)
Da ich anscheinend nen Nerv getroffen habe, versuche ich jetzt mal die Bereiche neu zu strukturieren bzw. umzuschreiben, dann können wir Details ja noch klären. --Lencer 13:09, 1. Sep 2006 (CEST)
Entspoilerung ist soweit gemacht. Das einzige ist der Punkt Spielwelt. Das beste wäre, diesen zu entfernen, da man schlecht die Orte beschreiben kann ohne irgendwelche Geheimnisse auszuplaudern. Ausserdem ist es sinnvoller den Begriff Spielwelt auf jedes Spiel extra zu beziehen und nicht allgemein abhandeln, finde ich. -- Adanos 21:23, 9. Sep 2006 (CEST)
Den Vorschlag finde ich sehr gut. Dann bräuchte auch die Spielwelt nicht extra auf die einzelnen Teile aufzuteilen. Alles was man zur Spielwelt sagen muss, kann man auch in der Story unterbringen. Ansonsten sind Spoiler in einem Wiki-Artikel einfach unpassend. Ich kommentiere den Bereich Spielwelt aus (Alles bleibt im Bearbeiten-Modus erhalten, wer sich gemüßigt fühlt, arbeitet bitte wichtige Orte in die Story-beschreibungen ein. --Lencer 21:34, 9. Sep 2006 (CEST)
Jein, ein Spielwelt Unterpunkt kann schon bleiben, allerdings sollte man diesen knapp und abstrakt halten. Etwa nur im Vergleich zu Gothic I sagen, dass Gothic II auf der ganzen Insel spielt und was die Welt so besonders macht usw. Nur der allgemeine Bereich Spielwelt, ganz unten, wo immer noch viele Spoiler sind, sollte dann weg. Die Unterbereiche Spielwelt für jedes Spiel könnte man lassen, sonst wird der Bereich Story wieder etwas unübersichtlich. -- Adanos 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Nach einem Meinungsbild wurde eindeutig beschlossen keine Spoilerhinweise einzufügen und bestehende zu entfernen, den Wikipedida ist eine Enzyklopädie und in denen sind eben Spoilerwahrnungen nicht üblich. Außerdem ist wie oben bereits erwähnt wohl jedem klar das man die Spielwelt nicht ohne Spoiler beschreiben kann. So kann bei einer klaren Überschrift jeder selbst entscheiden ob er sich die Informationen holt oder nicht. Den wer in Wikipedia reinschaut erwartet nunmal Informationen und muss generell mit Spoilern rechenen. -- Drak 11:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe. Dann sollte aber der komplette Spielweltteil verschwinden, da es auch das Meinungsbild gibt, dass die Seite entspoilert werden soll. Da sollte man dann schon konsequent sein. -- Adanos 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)
Spielwelt hin oder her, für mich überschneiden sich die Inhaltsangaben der Spiele zu sehr mit der Spielweltbeschreibung und das ist unnötig. Wenn beide Bereiche besser verknüpft werden und man dabei auf ein paar Bereiche verzichtet, brächten wir hier gar nicht weiter zu streiten. Entfallen könnten meiner Meinung nach:
  • Zudem werden die Hintergründe offenbart, die zur Erschaffnung der magischen Barriere führten. Das undurchdringliche magische Gefängnis war nur ein Vorwand, den die Magier gegenüber König Rhobar benutzten, um dessen Zustimmung für die Durchführung der Beschwörung zu bekommen. Das eigentliche Ziel war es, die Erzvorkommen dem Zugriff des Kriegs- und Todesgottes Beliar zu entziehen, der sich nach Erkenntnis der Magier verstärkt dafür zu interessieren begann. (Quelle: Aufzeichnungen Xardas in dem Buch in den geheimen Katakombem des Klosters).
  • Dort befinden sich zwei Drachen (ein Zwischengegner, ein Endgegner (der Untote Drache)), sowie riesige Ansammlungen von Orks, Zombies, Skeletten, Echsenmenschen und Suchenden (ehemalige Anhänger des Schläfers, nun dämonisch). Auf Irdorath trifft man ebenfalls einen Schwarzmagier und mehrere sehr seltene untote Orks. Wie im Schläfertempel am Ende vom ersten Teil gilt es, Schalterrätsel zu lösen und sich somit den Weg zum Endgegner zu ebnen. Mit einigen befreundeten NSCs, die zuvor nach eigenem Ermessen rekrutiert werden können (z. B. Gorn oder Cor Angar), reist der Held mit Lord Hagens Schiff auf die abgelegene Insel.
--Lencer 13:58, 10. Sep 2006 (CEST)
Streitet ja keiner oder? ;) Ich stimme dir zu. Das hat nicht mehr viel mit der Spielwelt zu tun. Irdorath muss so oder so weg, weil es ein massiver Spoiler ist. -- Adanos 22:08, 10. Sep 2006 (CEST)
Nochmal zum Thema Spoiler: das Ende gehört doch zum Teil einer Geschichte, selbst wenn es einen Spoiler darstellt. Es muß ja kein ellenlanger Absatz sein, aber ein Satz wie Am Ende des ersten Teils gelingt es dem Helden, den Schläfer zu besiegen, wodurch die Barriere zerstört wird ist doch nun einmal zwingend Teil der Handlung? -- Vertaler (Disk., Bew.) 14:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Anmerkungen zu Gothic 3

Eine Ankündigung an alle, die fleißig Angaben zu Gothic 3 machen. Nach Erscheinen des Spieles werden alle relevanten Infos gründlich überarbeitet und auch Links zu Previews etc. gnadenlos gelöscht. Ich hab momentan nicht die Musse ständig Spam und Nebensächlichkeiten zu reverten. Sammelt lieber wichtige Infos und helft in einem Monat lieber mit, einen richtig runden Artikel zu bauen. --Lencer 11:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Die "Volksgruppen (Gilden)" heißen in Gothic 3 offiziell "Fraktionen". Eventuell mal die Begriffe tauschen.--Don-Esteban 13:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Erledigt! --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Eine Barbaren-Fraktion gibt es nicht. Die entsprechende Fraktion nennt sich "Nordmar" oder "Nordmarer".--84.185.203.102 14:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese Angabe kann ich nicht verifizieren. Sämtlich Artikel der großen Spielmagazine der letzten Monate (liegen mir vor) sowie die beiden großen Webseiten WOG und Gothic3.net kennen anderen Bezeichnungen. Daher habe ich erst einmal die Bezeichnungen aus dem bisher umfangreichsten Artikel zu Gothic 3 (aus PC Action 10/2006) übernommen. Das kann allerdings alsbald Makulatur sein, da schon in einer Woche die großen Zeitschriften Tests bringen werden und solche Details sicher nennen werden. --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)
Die Anmerkgung war übrigens von mir. Hatte nur vergessen, mich einzuloggen. Zum Thema: Also die "großen Webseiten WoG [...]" reden garantiert nicht von Barbaren. (Ich bin der Webmaster von WoG). Die Fraktion nennt sich ganz einfach "Nordmar". Möglicherweise ist in den Tiefen von WoG irgendwo noch die Bezeichnung "Barbar" versteckt - aus Tagen, als die Fraktionsnamen noch nicht bekannt waren. Die Seite ist durch ihre Größe auch für mich manchmal etwas unübersichtlich. *g* Wie auch immer, als Beweis für "Nordmar" möge dieses Foto des Questlogs dienen. Falls der Begriff "Barbar" in unseren Foren auftaucht, dann hat der eigentlich kaum Relevanz, denn was User in ihren Beiträgen schreiben, ist deren Meinung. Ebenso muß man sehr kritisch dem gegenüber sein, was Magazine schreiben. Leider haben sich da in den ganzen bisherigen Preview-Artikeln mit der Zeit viele Fehler bzw. Ungenaugikeiten eingeschlichen. Liegt auch daran, daß während der entwicklung noch vieles im fluß ist und auch, daß die Redakteure auch anderes im Kopf haben und nicht immer nur Gothic. Sicher ist es für Zeitschriften-Artikel auch verständlicher, die Nordmarer mit Barbaren gleichzusetzen, da sich unter Barbaren jeder Zeitschriften-Leser etwas vorstellen kann, Nordmarer muß man erst erklären, der Name ist nur Fans ein Begriff. Aber deswegen heißen die Nordmarer als Fraktion trotzdem nicht "Barbaren". Ist aber im Moment relativ schnurz, da ja nach Release von Gothic 3 der Abschnitt sowieso komplett überarbeitet wird. Am Namen der Fraktion geht jetzt auch keiner zugrunde. Ist lediglich eine kleine Ungenauigkeit, die auch noch später ausgebügelt werden kann.--Don-Esteban 23:06, 20. Sep 2006 (CEST)
Leider kann ich hier auf der Arbeit nicht auf Eure Seite surfen (Es wird nur eine Leerseite angezeigt ?!?) Foreneinträge sind für mich grundsätzlich keine Quellen. Ich hatte gestern nur auf Eurer Fakten-Seite zu Gothic 3 (oder wie die auch immer heißt) nachgelesen. Und da heißen die Assassinen auch noch Meuchelmörder oder so ähnlich. Naja, wie gesagt alles halb so wild, in 4 Wochen wissen wir mehr -- Lencer 07:30, 21. Sep 2006 (CEST)

Die rigorosen Einrückungen der obenstehenden Sätze gefiel mir nicht. Hab sie deswegen rückgängig gemacht. Durch Einrückung entsteht der Eindruck, der eingerückte Text würde sich auf den vorherigen Absatz beziehen, was aber in diesem Fall gar nicht zutrifft. Es vermindert hier also die Übersicht, da falsche Zusammenhänge hergestellt werden. Es handelt sich einfach nur um einen weiteren Punkt zum Thema Gothic 3-Abschnitt, unabhängig vom Rest des vorstehenden Diskussionstextes in diesem Abschnitt. Und sicher kommen mit der Zeit noch mehr Einzelpunkte hinzu. Allerdings lohnt es sich sicher nicht, für jeden von ihnen eine Überschrift zu erstellen. :) (Passt thematisch nicht gerade zum Thema - kann daher nach Kenntnisnahme wieder auskommentiert/gelöscht werden)--Don-Esteban 13:03, 20. Sep 2006 (CEST)

ich gehe vorsichtiger mit dem Einrücken um, hatte aber nur positve Beweggründe. Lesbarkeit erhöhen und so ... --Lencer 21:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Frage zu den Modifikationen

Kann jemand von Euch mal genau erklären, was man für die Mods wirklich braucht, gibt es nicht doch Mods, die sich auch ohne Addon mit dem 2. Teil spielen lassen? Musste man beim 1. Teil nicht auch das Mod-Kit installieren? -- Lencer 20:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Für Teil 1 benötigte man das spezielle PlayerKit, daß bei der Installation die Gothix.exe austauschte und Gothic somit modfähig machte. Gothic wird damit über die gothicStarter.exe gestartet und es lassen sich nun die verschiedenen exe-Dateien der installierten Mods auswählen. Für Gothic II ist diese modfähige Gothic2.exe (oder wie auch immer sie heißt, hab das jetzt nicht im Kopf) die exe-Datei des Addons. Gothic II wird also erst mit dem Addon modfähig. Deshalb gibt es für Gothic II kein PlayerKit. Mods für Gothic 2, die ohne Addon funktionieren, gibt es daher nicht.--Don-Esteban 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)
Noch eine Ergänzung. Meine obige Beschreibung war ungenau, um nicht zu sagen, falsch. Tatsächlich ist es so, daß im Gothic(1)-PlayerKit eine GothicStarter.exe enthalten ist, über die man in den Auswahlschirm zur Wahl einer installierten Mod kommt. Die originale Gothic.exe bleibt daneben erhalten. Über die kann man das Spiel starten, ohne vorher in den Mod-Auswahlbildschirm zu gelangen. Bei Gothic II ist nach Installation des Addons parallel zur Gothic2.exe ebenfalls eine GothicStarter.exe enthalten, über die man zum Auswahlschirm für installierte Gothic II-Mods gelangt. Diese GothicStarter.exe bekommt man also erst mit dem Addon. Deswegen ist Gothic II erst mit Addon modfähig. (Wahrscheinlich werden noch mehr Änderungen an Gothic II vorgenommen beim Installieren, da hab ich allerdings jetzt keinen Überblick zu.)--Don-Esteban 23:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Liste der Mods zu Gothic und Gothic II ist sicher nett gemeint aber erstens kaum vollständig und zweitens ist es fragwürdig, ob der Großteil der verlinkten noch nicht fertigen Mods jemals erscheint. Aus fünfjähriger Erfahrung kann ich sagen, daß ca. 3/4 der Mod-Teams vor Fertigstellung ihres Projektes aufgeben.--Don-Esteban 13:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Info, Ich nehm den Modbereich dann auseinander und ordne ihn den Spielen zu und schreib ne kurze Info. Bezüglich der angegebenen Mods bin ich hin und hergerissen. Vergess ich ein größeres Mod (oder lasse eins weg), das noch in der Bearbeitung ist, findet sich gleich wieder jemand, der es ergänzt. Vielleicht sollte man alle stehen lassen und in zwei Jahren die nicht fertig gestellten löschen. Wenn jetzt erstmal der 3. Teil rauskommt, wird sich bei der Mod-Herstellung zum 2. Teil eh die Spreu vom Weizen trennen und einige Projekte werden sicher eingestellt. Ich hab schön öfter von Dir Einträge bei WOG gelesen, daher denke ich, das Du die Mod-Szene gut im Überblick hast. Falls mir ein eingestelltes Modprojekt entgeht. lösch es einfach aus dem Artikel und mach ne kurze Notiz. Das wäre prima. -- Lencer 14:19, 19. Sep 2006 (CEST)
Eingestellte Projekte sind nicht ganz einfach auszumachen. Nur selten gibt ein Mod-Team seine Auflösung bekannt. Meistens hört man irgendwann lange Zeit nichts mehr von einem Team und irgendwann kommt man zu der Ansicht, daß da wohl nichts mehr kommen wird. Modprojektbeispiele, die mir noch einfallen: Legend of Asshun fehlt (G2-Mod), die arbeiten schon seit Jahren, allerdings eher unauffällig. Genesis ist seit Jahren eingestellt, der Entwickler arbeitete zwischenzeitlich an anderen Projekten. Gothic 1-Mod Chromanin fehlt, werkeln schon seit Jahren, man hört nur selten was. Gothic 1-Mod Dunkle Brut ist im Moment tote Hose, kann aber sein, daß die wieder Lust bekommen, also so richtig tot ist die nicht, richtig lebendig auch nicht. Das Khorana-Modteam war schon fast zerfallen, jetzt arbeiten sie wieder unter Hochdruck und releasen bald (sind grad im Betatest). Also was ich sagen will: Es ist ungeheuer schwer, genaue Statusberichte zu geben. Deswegen wird die Linkliste zu Mods nie perfekt sein. Es ist alles im Fluß. Weiterhin gibts jede Menge kleinere bis kleinste Mods, die nur Details an der Spielwelt ändern. Die Modliste kann also nur einen Übersichts-Charakter haben. Muß man schauen, wie man das hier im Artikel generell handhaben möchte. --Don-Esteban 13:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Legend of Asshun ist soooo unauffällig, dass man im Netz überhaupt nichts drüber findet. Wie soll ich das den als glaubwürdige Modentwicklung "verkaufen"??? Oder ist es nur falsch geschrieben?
Chromanin - hab ich bisher nur als freischaltbare Quest wahrgenommen, klär mich bitte auf ?!?
Deine weiteren Aussagen bestärken mich darin, die Mod-Angaben erstmal im Artikel zu lassen und in 1-2 Jahren zu prüfen, was es nun wirklich noch gibt --Lencer 21:31, 20. Sep 2006 (CEST)
Chromanin-Webseite Handelt sich um eine Gothic 1-Mod. Baut wohl irgendwie auf der Idee des von dir erwähnten Quests auf. Ein bisschen Material findet man auf der Webseite. Ob die noch aktiv an der Entwicklung arbeiten, weiß ich nicht. Bei Legend of Ahssun hatte ich mich in der Tat vertippt. Das Team arbeitet schon seit mehreren Jahren an der Modifikation für Gothic II. Laut einem Insider aus unserem Team bei WoG sind sie sogar noch aktiv.--Don-Esteban 23:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Ein neuer Versuch einer grundlegenden Überarbeitung

(von Lencer, 21:40, 3. Aug 2006 (CEST))

Ich werde mich jetzt des Artikels annehmen. Zuerst einmal habe ich die Struktur ein wenig geändert. Dazu möchte ich zunächst wissen, ob es Euch gefällt. Ich habe viele textbausteine erst einmal so belassen, obwohl ich absolut darin übereinstimme, das zuviel Inhalt beschrieben wird. Für Außenstehende ist das langatmig/langweilig. Außerdem werden einige Sachen doppelt und dreifach wiedergegeben. Das werde ich kürzen.

Außerdem habe ich schon mal einige Besonderheiten der Serie zusammengetragen, vielleicht formuliere ich sie auch noch als Text aus, wie ist es Euch lieber?

Neben der kompletten Umstellung habe ich auch einige triviale Aussagen entfernt: "Gothic ist in Sachen Intelligenz trotz des eigentlich hohen Alters ein sehr komplexes Spiel." ...

Zu den einzelnen Spielen werde ich die wichtigsten/umfangreichsten Modifikationen benennen.

Die Technik bekommt einen eigenen Unterpunkt, obwohl ich noch nicht genau weiß, ob es nicht ein Unterpunkt zu jedem Spiel extra werden sollte.

Fast alle bisherigen Angaben zu Teil 3 lasse ich bestehen, obwohl ich es nicht für sinnvoll halte irgendwelche Ankündigungen in die Wiki aufzunehmen.

Einen Diskussionspunkt halte ich Wiki-spezififisch für contraproduktiv. Ich werden nicht die Begriffe Quest, NPC etc. extra beschreiben. genaue Verlinkungen innerhalb der Wiki reichen meiner Meinung nach aus.

Weitere Infos (Bearbeitungsstand (23.8.06))

- Allgemeine Infos

  • ego/third-Person-Perspektive - erledigt
  • Namen von Entwicklern, Designern, Komponisten - erledigt
  • Vorbilder und Nachahmer - erledigt
  • Modbereich erweitert - erledigt
  • Kritische Stimmen - erledigt
  • Verkaufszahlen - erledigt
  • Stufenaufstieg, Entwicklung der Fähigkeiten - noch ausbaufähig
  • Entwicklung der Spiele - noch ausbaufähig, aber für Teil 1 & 2 schwer zu recherchieren
  • Gothic im Ausland - noch ausbaufähig, aber schwer zu recherchieren
  • Waffen, Magie und besondere Utensilien - meiner Meinung nach nicht notwendig
  • Bewertungen von Computerzeitschriften/Internetseiten - meiner Meinung nach nicht notwendig

-- editiert von Lencer 23. Aug 2006 (CEST)

Diskussion Schwierigkeitsgrad u.a.

Beispielsweise könnte man darauf hinweisen, daß die bisherigen Gothic-Spiele von erfahrenen Computerspielern als nicht zu schwer empfunden werden, von Gelegenheitsspielern hingegen schon. Dazu würde vielleicht auch noch ein Satz passen, daß Gothic II durch das Addon erheblich im Schwierigkeitsgrad gesteigert wurde. Für den Computer-Einsteiger ist es also grundsätzlich schwerer, sich mit Gothic überhaupt anzufreunden. Ein Kritikpunkt, dem laut "Marketinggedöns" in Gothic 3 Rechnung getragen werden soll. Wenn gewünscht, kann ich dazu Quellen suchen: Interviews mit den Entwicklern oder Aussagen des Publishers. Andererseits sind das lediglich Ankündigungen und keine Fakten - hat also strenggenommen im Wiki nichts zu suchen. (Gothic enthielt übrigens ursprünglich gar keine Maussteuerung. Schon daran sieht man, daß das Spiel von ein paar "freakigen" Programmierern erdacht wurde und nicht von Marketing-Leuten oder nach großflächigen Zielgruppenanalysen. Die Maussteuerung wurde nach Kritik von Zeitschriften noch kurz vor Release eingebaut.)--Don-Esteban 21:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab die Angaben zum Schwierigkeitsgrad noch einmal überarbeitet, weitere Angaben zu Gothic 3 sind erst einmal nicht notwendig. Falls Du das Spiel dann spielen solltest, kannst Du Dich ja gern an den Fakten zum 3. Teil beteiligen. Aber dann erst ab Oktober/November. Von der zunächst fehlenden Maussteuerung hatte ich bisher noch nie etwas gelesen, kannst Du mir dazu mal ein Quelle besorgen.--Lencer 21. Aug 2006 (CEST)
Quelle wäre die erste Gothic-Demo (Es gab später noch eine zweite). Demo eins beinhaltete die Alte Mine und der Charakter war nur mit der Tastatur zu steuern. Eventuell steht noch etwas in alten Previewartikeln verschiedener Computerzeitschriften. Falls ich einen dementsprechenden Absatz in einem Magazin finde, zitiere ich ihn hier.--Don-Esteban 08:49, 1. Sep 2006 (CEST)
Interessant, sollten wir das in den Bereich "Dies und Das" aufnehmen? Wäre aber trotzdem gut, wenn Du noch ne alte PC Zeitung/Artikel finden würdest, der dass belegt. Ich schau selber auch mal. -- Lencer 10:39, 1. Sep 2006 (CEST)
So, nach etwas Wühlarbeit im Keller endlich die Artikel, die das mit der Tastatursteuerung einigermaßen belegen:
Gamestar 03/2001, Gothic-Preview, Seite 48/49. Fazit von Petra Schmitz: "Verflixt clevere KI, die Piranha Bytes da gebastelt hat. Und die Landschaft des gigantischen Gefängnisses sieht prachtvoll aus. Gothic dürfte die Herzen aller Ultima-9-Fans höher schlagen lassen. Nur die fehlende Mausunterstützung stört ein wenig den ansonsten äußerst positiven Eindruck, den die Beta macht."
Gamestar 04/2001, Gothic-Test, Seiten 118 bis 121. Artikel von Peter Steinlechner. Seite 120 oben links: "Dass die Mausunterstützung erst in den letzten Wochen der Entwicklung eingebaut wurde, ist deutlich zu merken. Das Ganze geht weniger locker von der Hand als in Actionspielen wie Rune oder Severance, [...]"
Gut, ich dachte, der Hinweis wäre deutlicher, aber das sollte auch reichen. Als Beweis kann ja auch noch die erste Demo in der Alten Mine dienen, die gar keine Maussteuerung aufweist.--Don-Esteban 23:30, 20. Sep 2006 (CEST)
Diesen Hinweis werd ich auf jeden Fall verabreiten. Er erklärt nämlich ziemlich gut warum die Steuerung so hakelig war. --Lencer 07:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Trivia -> Dies und Das

Habe den Titel aufgrund dieser ausführlichen Diskussion geändert. -- Lencer 19:03, 31. Aug 2006 (CEST)

Genre

So jetzt langt es mir aber, ich hab jetzt zum 3. Mal das Genre im Infokasten revertet, weil ständig ein NAN (nicht angemeldeter Nutzer) dort Fantasy-Rollenspiel mit der Wiki-Verlinkung zu Rollenspiel einträgt, die aber nur eine Begriffsklärungsseite ist. JA, es ist ein Fantasy-Rollenspiel, es gibt aber (noch) keinen Wiki-Artikel zu dieser Kategorie. Statt dessen bringt der Artikel zu Computer-Rollenspiel die Sache schon ganz gut auf den Punkt, obwohl er wiederum ausbaufähig ist. Also vor der nächsten Korrektur erstmal recherchieren. Oder belehrt mich eines Besseren. Aber bitte nur im "angemeldeten Zustand". -- Lencer 09:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Cheats

Also, ich habe die Einträge über die Cheatfähigkeit aus de Besonderheiten gelöscht. Das ist grober Unfug, da in meinen Augen, unwichtig und gerade noch so für Dies und Das tauglich. Dadurch bekommt die Gothic-Serie einen Beigeschmack, den sie nicht verdient. Der Link zu den Cheats ist Werbung für Spieletipps.de und nichts weiter und dahwer entbehrenswert. Sollten Ihr (angemeldeten) Wiki-User anderer Meinung sein, immer raus damit.--Lencer 21:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Schlampige Sprache

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gothic ist das geilste Spiel überhaüpt bin'n großer Fan aber an einer Stelle in dem Artikel ist dermassen miss geschrieben also das ist unter aller Sau!!

MJ(Master-JO)15.Oktober.06

Der Absatz war wahrscheinlich von Dir, so viele Fehler in einem Satz. *kopfschüttel* --Lencer 20:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Artikel teilweise qualitativ unterirdisch

Ich habe nicht den gesamten Artikel gelesen, aber zumindest der Teil über Gothic 3 enthielt/enthält teilweise orthografische Fehler in rauen Mengen. Einige habe ich korrigiert, werde gleich den Artikel nochmals korrekturlesen.

Desweiteren halte ich es für fraglich, ob Sätze wie "Ja, Sie haben richtig gehört" in eine Enzyklopädie gehören.

--62.214.253.155 01:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, Du hast völlig recht, allerdings wollte ich noch nicht viel rumkritteln, da der Abschnitt zu Gothic 3 auf hörensagen und Marketinggeplapper aufbaut, das ebenfalls nich in eine Enzyklopädie gehört. Der gsammte Gothic-Artikel muss überarbeitet werden. -- Lencer 11:47, 17. Sep 2006 (CEST)

Technik

So, noch ne andere Sache, die in diesen Abschnitt der Diskussion vielleicht am besten passt. Die Engine von Gothic (ZenGine) ist strengenommen keine Eigenentwicklung von Piranha Bytes. Einige Leute, die zwar Mitarbeiter bei Pyranha Bytes waren/sind, haben diese Engine entwickelt. Aber nicht als Teil ihrer Arbeit bei Piranha Bytes. Piranha Bytes selbst hat dann Lizenzgebühren an diese Mitarbeiter gezahlt für die Engine. (Quelle sind Gespräche mit Mitarbeitern von Piranha Bytes.) Möglicherweise sollte die Engine noch weiter lizensiert werden. Sie wurde aber nur für die ersten beiden Gothic-Titel genutzt. Ist aber vielleicht zu unerheblich, um überhaupt erwähnt zu werden. Ich hatte das auch schonmal vor Ewigkeiten in den Artikel geschrieben, das wurde aber kurz darauf von irgendwem wieder entfernt. Wirklich wichtig ist das eigentlich auch nicht.--Don-Esteban 23:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einfach einen neuen Menüpunkt aufgemacht, da ich denke, das die bisher wenigen Angaben zur Technik den Spielen nicht gerecht wird. Deine Info kann man da auf jeden Fall verarbeiten. Zudem besteht kein Zusammenhang zwischen der Grafik-Engine und den Tagesabläufen der NPC. Den Bereich schau ich mir mal genauer an. Allerdings habe ich noch nicht wirklich verwertbare Sachen gefunden. --Lencer 07:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Cover

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte mir überlegt, ob man nicht trotz schwieriger Bildlizenzen u.s.w. einen Versuch starten könnte, eine offizielle Erlaubnis von PB zu erhalten, die Cover der Spiele in die Infoboxen der Spiele einzubauen. Momentan will ich aber niemanden von PB wegen solcher Nichtigkeiten belasten. Ich gehe aber allgemein davon aus, das die Cover nicht unter das PD-Markentrecht fallen. {{Bild-PD-Markenrecht}} Meine ganz persönliche Meinung: Solange das Cover in keiner veränderten Form dargestellt wird, wird die Urheberschaft doch gewahrt und das Cover eines Spieles ist doch eines der wichtigsten Marketinginstrumente überhaupt, warum sollte es also vor Veröffentlichung geschützt werden? Was meint Ihr? -- Lencer 08:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Zumindest der Begriff "Gothic 3" ist als Bild- und Textmarke geschützt. Ob das Auswirkungen auf Coverabbildungen hat, weiß ich nicht. Vermute aber nein. Die Spielecover werden ja nicht nur von Online-Händlern benutzt, sondern auch von Spielemagazinen (Online/Print) und stellen ein willkommenes Werbemittel dar (ähnlich wie Screenshots). Zur Sicherheit spreche ich mich diesbezüglich nochmal mit dem Publisher Jowood ab uns kann danach hier mehr sagen.--Don-Esteban 12:42, 21. Sep 2006 (CEST)
Das wäre super, danke --Lencer 12:55, 21. Sep 2006 (CEST)
Erlaubnis von JoWooD liegt vor. Ich habe mit PR Manager Stefan Berger gesprochen. Ich kümmere mich noch um die Zustimmung von Piranha Bytes.--Don-Esteban 19:59, 23. Sep 2006 (CEST)
Erlaubnis von Piranha Bytes liegt ebenfalls vor. Kai Rosenkranz wurde informiert und hat das anliegen abgenickt.--Don-Esteban 12:06, 29. Sep 2006 (CEST)
Stellst Du die Cover ein, oder soll ich mich darum kümmern? --Lencer 12:13, 29. Sep 2006 (CEST)
PS: Vielen Dank für Deine Bemühungen, das ist schön, das es klappt.--Lencer 12:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Kümmert sich eigentlich jemand um die Fehlenden Angaben. Denn bei den Bildern steht rüberal ein Löschantrag drin --Calle Cool 17:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liegen die Genehmigungen nicht Wikipedia vor? Ionenweaper 12:19, 15. Okt. 2006 (CEST)
Ich hatte das Einfügen der Cover vorgeschlagen, Don-Esteban hatte sich beim Publisher und bei PB um eine Genehmigung bemüht und auch mündlich bekommen, siehe oben. Die Wiki-Bürokratie möchte es aber noch genauer haben und verlangt eine schriftliche Erlaubnis, die auch in der Bildbeschreibung enthalten ist. Ich hatte gehofft, das Don-Esteban auf meine Anschreiben reagiert, aber bisher ist noch nichts passiert. Er hatte schließlich den Kontakt aufgebaut. Don-Esteban, Bitte melde dich! Sonst reanimier ich Jörg Wontorra, und das will doch keiner. --Lencer 20:47, 15. Okt. 2006 (CEST)
Fiese Drohung. ;) Erklär mal bitte, wie genau du dir (oder Wikipedia sich) so eine schriftliche Erklärung vorstell(s)t. Reicht ein hier als Zitat reingestellter Mailtext oder muß man das an irgendne bestimmte Stelle schicken oder muß das Bild logo_mit_erlaubnis.jpg heißen oder muß das alles noch ganz anders sein? Mir fehlt im Moment eine Erklärung der Vorgehensweise bzw. fehlen mir Infos über die notwendigen Dinge.--Don-Esteban 09:23, 16. Okt. 2006 (CEST)
Hi Don, mach ich sehr gern, lies dazu bitte die Erklärungen unter meiner Diskussion. hier und hier. Ich hab aus dem ganzen Bürokratiekram rausgelesen, das es reicht, eine Schriftlichen Notiz des Urhebers zum Bild einzufügen. Also etwa so: "Hiermit gestatten wir die Nutzung des Bildes unter Lizenz ... in der Wikipdia. gez. Stefan Berger, JoWooD, bzw. Kai Rosenkranz, Piranha Bytes", bzw. um es es ganz genau zu nehmen, sollte der Wortlaut dieser Einverständniserklärung entnommen sein. Ich weiß, es ist aufwendig, und wird sicher Kopfschütteln verursachen. Ich finde es auch übers Ziel hinausgeschossen, aber was sollen wir machen. Ich finde die Covers gehören einfach in den Artikel rein. Genauso ist es übrigens mit dem Logo von PB und eventl. einem noch nicht eingefügten Logo von JoWooD. Wäre super wenn Du die Erlaubnis für die Bilder beschaffen könntest.--Lencer 09:50, 16. Okt. 2006 (CEST)
Ich hab auch mal ein Bild hochgeladen und hatte Probleme damit. Es wurde auch erst akzeptiert nach dem ich ein kleines Sätzchen geschrieben hab - so wie es Lencer erwähnt hat. Wie ich es gelöst habe könnt ihr unter nLite sehen.--Calle Cool 22:29, 16. Okt. 2006 (CEST)
Das alte Lied. Cover wie Screenshots unterliegen normalerweiser der Fair Use-Regel, die in der de.WP nicht gilt. Es muss eine schriftliche Genehmigung hier vorliegen, incl. kommerzieller Verwendbarkeit. Das Cover besteht ja nicht nur aus dem Logo, sondern aus einem Bild (Artwork). Das sieht schlecht aus ohne Fair Use. --Kungfuman 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)
Wenn ihr doch Kontakt habt/hattet zu Piranha Bytes oder Kai Rosenkranz dann biette sie doch das Sie das Bild persönlich online stellen. Für die dürfte doch Wikipedia nix fremdes sein und es würde sie nur ein paar sekunden an arbeit abverlangen. Danach wäre die Sache mehr als Glas klar.--Calle Cool 12:39, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ich kümmere mich um die Beschaffung der schriftlichen Erkaubnis. Kann aber etwas dauern.--Don-Esteban 09:41, 23. Okt. 2006 (CEST)
Ist schon wieder zwei Wochen her, daher habe ich die Bilder nun gelöscht. Meldet euch, wenn die Genehmigung da ist, dann kann ich sie wiederherstellen. Gruß, --Flominator 17:04, 8. Nov. 2006 (CET)

Wikifizierung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet Ihr davon, den Artikel aufzuteilen und neue Artikel für Gothic 1, Gothic 2 und Gothic 3 auzulegen, sowie Gemeinsamkeiten unter dem bestehenden Artikel, quasi als Überblick, zu belassen. Der Artikel ist inzwischen sehr umfänglich, und mal angenommen, er würde eine Lesenswert-Kandidatur bekommen, würde dies sicher zuerst bemängelt werden. Ich lass diesen Diskussionsbeitrag mal einen Monat stehen, sollte es, wieder erwarten, keine grundsätzlichen Einsprüche geben, würde ich den Artikel aufteilen. --Lencer 14:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Idee gut, da der jetzige Artikel langsam ziemlich unübersichtlich wird --Sadraxx 14:57, 11. Okt. 2006 (CEST)
Halte ich auch für eine gute Idee. Der Überblick sollte jedoch Kurzzusammenfassungen der einzelnen Spiele enthalten (wie beispielsweise beim lesenswerten Artikel über Grand Theft Auto). -- Vertaler (Disk., Bew.) 16:24, 11. Okt. 2006 (CEST)
Sehr guter Hinweis, so würde ich das auch machen. --Lencer 17:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte nochmal nachfragen, wie die Hauptartikel heißen sollen:

aber unter welchem Artikel sollen die allgemeinen Infos, sowie die kurzübersichten über die einzelenn Spiele stehen? Unter:

oder gar:

Ich würde die einzelnen Artikel unter Gothic (Computerspiel), Gothic II und Gothic 3 machen (so wie die Numerierung auf den Packungen mit II und 3), der Übersichtsartikel sollte meiner Meinung nach unter Gothic (Spieleserie). Alle anderen vorgeschlagenen Namen könnten dann jeweils als Redirect dienen. --Sadraxx 15:56, 13. Okt. 2006 (CEST)
Halte ich für eine gute Idee, nur ohne die Redirects. Jemand wird ja nicht direkt den falschen Namen eingeben, sondern höchstwahrscheinlich nur nach Gothic suchen und dann zur Begriffsklärung kommen, die dann natürlich den Link zum Serienartikel enthalten sollte. Aber das wäre ja schnell geändert. -- Vertaler (Diskussion) 21:55, 13. Okt. 2006 (CEST)
Sadrax meint wahrscheinlich, das Redirects von Gothic 1 oder Gothic I auf Gothic (Computerspiel), Gothic 2 auf Gothic II und von Gothic III auf Gothic 3 eingerichtet werden sollten - was ja auch sinnvoll ist. Gothic selber sollte auf die Begriffserklärung linken. Ionenweaper 12:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

Irgendwie hatte ich meine Änderungseintrag nicht gespeichert, also nochmal, hab jetzt den Artikel auseinadergenommen und unter Gothic (Computerspiel), Gothic II, Gothic 3 und Gothic (Spieleserie) verteilt. Der INhalt ist grundsätzlich gleichgeblieben, es müssen allerdings etliche Anpassungenvorgenommen werden. So fehlen noch die Kurzfassungen zu den Spielen unter Gothic (Spieleserie), die Spielwelt, die vorher auskommetiert war, sollte unter Gothic (Spieleserie) umgeschrieben werden, Gothic 3 muss komplett als Text verfasst werden und und und ... --Lencer 19:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gothic Artikel zusammenführen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollt eman die einzelnen Gothic Titel nicht unter einem Begriff zusammenführen, wie das bereits bei vielen anderen spielen geschehen ist, die zu einer Reihe geören? Es gibt nicht nur einem artikel zu jedem spiel, sonder bereits einen eigenen artikel, der sich mit der reihe beschäftigt. --MissParker 15:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Nein! Schau dir die Versionsgeschichte an. Es ist noch nicht mal einen Monat her, dass die Gothic-Serie in diese 4 Artikel unterteilt wurde, weil die Übersicht einfach nicht mehr gegeben war. -- Cecil 16:17, 15. Nov. 2006 (CET)
Das denke ich wohl auch, schau Dir mal das beliebte Beispiel des lesenswerten Artikels Grand Theft Auto an. da hat jedes wichtige Spiel der Serie seinen Artikel und alle Gemeinsamkeiten sind unter dem Hauptartikel zusammengefasst. -- Lencer 18:58, 15. Nov. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gothic_(Computerspiel)/Archiv/2006&oldid=230766265“