aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:VV

Inhaltsverzeichnis 1 Oft Gefragtes (FAQ) 2 Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla 3 Verbesserungsvorschläge 3.1 Doppelpunkt 3.2 Vorschau beim Bilderhochladen 3.3 Hervorheben von Löschanträgen in der Beobachtungsliste 3.4 Verhinderung des Leerens von Seiten im Artikelnamensraum 3.5 kompliziertes Bilder einfügen 3.6 Redirs 3.7 Hauptautor 3.8 Ecklige Bilder 3.9 halbsperrhinweis 3.10 Umfragen: Wenn, dann doch bitte richtig! 3.11 Suchfunktion verbessern 3.12 Kennzeichnung von Rechtschreibfehlern 3.13 Neuner Namensraum oder neues Projekt für Hintergrundinformationen und Datenbanken 3.14 Qualitätsmanagement für Admins 3.15 Alternative zu Captchas 3.16 Spezialseiten beobachten 3.17 Verwendung typografisch korrekter Leerzeichen zwischen Zahlen und Maßeinheiten 3.18 diffonly=0 wieder abschaffen 3.19 Tabellenreiter oben *und unten* auf der Seite? 3.20 Sichtungsbutton 3.21 Bilder hochladen

[Bearbeiten] Oft Gefragtes (FAQ)

Besucherzähler/Statistikanzeige pro Artikel

Gibt es prinzipiell, ist aber schon lange wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. Über dieses externe Tool kann zu jedem Artikel die Seitenzugriffszahl ermittelt werden.

Rechtschreibprüfung

wird es auf absehbare Zeit nicht geben, bitte dazu die Funktionen auf dem eigenen Rechner nutzen; siehe auch Benutzer:APPER/RP (oder für Firefox Benutzer:Revvar/RT).
Firefox hat ab der Version 2.0 eine eingebaute Rechtschreibprüfung, die Texte in Texteingabeboxen überprüft, was natürlich vor allem für Wikipedia-Autoren interessant ist. Installation: In einer Texteingabebox mit rechter Maustaste das Kontextmenü aufrufen und "Wörterbücher hinzufügen…" auswählen.

Alte oder neue Rechtschreibung

siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Farbenblindheit

Linkfarben lassen sich benutzerspezifisch auf für Farbenblinde besser erkennbare Farben umstellen, siehe Hilfe:Eigene Stylesheets und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin kann durch Aktivierung des Gadets Rot-Grün-Sehschwäche-Helferlein die Wikipediaoberfläche für Rot-Grün-Fehlsichtige in für sie erkennbare Farben abgewandelt werden.

Artikel bewerten

Ein Bewertungssystem ist noch in Entwicklung/Testphase begriffen (Diskussion bitte auf Mailinglisten)

Redirects auf Artikelabschnitte

sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell. Leicht verständliche Hinweise zur Verwendung der Vorlage finden sich auf Vorlage_Diskussion:Anker.

Javascript einbinden

ist ein Sicherheitsproblem und wird es deshalb nicht geben.

Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen

wird es nicht geben, empfinden auch viele Nutzer als bevormundend. (Wo ein Link geöffnet wird, kann man in den meisten Browsern selbst entscheiden durch die Art, wie man draufklickt.)

Mindestgröße für neue Artikel

umstritten

Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel

gibt es derzeit nicht

Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren

sehr aufwendig zu realisieren. Lösung: Vorschau oder das externe Tool Wikifizierer von Bananeweizen nutzen.

Artikelvorschau beim Überfahren von Links

extrem aufwendig, siehe auch Helferlein/Navigation-Popups

Metadaten, welche die Richtigkeit belegen

Interessant, aber aufwendig

Essays

Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks

RSS-Feed

ist verbesserungswürdig, hat aber eine geringe Priorität

Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte 

Interessant, zum Teil umgesetzt über "Ansicht gelöschter Versionen"

Expertenabschnitte

Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis

Software-Fehlerberichte? 

sind bei Bugzilla richtig aufgehoben

[Bearbeiten] Feature-Requests und Bugreports auf Bugzilla

Feature-Requests sind auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests zu finden.

Wenn ein hier diskutierter Feature request auf Bugzilla gestellt wurde, bitte hier auflisten:

• Bug 164: Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A und nicht ÄÖÜ nach Z z. B. auf Spezial:Allpages)
• Bug 189: Musikmodul für Mediawiki
• Bug 674: Artikel für einzelne Benutzer sperren
• Bug 708: Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) ins Interface integrieren
• und viele weitere - mit einem Account könnt ihr für einzelne Bugs voten

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschläge

[Bearbeiten] Doppelpunkt

Kann man verschiedene WP-Seiten (Benutzer, Diskussion etc.) in der Überschriftszeile nicht so gestalten, dass nach dem Doppelpunkt ein Blank eingefügt wird? Sieht bestimmt hübscher aus, und meines Wissens ist das Fehlen des Blanks typographisch falsch ..., Michael Kühntopf 14:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Der Doppelpunkt ist das technische Trennzeichen, das benötigt wird, um Namensraum und Seitennamen zu trennen. Wird jetzt nach dem Doppelpunkt ein Leerzeichen eingefügt, dann impliziert dies, dass der Seitenname mit einem Leerzeichen beginnt. Gruß --W_I^KImaniac 14:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Es ist allerdings so, dass man bei der Suche Problemlos mehr Leerzeichen eingeben kann, „ WP: Verbesserungsvorschläge“ führt z.B. ohne Umwege auf diese Seite...
MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 08:53, 29. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Vorschau beim Bilderhochladen

Auf Commons gibt es die Möglichkeit, eine Vorschau beim Bilderhochladen zu benutzen. Das fände ich auch sehr praktisch für die deutschsprachige Wikipedia. --Ephraim33 15:47, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Vorschau bezieht sich dort doch nur auf den Beschreibungskasten, oder ist mir was entgangen? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 12:02, 27. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hervorheben von Löschanträgen in der Beobachtungsliste

Aus aktuellem Grund bringe ich wieder folgenden Wunsch ein:

In der eigenen Beobachtungsliste sind Artikel, bei denen ein Löschantrag gestellt worden sind, hervorzuheben, damit nicht ausversehen eine Löschdiskussion übersehen wird. Momentan kann jemand einen Löschantrag stellen, ein paar Minuten später ändert einer wieder den Artikel und der LA wird "unsichtbar" in der Beobachtungsliste. -- Raubsaurier 12:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz das was du dir wünscht, aber zu deiner Information: In den Einstellungen kannst du die erweiterte Beobachtungsliste aktivieren, in der alle Edits angezeigt werden, nicht nur die jeweils letzten, so dass kein Beitrag mehr überdeckt werden kann. --YMS 16:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Problematisch wird das nur wenn man sehr stark frequentierte Seiten beobachtet, und dann 100 Namen dortstehen hat... MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 08:57, 29. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verhinderung des Leerens von Seiten im Artikelnamensraum

Die MediaWiki-Software erkennt im Rahmen der Auto-Zusammenfassung-Funktion, ob eine Seite vollständig geleert wurde ("AZ: Die Seite wurde geleert.") bzw. ob eine Seite massiv gekürzt/ geändert wurde ("AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt.") Meine Anregung wäre, solche Änderungen im Artikelnamensraum softwaremässig nur bestätigten Benutzern zu erlauben, analog zum Verschieben von Seiten, Hochladen von Bildern und Änderungen an halbgesperrten Seiten. Meiner Meinung nach würde dadurch ein signifikanter Teil von "Drive by"-Vandalismus-Edits unterbunden werden, ohne die sinnvolle Arbeit für angemeldete oder unangemeldete Benutzer zu behindern. -- Uwe 23:12, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht reicht da auch ein zusätzliches Captcha? --Church of emacs D B 06:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meiner Erfahrung nach wird der Vandalismus dadurch nicht unterbunden, sondern lediglich schwerer sichtbar. Diese massiven Änderungen fallen sofort auf und sind im Handumdrehen reverted. Daher ist es mir lieber solch auffälligen Vandalismus zu haben - der ja durch die gesichteten Versionen auch dem normalen Besucher nicht sichtbar wird - als die Vandalen aufzufordern, sich weniger auffälligen Unsinn zu überlegen. --87.78.153.160 11:31, 12. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich wie diese IP. Bitte nicht ändern. Gruß --W_I^KImaniac 19:21, 29. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] kompliziertes Bilder einfügen

Schade , dass es so kompliziert ist, ein eigenes Bild einzufügen. Ich hab jetzt wirklich keinen Spaß mehr an einer weiteren Mitarbeit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dergrossezampano112 (Diskussion • Beiträge) 18:23, 21. Okt. 2008)

[Bearbeiten] Redirs

Ich hatte mal auf WP:FzW gefragt, wie man sich die neuangelegten Redirs anzeigen lassen kann - keine Antwort. Über Spezial:Neue Seiten jedenfalls nicht. Gleiches Problem ergibt sich für Sichtungswillige: ungesichtete Redirs lassen sich (intern?) nicht anzeigen. Ich kann doch nicht der erste sein, der das bemängelt, oder? Für freundliche Hinweise immer dankbar --> χario 18:39, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ersteres geht zum Beispiel mit der API: [1] Keine Ahnung, ob da schon jemand eine hübsche Oberfläche für gebastelt hat. (Theoretisch könnte man das auch als Option bei Special:Newpages einbauen, wenn viele das nutzen wollen)

Bei zweiterem gilt im Prinzip das Gleiche, nur dass es für ungesichtete Seiten noch kein API-Modul gibt. Aber im Prinzip könnte man auch hier die Option bei Special:Unreviewedpages hinzufügen. Ist nur die Frage wieviel Bedarf dafür besteht, da Sichtungen bei Redirects ja nicht so wahnsinnig wichtig sind, oder doch? --P.Copp 19:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

Aber die Kontrolle neuangelegte Redirs doch schon. Es müssen doch Millionen Fickenficken-Redirs täglich angelegt werden, die dem normalen RCler durch die Lappen gehen... --χario 20:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Naja, in den Spezial:Letzte Änderungen werden sie ja angezeigt, daher sollte der RC-Kontrolle da nicht allzuviel entgehen. Aber wenn allgemeines Interesse an so einem Feature besteht, mach ich mal nen Bug dazu auf. Sollte nicht schwer zu implementieren sein. --P.Copp 20:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok, aber auch die RCs kann man nicht danach filtern. Jenachdem wie die Redirs softwaremäßig erkannt werden, könnte man die vielleicht bei beiden in die Namensraum-Auswahlliste mitreinnehmen?! Ich fände das gerade bei den neuen Seiten eine echte Verbesserung und bedanke mich schon mal für deine "Bug-Aufmach-Bereitschaft", hab ich nämlich keinen blassen Dunst von. Vielleicht melden sich ja noch ein paar Stimmen. --χario 22:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

ist jetzt bugzilla:16113, allerdings vorerst nur für die kombinierte Anzeige Redirects/neue Seiten --P.Copp 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na dann nochmal dankeschön!! --χario 13:53, 27. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hauptautor

Mir fehlt die Möglichkeit, festzustellen, bei welchen Artikeln ein bestimmter Benutzer die Ehre des Hauptautors inne hat. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 11:55, 27. Okt. 2008 (CET)

Bei der Suche nach einem Hauptautor wird immer wieder dieses Tool genannt. Allerdings wertet es nur die Anzahl der Bearbeitungen (edits) an einem Artikel aus, nicht den Umfang der jeweiligen Bearbeitungen.--MSchnitzler2000 16:21, 27. Okt. 2008 (CET)

Immerhin gibt es dort die Spalte Minor Edits, die allerdings auch nur eine beschränkt zuverlässige Aussage über den Umfang von Bearbeitungen ermöglicht (weil manche Editoren fast alles und manch andere fast nichts als K markieren). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich denke eigentlich eher an ein Tool, bei dem der Name des Benutzers statt wie bisher der Artikelname eingegeben wird. Und dass dann eben statt den einzelnen Benutzern, die sich an dem einen Artikel verewigt haben, eben die Artikel gelistet werden, an denen der Benutzer über die Hauptautorschaft verfügt. --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 09:22, 2. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Ecklige Bilder

Hallo! ich wäre schwer dafür ecklige bilder nur als option anzubieten und nicht automatisch! Wenn ich etwas über Hüneraugen, Raucherlungen, Hämorrhoiden oder sonstige unangenehme dinge lesen möchte, muß ich mir nicht unbedingt immer gleich die leckeren bilder dazu anschauen ;) denke da bin ich nicht ganz allein ;)bzw vielleicht auch eine switch option in der man gänzlich auf bilder verzichten kann wenn man will.. das würde keine arbeit machen, wiki würde traffic sparen und der ein oder andere mit einer schlechten leitung oder volumenbegrenzung freut sich auch..

Wenn Du auf Wikipedia surfst, einfach am Browser die Option „Keine Bilder anzeigen“ einschalten. Wir haben praktisch ausschließlich ecklige Bilder; von den schönen runden sind mir erst gans wenige untergekommen. --Hans Koberger 17:19, 27. Okt. 2008 (CET)

Das Thema wurde erst vor Kurzem auf Fragen zur Wikipedia diskutiert. Konsens wohl, dass das nicht sinnvoll mach- und anwendbar ist. --YMS 17:35, 27. Okt. 2008 (CET)

Browser sollen als Startseite die Warnung enthalten:

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] halbsperrhinweis

hallo, ausgehend von dieser anfrage bei mir: wäre es möglich die halbsperrungshinweise etwas dezenter oder sie zumindest für berechtigte etwas kleiner zu machen? der auschnitt aus dem schutzlogist natürlich informativ, wer damit nicht umgehen kann wird wohl durch ihn abgeschreckt. die erfahrenen nutzer finden den sperrgrund auch so heraus (it ain't rocket science). gibt es da irgenwelche meinungen zu? gruß --blunt^{nicht gut?} 23:06, 27. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Umfragen: Wenn, dann doch bitte richtig!

Sorry wenn ich hier am falschen Platz rumkritteln sollte... Ich bin soeben dem Link auf der Hauptseite gefolgt und habe an "unserer weltweiten Umfrage" teilgenommen. Dazu 2 Verbesserungsvorschläge:

(1) Wenn so eine Umfrage gemacht wird, dann sollte doch bitte irgendwie ersichtlich sein, wer diese initiiert hat (gibt es dazu so eine Art Projektteam?), ggf. mit weiter gehendenden Informationen. Ich versuche seit 20 Minuten herauszufinden, was dahinter steckt, leider ohne Erfolg.

(2) Da diese Umfrage "weltweit" ist nehme ich an, dass sie auch in anderen Sprachen gemacht wird, insofern vermute ich, dass es dazu irgendein internationales Gremium gibt, dass das Projekt koordiniert. Falls dem so ist, dann wurde hier von einem (vermutlich englischsprachigen) Masterfragebogen aus übersetzt - was eventuell einige Mängel erklärt... Dennoch auch hier ein "Verbesserungsvorschlag": Wenn schon solche Umfragen gestartet werden (die vermutlich aus Spendengeldern bezahlt werden), dann doch bitte professionell! Sprich, es sollten bei sowas Leute mitwirken, die sich auskennen...

Beispiel "Länderunterschiede": Wenn ich als Deutscher nach meinem Monatsbruttoeinkommen gefragt werde, dann teile ich mein Jahresbrutto durch 12. Wäre ich deutschsprachiger Spanier und sollte das beantworten, dann wüsste ich nicht was ich sagen soll (denn Spanier haben meist 14 Monatsgehälter und rechnen immer mit dem Jahresbrutto)...

Beispiel "Wortlaut": Es wurde gefragt, wie oft ich Wikipedia-Artikel "recherchiere". Da es in dem betreffenden Abschnitt keinerlei Kategorie für passive Nutzung (i.e. "lesen") gab, nahm ich an, es sei "IN der Wikipedia recherchieren" gemeint. Später wurde mir dann klar, dass wohl eher "FÜR Wikipedia-Artikel recherchieren" gemeint war.

Lange Rede kurzer Sinn, man hätte diesen Fragebogen noch deutlich optimieren können. Wenn ihr einen besseren Ort wisst um über diese Umfrage zu meckern, nur raus damit! --Capullo 00:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habs nach Wikipedia Diskussion:Umfrage 2008 kopiert. --Ephraim33 10:02, 28. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Suchfunktion verbessern

In der Diskussion zum Sinn und Unsinn von Kategorien kam zur Sprache, dass Otto-Normal-Benutzer:

• kaum etwas mit den Kategorien anzufangen weiß
• einige Kategorien nur deshalb existieren, weil man sie nicht in der Suche kombinieren kann
• die Suchfunktion in der Navigation links keinen Gebrauch von den Kategorien macht, sondern diese wie Artikel behandelt

Der Verbesserungsvorschlag wäre nun, in die Navigation einen Link "erweitere Suche" ähnlich der erweiterten Suche von Google hinzuzufügen. Man erhält dort dann direkt ein gemeinsames Suchformular für CatScan und die Personensuche. Dann werden die Kategorien auch von Nicht-Insidern sinnvoll genutzt - und man kann ggf. Doppelkategorisierungen wie "Deutscher Maler" oder "Deutscher Freimaurer" auflösen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:11, 30. Okt. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Kennzeichnung von Rechtschreibfehlern

Ganz fantastisch wäre es, wenn schon bei der Texteingabe, vor der Speicherung, Rechtschreibfehler erkannt und gekennzeichnet werden. Das hätte mir manche Nachkorrekturen erspart. --Geoethno 02:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Im Firefox ist das per Plugin möglich. Worte, die das Wörterbuch nicht kennt, werden mit einer rot gepunkteten Linie unterhalb des Wortes markiert (Screenshot, Plugin). Gruß --W_I^KImaniac 19:48, 4. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Neuner Namensraum oder neues Projekt für Hintergrundinformationen und Datenbanken

Seit langer Zeit gibt es Diskussionen zu WP:RK. Die Möglichkeit, Daten aufzulisten, ist in der Wikipedia ebenso kaum gegeben, da derartige „Artikel“ meist unerwünscht sind. Hier mal ein Gedanke: Könnte man einen neuen Namensraum erstellen, der nur für ungesperrte Benutzer mit einer Mindestzahl an Edits (z. B. 2000) editierbar ist. Bei 2000 Edits ist anzunehmen, dass der Benutzer über fortgeschrittene Kenntnisse in rechtlichen, technischen und enzyklopädischen Angelegenheiten verfügt. In diesem Namensraum gibt es dann keine RK mehr. Dort könnte es dann Spieltagberichte zu Sportligen, Episodenartikel zu Fernsehserien oder Weblinklisten geben. Nachfrage nach derartigen Dingen besteht durchaus, ebenso Autoren, die sie verfassen würden. Durch die Beschränkung auf erfahrene Benutzer wäre kaum eine Überwachung durch Administratoren nötig; und Leser, die sich eher für klassische Artikel zu Weltpolitik interessieren, werden mit diesem Namensraum nicht konfrontiert. Alternativ zum Namensraum wäre auch ein eigenes Projekt möglich. Eine Datenbank fehlt in der Wikimedia-Sammlung noch. --Jarlhelm 03:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Für Nachrichten gibt es ja schon Wikinews, nur interessiert das keinen und die Leute laden ihr tagesaktuelles Zeug trotzdem stetig in der Wikipedia ab. --AndreasPraefcke ¿! 20:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Das hier soll ja weniger Tagesaktuell sein. Wikinews darf ja nicht einmal nachträglich bearteitet werden. Wenn der Artikel fertig ist, muss er so bleiben. Hier sollte es darum gehen, zusammenhängendes zu schaffen. --Jarlhelm 07:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Schaffung eines regelfreien Raums, in dem etablierte Benutzer mehr oder weniger machen können was sie wollen ohne das Projektziel vor Augen haben zu müssen, halte ich für sehr problematisch. Zum Einen führt dies zu einer Mehr-Klassen-Gesellschaft bei den Autoren, zum Anderen würde diese Freiheit zu noch mehr Konflikten führen. Wie sollte man dann einem Neuling erklären, dass er seinen Fanartikel/Linkcontainer nicht platzieren darf eine erfahrener Autor aber schon?
Zur Überwachung (die übernehmen meist normale Autoren, Admins reagieren auf Meldungen) durch Administratoren: Wieso sollte es in diesem Bereich weniger Probleme durch Editwars/persönliche Angriffe oder anderes geben? Auch etablierte Autoren leisten sich sowas mit Regelmäßigkeit und grade da wo es weniger geregelt wird sinken die Konflikte nicht, auch wenn das einige so sehen (Beispiel kann gerne folgen). Warum darf jemand, der einmal gesperrt wurde da dann nicht rein? Eine Sperre sagt meist ziemlich gar nichts über die Eignung als Autor aus, eher dass man mal einen schlechten Tag hatte.
Ich sehe hier keine erfolgsversprechende Verbesserung -- blunt^{nich' nett?} 08:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Sperre sollte einem Benutzer das nicht für immer verbieten. Ich meine halt, dass Trolle klar draußen bleiben müssen. Ich war auch immer gegen eine Mehr-Klassen-Gesellschaft oder dass Editieren nur noch für Angemeldete möglich ist. Das bin ich auch jetzt noch, aber Halbsperren findet man inzwischen ziemlich häufig. Gerade „Fans“ sind ja davon betroffen, da Fernsehserien oder Fußballvereine sicherlich öfter halbgesperrt sind als mathematische Fachbegriffe. Also dürfen Neulinge schon heute häufig nicht ran. Bei der Freischaltung wären auch zwei Möglichkeiten denkbar: Eine Automatische, die nur Editzahlen, Anmeldedauer und Sperren überprüft, oder eine manuelle Rechtevergabe, mit der man auch Neulinge rein lassen könnte.

Was die Streitereien angeht: Die entstehen doch wahrscheinlich meistens dann, wenn Unklarheit darüber besteht, was erwähnt werden darf und was nicht. Im gedachten Projekt gilt: Alles darf erwähnt werden, solange die Struktur übersichtlich ist. Dann kann man natürlich immer noch darüber streiten, wie man es nun am besten strukturieren kann; aber das dürfte lösbar sein. --Jarlhelm 10:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Magst du dir mal den Artikel Wege zum Glück ansehen? Da wurde jahrelang einfach drauf losgeschrieben, jeder durfte genau das schreiben was er will. Die ehemaligen Hauptautoren erfüllen deine Vorraussetzungen von 2000+ Edits fast alle, haben aber vom schreiben einer Enzyklopädie gelinde gesagt keine Ahung. Die Verwendung von Quellen musst man ihnen grade mit einem duzend anderer Autoren (inkl. Admins) erst mal beibringen. Dort waren Editwars das Standardeditierverhalten. Seit Anfang Oktober setzen wir die Projektregeln auch dort konsequent um. Das Ergebnis war, dass die ehemaligen Hauptautoren irgendwo anders eine private Fanseite aufgemacht haben.

Abgesehen davon darf es keinen Bereich geben in dem wir vom Grundziel der Erstellung einer Enzyklopädie Abstand nehmen. Gibt es einen konkreten Anlass für dich? Gruß -- blunt^{nich' nett?} 11:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir mal zufällig diese Version herausgenommen. Ich habe den Text zwar nicht gelesen, aber es ist schon interessant, dass acht ehemalige Hauptdarsteller von Hinter Gittern dabei sind. Konkreten Anlass gibt es schon. Der letzte war das Löschen von Liste der Schlag-den-Raab-Folgen. Ich warte nur darauf, dass auch noch Dinge wie Werder Bremen/Namen und Zahlen für irrelevant erklärt werden. Die Wikipedia ist dabei, einen Teil (potenzieller) Leser einfach abzulehnen. Daher meine ich ja, keine Enzyklopädie zu erstellen, sondern ein neues Projekt. Ich verstehe ja schon nicht, warum die Delationisten einen Text wie Liste der Schlag-den-Raab-Folgen nicht einfach ignorieren können. Ein neues Projekt könnte dieses Problem vielleicht lösen. Ich bin einfach überzeugt, dass es viele Leute gibt, die gerne mehr „irrelevantes“ Wissen wollen, und auch viele, die bereit wären, derartige Texte zu erstellen. --Jarlhelm 07:53, 12. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Qualitätsmanagement für Admins

Wir sollten innerhalb der WP ein Verfahren entwickeln, um Kritik oder Fragen zu dem Vorgehen von Admins aufzuzeichnen und helfen, das Verfahren zu optimieren. Ziel soll es sein, die Qualität der Admin-Arbeit zu optimieren, zum Nutzen aller - siehe:

• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#Admin-Qualitätsmanagement => Diskussion des Vorschlags

• Benutzer:Bernd_vdB/Admin-QM (u.a. Kopie des anderen Beitrags)

Weitere Beiträge in diese Richtung:

• Herr Andrax:Volkstribunat (verläuft sich leider in Einzelfalldebatten)

--Bernd vdB 15:32, 10. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Alternative zu Captchas

Hoi, Ist es möglich zu den grafischen Captchas eine reine textbasierte Alternative anzubieten?

Die könnten z.B. so aussehen:
"Was ist keine Farbe? ( ) blau ( ) grün ( ) amerika ( ) rot"
"Wählen sie alle Zahlen: [ ] fünf [ ] drei [ ] ypsilon [ ] eins"

Ich habe schon internetseiten gesehen, wo sich solche Dinge erfolgreich bewährt haben.
Das einzige Problem bei einem Monsterprojekt wie die Wikipedia wäre da, die Fragendatenbank regelmäßig zu überarbeiten und auf einer gewissen größe zu halten. Aber das könnte ja, wie es sich für eine wiki gehört, irgendwie nach einem offenen Prinzip umgesetzt werden.

--79.215.28.18 13:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum willst Du das tun? --Farino 13:25, 16. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Spezialseiten beobachten

Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, alles zu beobachten, was auf einer bestimmten Spezialseite dokummentiert wird? (Ich denke dabei z.B. an Bearbeitungslisten von anderen Benutzern, Listen von verwaisten Seiten und Ähnliches). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Nein, eine solche Möglichkeit besteht nicht. Allerdings sehe ich auch keinen Sinn darin, alle auf einer bestimmten Spezialseite gelisteten Artikel zu beobachten. Die Spezialseiten sind bspw. als Wartungsseiten gedacht. Taucht ein Artikel bspw. auf der Spezialseite der nicht kategorisierten Seiten auf, dann kategorisiert man den auf diesem Wege gefundenen Artikel und fertig. Warum sollte man ihn auch nicht kategorisieren und stattdessen beobachten? Für andere Spezialseiten gilt dies gleichermaßen. Einen sinnvollen Anwendungsfall konnte ich mir indes nicht konstruieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Für einige dieser Fälle gibt es aber reguläre "Kopien", beispielsweise das WikiProjekt Verwaiste Seiten. --YMS 21:34, 12. Nov. 2008 (CET)

@WIKImaniac: Eine Beobachtungsmöglichkeit Wartungsseiten könnte z.B. recht sinnvoll sein um die eine oder andere Seite möglichst klein zu halten, da man es dann einfach auf der Beobachtungsliste sehen würde, wenn es irgendwo Probleme gibt und man nicht immer diverse Spezialseiten durchsuchen müsste. Mir ist das jetzt nicht so wichtig, aber wenn man das ohne größeren Aufwand realisieren könnte, sollte man vielleicht einmal darüber nachdenken. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Hmm, richtig überzeugt hat mich das nicht… Der Vorteil bei den Spezialseiten ist doch gerade, dass sie gleichartige Fälle aufführen. Diese würden in der Beobachtungsliste untergehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Würde nicht ein Link "Verlinkte Änderungen" auf den Spezialseiten das gewünschte liefern? Wäre das nicht möglich? --χario 20:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstehe, hätte das zur Folge, dass in der Beobachtungsliste, die gelisteten Seiten beobachtet werden, was nicht wirklich dasselbe ist (man könnte sonst 500 Änderungen in der Beobachtungsliste bekommen, woraufhin Selbige unbrauchbar wäre). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:30, 15. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Verwendung typografisch korrekter Leerzeichen zwischen Zahlen und Maßeinheiten

Hallo,

momentan wird, wenn überhaupt zwischen Zahl und Maßeinheit ein geschütztes Leerzeichen eingefügt wird, ein normales geschütztes Leerzeichen (HTML-Code: „nbsp“) verwendet. Dies ist typografisch nicht korrekt und führt zu einem unschönen Schriftbild. Das korrekte Zeichen ist das geschützte schmale Leerzeichen (HTML-Code: „x202f“). Ein paar Beispiele dazu:

• 1 mm, 17 km/h, 41 % (falsche Form)
• 1 mm, 17 km/h, 41 % (richtige Form)

Falls kein Unterschied sichtbar ist, liegt es entweder an der verwendeten Schriftart oder am Browser.

Nochmal eine kurze Zusammenfassung der Vorteile der Verwendung des richtigen Leerzeichens:

• es kann zu keinem Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit kommen
• das Schriftbild ist besser – vielleicht nicht, wenn man Windows und Arial verwendet, dann sieht es immer schlecht aus – ich verwende aber beispielsweise für Wikipedia immer Linux Libertine, und da ist der Unterschied enorm
• für weitere Verwendungen der Texte (in Buchform, auf anderen Websites) ist stets schon das richtige Zeichen im Text
• es ist einfach typografisch falsch, es nicht zu verwenden

Sollte sich für diese Umstellung eine Mehrheit finden, wäre es gut, wenn die automatische Umwandlung von Leerzeichen vor %-Zeichen auch auf das schmale geschützte Leerzeichen umgestellt werden würde.

--Ff-Sepp 18:38, 15. Nov. 2008 (CET)

1. IE kann das geschützte schmale Leerzeichen nicht darstellen
2. Opera stellt keinen Unterschied zwischen sämtlichen Leerzeichen dar

Damit haben schon mal 60% aller WP-Leser keinen Vorteil. -- Prince Kassad 22:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Zeigt der IE Fehler an oder einfach nur ein normales Leerzeichen? Wenn 40% Vorteile hätten, ohne dass jemand Nachteile hätte, wär das doch in Ordnung. Es geht mir hier auch nicht darum, die typografisch richtige Anwendung zur Pflicht zu machen, es wär aber schön, sie als kann-Bestimmung zuzulassen... --Ff-Sepp 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Der IE zeigt ein Kästchen. -- Prince Kassad 10:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Opera zeigt bei mir keinen Unterschied, IE7 zeigt Kästchen, Safari 3 zeigt Kästchen und ein älterer Firefox ebenso - die letzten drei dabei in den Standardeinstellungen. Auch wenn es typografisch richig wäre, ist es deshalb praktisch undurchführbar. -- Gruß, aka 10:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich benutze Firefox, und weder über character encoding "Western" noch "Unicde" erhalte ich Leerzeichen - sondern unterschiedliche, aber gleichermaßen irritierende Fehlerzeichen. (Falls jemand weiß, wie ich die wegbekomme, kann ich gern Einzelheiten verraten...) ... Opera zeigt bei mir keinerlei Unterschiede, IE ebenfalls kleine, hohle Quadrate an. Seltsam, wieso kann Mozilla nicht wenigstens das? ... Jedenfalls finde ich die Idee zwar gut, aber deswegen leider undurchführbar, weil zu viele Leser Nachteile hätten. --Ibn Battuta 02:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit Schrifttype Verdana: IE6 > Kästchen, Opera 9.62 > kein Unterschied, Firefox 3.0 > beschriftete Kästchen (20 2F). Die fehlerhaften Darstellungen lassen den Vorschlag wohl scheitern. -- Godewind ^[...] 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Tipp mit dem Meinungsbild war gut, schaun mer mal was da rauskommt, auch wenn es erstmal nicht gut aussieht... Wieder mal ein Grund mehr, den IE nicht zu mögen ;) --Ff-Sepp 17:26, 18. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] diffonly=0 wieder abschaffen

Die "sichten"-Links bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen verwenden seit längerem den Parameter "diffonly=0", der bewirkt, dass dort die ggf. verwendete Einstellung "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" außer Kraft gesetzt wird. Ich verwende diese und fand das daher zunächst gewöhnungsbedürftig, dann doch ganz praktisch, da so kein zusätzlicher Klick (plus Wartezeit) mehr nötig ist, um die volle Seite zu sehen, was in einigen Fällen notwendig, in anderen zumindest nützlich ist.

Allerdings muss ich feststellen, dass diese Zwangseinstellung hochgradig ineffizient ist. Schaffte ich beim Nachsichten vor ihrer Einführung gut und gerne 80 oder 120, gelegentlich auch 200 Nachsichtungen in der Stunde, komme ich seither eher auf 20, 30, vielleicht mal 50 Sichtungen. Ich erklärte mir das damit, dass ich die Eingangskontrolle nun wohl langsamer (d.h. mit mehr Ablenkung), seltener (d.h. seltener lange genug am Stück) oder in härteren Fällen (ich sichte vorwiegend die ältesten Änderungen, also tendenziell eher mit Härtefällen gespickt; bei mehr gesichteten Artikeln fallen auch mehr Härtefälle an) betrieb. Aber als ich vor einiger Zeit mal etwas intensiver an einem RAM-potenteren Rechner, der vor allem aber über eine signifikant schnellere Internetanbindung verfügte (ein Hochschulrechner), nachsichtete, kam ich problemlos wieder auf die alten Werte.

Ich schließe daraus also: diffonly=0 bremst, zumindest bei meiner Arbeitsweise (intensive Tab-Nutzung) und bei meinem Rechner (eher wenig RAM, aber eine eigentlich gar nicht mal schlechte Internetanbindung), die Sichtungsarbeit erheblich und senkt damit auch die Sichtungskapazität. Daher bin ich dafür, den genannten Parameter aus den entsprechenden Links (oder generell überall) wieder herauszunehmen - wer sich dennoch die volle Seite anzeigen lassen will, kann ja auf die Option "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" verzichten. --YMS 14:52, 16. Nov. 2008 (CET)

wurde hier von Tim.landscheidt beantragt. Vielleicht weiß er mehr darüber? --P.Copp 18:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu auch bugzilla:14015 ("There is no mark-this-revision link if only the diff, not the page content, is shown"). --- MfG, Melancholie 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Tabellenreiter oben *und unten* auf der Seite?

Die polnische Wikipedia benutzt die Tabellenreiter für "Artikel", "Diskussion", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" (bzw. poln.: "artykuł", "dyskusja", "edytuj", "historia i autorzy") auf jeder Seite oben und unten unter den Kategorienangaben (siehe z.B. hier). Das ist gerade auf längeren Seiten ziemlich praktisch, weil man dadurch nicht so viel scrollen muß. Könnten wir das nicht auch bekommen? --Ibn Battuta 02:34, 17. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Sichtungsbutton

Hallo,

ich schlage vor, dass eine Sichtungsbegründung möglich ist. Wenn jemand eine Begründung abgeben möchte, kann er dies machen, wenn nicht, dann nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist z.B. per Spezial:Mypage/monobook.css möglich:

 #mw-commentbox {display: inline !important;}
 #wpReason {width: 300px;}

MfG, Melancholie 14:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Das sollte auch standardmäßig möglich sein. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Für SysOps per MediaWiki:Common.css ohne weiteres möglich. --- MfG, Melancholie 20:16, 19. Nov. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bilder hochladen

Wäre es theoretisch machbar, dass die Informationen von Bildern in den Metadaten automatisch in das Hochladeformular eingefügt werden?-- Dany3000  ?¿ 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)