Wikipedia Diskussion:Löschregeln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Löschregeln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

LA bei Verlinkung von der Hauptseite usw.

Auf WD:Meinungsbilder/Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel #Löschantrag nur für eingeloggte Benutzer sichtbar machen wurde vorgeschlagen, was diese Überschrift aussagt.

• Ich rege an, umseitig durch folgenden Abschnitt zu ergänzen:

Sehr häufig abgerufene Seiten

Bei Löschanträgen auf enzyklopädische Artikel, die zurzeit besonders häufig besucht werden, etwa weil sie von der Hauptseite aus verlinkt sind, kann die Darstellung für nicht angemeldetes Publikum unterdrückt werden. Der Anlass oder Grund ist im Bearbeitungskommentar zu benennen.

Der technisch wirksame Code wäre: class="useronly" style="display:none"

• Dazu sollte die Vorlage:Löschantragstext um einen booleschen Schalter nurAngemeldet=1 ergänzt werden, mit dem sich dies einfach generieren lässt.

VG --PerfektesChaos 23:27, 4. Mai 2024 (CEST)

+1, das finde ich auch sinnvoll. Allerdings ist das Kriterium „zurzeit besonders häufig besucht“, das auch Artikel einschließt, die nicht auf der Hauptseite verlinkt sind, etwas schwammig. Hier sollte eine genauere Definition erfolgen – vielleicht können wir uns ja auf eine konkrete Abrufzahl einigen. Dies würde jedoch bedeuten, dass der LA manchmal erst am Tag nach einem Ereignis, das eine hohe Anzahl von Abrufen verursacht, verborgen werden kann. --Kompetenter (Diskussion) 00:24, 5. Mai 2024 (CEST)

Man könnte diese Regelung allgemeingültig für Hauptseiten-Artikel + ab einer bestimmten Aufrufzahl machen --BurningKestrel (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich eine präzise Abrufzahl als Kriterium angeben lässt.

Ich denke jedoch an ein aktuelles, sich noch entwickelndes Geschehen, bei dem auch noch Gespür für die absehbare weitere Entwicklung erforderlich ist, wo unser Artikel jedoch mit Begründung „Newstickeritis“ sich erstmal einen LA einfing.

• Etwa einen der intelligentesten und politisch weitsichtigsten LA ever zu einem spurenlös völlig unbeachtet gebliebenen Tagesgeschehen.
• Öffentlich berichtete Todesnachricht zu einer bekannten Person (vielleicht aus der Hauptseitenrubrik schon wieder raus oder noch nicht drin), und unser Artikel bekommt daraufhin einen LA als „irrelevant“ spendiert. Die zu erwartende Abrufzahl wäre unklar, aber in dieser Situation muss nicht noch eine Löschbegründung ins Broadcasting.

Typischerweise wird auch bereits LAE erörtert („eindeutig“??).

• Hier ist hohe Frequenz zu erwarten, unser LA in der Öffentlichkeit besonders peinlich, und bis LAE oder sieben Tage durch sind kann zumindest die unangemeldete Sichtbarkeit vermieden werden.
• Somit eine Art LAE light; der LA kann weniger aufgeregt weiter erörtert werden, aber der Druck auf schnelles LAE wird genommen.

Deshalb fordert mein Vorschlag auch eine explizite Begründung im Bearbeitungskommentar ein; ist diese nicht schlüssig oder würde das inflationär, kann die Ausblendung ja auch wieder entzogen werden.

In der Regel sollten auch IP an den LD mitwirken dürfen und müssen deshalb von sinnhaftigen LA erfahren können. Beo haben sie aber wohl nicht.

VG --PerfektesChaos 11:10, 5. Mai 2024 (CEST)

+1 zum Vorschlag --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich finde nicht, dass hohe Abrufzahlen per se ein Kriterium sein sollten, einen LA zu verbergen. Wenn ein Artikel (aus inhaltlichen oder qualitativen Gründen einen LA verdient, dann ist es ein Qualitätsmerkmal der WP, dass so ein Antrag gestellt und diskutiert wird. Er zeigt dem Leser zum einen, dass Bedeutung oder Korrektheit des Artikels in Frage steht und zum zweiten, dass WP ein Prozess ist und dass aktive Qualitätskontrolle stattfindet. Und er lädt zur Beteiligung ein. Im Grunde genommen, sehe ich gar keinen Grund, LA zu verbergen, aber für vorübergehend von der Hauptseite verlinkte Artikel finde ich es ok, wenn sich jemand den Artikel vor der Verlinkung genauer angeschaut hat und daher eine erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass der LA unberechtigt ist. --Qcomp (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2024 (CEST)

Vorschlag klingt gut, würde ich aber zumindest vorläufig auf Heuptseiten-Artikel beschränken, wenn es gut funktioniert, kann man das immer noch ausweiten. -- Perrak (Disk) 19:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich bin da unschlüssig. „zurzeit besonders häufig besucht“ ist definitiv zu schwammig, das ist aber nicht der Kern des Problems. Wir haben (imho eher wenig) LA auf Hauptseitenartikel aus sehr unterschiedlichen Gründen. Das kann URV sein, weil ein Artikel zum aktuell wichtigen Thema aus einem bestehenden Fachartikel per C&P herauskopiert wurde, das kann Redundanz sein, weil zusätzlich zu einem bestehenden Artikel eine Ausgliederung zum aktuell wichtigen Thema vorgenommen wurde, das kann der Vorwurf der Newstickeritis sein, das kann URV sein, weil irgendwo abgeschrieben, das kann "kein Artikel" sein, weil einfach Schrott oder eben auch, wie bei Masterplan zur Remigration einfach Projektstörung. Je nachdem, was vorliegt, haben wir verschiedene Handlungsoptionen: Artikel auf der Hauptseite auf den bestehenden Artikel statt auf den (umstrittenen) neuen verlinken, LAE machen, Schnelllöschen oder auch die vorgeschlagene Teilmaskierung des LA. Jetzt kann man argumentieren, die vorgeschlagene "kann"-Formulierung ermöglicht, wenn im konkreten Fall sinnvoll, die letzte Option zu wählen. Ist unterstützenswert. Ich sehe aber die Gefahr, dass sich das zum Standard entwickelt (Im Zweifelsfall erst einmal verstecken und dann abwarten was die LD ergibt). Und das noch nicht einmal weil die Leute böse sind, sondern weil es schwierig ist, die genannten Fallbeispiele (und es gibt sicher noch mehr) zu unterscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2024 (CEST)

Außer bei URV halte ich das nicht für schlimm, und die sollten ohnehin so schnell wie möglich gelöscht werden - wenn es eine Freigabe gibt, kann man immer noch wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 21:48, 5. Mai 2024 (CEST)

+1, ich stimme soweit zu (wenig verwunderlich, war schließlich mein Vorschlag) und möchte mich grundsätzlich dafür aussprechen, alle Artikel, die derzeit auf besonders großes mediales Interesse stoßen, hier miteinzuschließen. (Der Fall, an den ich mich gerade erinnere, ist Tuğçe Albayrak.) Bei einer Löschdiskussion zu einem solchen Artikel in Ruhe die Argumente gemäß unserer Projektregeln abzuwägen, ist schwierig genug, ohne dass man die ganze Zeit in eine Debatte abdriftet wie sehr der öffentlich sichtbare Löschantrag doch den Ruf der Wikipedia schädigen würde.

Jedenfalls sollte der Löschantrag, sofern der entsprechende Parameter angegeben ist, auch um einen Hinweis erweitert werden, a la " Info: Dieser Löschantrag ist ausnahmsweise nur für angemeldete Nutzer sichtbar." --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Es gibt zwei relevante Situationen, in denen „zurzeit besonders häufig besucht werden“ auftreten kann:

1. Ereignis kommt jetzt in den DACH-Hauptnachrichtensendungen vor;
2. ist von unserer Hauptseite aus verlinkt, auch in „SG?“ oder derlei Rubriken; oder beides.

Wenn von der Hauptseite aus verlinkt, dann handelt es sich bei nicht-aktuellem Geschehen oft um ausgezeichnete Artikel, und es war in den Wochen zuvor bereits im Konsens festgestellt worden, dass der Erwähnung auf der Hauptseite würdig wäre.

• Ein LA ist dann eher ein Störmanöver, LAE nicht unwahrscheinlich.
• Bis LAE ausdiskutiert wurde, ob eindeutig oder nicht, und bis „eindeutig“ festgestellt wurde, können einige Tage vergehen. Hier nimmt die Ausblendung den Druck aus dem Geschehen, und es mögen auch regulär sieben Tage abgewartet werden.

Bei aktuellen Ereignissen kommt oft ein LA wegen „Newstickeritis“.

• Eine Stunde nach den ersten Agenturmeldungen haben wir bereits einen Artikel.
• Wenn es Tote gab, sind Vulkanausbrüche, Flugzeugabstürze, Amoklauf und Erdbeben usw. ohnehin relevant. Dass in dieser Phase der Artikel als „Stub“ beginnt und in den folgenden Stunden anhand verifizierbarer Agenturmeldungen nach und nach ausgebaut wird und die Weltöffentlichkeit und die örtlichen Behörden auch erst nach und nach den Überblick über die Lage und die Anzahl der Betroffenen bekommen, liegt in der Natur der Sache.
• Es gibt Leute, denen passt eine derartig aktuelle Wikipedia nicht, und sie stellen regeglmäßig LA bei aktuellen Geschehen, die noch nicht in wissenschaftlichen Lehrbüchern aufbereitet wurden.
• Google nimmt unseren Artikel binnen weniger Minuten in die Suchtreffer auf.
• Abrufzahlen können sich erst in den ersten Stunden entwickeln. Deshalb ist die Festlegung exakter Mindest-Abrufzahlen für eine Ausblendung nicht möglich, und der LA kann bereits bei 1.000 Abrufen via RC gestellt werden, während ein gefordertes Limit von vielleicht 25.000 Abrufen erst 24.000 Abrufe später erreicht würde, was heißt, dass 24.000 Menschen aus dem Publikum einen völlig sinnlosen Troll-LA auf einen Artikel über eine Katastrophe zu sehen bekamen.
• Wir sind mittlerweile ein Qualitätsmedium in einer Welt von Fake News, und viele Menschen googlen die aktuellen Geschehen und erwarten von uns eine qualitätsjournalistische übersichtliche und verständliche Darstellung aktueller Geschehen aller Art.
• Pietätlos ist, wenn in den Nachrichten der Tod einer Person gemeldet wird, und eine halbe Stunde später bekommt unser Artikel dazu einen LA als angeblich irrelevant verpasst.

Den angeregten Hinweis für Angemeldete, dass für Anonyme der LA nicht sichtbar wäre, hätte ich von meiner Seite aus ohnehin routinemäßig eingebaut.

• Da es bislang keinen fundamentalen Widerspruch gab, werde ich bei Gelegenheit nach dem Wochenende zunächst die Vorlage technisch ergänzen; die Änderung der umseitigen Spielregeln kann dann im Lauf der nächsten Woche konkret umgesetzt werden.

VG --PerfektesChaos 20:35, 7. Mai 2024 (CEST)