Diskussion:Gräfenberg
Zu Bunt[Quelltext bearbeiten]
Was hat der Abschnitt "Gräfenberg ist bunt" in der Wikipedia zu suchen? -- 217.81.166.9 17:51, 2. Mai 2009 (CEST)
- was hat er denn da NICHT zu suchen? --193.197.148.126 13:23, 11. Okt. 2011 (CEST)
- was hat er denn NICHT im abschnitt politik zu suchen? --78.51.173.70 12:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
Kunigundenlinde[Quelltext bearbeiten]
Man könnte auch nocht die Kunigundenlinde erwähnen. Diese ist ca. 1000 Jahre alt, und befindet sich Zentrumsnah hinter dem Hiltpoltsteiner Tor nahe der B2. Achtung: Die Kasberger Linde ist ein anderer Baum, der sich in einem Vorort befindet. Nicht verwechseln! Mein letzter Besuch in Gräfenberg liegt schon 10 Jahre zurück, deshalb möchte ich den Artikel lieber nicht editieren, sondern rufe jemanden der neuere Ortskenntnisse hat auf, meine Angaben an Ort und stelle zu verifizieren. -- 84.161.31.19 (00:08, 15. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.graefenberg-ist-bunt.de/download/02-03_10_2007/PressemitteilungKoopartner.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.graefenberg-ist-bunt.de/ueber_uns.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 05:49, 30. Nov. 2015 (CET)
Gauleitung <-> Kreisleitung[Quelltext bearbeiten]
Zu Diff.link: [1]: Hier sieht man das Problem der Verwendung von Privatseiten als Quellen. Diese Quelle verwechselt Gau- und Kreisleitung (s. Struktur der NSDAP), nennt selbst keine Quellen und macht z.B. mit "spielte damit eine prominentere Rolle bei der Organisation des Terrors in Oberfranken." eigene Fabulierungen. Nichts, was WP:QA entspricht. Der Kreisleiter wohnte in Gräfenberg [2], deswegen möglicherweise Sitz der Kreisleitung, aber wird von diesem Zeitungsartikel nicht belegt, unabhängig davon, ob die 813 NSDAP-Kreisleitungssitze ausfindig gemacht, belegt und den Städte-/Ortsartikeln zugeordnet werden müssten. Es ist auch nicht relevant, wo in den Landkreisen Kreisverbände jetziger Bundestagsparteien verwaltet werden. --WeiterWeg (Diskussion) 04:26, 10. Mai 2020 (CEST)
zur Nennung der Siedlungstypen im Abschnitt Gemeindegliederung[Quelltext bearbeiten]
Die Frage, ob der Siedlungstyp eines Ortsteils im Abschnitt Gemeindegliederung genannt werden soll oder nicht, ist sicher diskutabel (ich sehe da gute Argumente die dagegen sprechen, aber auch solche für dafür). Der Disput darüber sollte aber keinesfalls in einen Edit-War ausarten, wie hier und andernorts bereits geschehen. Und die Diskussion über diese Frage sollte auch nicht via Zusammenfassungszeile geführt werden, sondern an diesem Ort hier. Bitte daher erst einmal einen Konsens herbeiführen, bevor weiter im Artikel hin und her editiert wird. Selbiges gilt natürlich auch für alle anderen diesbezüglichen Konfliktfälle (siehe Disk dazu bei Weißenohe). --Mikmaq (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2020 (CEST)
- Aus meiner Sicht hat das ganz neue Einbringen der Siedlungstypen Anfang des Jahres dazu geführt, dass die Übersichtlichkeit der Gemeindegliederung gelitten hat. Als Leser, der zum ersten Mal auf diesem Artikel ist, fragt sich darüber hinaus, was z.B. "Dörnhof (Einöde)" heißt. Denn es kommt ja nicht selten vor, dass Ortsnamen wirklich Worte in Klammern dahinter haben, also z.B. Neustadt (Aisch). So kommt es zu Verwirrung bzw. könnte dazu kommen. Heißt es also vielleicht "Dörnhof an der Einöde" oder "Rangen am/an der Weiler"?
- Ebenso ist der Abschnitt Gemeindegliederungen seit der Änderung Anfang des Jahres damit überfrachtet und unübersichtlich. Es geht hier doch um das schnelle Ersehen und Begreifen der Gemeindegliederung, was ja die Überschrift auch aussagt. Das Thema Siedlungstypen ist hingegen etwas anderes, was hier aus meiner Sicht nicht hingehört. Es ist vielmehr eine Information, die nicht die Breite der Leser sondern nur recht spezielle Teile davon wirklich interessieren. Also ist es doch deshalb völlig ausreichend und aber v.a. auch richtiger, die Siedlungstypen gezielt nur in den einzelnen Artikeln der Ortsteile zu nennen und sie in der Gemeindegliederung bewusst wegzulassen. Denn für genau diese weit tiefergehenden Informationen zu Ortsteilen sind ja gerade ihre einzelnen Unterartikel da, damit der Artikel des Hauptortes bewusst nicht überfrachtet wird. Auch andere spezifische Informationen wie z.B. Höhenlage, Geschichte, Geografie, Sehenswürdigkeiten, etc. sind doch in den Einzelartikeln der Ortsteile gezielt viel besser aufgeboben, damit man dort alle Infos zusammen hat. Und dazu muss man auch die Angabe der Siedlungstypen zählen, weil sie genau so spezifisch Detaildaten der einzelnen Ortsteile sind.
- Aus diesen Gründen wäre es also logischer, die Siedlungstypen wie bisher nur in den einzelnen Ortsteilartikeln zu nennen und sie aus der Gemeindegliederung des Artikels des Hauptortes rauszuhalten. Dies kann man dann genau so auch auf Weißenohe übertragen. --165.225.26.237 12:14, 25. Mai 2020 (CEST)
- Dass der Abschnitt Gemeindegliederung mit den seit Beginn des Jahres erfolgten Änderungen doch ein wenig überfrachtet und unübersichtlich wirkt ist richtig, da bin ich völlig bei Dir. Es ist allerings auch so, dass andere Wikipedianer dies durchaus anders sehen, wie etwa Benutzer:WeiterWeg mit seiner Revert-Kommentierung „Es wäre müßig hier, 15x herumzuklicken, um die Siedlingstypen aller Ortsteile zu erfahren, m. E. auf der Hauptortseite wie bisher sinnvoll; ..“.
- Von daher wäre es meiner Meinung nach schon sinnvoll, eine Kompromisslösung auszuloten, die von allen Seiten akzeptiert werden könnte (wobei es natürlich im Wesen eines Kompromisses liegt, dass dann ggf. bei keiner Seite volle Zufriedenheit herrscht). Ich haber vorhin mich jedenfalls einmal darin versucht, durch eine Straffung den umstrittenen Abschnitt wieder etwas kompakter zu gestalten, ohne dass deswegen der Informationsgehalt komplett verloren geht (siehe beispielsweise bei Ebermannstadt oder bei Weilersbach). Wäre eine solche Gestaltung des Abschnitts eventuell eine Variante, die allseits akzeptiert werden könnte? --Mikmaq (Diskussion) 18:50, 25. Mai 2020 (CEST)
- Hallo Mikmaq, leider hat diese Diskussion über die Gemeindegliederung wie du sagst erst angefangen, seitdem AlexanderRahm Anfang des Jahres bei einer extrem großen Zahl von Artikeln fast flächendeckend diese erst nach seiner ganz persönlichen Ansicht überall gemacht hat. Hier gab es mit ihm auch schon eine lange Diskussion, wo er leider kaum kompromissbereit war. Lediglich einer Wiederrücksetzung in meinem eigenen Gemeindeumfeld hat er "zugestimmt", damit es wenigstens dort wieder so übersichtlich wie früher wurde.
- Zu deinem Kompromissvorschlag: Ganz offen gesagt finde ich diesen sogar noch unübersichtlicher als die Ursprungsversion mit den ausgeschriebenen Siedlungstypen, weil nun mit den Abkürzungen auch noch eine Legende zu diesen nötig ist. Dies wäre aus meiner Sicht also leider eher noch - bei allem Respekt - eine Verschlimmbesserung des Ganzen.
- Zum Einwand von Weiterweg: Ich habe seinen Einwand freilich zur Kenntnis genommen aber bereits geantwortet, dass diese Entgegnung mit dem "15x rumklicken" nicht schlüssig ist. Denn genau für solche vertiefenden Details sind eben die Verlinkungen in einem Artikel da, also dass man bei Klicken auf diese weiterführende Informationen erhält aber eben der Artikel noch übersichtlich bleibt und nicht überfrachtet wird. Und genau diese sehr positive Eigenschaft hast du mit deinem super Engagement deutlich gesteigert (Riesen Lob!!!), indem du sehr umfangeich überall Ortsteilartikel geschrieben hast, in denen genau solche Detailinfos wie eben Siedlungstypen der einzelnen Ortsteile optimal reinpassen. Genau durch diesen entscheidenen Schritt kann sich der Leser nun deutlich besser und strukturierter als früher über die Details jedes einzelnen Ortsteils informieren - wenn er es wünscht und auf den Link des Ortsteils im Hauptortartikel draufklickt.
- Wäre das nicht ein guter Kompromiss, also dass es jetzt ohnehin durch die Links zu den Ortsteilartikeln deutlich bessere Informationsmöglichkeiten zu diesen gibt und der User Weiterweg genau dort diverse weitere Informationen über diese einbringen und damit immer besser machen kann, während die Gemeindegliederung des Hauptortes bewusst übersichtlich wie früher ohne die Siedlungstypnennung gehalten wird. Damit gewinnt das Gesamtgefüge aus Hauptortartikel und Ortsteilartikeln auf jeden Fall an Qualität, Informationsvielfalt und Übersichtlichkeit dazu. Und aus meiner Sicht muss man es eben immer als Gesamtgefüge sehen und genau damit arbeiten, weil es aus meiner Sicht so gerade eine große Chance ist. Ich denke, dass dies ein gangbarer Weg wäre, der viel eher allen entgegenkommen würde. Was meinst du? --91.55.243.132 23:57, 25. Mai 2020 (CEST)
- Also zunächst einmal besten Dank für die ausführliche Darlegung Deiner Sichtweise, ich weiß das durchaus zu würdigen. Viele Deiner Gedankengänge kann ich auch durchaus nachvollziehen, es gibt aber natürlich ebenso auch gute Argumente, die von der „Gegenseite“ ins Feld geführt werden. Doch im Grunde ist es so, dass ich selber der Gestaltung des Abschnittes „Gemeindegliederung“ mit einer gewissen Indifferenz gegenüberstehe. Mit der Vorstellung des von mir erarbeiteten Kompromissvorschlages ging es mir vor allem darum, zu einer allgemeinen Beruhigung der Lage beizutragen, d.h. ich wollte hier sozusagen (sinngemäß) als Ehrlicher Makler fungieren. Und ob der Kompromissvorschlag nun zum Tragen kommt oder nicht, das ist für mich auch nicht so wichtig – mein Herzblut hängt gewiss nicht daran, es war eben wirklich nur ein Vorschlag.
- Wenn es nun allerdings so ist, das unsere Diskussion hier ganz bewusst ignoriert wird und stattdessen von dritter Seite die eine Maximalvariante durchgeboxt wird, dann ist unser Bemühen um einen Konsens hier praktisch sinnlos. Das ist eben der große Nachteil eines offenen Systems, da kann ein kooperationsunwilliger Heckenschütze alle Konsensbemühungen zunichte machen, ohne sich überhaupt an der Diskussion zu beteiligen. Und deswegen werde ich mich zukünftig wieder weitgehend aus den Gemeindeartikeln heraushalten, das bringt eigentlich nur Ärger und Unbill mit sich. Und an der Anwendung meines Kompromissvorschlages brauchst Du Dich Deswegen auch nicht gebunden zu fühlen. Der ist wie gesagt mittlerweile obsolet, wenn er von dritter oder vierter Seite nicht einmal der Diskussion würdig befunden wird. Sorry, I'm out. --Mikmaq (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2020 (CEST)
- Bitte dort weiter klären: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Fränkische_Ortschaften --Derzno (Diskussion) 07:53, 21. Jun. 2020 (CEST)