Diskussion:Grad (Freimaurerei)

Auserwählter Meister der Neun

Der Auserwählte Meister der Neun ist der neunte Grad des A.A.S.R.. Dieser Grad lehrt, genauso wie der zehnte (Auserwählter Meister der Fünfzehn) und der elfte Grad (Erhabener Auserwählter Ritter), dass die Sühne als Erfüllung des Gesetzes gilt und den symbolischen Sinn der waltenden Gerechtigkeit.

"dass die Sühne als Erfüllung des Gesetzes gilt" wirkt auf mich inhaltlich nebulös. Ist das eine jüd.-christliche Aussage? Theologie? Eine freimaurerische "Karmalehre"?

Gruß --Penta 20:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Dieses lieber Freund hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. Melde Dich für "Rot" an und die Br. werden dir das alles richtig erklären können. Es sind inhaltliche Fragen der Hochgrade.

Schönen Gruß --hajo s 08:56, 26. Apr 6005 (CEST)

Soweit hajo s :D :D :D Schlage vor, "dass die Sühne als Erfüllung des Gesetzes gilt" so zu formulieren, dass damit weder biblische noch vedische Theologie verstanden werden kann. Eine schwammige Aussage ist für eine Enzyklopädie ungeeignet.

--Penta 12:43, 26. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich genauso, zudem dieser Grad nicht bearbeitet wird. (Siehe Grafik.) Sühne bedeutet ja "freiwillige Wiedergutmachung" und eben nicht "Rache". Gerechtigkeit entsteht nie durch Rache. Vielleicht ist dies ja der Sinn dahinter... webmaster@sgovd.org (Nachricht) 13:19, 26. Apr 2005 (CEST)

"Der Meistergrad schließlich thematisiert die Vergänglichkeit des menschlichen Lebens." sehe ich als Irreführung. Der eigentliche Inhalt wird hier völlig ignoriert. Was hat dieser Artikel überhaupt für einen Sinn? Die Inhalte der Grade können sowieso nicht durch Lesen vermittelt werden, warum dann überhaupt Inhalte darstellen? Oder wurde der Artikel zur Gänze von Profanen verfaßt? Die Hauptgrade werden in drei Sätzen am Anfang kurz angeschnitten und der Rest des Artikels handelt von den Hochgraden, welche "nur" Verfeinerungen darstellen. Der Leser bekommt den Eindruck, ein Johannis-Meister wäre nur zu 1/10 Freimaurer und hätte von Tuten und Blasen keine Ahnung. Kopfschüttelnd,Uroborus 14:52, 5. Feb 2006 (CET)

Zitat aus dem Artikel:

„Stellt man die drei Grade der Blauen Logen den 30 weiteren, pyramidenförmig aufsattelnden Graden der Roten Logen im so genannten schottischen Ritus gegenüber, gewinnt man zuerst den Eindruck, die blaue Freimaurerei beinhalte nur einen Teil des freimaurerischen Wissens. Jedoch enthalten die Grade „Lehrling – Geselle – Meister“ der Johannislogen die komplette Tradition der Freimaurerei. Aus diesem Grund bezeichnet man die „Hochgrade“ auch als Erkenntnis- oder Vervollkommnungsstufen. Sie führen nicht darüber hinaus, sondern vertiefen die Lehren des Lehrlings-, Gesellen- und Meistergrades. Ein Hochgradmaurer wird anderen Freimaurern immer auf gleicher Ebene begegnen (wie auch umgekehrt), eine Hierarchie besteht nicht.“

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Kopfschüttelnd --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:57, 5. Feb 2006 (CET)

Mag ja sein, daß das erwähnt wird. Der Artikel widerspricht sich dann aber selbst, wenn insgesamt die Hochgrade genauer behandelt werden als die blauen Grade. Das ist nur Nahrung für Verschwörungstheoretiker, welche dahinter eine Finte vermuten. Wenn überhaupt, sollte der Artikel vor allem die ersten drei Grade beinhalten. Nicht mal ein Freimaurer setzt sich mit den Hochgraden auseinander, wenn er die blauen Grade noch nicht "überrissen" hat. Aber dem gemeinen Wiki-Leser wird das abverlangt. Kann ich nicht verstehen. Und diese Bemerkung über mein Lesevermögen möchte ich überlesen haben. Persönliche Angriffe sind im "SGOVD" wohl an der Tagesordnung, nicht sachbezogene Diskussionen. Sollte sich der Webmaster dieser Vereinigung nicht mehr um seine eigene Seite kümmern? Nebenbei kann er sich gleich auch in höflichem Umgang mit Mitmenschen üben. Das täte nämlich dringend Not. Uroborus 16:56, 5. Feb 2006 (CET)

Informationen kann es nie zu viele geben. Belehrungen können Sie sich sparen und an die eigenen Nase fassen: Sie haben mich bereits in Diskussion:Freimaurerei/Regularität der Falschaussage und der Lüge beschimpft und obwohl ich es eindeutig widerlegen konnte, bleiben Sie bei ihrem Standpunkt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 17:14, 5. Feb 2006 (CET)

Sie haben gar nichts widerlegt, sondern lügen schon wieder. Oh doch, Informationen kann es zu viele geben. Die Psychologie der Informationsverarbeitung lehrt unter anderem, daß weniger oft mehr ist. Und wenn schon mehr, dann klar in wichtige und weniger wichtige Information unterteilt. Das ist bei diesem Artikel nicht der Fall. Das ist bei keinem der aktuellen Artikel über FM wirklich der Fall. Beispiel: Das http://www.google.de/ ist eine vorbildiche, den Regeln der Informationspsychologie folgenden, Seite. Das http://www.yahoo.com/ ist Note sechs, setzen. Bei Google erkennt man den Zweck der Seite auf der Stelle. Bei Yahoo weiß man nicht wirklich, was die wollen. Und die FM-Artikel hier sind mehr im Stile Yahoo. Ich kenne einige Brr. Journalisten und Layouter, die sollten sich den Unfug, der hier getrieben wird, mal zu Gemüte führen. Uroborus 17:16, 5. Feb 2006 (CET)

Konkordate und Besuchsabkommen

Hallo zusammen. Vielleicht wäre es noch interessant, die Konkordate und Besuchsabkommen, welche zwischen roter und blauer Freimaurerei und einzelnen Systemen (z. B. AASR und FO) existieren, im Artikel zu erwähnen. Auch das System der Andreaslogen sollte hier Eingang finden. --Leto II 14:19, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Leto II, welcome! Dürfte außer Freimaurern niemand interessieren (Die wissen eh, wo sie das nachlesen können). Wozu dann den bisher, was Hochgrade angeht, besonders bei AASR qualitativ haarsträubenden Artikel noch mit Infos aufblähen, die lexikalisch irrelevant sind? Magst du nicht lieber den Abschnitt AASR verbessern? Gruß Penta 14:26, 7. Feb 2006 (CET)

Kann ich gerne machen. Ich würde folgende Änderungen vornehmen: Bearbeitung der Grade 4, 18, 30, 32 (und 33). Alle 30 Grade des AASR werden nämlich schon lange nicht mehr bearbeitet. So ist es zumindest in Deutschland üblich, laut der FAQ der VGlvD. Dann würde ich die einzelnen Beschreibungen der Grade 4, 5 etc. rausnehmen und durch einen generellen Absatz ersetzen, der einige Inhalte anreißt. --Leto II 14:51, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin dafür, sei mutig. :-) --webmaster@sgovd.org

(Diskussion) 14:54, 7. Feb 2006 (CET)

Super! Penta 14:56, 7. Feb 2006 (CET)

So, ich habe den Bereich AASR geändert und den allgemeinen Absatz über Hochgrade, welcher da zuvor zu finden war, nach oben verschoben. Hoffe, es paßt. --Leto II 15:28, 7. Feb 2006 (CET)

Fängt gut an! Bitte mehr über Inhalte. Ihre jetzige Form ist ok. Du schreibst prima. Penta 15:44, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, gefällt mir. Die Sätze im Abschnitt Blaue Johannisfreimaurerei habe ich jetzt mal noch sortiert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:07, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Leto II, du hast für Inhalte des AASR schöne und gültige Worte gefunden. Vielen Dank! Penta 10:13, 8. Feb 2006 (CET)

Danke. Man tut, was man kann. ;) --Leto II 11:20, 8. Feb 2006 (CET)

Die „roten” Freimaurer-Logen - auch „Andreas-Logen” genannt

Also ich finde, daß die Andreas-Logen sehr wohl hier zumindestens erwähnt werden sollten. Auch, daß diese Hochgrad-Logen im Schottischen Ritus mauern und in den Vereinsregistern der BRD-Städte nicht auftauchen. Daß sie auch „Rote Logen” genannt werden, mag durchaus nur für Insider und Rechercheure interessant sein, gehört aber der Vollständigkeit doch zumindestens namentlich erwähnt. Was entbehrlich wäre, ist der Umgang der Logenbrüder mit dem Inventar des Logenhauses, wie das Umstoßen der beiden Säulen Jachin und Boas und daß denen in den Hochgraden eine andere Bedeutung zuerteilt wird, die den schöngeistigen Bedeutungen der drei untersten Grade diametral widerspricht. Gern füge ich Details aus den meist weniger bekannten Hochgraden bei, vor allem bis zu einem bestimmten Grad die Losungs- und Schutzworte bzw. Erkennungsgriffe und -Zeichen, was vor allem vor Gericht gegenüber dem Logenbruder Richter nützliche Bedeutung haben wird. Vor allem das Notzeichen, das auf die „Söhne der Witwe” von „Hiram Abif” bezug nimmt, kann von Nutzen sein. Grüßli, 84.44.136.26 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Man könnte die groben Unterteilungsbezeichnungen wie Perfektionsloge (4.-14.°), Kapitel (15.-16.°), Aeropag (17.-18.°) und Konsistorium (19.-32.°) um den Begriff „Andreas-Logen” erweitern (Habs ergänzt. Firma dankt.). Die Grobunterteilung findet man allerdings bereits unter "Organisation". Ob dein Vorschlag, die verschiedenen Erkennungszeichen aus Verschwörungsliteratur aufzuführen, außer zum Freimaurerärgern noch sonst irgend einen praktischen Nutzen hätte, lassen wir mal dahingestellt. Ich glaube, man sollte bei WP sich weniger an Verschwörungstheorien orientieren, obwohl man liebgewonnene Gewohnheiten bekannterweise ungern ablegt, sondern sich darum bemühen, einen wiss. haltbaren Text zu bieten. Gruß Penta ^Erklärbär 19:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Mir stößt insbesondere der Beginn des Absatzes Hochgrade auf: Die Grade 1 bis 3: Lehrling, Geselle und Meister werden „blaue“ (s. o.), die Grade darüber „rote Hochgrade“ oder Andreas-Logen genannt, die man auch als Erkenntnis- oder Vervollkommnungsstufen bezeichnet. Er impliziert doch, dass die beiden Begriffe austauschbar sind. Aber die Andreas-Logen sind doch nur ein kleiner und nicht einmal sonderlich verbreiteter Teil der roten Maurerei. Ich finde das irreführend. Andreaslogen gibt es im Grunde nur beim FO. Wenn man schon ein Synonym für rote Maurerei sucht dann eher Schottische "Maurerei", was aber auch die Gefahr einer Verwechslung mit sich bringt.

Also besser die Andreaslogen an dieser Stelle raus nehmen. --TTsearch 07:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Allgemeine Gradsysteme

Einige Gradsysteme sind in mehreren Lehrarten gebräuchlich, jedoch je nach Lehrart anders ausgeprägt. Das einfachste Beispiel hierfür sind sicherlich die drei "Blauen Grade" und ihre Entsprechungen im Handwerk. Allerdings sind Gradsysteme wie das des AuASR, also mit 33 Graden, in mehreren Orden gebräuchlich, werden aber unterschiedlich verwendet (z.B.: Droit Humaine, AuPRvMuM (-> OTO), Fraternitas Saturni). Auch Systeme mit 10 Graden tauchen häufig auf (z.B.: GuRC, GD, SRIA, OTO) wenn diese sich auch nicht immer voneinander ableiten lassen. Da dieses Lemma sich eher allgemein mit den Gradsystemen in der Maurerei beschäftigt, sollte doch nichts dagegen sprechen, auch auf die Gradsysteme der irregulären Maurerei einzugehen, oder? -- Das .:X 13:49, 5. Mär 2006 (CET)

Memphis-Misraim-Ritus

Gibt es denn keine Brr. die sich mit dem Memphis-Misraim-Ritus auseinandergesetzt haben? Irgendwie fehlt diese Kategorie im Artikel "Grad (Freimaurerei)". Soweit ich weiß, waren sie noch bis Ende der 90'er Jahre in Hamburg aktiv. Frater 05:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Hoi Frater! Schau' emol auf dieser Schriftrolle. Keine Ahnung, ob's noch Menschen gibt (oder wie lange es sie gab), die diese Tradition am Leben halten.

Gruß, « Ξ : Φ » 16:34, 1. Jun 2006 (CEST)

Hab bereits einen Artikel zum Memphis-Misraim-Ritus angelegt. Danke für den Link! Frater 01:41, 3. Jun 2006 (CEST)

Bild im Artikel

Ein kleiner Hinweis von meiner Seite aus zum eingebundenen Bild. Es gibt vermutlich zwei unterschiedliche Versionen. Hier [1] klicken. Das auf Wikipedia scheint die vereinfachte bzw. nachgearbeitete Variante zu sein. Es fehlt der Tempel Salomo im hinteren linken Bildbereich, sowie die Allied Organizations unter dem Treppenbogen. Welche Version ist nun authentischer bzw. ein Schwindel und welche Rolle spielt das für den Wiki-Artikel? Sollte man das ignorieren und doch lieber korrigieren? Frater 05:57, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo Frater, danke für den wertvollen Hinweis! Die Bildsprache der (nicht nur amerikanischen) Maler der Jahrhundertwende erweckt in mir Krätze. Schrecklich spießbürgerliche Pinseleien. So ähnlich auch heute noch etliche Abbildungen der Mormonen und Jehovas Zeugen (teilweise immer noch FM-Seiten!). Zu den Versionen kann ich bisher nichts sagen. Sobald ich mehr weiß, melde ich mich. πenτ α 06:50, 30. Mai 2006 (CEST)

Gehst du auf das Bild bei Wikipedia, findest du: „ (Löschen) (Aktuell) 22:06, 25. Feb 2005 . . Webmaster@sgovd.org (Diskussion) . . 945 x 645 (249.407 Byte) (Bild von Everit Henry Richmond, USA Anfang 20. Jahrhundert - überarbeitet)“

Demnach überarbeitete es Webmaster@sgovd.org im Sinn der hierzulande aktiven freimaurerischen Formen. Demzufolge würde ich für die bearbeitete Version stimmen. Gruß πenτ α 06:55, 30. Mai 2006 (CEST)

Hallo πenτα, also der Grund warum ich diese Diskussion aufgeworfen habe ist der Grund, dass ich mir die Frage gestellt habe, ob Wikipedia unvollständige Dokumente beibehalten sollte, da ja ein ständiger Perfektionisierungsgrad im Artikel erreicht werden soll. Ich werde versuchen Webmaster@sgovd.org deswegen mal kurz anzuschreiben und seine Meinung dazu einzuholen. Immerhin sind diese Organisationen noch aktiv und vielleicht sollte man den Vermerk unter das derzeitige Bild setzen, dass diese Darstellung explizit auf Deutschland zugeschnitten ist? Frater 11:01, 30. Mai 2006 (CEST)

Dies ist Wikipedia Deutschland. Es gibt keinen Grund, eine speziell auf Amerika ausgerichtete Grafik zu verwenden. Die aktuelle Version ist nicht weniger vollständig als die andere, denn es geht nur um die Hochgrade und da gibt es noch weitere Systeme. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 17:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin kein Schreiber bei Wiki, aber da mir ein Fehler aufgefallen ist, möchte ich mich kurz melden: Das zweite Bild im Abschnitt Hochgrade ist mit "Symbole des Schottischen Ritus" unterschrieben. Ich denke, das führt zu Verwechslungen mit dem AASR. Der gezeigte Schurz und das Bijou gehören aber zur Altschottischen Loge der GNML 3WK.

Auch das Bild da drüber ist nicht repräsentativ, da mit "roten Graden" allgemein der AASR beschrieben wird, es sich aber um die Regalia eines Andreasmeisters der GLLFvD handelt. Da weder Hochgrade der GLL noch der GNML 3WK im Artikel näher beschrieben werden, sollten vielleicht besser Bilder von AASR oder York Regalia auftauchen. --Tom80.136.206.213 11:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde es in den Bildern anmerken, so dass man sie ggf. woanders verwenden kann. Die Person, die die Bilder zur Verfügung gestellt hat, ist kein Freimaurer und hatte nur die Ausstellung in Bremen besucht. Es wäre für Wikipedia sicher eine Bereicherung, wenn Brüder der GLL bzw. der GL 3WK Bilder und Text zu ihrem Ritus zur Verfügung stellen könnten. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Link auf den AASR in Österreich

Ich habe mir erlaubt einen Link auf den A.A.S.R in Österreich und Ungarn einzufügen. Dies sollte in der deutschsprachigen WP kein Problem sein. Die Herren Penta, Vienne, T-ater und webmaster@SGOvD.de fordere ich auf, Ihre Liberalität nicht immer nur zu betonen sondern auch zu leben. Alle Leser der WP sollen sich unabhängig und frei informieren können. Die Entfernung des Links betrachte ich als schlimme Zensur, die eigentlich allen Brr.: ein Greuel sein sollte...In diesem Falle wäre ich gezwungen einen Administrator einzuschalten, da Zensur sicher nicht im Sinne von WP ist. --88.117.108.39 17:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Gibt es eine gegenseitige Anerkennung dieses "AASR" mit dem eines anderen Staates / Gebietes? Der Inhalt der Webseite ist in Teilen wörtlich von freimaurer.org abgepinnt, andere Teile scheinen nicht von einem Muttersprachler zu stammen; scheint eher eine 1-Mann-Veranstaltung o.ä. eines Ungarn zu sein (wdg33? Du hast Dich nicht eingeloggt, nur Deine IP ist sichtbar). Auch für Links gelten auf Wikipedia Kriterien hinsichtlich Qualität und Anzahl. Wenn das für Dich Zensur ist, müssen alle wohl mit der Beurteilung leben. --T-ater 17:12, 20. Dez. 2006 (CET)

Da Sie es offenbar vorziehen, Ihre Zensur fortzusetzen, sehe ich mich gezwungen, den Link immer wieder neu zu definieren. Ich reverte Ihren Artikel nicht - auf dieses Niveau begebe ich mich nicht......

Im Übrigen ist es mir vollkommen Egal wer wen wo und wie anerkennt. Ich bin dafür, daß sich jeder Leser der WP selbst ein Urteil bilden soll und deshalb haben alle Leser ein Recht auf umfassende Information. Die Qualität eines Linkes ist ja wohl Ihre ganz persönliche Einschätzung und keine Objektive Beurteilung.--88.117.106.130 23:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Beispiel zur Qualität des aasr.hu-Weblinks. Zitat: "Sie haben nun eine kleine Vorstellung, warum der Alte und Angenommene Schottische Ritus, rein maskulin arbeitet, nämlich aus dem Grund von fleischlichem Verlangen während der Ritualarbeit nicht abgelenkt zu werden." Der Text ist durchsetzt von solchem Unsinn / solchen Stilblüten. Der Link erfüllt nicht die Qualitätstandards Wikipedias. --T-ater 00:02, 21. Dez. 2006 (CET)

Offensichtlich definieren Sie jetzt als moralische Instanz, welche Inhalte für WP geeignet sind und welche nicht....Ich dachte immer, FM sind liberal und tolerant, akzeptieren die Meinung Anderer....scheinbar habe ich mich getäuscht...

Hab die unterschrift vergessen...sorry....--88.117.106.130 00:15, 21. Dez. 2006 (CET)

Zu dieser Ein-Mann-Großloge: WP:RK Gruß Penta ^Erklärbär 00:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Zusendung der Relevanzkategorien....(das meine ich ernst). Endlich mischt sich jetzt auch Penta in die Diskussion ein, jetzt fehlt nur noch Vienne....

Lassen Sie mich bitte rekapitulieren....Ich poste einen Link, der Ihnen (aus welchen Gründen auch immer) nicht passt. Da der Link nach Meinung von T-ater ja so schlecht ist, warum lassen Sie ihn denn nicht einfach nur geschaltet - schlechte Informationen erledigen sich von selbst - oder ???? Ich bin für freie Meinungsäusserung - auch auf WP --88.117.106.130 :::::00:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Nein, "schlechte Informationen" müssen schon die Nutzer entfernen; das geht nicht von selbst. Eine Werbeplattform für Links ist Wikipedia schon gar nicht. --T-ater 00:33, 21. Dez. 2006 (CET)

Jetzt bin ich enttäuscht - keine weiteren Argumente ? Na, ja - bleiben wir bei den Tatsachen. Es git die Grossloge von Ungarn und es gibt den AASR. Einige Logen in Österreich arbeiten nach dem Schottischen Ritus unter der Grossloge von Ungarn. Warum dies in diesem Artikel verschweigen ? Nur weil ein paar Formulierungen auf dieser Homepage merkwürdig klingen ? Ich bin dafür wir legen diese Diskussion ad acta, Sie lassen den Link und ich glaube wirklich an Ihre liberale Gesinnung. Lassen wir doch die Benutzer entscheiden, welche Homepage sie anwählen und lesen und welche nicht.... ;-)

--88.117.106.130 00:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn nun Freimaurerei?

Nachdem ich den Artikel gelesen habe, war ich nicht viel schlauer als zuvor. Ein wenig diffus wird gesagt, dass der Lehrlingsgrad sich zentral mit Selbsterkenntnis beschäftigt, dann folgen noch ein Teilsatz und ein weiterer Satz. Das war's hauptsächlich. Der Rest des Artikels beschäftigt sich nur noch mit den zahlreichen Logen, Graden und Riten der Freimaurerei. Insgeheim erweckt der Artikel bei mir den Eindruck, als ginge es beim Freimaurertum nur um eine ins Groteske verzerrte Vereinsmeierei. Was ist so relevant daran, zu wissen, dass der rote 15. Grad „Ritter des Degens“ lautet, wenn auf der anderen Seite nicht viel mehr zu erfahren ist, als dass Abteilungen des Kapitels, des Konzils sowie der Präzeptorei/Priorat bzw. Komturei [...] formal voneinander unabhängig [sind]? Möglicherweise ist das Geheimwissen der Freimaurer so geheim, dass Uneingeweihte nichts davon wissen dürfen. Es wird ja allerhöchstens angedeutet, worum es geht. Im Grunde weist der Artikel das Freimaurertum unfreiwillig als kompletten Blödsinn aus, was aber kaum im Sinne der Autoren sein dürfte. Daher möchte ich vorschlagen, dass der Artikel eine substanzielle Erweiterung erfahren sollte, die viel deutlicher macht, welche Ziele die Freimaurer eigentlich verfolgen. --Mipani 01:15, 26. Mai 2007 (CEST)

Hast du denn überhaupt den Hauptartikel Freimaurerei gelesen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ach du jeh! Ich war mir gar nicht bewusst, dass ich nur auf Grad (Freimaurerei) gelandet war. Ich ziehe hiermit meine Kritik zurück und bitte um Entschuldigung. Natürlich werde ich den eigentlichen Hauptartikel lesen. Danke für den Hinweis. --Mipani 01:34, 26. Mai 2007 (CEST)

Ah, erfreulich. Vielleicht fällt mir was ein, wie man das im Artikel besser herausstellen kann. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:54, 26. Mai 2007 (CEST)

Schottischer Ritus (AASR)

falsch ist: (z.B. der 5. bis 17. Grad anläßlich der Erteilung des 18.)

richtig ist: (z.B. der 15. bis 17. Grad anläßlich der Erteilung des 18.)

Naja, ganz so kann man das nicht sagen ... In Deutschland wird eben normalerweise nur der 4. Grad (quasi der "Einstieg" in die Hochgradmaurerei) bearbeitet und dann als nächster der 18. Grad. Also müssen die Grade dazwischen durch "Mitteilung" verliehen werden, das wären mithin der 5. - 17. Grad (in den angelsächsischen Ländern, in denen v.a. auch der 14. Grad regelmäßig bearbeitet wird, ist das natürlich nicht so!). Wegen der Unterscheidung in Perfektionslogen und Kapitel sollte daher "ganz korrekt" so formuliert werden:

(z.B. der 5. bis 14. Grad als PErfektionsgrade, sowie der 15.-17. Grad als Kapitelgrade). Aber ich denke, auch die bestehende Formulierung ist korrekt. --Christianus 16:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Druiden sind keine Freimaurer

Offenbar kommt es immer wieder zu Verwechselungen. Druiden sind keine Freimaurer:

• International Grand Lodge of Druidism
• Orden der Barden, Ovaten und Druiden

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zum Lehrlingsgrad im Hauptartikel

Mir gefällt der Begriff "Mysterienspiel" überhaupt nicht. Wenn ich an einer Lehrlings-Tempelarbeit teilnehme scheint mir dies weder mysteriös noch gar ein Spiel zu sein. Dieser Terminus könnte Vorurteile bestätigen, Wiki aber will sachlich informieren. Ich schlage dem Br. Autor vor, auf seinen Terminus zu verzichten und etwas Besseres zu finden- die Arkandisziplin wahrend. Grüsse -- Georg123 11:04, 31. Dez. 2009 (CET)

Erledigt, ersetzt 23.5.2010 durch "rituelles Rollenspiel", gesichtet, ok.--Georg123 10:51, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zum (eingefügten) Stein-Bild "gnoti seauton"

Ob der Br. Autor ein wenig über den philosophischen Hintergrund dieses Apells schreiben möchte? -- Georg123 14:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Hurra! Der Link zum Wiki-Artikel ist DIE Lösung, das freut den Alt-Humanisten...--Georg123 18:25, 23. Mai 2010 (CEST)

self-revert

Hallo IP 91.41.147.100! Gestern abend hatte ich Deine sehr umfangreichen und interessanten Änderungen reverted, weil sie nicht belegt waren. Da Du als IP womöglich alles nochmal tippen müsstest, falls Du Beleg/e beibringen kannst, habe ich jetzt self-reverted, damit Du nur Beleg einzufügen brauchst. Falls das nicht geschieht, werde ich erneut reverten. Ich hoffe der Sache damit gedient zu haben. Gruß --Am Altenberg 11:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Maurer vom königlichen Bogen

Da dieser Gad eine so grosse weltweite Bedeutung hat, wie dies die jüngste Ergänzung feststellt, wünschte ich mir einen BelegGeorg123 17:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Nachbrenner 28.12.2010 Hallo Henriko,der genaue Text ist: "Der Grad des Maurers vom Königlichen Bogen, wie er in den Kapiteln des York-Ritus und in den Kapiteln (bzw. Chapters) der vergleichbaren Systeme vor allem britischer Provinienz bearbeitet wird, ist der in der Welt verbreitetste und am häufigsten praktizierte weiterführende Grad der Freimaurerei." Da Du Dich intensiv mit dem YR beschäftigst bin ich, auch persönlich, an dem Beleg für diese so weitreichende Aussage/Bewertung interessiert,den Du wohl liefern kannst. Superlativ von verbreitet??? Grüße --Georg123 17:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Humanitäre "vs." christliche Maurerei

Das Motto "Schau in Dich!" (bzw. "...um Dich; ...über Dich!") wird in der humanitären Freimaurerei durchaus auch ausgesprochen, es ist kein der christlichen Maurerei exklusiv vorbehaltener Begriff. Bei der Beschreibung des Meistergrades wird wie folgt ausgeführt: "Der Tempel Salomos steht ideell für den „Tempelbau der Menschheit“ und hat nur in der christlichen Freimaurerei tatsächlich etwas mit dem biblischen Gebäude zu tun". Dieser Satz bedarf der Quellenangabe, das apodiktische "nur" muss belegt werden.--Georg123 14:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Nachbrenner 14.8.: Schade, dass der Autor noch immer schweigt...--Georg123 10:46, 14. Aug. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, jetzt mehr Verwirrung reinzubringen, als zur Klärung beizutragen: Ich sehe es, soweit es die Mottos betrifft, sogar genau umgekehrt - die Mottos "Schau in Dich!" bzw. "...um Dich; ...über Dich!" sind nach meiner Kenntnis in dieser expliziten Formulierung Gedankengut der humanitären Freimaurerei. In der christlichen Freimaurerei (zumindest im FO) kommen sie in dieser Form an keiner Stelle des Schrifttums vor. Wenn der Autor keine anderslautenden Belege bringen kann, sollte die Passage daher mE geändert werden wie vorgeschlagen. --Architekton 14:45, 08. Dez. 2017 (CEST)

Link zu Vanitas

Der heute durch Clemensfranz eingefügte Link (Vergänglichkeit --> Vanitas) könnte beim nicht-maurerischen Enzyklopädie-Nutzer zu Problemen führen. Die Meister der Freimaurer - Experten in Sachen vanitas, i.S. des WIKI-Artikels? Clemensfranz: Bitte unmißverständlich-transparent nacharbeiten. MbrGr --Georg123 22:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachbrenner 14.8.: Ich persönlich halte es mit Herder, der F.L. Schröder in der Phase der Ausarbeitung des "Hamburger Rituals" (heute: Schröder-Ritual) schrieb: "Mit welch schöner Art können wir uns, dem Ritual treubleibend, von allen metaphysisch-allegorischen Deuteleien entfernt halten..." --Georg123 10:43, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht welche Probleme das sind. Aber wenn jemand die Verlinkung nicht 100%ig gefällt soll er die ändern. Die Verlinkung auf eine BKS, wie es war, ist grundsätzlich falsch. -- ClemensFranz 20:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ClemensFranz, Du hast sicher gesehen, daß ich Freimaurer bin. Eine Verlinkung von Vergänglichkeit zu Vanitas kann ich nicht nachvollziehen. Ich hätte mir gewünscht, Du begründest hier auf der Diskuseite, warum DU hinter "Vergänglichkeit" Vanitas siehst, einen umfassend beschriebenen Begriff. Ich habe noch viel zu wenig technische Erfahrung mit WIKI. Darum verstehe ich auch nicht so recht, was war, bevor Du, offenbar einen Link auf BKS (???) verändernd, eben so verlinkt hast. Es geht doch nicht darum, ob eine Verlinkung "gefällt"! Sie sollte doch sachdienlich, weiterführend, belehrend, bildend sein- und nicht einen Geschmack abbilden, oder?

AbendgrußGeorg123 20:28, 21. Aug. 2010 (CEST)

York-Ritus in Österreich

Hallo IP 80.120.154.86, an Deiner letzten Verbesserung solltest Du noch arbeiten- es droht Revertierung! Warum: Die Quelle, offenbar die Homepage des York-Ritus Österreich, muss wikilike eingebaut werden, das ist mit etwas Arbeit verbunden. Dazu: Wenn Du recherchiert hast, was jetzt irregulär ist, anderseits was regulär ist/blieb, solltest Du Deine Verbesserung positiv mit der Erwähnung der regulären Kapitel beginnen, Beleg: Die Homepage, und enden mit dem Hinweis auf die (inzwischen) eingetretene Irregularität- mit Beleg. Magst Du nicht "ordentlicher Benutzer" werden, auf dessen Seite erkennbar ist, wes Geistes Kind er ist? Grüße--Georg123 12:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Hallo Henriko, dieser Artikel ist offenbar (D)ein Steckenpferd. Was bedeutet "international zurückgezogen"? Ich lese, als Freimaurer, dass es in Österreich ein Kapitel gibt- ohne Anerkennung, aber: Wer versagt die Anerkennung? Wer hatte sie historisch ausgesprochen? BITTE BELEGEN, für Dich vermutlich ein Klacks. Zur Literatur: Das "Freimaurer-lexikon" des Artikels ist leicht schimmelig- magst Du die neueste Auflage einfügen, vgl. Artikel "Freimaurerei". Grüße --Georg123 13:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachbrenner 1. Weihnachtsfeiertag: Hallo Henriko, nach Deinen neuesten Nachträgen erinnere ich an den "York-Ritus Österreich" und die verstaubte Quelle Frm-Lexikon von Anno Dunnemal... Ich bin gewillt, den York-Ritus Österreich zu streichen, wer ihn nachtragen will müsste dann BELEGE zeitigen- oder? Weihnachtsgrüße--Georg123 13:08, 25. Dez. 2010 (CET)

Paranthese-Zeichen

Beim Überprüfen eines Artikels mit Wikilint hats mich fast umgehauen: Über 80x falsche Paranthese-Zeichen! Die "Gänsefüßchen unten-oben", Wiki-Vorschrift, liegen NICHT direkt auf der Editor-Tastatur, da gibts eben nur das " für unten und ebenso das " für oben. Die jüngsten Verbesserungen im Artikel zeigen, dass Einige versuchen, hier Wiki-Ordnung zu schaffen, scheint aber Sklavenarbeit...

Drum Frage in die Runde: Welche ggf. "verborgenen" Tasten des Editors erzeugen die korrekten Paranthesezeiche, oben und unten????? Oder welche ALT+Nummernblockbefehle gibt es?? Ich hab Augenprobleme... danke fürdie Hilfe--Georg123 18:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Wesentlicher Einschub

Hallo Henriko, zur Gründung des York-Ritus gibst Du als Quelle an: "(Quelle: Oberstes Großkapitel der Maurer vom Königl. Bogen. Jubiläumsgabe. Frankfurt a. M. 2007, S. 16.)"

Es scheint, als ob Dir die Quelle vorliegt. Dann mach doch bitte einen "Einzelnachweis" daraus, der dem WP-Standard entspricht-unter "Betreff" liest das später niemand mehr.By the way: Besagt diese Quelle vielleicht, dass der Grad des "Maurer vom königlichen Bogen" weltweit besonders verbreitet ist? Du weißt, dass dafür noch immer ein Beleg fehlt, vgl. Disku. Grüße--Georg123 22:05, 1. Jan. 2011 (CET)

Nachbrenner 2.1.2011: Hallo Henriko, Du hast "alle Links überprüft". Das bestreite ich, Beispiel: Du hast im Satz über das Erreichen der York-Grade in Frankreich als "Einzelnachweis" einen Link zur GLNF gesetzt. Da ich zufällig die letzten Wochen über an der GLNF arbeitete, Artikel Grande_Loge_Nationale_Française, hab ich bei GLNF im Original nachgelesen- und nix gefunden. Dein "Einzelbeleg" belegt mithin den Satz NICHT. Ich befürchte, daß die weiteren "Einzelnachweise" auch nur Weblinks zu den Hauptseiten von Frm-Organisationen u.ä. sind, und damit NICHT WP-gerechte EN. Ich kann Dich zum Diskutieren nicht zwingen. Aber ich kann nicht nachvollziehen, warum Du Dich mit meinen Anmerkungen nicht auseinandersetzt. Solltest Du Probleme mit dem technischen Einfügen von "Einzelbelegen" haben? Dann schau mal DA rein. Da auch mir Theodor Vogel Respekt abfordert mach ich für Dich den Einzelnachweis- wenn Du darum bittest. Zum weltweit "meistverbreiteten" Grad des Maurer vom königlichen Bogen füge ich ein "angeblich" ein in der Hoffnung, dass sich Hauptautoren, oder Du, auf die Suche nach einem Beleg machen. Grüße--Georg123 16:17, 2. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweise? Linkfarm!

Die "Einzelnachweise" des Artikels sind nahezu ausschließlich Links zu Frm-Organisationen. Im Artikel finden sich Sätze wie "im Land xy werden die Grade abc bearbeitet", [Einzelbeleg-Nr]. Geht man zu diesem "Einzelbeleg" stößt man z.B. auf die Homepage der GLNF oder der Großloge von Israel- aber den Beleg für die Satzaussage findet man NICHT! Hinzu kommt z.B., das der interessierte durchschnittliche WP-Leser in Deutschland sicher einige Schwierigkeiten mit hebräisch hat... Fazit: Alle "Einzelbelege", die pure Allgemein-Links sind, sind fragwürdig, sie belegen keine Einzelheit. Ich bestreite ihre Wiki-Tauglichkeit. Bevor ich den entsprechenden Baustein setze erhoffe ich Diskussion mit der Autorenschaft. Vielleicht hängt sich auch ein Admin rein?--Georg123 16:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Mach' einfach. It's a Wiki.

So sah das mal vorher aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grad_%28Freimaurerei%29&oldid=66924540

Das sind keine Einzelbelege, die fehlen völlig, da wollte nur jemand die Großlogen verlinken, was so keinen Sinn ergibt.

Ggf. kann man vorhandene Artikel zu den Großlogen verlinken, die Weblinks müssen so aber raus.

LG --Liberaler Freimaurer Δ 21:51, 11. Jan. 2011 (CET)

"Raus" gehen sie aber wohl nur, wenn sie im Text gelöscht werden. Dieses Puzzle sollten der/die Autoren leisten, die diese Link-Farm gebaut haben. Mir fällt auf die Schnelle nur ein Baustein ein.--Georg123 13:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Nachbrenner 13.1.2011: Jetzt haben diese ex-Einzelbelege eine andere Überschrift. Mal schaun, ob WP-Gestrenge das dulden.--Georg123 21:07, 13. Jan. 2011 (CET)

Bearbeitungen durch Henriko

Hallo Henriko, ich möchte nochmal versuchen, Dich zur möglichst WP-konformen Mitarbeit zu gewinnen. Deine jüngste Korrektur bezweifle ich nicht grundsätzlich- aber warum lieferst Du KEINEN EINZELBELEG? Der ganze Artikel hat NULL Einzelbelege, da die (z.T. von Dir verbesserten) "Einzelbelege" nix anderes sind als eine Linkfarm, wie ich schnoddrig bewertete. Es kann Doch nicht sein, dass Du nur aus dem Gedächtnis zitierst, Dir liegen doch gedruckte, nachvollziehbare, transparente QUELLEN vor- und eben die mag Wiki!! Ich bin kurz davor, den Baustein "Belege fehlen" bei den "Einzelbelegen" zu setzen- hoffe aber noch immer auf Deine Zusammenarbeit. Grüße--Georg123 11:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Das Meiste müsste wohl im Int. Freimaurer-Lexikon stehen (Abschnitt Literatur). Dennoch ist die Verlinkung der Großlogen über Einzelnachweise so natürlich falsch. --Liberaler Freimaurer Δ 12:41, 13. Jan. 2011 (CET)

Henriko meldet sich ab, geht jetzt in die Loge, um den inneren Akku aufzuladen und schenkt sich künftige Fummeleien in Wikipedia.

Wie schade! Schau um Dich- in WP gibts zum Beispiel Mentoren. Meinen hab ich gelegentlich geradezu genervt, weil ich LERNEN wollte. Deinen Beitrag mit Th. Vogel werde ich nun versuchen, zu wikifizieren, auch ohne dass Du drum gebeten hast. Ich wage eine Prognose: Deine "Fummelei", die an verschiedenen Stellen weiterführend war, hat Dich WP-Blut lecken lassen. Wenn Du jetzt eine Auszeit nimmst, um den inneren Akku aufzuladen, zeigt dies, wie engagiert Du warst. Du hast Dich als Maurer geoutet- und wirst zu den Wikipeden (oder Wikipedianern?) zurückfinden. Herzlich und brüderlich--Georg123 19:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Großkapitel von Österreich

Der jüngste löschende Eigriff einer IP lautet: "Das Großkapitel von Österreich ist seit 2008 nicht mehr international anerkannt". Hierzu fehlt jeder Beleg. Das zuvor Berichtete wird außerdem, unabhängig von der "Anerkennung" (Wer ist anerkennende Autorität? Wo in Wiki beschrieben?), nicht außer Kraft gesetzt- es gibt dieses Großkapitel. Die Methode "IP locuta, causa finita" geht wirklich nicht. Also IP: Bitte rasch korrigieren, ich habe Revertierung, nach Diskussion, vorgemerkt. Grüße--Georg123 11:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo IP 160.83.30.200, Dein erneutes, löschendes Eingreifen bewerte ich als Vandalismus. Du kannst doch nicht im Ernst glauben, ein Wiki-Leser wendet sich an ein Groß-Chapter in England, um die "Richtigkeit" Deiner Löschung nachzuprüfen! Ich vermute, dass Du Freimaurer bist und großen Wert legst auf die "Verdammung" des Großkapitels von Österreich- aber diese persönliche Abneigung gehört nicht nach Wiki: Es gab Zeiten, da hat die Bundesrepublik die DDR nicht anerkannt. Die DDR existierte dennoch und konnte nicht einfach weggeschrieben werden. Du versuchst, die Beschreibung des Großkapitels von Österreich aus der Welt zu schaffen. Wenn Du nicht innerhalb 72h Deine Aussage wikimäßig belegst, und diese dann als Schlussatz (jüngster Stand, Erkenntnisgewinn, Verbesserung der Passage) einbaust, revertiere ich und sorge für meine erste Vandalismusmeldung. Vermutlich wirst Du dann gesperrt- und musst von einem anderen Rechner aus Deinen merkwürdigen Feldzug führen.--Georg123 11:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Beleg wird sowas schlicht zurückgesetzt. Wikipedia ist außerdem kein Adressverzeichnis. NNW 14:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

York Ritus / Andere Hochgrade

Ich denke, bei der Beschreibung des York Ritus gehört mit hinein, dass die Komtureien/Priorate zur christlichen Freimaurerei gehören.

Es war ja vorher schon von mir angesprochen worden, dass die Andreaslogen in die Einleitung zu den Hochgraden nicht recht hinein gehören. Man könnte die Erwähnung ganz weg lassen, wenn man einen Absatz Schwedischer Ritus einfügt und auf den entsprechenden Artikel verweist. Die Hochgrade bestehen ja nicht nur aus York Ritus und AASR, auch wenn das die Bekanntesten sind. --TTsearch 07:44, 28. Dez. 2008 (CET)

Hallo Henriko, Du bist zurück, Akku aufgeladen, imo sehr gut. Mir ist aufgefallen: "Der York-Ritus und die sich ihm zu- und beiordnenden sonstigen Körperschaften bieten ein breites und reichhaltiges freimaurerisch inspiriertes Programm von Ritualen, das in seinem Umfang selbst das des Schottischen Ritus mit 33 Graden übertrifft; im Gegensatz zu diesem fehlt allerdings die strenge Einordnung in ein System hierarchisch angeordneter Grade, und es werden alle Rituale auch tatsächlich bearbeitet." Abgesehen davon, dass kein Beleg ersichtlich ist, scheint mir das ein wenig zu werbend. Da Du insbesondere am YR arbeitest: geht das nicht etwas nüchterner, ohne Wertung? MbrGr --Georg123 11:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen von der Wertung reflektiert diese Darstellung nur eine Art vergleichendes Konkurrenzdenken, ohne tatsächlich inhaltlich etwas auszusagen. Wozu dieser Vergleich - ist der AASR tatsächlich der Maßstab für den York Ritus? Ich bin beispielsweise Minimalist und beschränke mich gern auf das Wesentliche. "Breit und reichhaltig" sagt nur etwas über die Quantität, nicht jedoch etwas über die Qualität aus. Warum sollte mich die Menge interessieren? Dass das System über keine "strenge Einordnung" in "hierarchisch angeordnete Grade" verfügt, sehe ich auch nicht automatisch als Mangel, deshalb würde ich nicht das Wort "fehlt" verwenden. Dass die Rituale im Vergleich zum AASR "alle" bearbeitet werden, sagt sogar weder qualitativ noch quantitativ etwas aus. Würde man beim AASR die Grade auf die bearbeiteten Rituale kürzen, wäre damit auch nichts erreicht.

Viel wichtiger wäre doch, was den York Ritus inhaltlich auszeichnet und warum man sich für das Erleben der Rituale interessieren sollte. HBrG --Liberaler Freimaurer Δ 18:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Martin1978, am 2.Sep.11, 20:47, hat IP 91.21.31.91 die Passage gelöscht, die hier in der Disku z,B. von LF und von mir, angezweifelt wurden. In der gleichen Minute, 20:47, hast Du die -diskuumstrittene- Passage wieder eingfügt, ohne Kommentar, OHNE BELEG. Ich gehe davon aus, dass auch Du dem YR zugetan bist- wie übrigens auch ich. Lass also bitte die Diskurunde wissen, warum Du die Passage so behalten möchtest und- wie belegt. Grüße--Georg123 17:54, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bild "Erkenne dich selbst!"

Wie ist denn so die Meinung zu dem Bild "Erkenne dich selbst!" am Anfang des Artikels? Ich selbst halte ein Bild, das derartig offensichtlich nachbearbeitet wurde, nicht für enzyklopädietauglich.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 14:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild soll etwas erklären, symbolisieren. Das verstehen eben nur Logenbrüder. Es passt aber nicht in eine Enzyklopädie. Oder wir finden eine bessere Bildunterschrift, die auch für Nichteingeweihte verständlich ist. Schade, dass nach über 3 Jahren noch niemanden was dazu einmgefallen ist. --House1630 (Diskussion) 11:57, 7. Feb. 2016 (CET)

Da es sich um eine "Kernaussage" der Freimaurerei handelt, die beim Eintritt in den ersten Grad getroffen wird, ist es schon sinnvoll, den Begriff hier aufzuführen. Ich habe die Bedeutung des Spruches eingefügt, damit es nicht so frei vom Bezug zum Artikel dasteht. --Qub (Diskussion) 11:40, 28. Jul. 2016 (CEST)

"Grade bearbeiten"

Dieser Ausdruck wird im Artikel so selbstverständlich verwendet, als handele es sich um eine normale Kollokation der deutschen Sprache – dabei haben wir es hier doch offenbar mit internem Freimaurer-Jargon zu tun. Oder gibt es noch irgendwo anders Grade, die "bearbeitet" werden? Wenn nicht, ist das m.E. kein enzyklopädischer Sprachgebrauch. Ich war jedenfalls ziemlich befremdet, als ich das hier las. -- Schneid9 (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Berechtigter Einwand. --House1630 (Diskussion) 11:58, 7. Feb. 2016 (CET)

regulär versus respektabel

Alle Großlogen/Logen die durch die United Grand Lodge of England anerkannt sind, tragen die Bezeichnung "regulär". Im Gegensatz dazu nennt man Großlogen/Logen, die durch die Grande Loge de France anerkannt sind "respektabel". Das Attribut regulär bzw. respektabel stellt somit kein Qualitätsmerkmal dar, sondern stellt lediglich klar, von welcher Obödienz die Großloge/Loge anerkannt wird. Alle Leser dieses Artikels sollten dies wissen.

--Grandchancellor (Diskussion) 21:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Für diese Aussage fehlt ein reputabler Beleg; der Link auf die eigene Homepage ist nicht hinreichend; vgl. WP:Belege; WP:N und WP:IK. --Artregor (Diskussion) 12:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Den Terminus respektabel habe ich noch nie gehört. Die GLE spricht von "irregulär" und "nicht annerlannt".

„Irregular and Unrecognised Grand Lodges
There are some self-styled Masonic bodies that do not meet these standards, e.g. which do not require a belief in a Supreme Being, or which allow or encourage their members to participate as such in political matters. These bodies are recognised by the Grand Lodge of England as being Masonically irregular, and Masonic contact with them is forbidden.“

– The United Grand Lodge of England:

--Akazia030 (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich missverständlich aufgefangen: regulär oder irregulär dedeutet "im Sinne der Englischen Mutterlogen" und von denen (oder nachgeordneten) autorisiert. "Respektabel" werden im Ausland (spez. Frankreich) Logen genannt, um deren formale Korrektheit zu bestätigen, z.B. dass eine Zusammenkunft formal korrekt einberufen wurde. --Qub (Diskussion) 11:51, 28. Jul. 2016 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.letc.ch/hochgrade.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.letc.ch/hochgrade.html
• http://www.freemasonry.org.il/chapter.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.freemasonry.org.il/chapter.html

– GiftBot (Diskussion) 19:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Widerspruch beim York-Ritus

Im Abschnitt Hochgrade wird behauptet, dass der York-Ritus keine durchstrukturierte hierarchische Anordnung kennt. Das widerspricht nach meinem Verständnis der Beschreibung dort, wo wiederum die Grade Lehrling, Geselle und Meister genannt werden. --House1630 (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Diese Anmerkung ist berechtigt. Dem Artikel fehlt es an der seriösen Bearbeitung der Inhalte, in diesem Bereich der Darlegung des Wesens und der Folgenerscheinungen der implementierten Autoritäts-Pyramide. Die gesamte Thematik rund um das spirituelle Spannungsfeld von Autorität, Unterordnung, Freiheit und geistiger Selbständigkeit im Zeichen der Pyramide (oder in spirituell-philosophischer Opposition dazu) wird im Artikel unterschlagen. Eine Betrachtung der Freimaurerei ohne den historisch vorgegebenen Pyramidenbezug, insbesondere ohne den Konflikt des freiheitsliebenden Einzelnen mit diesem Bezug, ist kultur- und ideengeschichtlich vollkommen abwegig. Auch aus diesem Grund ist der Artikel ungenügend. --188.99.23.243 17:59, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel zu unkritisch...

Der Artikel enthält zu wenig Kritik, ist zu werbend und arg unintellektuell. Die im Artikel unterschlagene "Hexenkunst des alten Orients" im "inneren" und "äußeren Orient" könnte beispielsweise erläutert werden. Überhaupt fehlt es an der kultur- und ideengeschichtlichen Analyse sowie jeglicher Darlegung. --188.99.23.243 17:45, 29. Jul. 2018 (CEST)