Diskussion:Guyana/Archiv
Was ist eine kooperative Republik?
-- Gnom 23:52, 23. Feb 2005 (CET)
- Ich befürchte, das ist ein weitgehend bedeutungsloses Adjektiv, das die Führung des Landes nach der Unabhängigkeit vergegeben hat, um die Verbundenheit mit dem Volk zu suggerieren. Um das zu bewerten ob das auch stimmt, müsste man die Politik Guyanas genauer untersuchen. Im Artikel steht dazu aber leider noch so gut wie nichts.--Section6 21:01, 29. Jan. 2008 (CET)
Britisch-Guinea
Vielleicht kann man noch eine Liste der vielen Bezeichnungen für Guyana einfügen. Britisch-Guinea ist doch auch eine, oder? [1] --Reiner Stoppok 02:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
- Da in dem zitierten Artikel selbst von "British Guiana" die Rede ist, ist die Überschrift wohl ein Schreibfehler. -- Perrak 16:57, 9. Feb. 2008 (CET)
Rassenfrage und Entwicklung
"Die Entwicklung Guyanas wurde durch den Gegensatz zwischen zwei Kommunistischen Parteien, die die Rassenfrage immer wieder auf die Tagesordnung brachten, stark behindert." -- was ist damit gemeint? -- TillWe 12:15, 23. Feb 2005 (CET)
- Damit ist vermutlich gemeint, dass sich die Parteien primär damit auseinander gesetzt haben, aus welcher "Rasse" (manche sagen auch lieber Ethnie oder Volkgruppe) die Führungspersonen stammen sollten, und die Parteien dabei wichtigere wirtschaftliche und gesellschaftliche Fragen vernachlässigt haben. Ein Beispiel für Deutschland wäre etwa, dass die politische Debatte darum ginge, ob der nächste Bundeskanzler aus Bayern oder Sachsen stammen soll. Diskussionen über die Höhe von Steuern träten dagegen eher in den Hintergrund.--Section6 20:47, 29. Jan. 2008 (CET)
Wie kommt es, dass die Inder die größte Bevölkerungsgruppe stellen? Ich nehme mal an, das hat was mit der britischen Kolonialgeschichte zu tun. Weiss jemand genaueres????? Wäre je mal interessant. --Maradentro 20:37, 4. Sep 2006 (CEST)
- Ja, das ist tatsächlich interessant. Nach kurzer Recherche über das Nachbarland Suriname ist das wohl die Volkgruppe der Hindustanen. Demnach sind sie deswegen in die Region gekommen, weil ihnen die Niederlande eine Art Fünfjahresvertrag angeboten hatte, während dem sie auf Plantagen zu arbeiten hatten. Näheres steht auch in dem Hindustanen-Artikel, aber es wäre löblich, wenn das auch hier in Kurzform eingebracht würde. Allerdings war wohl Guyana über die meiste Zeit nicht niederländisches, sondern britisches Gebiet. Ich vermute aber, dass die Staatsgrenzen bis vor wenigen Jahrzenten gar nicht ernsthaft beachtet wurden. --Section6 20:36, 29. Jan. 2008 (CET)
Ich mag falsch liegen, kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, daß den Verfassern mancher Biträge nicht klar ist, daß es zu Kolonialzeiten drei Guyanas gab (das englische, das französische und das niederländische).
- Mag schon sein. Da der oben stehende Beitrag aber schon mehr als sieben Monate alt ist, ist nicht gesagt, dass der Autor Deine Anmerkung liest ;-) -- Perrak 23:02, 1. Sep. 2008 (CEST)
Vorgeschichte fehlt
Was war, ehe die Briten und Holländer kamen? --Mastermaus 14:57, 8. Dez. 2008 (CET)
- dann mal ran an die Geschichte Guyanas und z.B. Indigene Völker Südamerikas...--Brokopondo 17:11, 8. Dez. 2008 (CET)
Die bringen beide nichts. Der erste Beitrag setzt wieder erst mit der europäischen Eroberung ein, der andere ist zu allgemein. Was auch verständlich ist - Südamerika ist ein Riesenkontinent und Guayna davon nur ein relativ bedeutungsloser Winkel. Jeder Artikel zur Geschichte eines europäischen Landes setzt mittlerweile mit der Ur- und Frühgeschichte ein. Wieso geht das hier nicht auch? --Mastermaus 08:55, 9. Dez. 2008 (CET)
- klar geht das auch hier, müsste halt nur mal jemand ran Mastermaus--Brokopondo 13:10, 9. Dez. 2008 (CET)
Ist ja gut, ich werd mal meinen Bücherschrank durchforschen. --Mastermaus 13:43, 9. Dez. 2008 (CET)
Falsche Weiterleitung
Es existiert eine Weiterleitung zu diesem Artikel über den Suchbegriff "Britisch-Guinea". Offenbar ist hier Guinea mit Guayana verwechselt worden. Ich will versuchen , diese Weiterleitung auszuschalten.--Hammermatz 19:11, 29. Dez. 2010 (CET)
- SLA gestellt--Antemister 22:43, 29. Dez. 2010 (CET)
Platztausch der Regionen
Woran liegt es, daß in dieser Version auf den Karten verschiedene Regionen die Plätze tauschen, sofern das Guyana „ohne die mit Suriname umstrittenen Gebiete“ dargestellt wird? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:14, 16. Jan. 2012 (CET)
- in der Tat etwas verwirrend. Habe die alte Karte herausgenommen, da hier die Regionen nicht korrekt dargestellt sind. Die alte Karte hatte nur den Vorteil, dass hier die mit Suriname umstrittenen Gebiete nicht dargestellt waren. Also auch die neue Karte ist vor diesem Hintergrund nicht korrekt.--Brokopondo 21:23, 16. Jan. 2012 (CET)
Gebietsansprueche Venezuelas
Im Artikel ist der Venezuelanische Anspruch auf das Gebiet westlich des Essequibo (5/8 des Guyanischen Staatsgebiets) nicht erwaehnt. Auch im Venezuela Artikel findet sich kein Hinweis. Kennt jemand die Sachlage genauer? --Dschwen 14:22, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Meines Wissens sind die Grenzkonflikte mit Venezuela noch nicht gelöst- siehe auch: Guayana Esequiba. In jedem Fall ungelöst sind die Gebietsansprüche von Suriname im Süden bis zur Grenze mit Brasilien. Wie ich hier im Artikel schon angezeigt habe schlagen wir diese Gebiete mit den eingesetzten Karten ohne jeglichen Hinweis Guyana zu. Einzige Ausnahme sind die Karten der Regionen. Hier sind zumindestens die mit Suriname umstrittenen Gebiete gekennzeichnet- siehe z.B. Demerara-Mahaica--Brokopondo (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2012 (CEST)
Kulturbewegungen
ich habe unter dem unterpunkt kultur ergänzt, dass bedingt durch die große anzahl von emmigranten aus guyana in die U.S.A die amerikanische kultur im modernen guyana eine immer größere rolle einnimmt und es zudem daraus enstandene starke verbindungen gibt. und das es zudem eine starke tendenz und bewegung innerhalb guyanas gibt, die sich für eine staateneingliederung guyanas in die vereinigten staaten einsetzen. dies hab ich belegt mit der offiziellen .org homepage die hierzu fabelhaft mit fakten und daten ausstaffiert ist. wird einfach so gelöscht, ohne angabe von gründen, was soll sowas !? fällt mir jetzt schon vermehrt beim deutschen wiki auf das soetwas gemacht wird. hat henryk broder etwa doch recht mit dem was er erst kürzlich sagte !? :) (nicht signierter Beitrag von 217.87.73.92 (Diskussion) 02:30, 12. Mai 2011 (CEST))
- Hüh oder hot? Im Artikel Zeugen Jehovas sind Sie den "...christliche, chiliastisch ausgerichtete und nichttrinitarische Religionsgemeinschaft[enn]..." zugeordnet. Es gibt dutzende Bibelübersetzungen. Die Protestanden und und die RKK verwenden auch unterschiedliche Übersetzungen. Wer von den beiden Konfessionen sind denn nun de "echten" oder "wahren" Christen? -- 2001:A60:A07D:1:C896:8500:5DC2:49 09:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
Zeugen Jehovas = Christen
Die Aussage das ZJ eine Christliche Gruppierung sind kann ich so nicht stehen lassen. Die ZJ sind eine dem Christentum angelehnte Religonsgemeinschaft(oder auch Sekte) die zwar auch eine Bible haben. Diese ist aber in einigen kleinren aber endscheidenen Punkten nicht identisch mit der Bible der Christen. Die ZJ glauben das Jesus ein Sohn Gottes ist nicht der Sohn Gottes. Ich bitte daher um Änderung so das die ZJ nicht mehr in die Auflistung der Christen sondern als eigenständige Religion. welche sie ja auch sind. (nicht signierter Beitrag von 78.48.0.121 (Diskussion) 15:01, 8. Apr. 2015 (CEST))
- Wenn ich nicht komplett falsch informiert bin, dann zählt man die Zeugen Jehovas zu den Christen. Da hat mich obiger Diskussonsbeitrag -- gelinde gesagt -- etwas irritiert. Auch der Wikipedia-Artikel rechnet die Zeugen_Jehovas dem Christentum zu. Eine Google-Suche führt u.A. zu dieser Selbstaussage
„Ja. Wir sind Christen, und zwar aus mehreren Gründen:
Wir versuchen, uns ganz eng an das zu halten, was Jesus Christus lehrte und vorlebte (1. Petrus 2:21)
Stichwort Rettung: Wir glauben, dass Jesus hierbei die Schlüsselfigur ist. „Es gibt keinen anderen Namen unter dem Himmel, der unter den Menschen gegeben worden ist, durch den wir gerettet werden sollen“ (Apostelgeschichte 4:12)
Wer sich dafür entscheidet, Zeuge Jehovas zu werden, lässt sich im Namen Jesu taufen (Matthäus 28:18, 19)
Wir beten zu Gott in Jesu Namen (Johannes 15:16)
Wir erkennen an, dass Jesus Autorität über jeden Menschen hat (1. Korinther 11:3)
Allerdings unterscheiden wir uns in vielerlei Hinsicht von anderen religiösen Gruppen, die sich als christlich bezeichnen...."“
Ich denke, das ist deutlich genug. Ich werde daher Jehovas Zeugen wieder zu den Christen einsortieren. --TraugottStreicher (Diskussion) 20:31, 13. Dez. 2016 (CET)