Diskussion:HCB-Skandal im Görtschitztal
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Advanceddeepspacepropeller in Abschnitt Untersuchungsausschuss
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „HCB-Skandal im Görtschitztal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Untersuchungsausschuss[Quelltext bearbeiten]
Wie könnten wir den bisherigen U-ausschuss, npov [1],[2],[3],[4],[5] zusammenfassen.....? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:32, 13. Feb. 2015 (CET)
- Ich würde lieber auf einen offiziellen Bericht des Aussschusses warten, statt einzelne, unter Umständen widersprüchliche Aussagen zusammenzusammeln. --Ailura (Diskussion) 11:12, 14. Feb. 2015 (CET)
- Es gibt immer wieder Rezeption in den Medien über den Ausschuss und interessante Details [6],[7],[8]. Warten wir noch etwas, eine kleine Zusammenfassung könnte ein Mehrwert für den Artikel sein, eine Relevanz dürfte gegeben sein. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:29, 19. Feb. 2015 (CET)
- Relevant sind nur Fakten, Herr A sagt x und Herr B sagt y ist normalerweise noch nicht geeignet. --Ailura (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2015 (CET)
- Wenn es Rezeption gibt und Belege könnte es relevant sein. Warten wir was da noch kommt. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2015 (CET)
- Das hat mit den Relevanzkriterien nichts zu tun. Der Gesamtvorgang ist relevant, daher existiert dieser Artikel. Im Sinne von WP:WWNI und WP:NPOV sind Gerüchte und Einzelmeinungen und damit vermutlich ein großer Teil der laufdenen Untersuchung auch mit Beleg ungeeignet. In der ORF-Chronologie, die auch versucht, sich auf das wesentliche zu beschränken, tut sich aktuell auch eher wenig. --Ailura (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2015 (CET)
- Es gibt noch keinen Textvorschlag oder Ansatz dazu, also was solls;). Wenn es soweit sein sollte können wir diskutieren incl. 3M&BLGF. ;) grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2015 (CET)
- Das hat mit den Relevanzkriterien nichts zu tun. Der Gesamtvorgang ist relevant, daher existiert dieser Artikel. Im Sinne von WP:WWNI und WP:NPOV sind Gerüchte und Einzelmeinungen und damit vermutlich ein großer Teil der laufdenen Untersuchung auch mit Beleg ungeeignet. In der ORF-Chronologie, die auch versucht, sich auf das wesentliche zu beschränken, tut sich aktuell auch eher wenig. --Ailura (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2015 (CET)
- Wenn es Rezeption gibt und Belege könnte es relevant sein. Warten wir was da noch kommt. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2015 (CET)
- Relevant sind nur Fakten, Herr A sagt x und Herr B sagt y ist normalerweise noch nicht geeignet. --Ailura (Diskussion) 09:16, 19. Feb. 2015 (CET)
- Es gibt immer wieder Rezeption in den Medien über den Ausschuss und interessante Details [6],[7],[8]. Warten wir noch etwas, eine kleine Zusammenfassung könnte ein Mehrwert für den Artikel sein, eine Relevanz dürfte gegeben sein. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 08:29, 19. Feb. 2015 (CET)