Diskussion:Hamburger Edition

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hamburger Edition“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Diskussion der Artikelbearbeitung durch Peter Wuttke im Auftrag des Hamburger Instituts für Sozialforschung

Der Hinweis war Gegenstand folgender Vandalismusmeldung, die voraussichtlich hier archiviert werden wird. Leider wurde dabei - zumindest anfänglich - die Gelegenheit für eine inhaltliche Auseinandersetzung über die wettbewerbsrechtlichen Probleme der Auftragsarbeit in der als neutral und werbefrei geltenden Enzyklopädie versäumt.--Olag (Diskussion) 02:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Hintergrund des Streits ist, dass dieser Artikel gegen Bezahlung im Auftrag des HIS von Benutzer:Einfach machen Hamburg überarbeitet wird. Dies steht im Konflikt mit der Position der Rechtssprechung zu Schleichwerbung bei Wikipedia. Ob es sich um verschleierte Werbung im Rechtssinn handelt, wäre zu prüfen. Für Leser des Artikels ist jedenfalls ohne einen entsprechenden Inhalt auf der Artikelseite trotz einiger Bemühung um Transparenz durch den PR-Agenten nicht erkenntlich, dass die Inhalte von dem Verlag, bzw dem zugehörigen Institut in Auftrag gegeben wurden. Vielmehr müssen durchschnittliche Leser davon ausgehen, dass die Inhalte - entsprechend dem bisherigen Selbstverständnis der Wikipedia - von neutralen Dritten stammen. Benutzer Dirk Franke, der im Auftrag der Wikimedia ein Projekt über bezahltes Schreiben begleitet hat schreibt dazu, siehe den Link oben, "Eigentlich ist die Sache mit der Schleichwerbung ganz einfach: wenn jemand, der unternehmerisch tätig ist, Öffentlichkeitsarbeit macht, muss der Leser erkennen können, das dies passiert", das wird in einem Fall zu einem Artikel über Weihrauchpräparate vom OLG München so verstanden, dass, so Franke, es nicht ausreichte, dass "Der PR-Editierende ... sowohl im Accountnamen wie auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen (hatte) wer er ist, und tatsächlich so ziemlich alles menschenmögliche getan (hat), um Transparenz herzustellen (...)" Die Leser würden sich bei ihrer Lektüre in der Regel auf den Artikel selbst konzentrieren und Diskussionsseiten etc nicht zur Kenntnis nehmen. Daher können sie "nach Auffassung des OLG Münchens nicht erkennen, wer für einen bestimmten Anteil im Artikel verantwortlich ist, und welcher Autor genau welchen Text geschrieben hat." Es ist wettbewerbsrechtlich in puncto Transparenz völlig unerheblich, was für Erklärungen Benutzer:Einfach machen Hamburg auf seiner Benutzerseite abgibt. Er könnte die Botschaft genauso gut in ein Loch sprechen, das er in seinen Hintergarten gebuddelt hat. --Olag (Diskussion) 12:22, 9. Jan. 2015 (CET)

500

Es gibt Bücher (Monografien) und Sammelwerke, die im Verlag erschienen sind. Die Zahl der Autoren, die in Einzelpublikationen oder die in Sammelbänden Beiträge veröffentlicht haben, liegt bei mehr als 500.

Zu diesen 500 Autoren kommen weitere hinzu. Diese haben in der Zeitschrift des HIS, "Mittelweg 36", Beiträge veröffentlicht. Die Zeitschrift ist nicht gleichzusetzen mit der Hamb. Edition, sie erscheint nur in diesem Verlag. Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2015 (CET)

Diesen Satz finde ich irreführend: "Mehr als 500 Autorinnen und Autoren haben Bücher oder Beiträge in der Hamburger Edition veröffentlicht". Wenn bei Suhrkamp Verlag steht: "Von den 48 Autoren, deren Werke er während des Nationalsozialismus herausgegeben hatte" oder allgemein von Suhrkamp-Autoren die Rede ist, sind selbstverständlich nur die Autoren von Monografien oder Romanen gemeint, nicht alle, die jemals mit einem Aufsatz oder einer Rezension zum Kursbuch beigetragen haben.

Aber Benutzer:Einfach machen Hamburg, der den Artikel über den Verlag im Auftrag des Verlags bearbeitet, ohne dass dies für die Leser gekennzeichnet werden soll, legt da für Hamburger Edition andere als die üblichen Maßstäbe an, um die Bedeutung des Verlags etwas größer erscheinen zu lassen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Du kannst auf der Website des Verlags nachsehen. Dort ist das angeführt. Niemand macht hier einen Verlag größer. Atomiccocktail (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Das glaube ich gerne, dass Du die Eigendarstellung des VErlags abgeschrieben hast.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:20, 3. Feb. 2015 (CET)

Willst du die Angabe in Zweifel ziehen? Auf welcher Grundlage? In der Version vorher war eine falsche Zahl von Autoren genannt. Das ist verbessert. Atomiccocktail (Diskussion) 16:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Die aktuelle Version finde ich auch in Ordnung.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:27, 3. Feb. 2015 (CET)PS: Wenn Du, Benutzer:Atomiccocktail, der als Peter Wuttke einen Auftrag vom Hamburger Institut für Sozialforschung bekommen hat, diesen Artikel zu überarbeiten, mit Deinem persönlichen Account die Bearbeitungen anderer zurücksetzt, ist das auch "paid editing" und muss nach dem in den ToU ausgewiesenen Bedingungen offengelegt werden, siehe diese Diskussion.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Das ist Unsinn. Und zwar in vieler Hinsicht. Es gab keinen Auftrag des HIS, sondern des Verlags, der eine eigene Rechgspersönlichkeit ist. Und dieser war abgeschlossen. Alles, was folgt, ist freiwillig. Und hier ging es darum, dass du Unsinn verzapft hast, den ich korrigiert habe. Komm mir mit nicht mit den ToU, denn die erfülle ich präzise. Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2015 (CET)