Diskussion:Hannes Hofbauer

Apologetik, Entschuldigung, POV, TF etc

Zitat: Er publizierte 2011/2012 drei Artikel in der Zeitschrift Compact, die sich damals als Forum verschiedener politischer Kräfte darstellte, aber mittlerweile der politischen Rechten zugeordnet wird. Herausgeber von Compact ist Jürgen Elsässer, der in den 1990er Jahren - als er noch zur politischen Linken gehörte - mit Hofbauer gemeinsam Bücher herausgab.[6]

habe nun erstmal nur dies angefügt

Auch in der April Ausgabe 2014 veröffentlichte er einen Artikel. [7]

Es soll Menschen geben die Jahre brauchen, bis sie merken was aus Joseph Fischer, Jürgen Trittin, Otto Schily, Horst Mahler, Gerhard Schröder, Bernd Rabehl, Jürgen Elsässer... geworden ist.

Manche merken es nie.

Manche sind sensibel und schauen voraus.

Der Autor der oben zitieren Zeilen ist jedenfalls von gestern.

--Über-Blick (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik

Der Abschnitt Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik enthält keine Kritik an Hannes Hofbauers Publizistik, sondern allenfalls Tatsachen, die man kritisieren könnte oder sollte. --Φ (Diskussion) 22:36, 30. Nov. 2018 (CET)

Also wäre eine andere Überschrift angebracht? --Sitacu (Diskussion) 05:42, 1. Dez. 2018 (CET)

Entweder man ergänzt die Kritik, oder der Abschnitt wird gelöscht, würde ich sagen. --Φ (Diskussion) 09:44, 1. Dez. 2018 (CET)

Hofbauer ist AUCH Akademiker, Historiker und damit Wissenschafter

Bei einem Autor bestehen offenbar Zweifel, dass Hannes Hofbauer (HH) Akademiker, Wissenschafter bzw. "Historiker" ist. Die korrekte Eintragung (Historiker) wurde gestern, - irrtümlicherweise - gelöscht.

@Tohma:meinte gestern am 13.10 als Begründung für seine Löschung: Kein Wissenschafter.

Autorenkollege Tohma irrt. Hofbauer ist Dr. phil., ist also abgeschlossener Akademiker. Er hat auf der Univ. Wien dissertiert.

Und er forscht und publiziert im Rahmen der Universität Wien zu Geschichte. Also ist er ein Geisteswissenschafter, eben ein Historiker.

Siehe z.B. nur diesen Link und die gesamte Literaturliste, wie von mir angeführt. Link: Univ. Wien, Hofbauer Pulikation

Bitte @Tohma: sei so nett und stelle die erste Zeile des Artikels zu HH wieder so her wie du sie vor deinen "undo" vorgefunden hast. Gerne baue auch meinen belegenden Link der Univ. Wien ein(s.o.). Vielen Dank im Vorraus!

--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Bitte die RK für Wissenschaftler beachten in Kombination mit der Formatvorlage für Biographien.--Tohma (Diskussion) 10:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Kollege Tohma, Ich verbessere nur den seit 2015 existierenden Eintrag zu HH. Es ist ja keine vollständige Biografie, die vorliegt. Deswegen trifft dein Argument "Formatvorlage" nicht zu.

Deswegen bitte ich um eine inhaltliche Antwort auf meine oben dargelegten Fakten zum Wort "Historiker", und keine Formatvorlagendiskussion, unter Verwendung undefinierter Abkürzungen wie "RK".

Fakt und definiert ist laut Wissenschafter, das beide bei uns (Wiki) genannten Hauptkriterien bei HH erfüllt sind. Er arbeitet nebenberuflich als Historiker and ist promoviert an der Univ. Wien. siehe eben Wissenschafter.

lg --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hast du meinen Lesehinweis beachtet?--Tohma (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

ja aber bei den über 100 dort ausgewiesenen Topics " (Diskussion)" ist mir völlig unklar geblieben was für unsere Diskussion hier zu HH zutrifft. So bezog ich mich auf deinen expliziten Text hier auf dieser Diskussionseite

--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler--Tohma (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2021 (CEST)

OK danke, damit kein Wissenschafter, stand aber auch nicht in der ersten Zeile, sondern Historiker ... aber ich sehe, das ist damit auch ausgeschlossen. Wie sollen wir aber sonst seinen akademischer Status, als Promovent und Publizierender an der Universität Wien abbilden. Oder soll das verschwiegen werden?

--FrankBierFarmer (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Im Text darf seine Ausbildung selbstverständlich genannt werden.--Tohma (Diskussion) 11:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke, dann werde ich das so ergänzen, passend ist das v.a. bei deine jüngste Kürzung, die durch keine Referenz/Link am Ende belegt ist und den Anschein erweckt er sei der alleinige Autor bei Rubikon etc. Oder soll ich eine neues Diskusson-Abschnitt deswegen hier starten? Was meinst du als offenbar sehr Erfahrene(r)--FrankBierFarmer (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hofman ... warum unreferenziert und falsch bezüglich HH, bitte vorher nachprüfen

Wer hat im Artikel plöztlich eine Zeile betreffend eine Person Namens "Hofman" eingefügt? Und das noch ohne Referenz. Vielleicht ist die Zeile aus einem anderen Artikel "reingerutsch".

Bitte achtsamer arbeiten!! Was sollen sich naive Leser von Wiki denken?

Das muss bitte sofort verbessert, bzw. der Ausganszustand der ja korrekt referenziert war, hergestellt werden.

Wenn in vernünftiger Zeit keine Reaktion des Verursachers erfolgt, muss ich ein Schiedsgremium informieren. Ich will keinen Editwar, und keine sinnfreien Kürzungen/Streichungen mitmachen. --FrankBierFarmer (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

habe nachgeprüft. Offenbar hat - leider - Kollege @Tohma: diese Änderung meines gestern verbesserten Eintrags gemacht. Und nun rührt er sich nicht, antwortet nicht. Mittagpause? Bitte lieber @Tohma: reagiere!

--FrankBierFarmer (Diskussion) 12:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

bitte @Tohma: antworte auf meine weiteren Fragen auf dieser Diskussionseite. Jemand hat gerade eben Hofman zu Hofbauer verwandelt, aber alles obige bleibt noch offen!! --FrankBierFarmer (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

---

Stand heute 14.10.21 um 15:00

Verweigerung der Diskussion, trotzdem Änderungen durch Editor @Tohma:, er liest nachweislich meine Kritik.

Daraufhin verlinkt er offenbar nach einer raschen Suche im Internet wieder nicht aus einer verlässliche Quelle = wie Belangzeitung der österr. Hochschülerschaft, um z.B. die Mitarbeit bei Compact zu belegen.

Er unterlässt jedoch das einfachste, auf den Websiten wie Compact oder Rukikon zu überprüfen, ob das stimmt. Warum macht er das?

Bei dieser Prüfung zeigte sich innert Sekunden folgendes Faktum:

Die Website Compact weist heute Vormittag bei mehrern Suchen auf der Seite selbst, keinen Hans Hofbauer als Mitarbeiter/ Beitragenden auf!

Bei Rubikon ist kein "Beirat" ausgewiesen, sondern ein Freundeskreis. - Den habe ich nun verlinkt!

Wie mit auf @Tohma:, - siehe oben - wo er noch diskussionbereit war, vereinbart, kann und damit soll, im Sinne der Ausgewogenheit, der akademische Status und die akademischen Publikationen von HH hier erwähnt werden.

Ich bitte KollegIn @Tohma: mehr Ausgewogenheit, Ruhe, Diskussionkultur und Korrektheit walten zu lassen!

Sollte nach meiner Verbesserung wiederum schlecht referenzierte falsche Behauptungen aus obskuren Quellen OHNE DISKUSSION, wie bisher mehrmals hintereinander heute, von NutzerIn Tohma eingefügt werden, sehe ich mich gezwungen die Schlichtungstellen von Wiki über dieses Verhalten zu informieren.

mfG, --FrankBierFarmer (Diskussion) 15:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zu Compact, siehe https://www.compact-shop.de/shop/heft-download/compact-spezial-2-kriegsluegen-der-usa/ Im übrigen zum Thema Transparenz die Anfrage: welche Funktion hast du im Verlag Promedia? Ich sehe auffallend viele Edits in dem Bereich, hier die Tendenz zum Schönschreiben des Artikels und eben die Erwähnung von "Mittagspause", das deutet auf Edits während der Arbeitszeit hin. Bei Beirat kann man ein "betätigte" hinsetzen, gegeben hat es den nachweislich. Dass der sich umbenannt hat ist irrelevant (kann man in Klammern dazusetzen).--Tohma (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Compact, aha laut deinem Beleg, das war im Jahr 2013, ein Heft. Bitte Ruhig bleiben, nicht Abwerten.

Angriffe an "Hominum" statt Inhalte Diskutieren unterlass bitte wirklich. Deine direkte Unterstellung an mich: Bein Kein Mitarbeiter von ProMedia, dafür geht es mir viel zu gut. Du warst gemeint, du machtest Mittagspause, vor allem beim Diskutieren ... ein bisserl Wiener Schmäh lockert doch auf. Deswegen mein Vorschlag im Text nun bei Compact auf 2013 spezifizieren. Und das ist kein wirkliche Mitarbeit, viel weniger als er auf der UNI macht und du ihn nicht als Wissenschafter gelten lassen willst.

Sieh nach bei deinem Beleg, nur 1 Kapitel unter ca. 20 in einem Heft zu "kriegslügen der USA" ... na da steht selbst im englischen Wiki aber einiges, was dir nicht gefallen wird... sollten wir das auch nicht gleich zwecks Ausgewogenheit zitieren.

Summary: Liebe(r) Tohma Bitte ANTWORTEN vor Eingriff in Text. Du hast ca. 5-7 mal ohne Diskussion eingegriffen, trotz meiner berechtigten Bedenken und mehrfach ausgedrückten Diskussionswünsche. Du hast das mit mir vorher NICHT diskutiert. Das geht nicht gut, das ist edit war. --FrankBierFarmer (Diskussion) 16:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

---

Leider, Du änderst munter weiter, ohne mich inhaltlich zu fragen. Du bringst Irreführendes zu HH und Compact.

Mein Vorschlag, damit es konstruktiv und ohne "edit war" Beschwerde weiter geht: Bitte schreib statt "HH ist Autor", "HH war 2013 Autor in einem Heft". Oder ich mach es, und du revertierst es nicht.

--FrankBierFarmer (Diskussion) 16:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Liebe(r) @Tohma:, bitte antworten. Ich ändere bei nicht Antworten nach geraumer Zeit, wie dem Diskussionstand entsprechend. Der größere Zeitrahmen für Einspruch ist bewußt gewählt: ca. Dienstag kommender Woche. Das entspricht Lösungsweg Stufe 2, laut Wikipedia:Edit-War --FrankBierFarmer (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wo steht, dass er "Autor in einem Heft" war?--Tohma (Diskussion) 16:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

1. Bitte ruf deinen Link auf und suche nach Hofbauer, 2. sieh dir deinen "beweisendn" Link selbst an (oben) da steht "...Heft...", oder nicht?--FrankBierFarmer (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Theoriefindung ist unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Was soll dieses überflüssige Wort(Theoriefindung) hier? Mich abschrecken? Nein: Ich habe sie etwas ganz Konkretes gefragt, siehe 1. und 2., antworten sie BITTE KONKRET auf 1. und 2. und mit einfachen Worten, Danke! --FrankBierFarmer (Diskussion) 17:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

weitere Revertierung, hiterrücks ohne Diskussion,

S.g. ToHma, sie revertieren WEITERE Textstellen, sie verzerren unausgewogen während ich mit Ihnen gütlich zu diskutieren versuche.

Sie haben meinen Vorschlag nach "Ruhen lassen und vor den Ändern diskutieren" MISSACHTET und gegenteilig EIGENMÄCHTIG gehandelt.

Sie nehmen ein gültigen verlässlichen Beleg heraus den ich hinzufügte, belassen den unzuverlässigen den ich ausgewogener Wiese belies und zitieren aus dem Unzuverlässigen:

Offenbar geht es ihnen den Begriff, der was nicht ordentlich belegt ist, "struktureller Antisemitismus" einzubauen. Das ist Denunziation

... und DAS ohne diese ihre Revertierung zu diskutieren!!

Das ist gegen jeden Anstand hier auf wikipedia. Ich zähle Ihre Regelverletzungen mit!

--FrankBierFarmer (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

Der Blogteil vom Freitag gehört nicht zu zulässigen Belegen. Beim nächsten Mal genauer hinsehen.--18:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

ihr Beleg ist auch nur ein Post, also ein BLOG wie meiner, ... was machen wir nun? siehe unten der Beleg zu meiner Behauptung, folgen sie bitte Ihrem Link im Text, dann kommt das:

---

" Eine Reihe von Verschwörungstheorien

Gepostet von Maurice Schuhmann | 29. 12. 2020 | Buchwelt "

---

--FrankBierFarmer (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe einen Politikwissenschaftler. Welche Qualifikation hat dieser Blogger aus der Freitagscommunity, der diesen gnadenlos peinlichen Text verfasst hat?--Tohma (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es ist ein Blog damit hat es in eine Bio einer Lebenden Person nichts verloren! Was sehen sie da, wer ist dieser Schuhman: ist es dieser Maurice_Schumann, wohl nicht.

Oder der von der Jungle World: https://jungle.world/autorin/maurice-schuhmann? Konkrete Frage Nr. 3 an Sie. Bitte beantworten sie mit Ja oder Nein.

Sie beantworten meine bisherigen konkreten Fragen nicht (siehe oben 1. und 2. ). Ich ersuche dringlich hier nochmals darum!!

---

Wie der history zu entnehmen ist, hat ein User Ernst S. Blofeld die obigen heutigen Revertierungen durchgeführt. Sollte auch Sie weitere Revertierungen, ohne Diskussion, wie gerade wieder jetzt (am 18. Oktober), unter Wiedereinführung unzulässiger Quellen, die schon ausgeschieden wurden, durchführen sehe ich mich gezwungen ihr Verhalten einem weiteren Schlichtungsgremium zur Kenntnis zu bringen. Sie führen Edit War in schlimmer Ausprägung! Wikipedia ist kein Platz für Ideologie-Kämpfe - --FrankBierFarmer (Diskussion) 16:05, 18. Okt. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien für Journalisten

S.g. Nutzer ToHma ( @Tohma:) Was reitet dich.Du streichst gestern einfach die lange bestehende Berufsbezeichnung Journalist ... nur weil du es nun anders empfindest! Es kann doch nich sein dass persönliche Befindlichkeiten zur wichtigen Änderungen von Wiki Inhalten führen.

Es gibt keine Änderung der Quellenlage, deswegen ist deine Streichung der Berufsbezeichnung nicht gerechtfertigt.

Versucht du etwa peu a peu den HH (Hannes Hofbauer) persönlich abzuwerten?

--> Mach es bitte selbst rückgängig!

Keine Editwars.  Bitte antworte mir auf Dieser Diskussionseite.

Wenn es binnen 5 Tagen keine substantielle Antwort gibt oder weiter unbelegte Änderungen gibt muss ich zu "undo" schreiten...

Bitte @Tohma: antworte mir --FrankBierFarmer (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2022 (CET)

siehe WP:RK für Journalisten.--Tohma (Diskussion) 21:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Einordnung der "Blumen von Galiläa" als antisemitisch

Nutzer Thoma hat eine Erneuerung seiner Diffamierungskampagne gestartet (s.o.).

Mit auf fringe-Medien beruhenden uralten Quellen. Die Fringe Medien sind die Blogs radikaler Splittergruppen. Aus dem Jahr 2005.!! . Nach mehr als 17 Jahren wirklich kein Grund den bisherigen HH Artikel erneut JETZT zu ändern und diese Zeile hinzuzufügen. Ausser Nutzer Thoma hat eine "Mission".

Lieber Nutzer Thoma, dir ist es ein Anliegen HH als Antisemit zu punzieren, indem du behauptest, er hätte ein "antisemitisches" Werk herausgegeben.

Mir teilst du via "history" mit: Kein Whitewashing von Antismitismus... wenn ich dieses eine unkorrekt belegte Adjektiv entferne.

Nur wo kein "Antisemitissmus" da auch kein "Whitwashing"!

Das Buch ist nicht anerkannt "antisemitisch", deine Quellen entsprechen nicht den WiKi Standards. KEINE FRINGE MEDIEN BELEGE hier.

Irgendwelche Fanatiker finden immer etwas, was nicht in ihrem Interesse liegt, zu diffamieren. Wiki kann und soll auf solche Gruppen nicht eingehen, ausser man benennt sie klar, wie ich es tat. Deine Zitierweise hingegen suggeriert eine Anerkennung in großen Medien.

Deswegen entferne ich diese ganze Zeile, wenn du bis in 3 Arbeitstagen, d.h. 27.12. 12:00 (Weihnachtsruhe) keine neuen, verlässlicheren Quellen bringst. Eine APA ( Austria Presse Agentur Meldung kann in Österreich von jedem gekauft werden, so in deinem Fall von dieser Splittergruppe. Das ist als verlässliche Quelle/Beurteilung nicht geeignet.

Ich bin für Entfernung dieser irreführenden diffamierenden Zeile. Ausserdem ist die letzte Zeile, mit 3 abwertnden Adjektiven, ebenfalls ohne Quelle. - Also auch ein Enfernungskandidat.

Was meinen andere AutorInnen?

--FrankBierFarmer (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2022 (CET)

Bitte unterlasse solche Drohungen. Eine Änderung gibt es NACH einem Konsens. Hagalil ist zuverlässig. An der Einordnung der antisemitischen Hetzschrift dieses Holocaustleugners haben sich keinerlei Änderungen ergeben.--Tohma (Diskussion) 14:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Lieber Mit-Autor Thoma,

das ist keine Drohung. Es ist ein Ankündigung etwas zu enfernen was nicht den Wiki-Standard entspricht.

Und weiters ein Aufruf zur Konsensfindung. (siehe oben.)

Bitte vermeide deinen abwertenden Stil.

Zu den Fakten: Einfach behaupten: "Hagalil ist zuverlässig", machte es nicht besser. Es ist kein anerkanntes Medium wie Standard, Die Presse oder ähnliches.

Und beantworte bitte auch warum du jetzt etwas aus dem Jahr 2005 hier plötzlich einbringst. --FrankBierFarmer (Diskussion) 14:58, 22. Dez. 2022 (CET)

Wir könnten "eine der übelsten Hetzschriften nach 1945" mit entsprechendem Beleg dazusetzen, außerdem gehört das Wirken des Autors als Holocaustleugner dazu, um die Publikationsarbeit von Hofbauer klar einordnen zu können.--Tohma (Diskussion) 15:22, 22. Dez. 2022 (CET)

1) "übelste Hetzrschriften" ... Das ist deine Meinung. die steht dir als Privatmensch zu. Aber hier als Wiki-Autor has du eine andere Verantwortung: Du hast noch immer keinen sauberen Beleg geliefert. Das ist Grundregel von Wiki, vor allem bei Biografien lebender Personen.

2) "Publikationsarbeit von HH klar einordnen" Selbst wenn das so wäre, ... dann muss zumindestens die Anzahl der vom Promedia Verlag heraus gegebenen Bücher, und noch besser alle Bücher genannt werden. Um es in Relation zu stellen. Ist dir nicht aufgefallen, dass deine "übelste Hetzschrift" - Die Blumen von Galilea - gar nicht in der Bücherliste hier in Wiki aufscheint.

3) Du hast meine Frage, warum du gerade jetzt - WIEDER EINMAL - eine diffamatorischer Wortwahl, mit etwas das vor langer Zeit (2004/2005) stattfand, hier einfügst, nicht beantwortet. --FrankBierFarmer (Diskussion) 07:16, 23. Dez. 2022 (CET)

Bei der Einordnung als "eine der übelsten Hetzschriften nach 1945" hatte ich die Anführungsstriche gesetzt, weil das die Einordnung durch eine reputable Quelle ist. Können wir gerne ergänzen.--Tohma (Diskussion) 07:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Du beantwortest meine Fragen nicht. Das ist ein Verstoß gegen die Wikipedia Regeln. Nicht die erste, siehe unsere Diskussionen seit ca. einem Jahr mit dir.

Ich beantworte deine Frage: Was ist denn deine "reputable" Quelle? --FrankBierFarmer (Diskussion) 08:43, 23. Dez. 2022 (CET)

Das ist die Einschätzung vom DÖW (Heribert Schiedel). Ist reputabel genug, würd´ ich meinen. Der Standard berichtet, der Herausgeber des Buches distanziert sich von der Publikation und will jede Bewerbung sofort einstellen. Ludwig Watzal sprach im Freitag von „anti-jüdischen Obsessionen“ dieses Autors. Links spar ich mir, die ganze Arbeit nehm´ ich Dir nicht ab. Fest steht, es ist hinreichend reputabel belegt u. kann daher so drinbleiben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Den Watzal-Artikel habe ich auch gelesen. Die Einordnung ist eindeutig. Zusammenfassend hierzu. -- Bertramz (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2022 (CET)

Deine Behautpung bezüglich des DÖW muss durch eine eindeutige Quelle belegt werden. Der DÖW ist natürlich reputabel!

NUR wie kommst du drauf das der DÖW was mit der OTS Meldung die du anführst zu tun hat? Bitte lies deine einzige angeführte Quelle genau!

Die OTS Meldung auf die verlinkst. stammt micht vom DÖW, sondern von:

"

Rückfragen & Kontakt:

Mag. Raimund Fastenbauer

Vizepräsident der Zwi Peres Chajes Loge für Humanität und Menschenrechte der B´nai B´rith Wien

"

. Also Fastenbauer spricht hier nicht für das DÖW! Das unten in der OTS der DÖW als Link angeführt ist, so was macht jede OTS Meldung immer um auf ähnliche Institutionen etc hinzuweisen. Wenn Fastenbauer als DÖW Mitglied sprechen hätte wollen/dürfen, hätte er das angeführt. - Und, ich hab selbst ausreichend OTS Meldungen geschaltet und natürlich noch viel mehr interpretiert.

Fakt ist: Verantwortlich für die Meldung ist alleine der oben genannte in der von ihm genannte Funktion. Das DÖW führt er NICHT an!

Wo ist dein Beleg von einem DÖW Beitrag? Wo ist der Link zu Watzal? --FrankBierFarmer (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Änderungswünsche ohne Konsens

Nutzer Thoma revertiert am laufenden Band meine Verbesserungen des Artikels ohne Diskussion.

Dieses Revertieren, vor allem in einer Biografie, ist gegen die Wikipedia Regeln.

Nutzer Thoma verschiebt die Neutralität des Artikel ständig in Richtung auf Diffamierung der Vita und des Werkes von Hannes Hofbauer.

Gleichzeitig führt er diesselben diffamatorischen Manöver auf der Seite des Verlages von Hannes Hofbauer, Promedia VerlagPromedia - Verlag aus. Siehe die history und Diskussion dort.

Er verdoppelt die diffamatorischen Sätze auf beiden Seiten. Will Nutzer Thoma hier in Wikipedia Propaganda treiben?

--FrankBierFarmer (Diskussion) 09:03, 23. Dez. 2022 (CET)

Wie schon mehrfach geschrieben, gut belegte Inhalte werden nicht gelöscht, weil sie einem Account nicht passen. In dem Zusammenhang WP:IK beachten, wenn man persönlich involviert ist, sollte man auf Artikelbearbeitungen verzichten, das betrifft Personen- und Verlagsartikel.--Tohma (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2022 (CET)

Du, Benutzer:FrankBierFarmer, hast offenbar Probleme, grundlegende, basale WP-Vorgaben und -Regeln zu akzeptieren. Wenn etwas mit der Rezeption in reputabler und anerkannter sowie im Diskurs maßgeblicher Literatur bzw. Medien / Fachautoren belegt ist, kann es rein und bleibt dort auch. Wenn nicht, dann nicht. Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten einzelner Autoren ist in diesen Enzyklopädie-Regeln leider nicht vorgesehen – oder ich hab´s vielleicht bisher immer überlesen ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:00, 23. Dez. 2022 (CET)

Lieber Neuer Nutzer - Schilderwaldmeister (offenbar hast du keine Nutzer-Seite?).

Der Beleg von Thoma ist genau DAS NICHT was Wikipedia und du oben forderst:

"maßgebliche Literatur bzw. Medien ..." sondern eine Kommentar auf einem "Fringe Medium, ein Blog aus dem Jahr 2005!. Dieser Blog ist keine verlässliche Quelle.

Nutzer Thoma und du habt keinen verlässliche Quelle angeführt.

Ihr behauptet euer Statement sei verlässlich, und deswegen laut Schilderwaldmeister " ... kann es rein und bleibt dort auch" ohne den Beweis anzutreten.

Nun zum 4 mal an Nutzer Thoma und dich Schilderwaldmeister zu "Blumen von Galiläa":

Ordentlichen Beleg sofort. Und hier in der Diskussion vorlegen. Frist gebe ich bis 31.12.2022. --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2022 (CET)

FrankBierFarmer, du wirkst gegen alle der hier Beteiligten und kommst deshalb mit deinen Änderungen nicht durch. Weil dem so ist nun einen Neutralitätsbaustein für einen mehrfach und hinreichend belegten Abschnitt zu setzen, entspricht nicht dem Sinn und Zweck dieses Bausteins, den ich deshalb wieder entferne. Die allgemeine Einschätzung von "Blumen von Galiläa" als antisemitisch muss nicht mehr inhaltlich diskutiert und noch weiter belegt werden. Das wurde es bereits. Da du gerne Fristen verteilst: Nochmals von dir der Baustein, dann geht dein politisches Gesamtschaffen in diesem Bereich auf VM. -- Bertramz (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2022 (CET)

S.g. User Betramz. Du antwortest auf die Diskussion NICHT Inhaltlich! Du entfernst den Neutralitätshinweis ohne den geforderten Beleg hier in der Diskussion anzüführen. Der Hinweis ist da,

1) weil der Beleg NICHT ausreicht.

und

2) die Wortwahl der Abwertung der Bio hier dient.

AUCH DU lieferst keinen ausreichenden Quellenverweis, wie auch Nutzer Schilderwaldmeister und Tohma.

Fakt ist: Der Blogbeitrag aus dem Jahr 2004 im Blog "https://www.hagalil.com", sowie eine OTS Meldung, offenbar von der selben Interessengruppe gekauft, sind für so eine abwertende Zeile in der Bio von HH als Quelle in Wikipedia NICHT ausreichend.

Bitte User Bertramz stelle zumindestens vorerst den Neutralitätshinweis wieder ein! --FrankBierFarmer (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Der wird nicht eingebaut, da er nicht berechtigt ist. Anscheinend hast du nicht verstanden oder gelesen, was unter WP:IK steht: wenn man einen direkten Bezug zum Lemma hat, sollte man sich von der Gestaltung fernhalten. Den Vorschlag von Bertramz sollte man im Auge halten, wenn eine nicht auf der hiesigen DS abgesprochene Änderung durchgeführt wird, würde man das über VM lösen, dort ist dann auch eine Gesamtbetrachtung (kWzeM) angebracht. Anscheinend fruchten die Hinweise von vielen Seiten überhaupt nicht.--Tohma (Diskussion) 19:24, 29. Dez. 2022 (CET)

S.g Nutzer Thoma, siehe oben im Kapitel "Einordnung ... " Diskussionsstand zum Beleg. --FrankBierFarmer (Diskussion) 19:36, 29. Dez. 2022 (CET)

Genau. Keinerlei Zustimmung für deine wirre Argumentation, Hinweis, diese Störaktion zu beenden.--Tohma (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2022 (CET)

Er will es nicht verstehen; das ist der einzige Schluß, den dieses monotone Abspielen desselben Bandes meiner Ansicht nach zuläßt .. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:25, 30. Dez. 2022 (CET)

Pauschalreverts

Wenn Nuuk es nicht schafft, ordentlich zu arbeiten, möge er sich von dem Artikel fernhalten. Auswertungen von Antisemitenblogs durch WP-Konten sind allerdings in der Tat falsch.--Tohma (Diskussion) 10:41, 13. Aug. 2023 (CEST)