Diskussion:Heinrich Julius von Blume

Fragen

1. Inwiefern ist von Blume als evangelischer Theologe zu bezeichnen und zu kategorisieren? Ich sehe dafür (außer dem Datenbankeintrag) keinen Hinweis. Wenn er (wie im Artikel behauptet, der ADB-Artikel nennt allerdings Calixt!) 1647/48 unter Conring disputierte, müsste das in der medizinischen oder philosophischen Fakultät geschehen sein. Tatsächlich findet man auch hier eine von Conring präsidierte Disputation von 1647, aber nicht "gegen Jesuiten über Fragen der Konfession und gegen Privatmessen", sondern über die mittelalterliche Bistumsverfassung in Deutschland. Eine weitere Disputation unter Calixt gegen Privatmessen ist zwar auch zu finden - beide übrigens auch im DDB-Eintrag, der im Artikel ausdrücklich erwähnt wird. Die vorgesehene Professur für alte und Kirchengeschichte war jedoch in der philosophischen Fakultät angesiedelt. Wirken als Theologe geht aus dem Artikel nicht hervor, so dass er, selbst wenn die Bezeichnung im Intro bleiben könnte, in die Kategorie jedenfalls nicht gehört.
2. Wenn allerdings [uni-helmstedt.hab.de/index.php?cPage=5&sPage=prof&wWidth=1920&wHeight=957&suche1=gnd&pnd1=&muster1=122883187 dieser Eintrag] im Helmstedter Professorenkatalog (auch im Eintrag in der Deutschen Biographie verlinkt) richtig wäre, dann wäre Blume doch Theologe und auch (gegen Anm. 1) auch Hochschullehrer gewesen. Ist dem nachgegangen worden? Mir kommt es merkwürdig vor, denn Disputationen oder ähnliche Veröffentlichungen unter dem Vorsitz von Blume habe ich nicht gefunden.
3. Was hat es mit der "erneut"en Konversion auf sich? Laut Artikel konvertierte von Blume 1653 vom Luthertum zum Katholizismus. Von einer Rückkehr zum Luthertum ist nicht die Rede; sie würde auch zum weiteren Lebenslauf nicht passen. Was bedeutet dann "Tatsächlich konvertierte Heinrich Julius von Blume erneut"? Er kann doch nicht als Nicht-Katholik zum Kaiserlichen Rat in Wien berufen worden sein.
4. Warum ist der Artikel in gleich acht Person-nach-Ort-Kategorien eingetragen? Das Intro der Kategorie:Person nach Ort sagt ganz eindeutig: "In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. ... In der Regel ist es nicht sinnvoll, eine Person mehr als zwei bis drei dieser Unterkategorien zuzuordnen." Die im Zitat ausgelassenen Bedingungen für eine Einsortierung erfüllt höchstens Prag, wenn es neben dem letzten auch noch der längste Lebensort war. Bei Madrid und Paris beschränkt sich die Beziehung auf eine einmalige diplomatische Mission, bei Wolfenbüttel ist gar kein Bezug festzustellen, außer dass er Bücher dorthin geschickt hat. Blödsinn ist auch die Einordnung in die Themenkategorien Kategorie:Weltdokumentenerbe und Kategorie:Herzog August Bibliothek. Oder gehört jede Person, die für die Bibliothek ein Buch besorgt hat, bzw. deren Briefe zu einer als Weltdokumentenerbe eingestuften Sammlung gehören, dort hinein?
5. Es ist zwar ein nettes Detail, dass der spanische Gesandte ihn beinahe zum Fenster hinauswerfen ließ, aber es lässt einen nur ratlos zurück. Woher kam von Blumes Auftrag zur Vermittlung - vom Kaiser oder vom Mainzer Erzbischof? Warum die Reaktion des spanischen Gesandten? Waren es persönliche Gründe oder handelte der Gesandte im Interesse der spanischen Diplomatie? Ging es um die Einmischung durch Kaiser oder Kurfürst an sich oder um die Art, wie von Blume vorging? Viel sinnvoller als dieses Schmankerl wäre doch ein Hinweis auf den Pyrenäenfrieden gewesen, dessen Vorbereitung offenbar den Hintergrund bildete.
6. Diese Frage führt zu einem grundsätzlichen Problem. Das Detail ist laut ENW aus dem ADB-Artikel übernommen. Wenn man den mit dem WP-Artikel vergleicht, stellt man fest, dass dieser von 2023 jenem von 1875 bis in die kleinsten Einzelheiten folgt, nur mit minimalen Formulierungsänderungen ("beinahe" statt "fast" im Beispiel aus 3.). Es werden zwar auch ein paar mehr Fakten genannt, die aber zumeist ebenfalls von sehr nebensächlicher Bedeutung sind. Eine ausführliche Recherche zur Person, die Voraussetzung gewesen wäre, sie in ihre Zeit einzuordnen, ist nicht zu erkennen. Täuscht der Eindruck, dass es vor allem darum ging, eine weitere Person aus dem Leibniz-Briefwechsel zu verewigen, und dazu ein Artikel erstellt wurde, der auf den ersten Blick durch die Fülle der ENW beeindrucken soll, bei näherem Hinsehen aber miserabel recherchiert ist? Und dass dieser Artikel dann auch, gegen Sinn und Verstand, in möglichst viele Kategorien hineingeschmuggelt werden soll, damit ihn nur ja keiner übersieht? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:01, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wiederholungszwang?

"Auf einen auf den 20. Januar 1688 von Leibniz datierten Brief antwortete Julius von Blume insgesamt 19 Mal." Wirklich? Ich glaube es nicht. --Engelbaet (Diskussion) 19:28, 17. Aug. 2023 (CEST)

Person = „Weltdokumentenerbe” und/oder „Herzog August Bibliothek“

Wie ich dank des Beitrags von @Zweioeltanks: gerade festgestellt habe, enthält die o.g. Kategorie „Weltdokumentenerbe” sieben (7) Personen, die alle aus der Tastatur desselben Benutzers stammen und von diesem mit dem Leibnizschen Briefwechsel in Verbindung gebracht werden – ob zurecht oder unrecht sei dahingestellt. Ähnliches gilt für die Einordnung in die Kategorie „Herzog August Bibliothek“. Das ist grotesk, s. Zweioeltanks Beitrag. @Bernd Schwabe in Hannover: Du bist aufgefordert, den Artikel sinnvoll zu überarbeiten. Brunswyk (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2023 (CEST)

Lieferung von Codices zur Herzog August Bibliothek

1. Die Quelle für folgendes Zitat bitte im Artikel nachlesen: „Auch von Prag aus lieferte der nunmehrige Baron an Herzog Anton Ulrich gekaufte oder überlassene Codices für dessen Wolfenbütteler Bibliothek.“
2. Die als Ergebnis hundertjähriger Forschung erstellte, laufend aktualisierte Personen- und Korrespondenz-Datenbank der Leibniz-Edition ist die einzige aller im Artikel angegebenen Quellen, die genaue Geburts- und Todesdaten angeben konnte. Ich habe in dem erst vor wenigen Tagen (sic) angelegten Datenbank-Artikel nun die Ansprechpartner an der Niedersächsischen Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, der Gottfried Wilhelm Leibniz Bibliothek – Niedersächsische Landesbibliothek und der Westfälische Wilhelms-Universität hervorgehoben.
3. Mit der Kategorie:Weltdokumentenerbe bin ich selbst noch nicht zufrieden. Zu dem erst vor wenigen Tagen (sic) angelegten Artikel Leibniz-Briefwechsel sollte eine entsprechende Kategorie mit der Unterkategorie Kategorie:Leibniz-Korrespondenten angelegt werden. Ich habe das ob der Fülle der Arbeiten nur noch nicht geschafft.
4. Alle 15 Disputationen sind seit Artikel-Anlage bei den Weblinks einsehbar.

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Was uns Punkt 1 und 2 sagen sollen, ist mir unverständlich. Deshalb nur zu

3. Gegen eine "Kategorie:Leibniz-Korrespondenten" (müsste übrigens korrekt "Leibniz-Korrespondent" heißen) lege ich schon vorsorglich energischen Widerspruch ein. Das wäre in meinen Augen völlig sinnlos und müsste in jedem Fall vorher im Kategorienprojekt diskutiert werden. Sinnvoll wäre dagegen (auch als Alternative zur Erstellung von Artikeln zu irrelevanten Personen) eine Liste der Korrespondenten aus dem Leibniz-Briefwechsel, ob als Teil des Artikels Leibniz-Briefwechsel oder als eigenständige Liste.

4. Ja, das ist bekannt. Deine Auslassung hier zeigt allerdings, dass du dir die in der DDB verlinkten Schriften bis heute nicht angesehen hast. Es handelt sich nämlich keineswegs um "15 Disputationen", auch nicht, wie imm Artikel behauptet, um "15 erhaltene[n] Schriften wie Disputationen etc.", sondern um genau drei unterschiedliche Schriften, teils in unterschiedlichen Ausgaben, wie bei der 1650 noch einmal nachgedruckten Exercitatio von 1647, ganz überwiegend aber um identische Drucke oder sogar um identische Exemplare. Aber ganz abgesehen hiervon - da es doch so einfach gewesen wäre, sich die Universitättsschriften Blumes anzusehen, warum steht dann im Artikel immer noch das blind aus der ADB abgeschriebene und offenkundig unzutreffende "Von Blume ... disputierte 1647/48 unter dem Vorsitz Conrings gegen Jesuiten über Fragen der Konfession und gegen Privatmessen."?

Wie wäre es übrigens, wenn du auf die anderen hier angesprochenen Mängel eingehen würdest, anstatt dich nur selbst zu beweihräuchern, wie großartig du bist? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 19. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend, Brunswyk. Tatsächlich enthielt der von mir verfasste Text einen Fehler: Selbstverständlich wechselte von Blume um 1663 nicht die Konfession, sondern den Dienstherren. Die hier auf der Diskussionsseite publizierten Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume, der Du Dich angeschlossen hast, habe ich nun direkt im Artikel durch zwei weitere Belege - über „die berühmten Weißenburger Manuskripte“ - widerlegt. Zudem gibt es im Artikel Berg- und Lusthaus Hoflößnitz eine Literaturangabe, die ich jedoch nicht überprüfen kann. Für weitere Verständniswünsche habe ich bei von Blume nun jedoch weitere Literatur eingepflegt. Wer noch Fragen hat und es mag, hat nun Hilfestellung für eigene (Weiter)Arbeit. Aber: Ist die deutschsprachige Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt? Ich werde - nicht zuletzt aufgrund der auf dieser "Diskussionsseite" verbreiteten Unterstellungen - keine weitere Arbeit ehrenamtlich in den Artikel Heinrich Julius von Blume investieren, es sei denn, ich möchte es zu einem anderen Zeitpunkt. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Bernd Schwabe in Hannover: Deine diffusen, vor allem aber unbelegten Unterstellungen, gepaart mit Selbstmitleid und Larmoyanz sowie Deine Selbstinszenierung als das arme Opfer einer ebenso diffusen Verschwörung gegen Dich, lassen mich schier sprachlos werden. Ich werde Dir dazu auf Deine Diskussionsseite antworten, denn Dein Verhalten, dass meines Erachtens an Paranoia grenzt, bedarf einer grundlegenden Diskussion.

Wenn Du auf Deiner Benutzerseite erst vor wenigen Tagen den Satz „Eine zwanghafte "Relevanz"-Wichtigtuerei hilft niemanden.“ platzierst, dann hast Du Dich und Deine Arbeit hier selbst hinreichend diskreditiert und die Arbeit anderer, die es mit den Wikipedia:RK im Gegensatz zu Dir ernst nehmen, ebenso. Die von Dir gewählte Verbindung von „Relevanz“ in Anführungszeichen mit „Wichtigtuerei“ sind indes beredtes Zeugnis dafür, dass Du in den über 13 Jahren Deiner Tätigkeit hier überhaupt nichts von Wikipedia:WSIGA verstanden hast.

Vielleicht wollen sich @Zweioeltanks: und @Engelbaet: auch noch zu Deinen Beiträgen und Unterstellungen äußern. Das erinnert mich alles fatal an diese irrwitzige Lösch-Diskussion von 2021 bzgl. des grotesken Pseudo-Artikels Braunschweiger Bierkrieg aus Deiner Tastatur. Brunswyk (Diskussion) 11:44, 20. Aug. 2023 (CEST)

Doch noch etwas, weil es so grotesk ist und gleichzeitig zeigt, wie Du hier „arbeitest“.

Du schriebst an mich gerichtet: … Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume, der Du Dich angeschlossen hast ….

1. WO habe ich mich a) dieser Behauptung „angeschlossen“ und b) WO hat WER so etwas überhaupt behauptet?
2. WAS hat der Artikel Berg- und Lusthaus Hoflößnitz mit dem hier diskutierten zu tun?

Und schließlich: Dein Satz Ich werde - nicht zuletzt aufgrund der auf dieser "Diskussionsseite" verbreiteten Unterstellungen - keine weitere Arbeit ehrenamtlich in den Artikel Heinrich Julius von Blume investieren … zeigt, wie dramatisch bei Dir bereits Fremd- und Eigenwahrnehmen auseinander gedriftet sind. Brunswyk (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

+1. Zum Thema Ehrenamt: Auch diejenigen, die hier viel Mühe reinstecken, um deine Fehler auszubügeln, tun, das ehrenamtlich und genau aus dem Grund, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. Das setzt aber eigentlich voraus, dass auch derjenige, der Artikel schreibt, sich um ein Mindestmaß an Sorgfalt bemüht.

Zum Thema HAB: Dass Blume Bücher für die Bibliothek besorgt hat, stand im Artikel und wurde von keinem bezweifelt. Ich habe in meinem ersten Beitrag ausdrücklich geschrieben: " bei Wolfenbüttel ist gar kein Bezug festzustellen, außer dass er Bücher dorthin geschickt hat". Du brauchtest also keine "Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume" zu widerlegen, weil eine solche Behauptung nie aufgestellt wurde. Bestritten wurde nur, dass es sich bei dieser Beziehung um eine solch zentrale handelt, dass von Blume damit zu einem Bestandteil des Themas HAB wird. Es muss Tausende von Personen geben, die für die HAB Bücher beschafft oder ihr gestiftet haben. In die Themenkategorie gehören aber nur die Personen hinein, die durch ihre Sammlungen wichtige Teilbereiche der Bibliothek bereitgestellt oder hauptberuflich bei ihr gearbeitet haben.

Die falschen Angaben zu Blumes Disputationen stehen leider immer noch im Artikel, obwohl die Infos aus der DDB, die du hier kommentarlos noch einmal hingeschrieben hast, von mir im Gegensatz zu dir hier schon vor vier Tagen ausgewertet wurden. Ich werde sie jetzt korrigieren und auch ein paar weitere Dinge ergänzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:03, 21. Aug. 2023 (CEST)

@ Bernd Schwabe in Hannover: Dein Umgang mit (berechtigter) Kritik an Deiner vs. Deine Unterstellungen gegenüber anderen

@Bernd Schwabe in Hannover: Du scheinst nicht Willens zu sein, hier, wo Du Deine haltlosen Unterstellungen gegenüber anderen geäußert hast, auf Fragen zu antworten bzw. meiner Aufforderung, Deine mir gegenüber geäußerte Unterstellung zu belegen + hier. Ich habe deshalb eine Aufforderung zur Stellungnahme auch auf der Diskussionsseite Deiner Benutzerseite gepostet und fordere Dich dort, wie hier auf, dazu – jetzt – Stellung zu nehmen. Ich erwarte Belege für Deine Unterstellung, dass andere Dir etwas unterstellen. Sofern Du keine Belege dafür beibringen kannst, erwarte ich – und ich gehe davon aus, dass ich dabei im Namen der anderen, hier von Dir Beschuldigten spreche – Deine Entschuldigung. Brunswyk (Diskussion) 10:38, 27. Aug. 2023 (CEST)

Zur Sache:

1. Wie schon oben dargestellt, enthielt die Erstversion des Artikels einen Fehler: Von Blume wechselte nicht erneut seine Konfession, sondern seinen Dienstherrn.
2. Der Amtmann ist belegt im Biogramm der Personen- und Korrespondenz-Datenbank der Leibniz-Edition. Diese halte ich aufgrund der ständigen Forschung für eine valide Quelle. Zudem ist die Datenbank die einzige der bisher gegebenen Quellen mit einem exakten Geburts- und Sterbedatum für von Blume.
3. Von Blume kann klar zur Herzog August Bibliothek kategorisiert werden, da er mit den Weißenburger Manuskripten ("Codices Weissenburgenses") wesentlich zur Handschriften-Sammlung der HAB beigetragen hat, siehe die Rezension von Angelika Günzburger: Wolfenbütteler Cimelien: Das Evangeliar Heinrichs des Löwen in der Herzog August Bibliothek. Ausstellung in den musealen Räumen der Herzog August Bibliothek vom 4. April bis 16. Juli 1989 [Konzeption von Ausstellung u. Katalog: Peter Ganz... Katalogbeitr.: Fedja Anze-leweski...]. Weinheim: VCH, Acta Humaniora, 1989. 255 S. ISBN 3-527-17819-8. DM 58,- (Ausstellungskataloge der Herzog August Bibliothek Nr. 58), in: Bibliothek: Forschung und Praxis, Bd. 13, Heft 3, S. 391–393; hier: S. 391

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:49, 29. Aug. 2023 (CEST)

1. Ich hatte bereits im ersten Beitrag auf dieser DS am 17.8. darauf aufmerksam gemacht, dass die Behauptung einer erneuten Konversion unklar und auch extrem unglaubwürdig war. Du hast am 19.8., 1.14 Uhr in völlig diffuser Weise auf den Beitrag reagiert, bist auf diesen Punkt aber überhaupt nicht eingegangen. Bis zur Korrektur der falschen Angabe dauerte es dann noch einmal fast 20 Stunden, obwohl du zuvor schon etliche weitere Ergänzungen im Artikel vorgenommen hattest. Fehler können ja passieren (auch wenn das schon ein ziemlich heftiger war), aber dann sollte man sich wenigstens bemühen, sie zu beheben, wenn man darauf hingewiesen wird. Insbesondere dann, wenn man sich in seinen Beiträgen permanent selbst feiert, wie großartig man ist.
2. Willst du uns schon wieder veräppeln? Im Biogramm steht kein Sterbenswörtchen von "Amtmann"!
3. Blume war nicht mehr als ein Zwischenhändler von Codices, die in die HAB gelangten. Eine Kategorisierung rechtfertigt das nicht, wie jetzt bereits mehrfach gesagt. Es hätte dir übrigens gut gestanden, die falsche Beschuldigung, Brunswyk und ich hätten eine "Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume" aufgestellt, zurückzunehmen und um Verzeihung zu bitten. Aber es wundert mich gar nicht, dass du die nötige Größe dafür nicht aufbringst.

--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 30. Aug. 2023 (CEST)

Von Blume ist belegbar einer der maßgeblichen Zulieferer der Handschriften-Sammlung der HAB. Meine obige Formulierung war mißverständlich, aber keine Unterstellung. Mir ging es vor allem um die entsprechende HAB-Kategorisierung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2023 (CEST)

Achja, wir haben also nur missverstanden, dass du mit "Behauptung gegen die Belieferung der Herzog August Bibliothek durch von Blume" ausdrücken wolltest, dass hier eine solche Behauptung aufgestellt worden sei. Zur HAB-Kategorisierung: Du magst das so sehen, aber mehrere andere sehen das so nicht. Deshalb bleibt das erst einmal draußen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Zweioeltanks: Offensichtlich sinnloses Unterfangen unsererseits, denn: Niemand ist so taub, wie der, der nicht hören WILL, und niemand ist so blind, wie der, der nicht sehen WILL.

Oder wie es einer meiner Kollegen aus der Personalabteilung mal formulierte: „XY hat sich im Rahmen seiner Möglichkeiten bemüht, die ihm übertragenen Aufgaben zu seiner Zufriedenheit zu bearbeiten.“ Das hat natürlich nichts mit der bei Wikipedia geforderten und erwarteten Beitragsqualität zu tun, sondern ist das genaue Gegenteil davon. Dass das alles an ihm abperlt und er unbeirrt weiter seine Fließbandartikel produziert, sieht man ja hier. Aber: Geschenkt!

Für mich ist deshalb jetzt EOD. Meine Zeit ist mir zu schade, um sie mit solchen Leuten weiter zu verplempern. Brunswyk (Diskussion) 10:23, 3. Sep. 2023 (CEST)

Namensschreibung: „Blume“ oder „Blum“?

Im Artikel wurde am 2. Oktober 2023 die Namensschreibung in „Blum“ geändert, dies jedoch ohne einen Nachweis, der „Blum“ als die zutreffende Schreibweise belegt. Was spricht für „Blume“ und was für „Blum“? --M Huhn (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2023 (CEST)