Diskussion:Helen Gwynne-Vaughan

Review/Geistes und Sozialwissenschaft vom 9. Juli bis zum 04. August 2015

Kopie der Diskussion:

Helen Gwynne-Vaughan

Dame Helen Charlotte Isabella Gwynne-Vaughan, geborene Fraser (* 21. Januar 1879 in London; † 26. August 1967) war eine britische Mykologin und Frauenrechtlerin.

Gwynne-Vaughn wurde als Tochter von Arthur H. Fraser und seiner Frau, der Schriftstellerin Lucy Jane, der Tochter von Robert Fergusson, am 21. Januar 1879 in London geboren. Beide Elternteile entstammten prominenten schottischen Familien mit Wurzeln im Aberdeenshire und im Ayrshire...

Mir fehlt der innere Abstand, um die Probleme wirklich benennen zu können, kurz ich brauche Eure Augen, um den Korrekturbedarf festzustellen. Danke für Eure Mühen. -- Yotwen (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Einleitung ist zu kurz, da sollte noch angegeben werden, wofür die Frau hauptsächlich bekannt geworden ist. Außerdem sollte der Abschnitt Leben möglichst untergliedert werden. Insgesamt wirkt der Artikel sehr kurz, ist wirklich die wichtigste Literatur ausgewertet worden? Das Werk von Creese sollte in einem Abschnitt Literatur aufgeführt werden. Sämtlichen Einzelnachweisen auf das Creese-Buch fehlen die Seitenzahlen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 11. Jul. 2015 (CEST)

• „Ihre bemerkenswert erfolgreiche Ausnutzung der Chancen, die ihr der Krieg geboten hatte“: Was ist damit gemeint? Es passt nicht ganz zu der Bemerkung, dass sie „widerstrebend ihre Ernennung zum Kommandeur“ akzeptierte. Damals hatte sie ja nicht von sich aus eine Chance ausgenutzt, sondern ist gedrängt worden.
• Obiger Satz und weitere Sätze enthalten wertenden Bemerkungen, z.B. sie sei eine „der bedeutendsten Frauen ihrer Zeit“. Ich empfehle, diese Wertungen mit Richtlinie WP:NPOV abzugleichen und ggf. abzuschwächen.
• Einige Formulierungen sind sprachlich nicht optimal. Evtl. ist manches zu wörtlich aus dem Englischen übersetzt worden. --Pinguin55 (Diskussion) 00:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe auch einige Anmerkungen, die sich teilweise auf Rechtschreibung/Grammatik, aber auch auf den Inhalt beziehen und hoffe, es ist ok, sie hier alle einzustellen.

• Sie überwand schließlich die Widerstände der Familie. Durch das schließlich erwartet man, dass es vorher schon eine Erklärung / Nennung dieser Widerstände gab (in einem Link heißt es, die Eltern seien schockiert gewesen, dass sie sich am King's College einschreiben wollte. Ich denke, das sollte man auch erwähnen)
• Die Krankheit ihres Mannes: es wird ja erklärt, dass sie sich um ihren Mann kümmerte. Sie engagierte sich beim RK, soweit es die Pflege zuließ. Im nächsten Satz heißt es, dass sie trotz aller Belastungen... für mich hört sich das wie ein Widerspruch an. Im 1. Satz steht die Pflege des Mannes im Vordergrund - im 2. die "Belastungen". Ich denke, man sollte "trotz aller Belastungen" weg lassen.
• sie akzeptierte widerstrebend ihre Ernennung: das widerstrebend macht den Leser neugierig. Wieso wollte sie eigentlich nicht? Das sollte mMn erklärt werden. In den beiden frei zugänglichen Links der Fußnote finde ich das nicht.
• in den letzten Absätzen wird "außerordentlich/ bedeutendste" mMn zu oft genannt. Aber ich bin Neuling - ich kann mich da gut irren. Als Leserin fällt mir das allerdings direkt auf. Wenn ich den Artikel über G.-V. lese, merke ich ja schon, dass sie für ihre Zeit besondere Leistungen errungen hat.
• in den 1920er Jahren versuchte Dame Helen mehrfach in die Politik einzusteigen: der Titel DBE wurde ihr 1929 verliehen. Deshalb habe ich mich direkt gefragt, ob diese Versuche schon als Dame erfolgten, oder ob man den Titel hier weg lassen sollte? (die Verleihung wird ja auch erst nach diesem Satz erwähnt).

Ich hoffe, meine inhaltlichen Anmerkungen sind so ok - ich muss mich erst in die "Wikiquette" einleben ;)

Zum Ausdruck:

• insgesamt sind einige Namen / Titel inkonsequent übernommen bzw. genannt worden: die University of London z.B. heißt Universität, dann mal University von London. Ich denke, man sollte da nicht 2 Sprachen einbringen, sondern sich auf einen Namen einigen.
• Kommandeur / Professor: bei Kommandeur bin ich mir sehr unsicher, wie dort die weibliche Form heißt, die man nur einsetzen sollte, falls es zu der Zeit überhaupt andere Kommandeure gab. Ansonsten sollte man den männlichen Titel, so es ihn überhaupt gibt, beibelassen. Aber Professor würde ich persönlich in jedem Fall in Professorin umwandeln, denn das ist ein heute sehr gebräuchlicher Titel und eine Frau, die das in der damaligen Zeit trotz Widerstände erreicht hat, sollte auch den weiblichen Titel tragen.
• Frage aus Neugierde: sagt man "im Aberdeenshire / im Ayrshire"? Ich kenne nur in... habe es auf der Aberdeenshire-Seite auch nicht anders gefunden.
• Kleinigkeiten: Gwynne-Vaughan ist mit kurzem Bindestrich, aber in dem Abschnitt, der mit "Ihre Fähigkeiten als Organisatorin..." steht ein langer Bindestrich. Manchmal wird das durch die jeweilige Software selbst so geändert - ich bin mir nicht sicher, wie es hier ist, aber der Bindestrich sollte einheitlich sein.

Die Zahl 100000 bedarf mMn der flüssigen Lesbarkeit halber eines Punktes 100.000.

Und "als Ehrensekretärin des Londoners Zweigs" --> des Londoner Zweigs

Der Satz: "Von Kommandantenstelle sicherte sie sich die Position des ersten Direktors des ATS 1939" hört sich für mich nach einer wortwörtlichen Übersetzung an. Falls 1939 nicht Bestandteil der Position ist, sollte man den Satz umstellen: Aus ihrer Kommandantenstelle heraus sicherte sie sich 1939...

So, ich hoffe, das war nicht zuviel Geschreibsel. Ich finde den Artikel sehr interessant! Viele Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:35, 17. Jul. 2015 (CEST)

Wow! Danke, AnnaS.aus I.

1. It's a Wiki... selbstverständlich ist es recht. Das ist der Sinn und Zweck der Wikipedia. Du kannst auch gerne grössere Änderungen im Artikel vornehmen. Ich bitte nur um vergleichbaren Umgang mit Quellen und Belegen.
2. Schliesslich... habe ich gestrichen. Ihre Fähigkeit, sich durchzusetzen demonstriert sie auch im Rest ihres Lebens eindrucksvoll. Da ich kaum Information zu ihrem frühen Leben habe, ist das für mich zu unscharf, um es im Artikel zu verwerten.
3. Trotz aller Belastungen... - gestrichen
4. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann wurde der Rücktritt von Violett Douglas-Pennant (den gibt es leider noch nicht) erzwungen, obwohl sich Douglas-Pennant persönlich nichts vorzuwerfen hatte. Ich konnte hierzu aber keine Belege finden. Belegt ist nur ihr Widerstreben.
5. Die Schlussbemerkungen lehnen sich im Tonfall an Beschreibungen von Helen an. Das wiederholt sich sowohl in der Vita der Air Force als auch im Oxford Dictionary of National Biographies. Ich halte es für angemessen. Wenn es dir überzogen scheint, dann kannst du das sicher ändern. It's a Wiki. (Ich halte das Mitarbeiten an einem Artikel für die sicherste Methode sich mit dem Wikipedia-Virus zu infizieren. Mir erging es jedenfalls so. Ich habe so mehr gelernt, als ich bei "einfach mal einen Artikel schreiben" je hätte lernen können.)

Ich habe zwar die ein oder andere Korrektur aus dem zweiten Teil durchgeführt (Londoners ist natürlich falsch). Die "Halbgeviertstriche", Zahlenformat, usw. Ja, stimmt. Ich hoffe da auf den Kollegen Aka - Er editiert meine Artikel sowieso häufiger, als ich selbst. Nochmals: Danke für das Feedback. (und auf gute Zusammenarbeit.) Yotwen (Diskussion) 19:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vielen lieben Dank für die Rückmeldung! In Sachen Rechtschreibkorrekturen habe ich auch schon etwas dazu gelernt. Ich werde nachher noch einmal durch den Artikel gehen. Ich wollte nicht als anmaßend erscheinen, wenn ich in einem Artikel, der zum Review steht, etwas ändere, ohne das vorher in der Diskussion zu nennen - vor allem als neuer Benutzer. Den Aspekt, dass die "Wertungen" aus den Quellen kommen, habe ich ehrlicherweise gar nicht gesehen. Den Umgang mit Quellen und Belegen auf der Wikipedia muss ich erst noch mehr verinnerlichen. Ich gehe den Artikel nachher noch einmal durch - irgend etwas schwant mir auch, hätte ich eventuell an Quellen gesehen, bin mir aber nicht sicher. Liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Pinguin55 - Chancen ausnutzen heisst nicht auf Leuten herumtrampeln. Es bedeutet auch nicht, unfair zu werden. Ich habe nur Quellen, die das Widerstreben deutlich benennen. Die Begründung liegt vermutlich in der Art und Weise, in der die Vorgängerin im Amt aus diesem gedrängt wurde. Dafür fehlen mir aber die Belege. Es würde aber wenig vom differenzierten Charakter HGWs zeigen, wenn ich das Widerstreben weglassen würde.

Die Wertungen entstammen den englischen Quellen. Ich halte sie für angemessen. Yotwen (Diskussion) 19:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das von Mary Creese geäußerte Urteil „eine der bedeutendsten Frauen ihrer Zeit“ sehe ich als POV an. WP sollte zurückhaltend mit solchen Superlativen sein. Ich sehe Mary Creese nicht als derart einschlägige Historikerin an, dass sie die Kompetenz für ein solches Urteil besitzt. Gibt es die Einschätzung noch bei anderen Autoren? --Pinguin55 (Diskussion) 23:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Yotwen, ich habe kein inhaltliches Problem mit dem Artikel und auch kein Problem mit den Bildern, jedoch verstört mich der Anblick des Artikels auf irgendeine Art, die ich nicht richtig beschreiben kann. (Sorry, dass das jetzt vielleicht blöd rüber kommt). Ich finde einfach nicht, dass der Artikel "Wikipedia"-Format aufweist. Es sieht nach drei ewig langen Zitaten aus, was der Artikel ja nicht ist. Ich schließe mich meinem Kollegen Stegosaurus an und stimme zunächst einmal für eine gute Gliederung und vielleicht einen komplett neuen Abschnitt "Werk"? Grüße und alles Gute! :-) --Matthiasberoli (Diskussion) 22:13, 21. Jul. 2015 (CEST)