Diskussion:Herd (Medizin)

neue Definition

Hallo Gancho, kannst Du Deine Definition belegen? Meine entstammt dem Roche und anders habe ich es bislang auch noch nicht gesehen. Deine Änderungen wirken auf mich nicht schlüssig. Mit freundlichen Grüßen --Doudo 19:31, 2. Dez. 2006 (CET)

Ist eine Phlegmone ein Fokus oder eine grenzüberschreitende Entzündung mit lokalen und systemischen Entzündungszeichen? Zahnmedizin? Kardiologie? Andere neurologische Foci? -- Überarbeiten. -- Robodoc 00:28, 10. Dez. 2009 (CET)

focal infection theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Focal_infection_theory Hierzu gibt es anscheinend nichts in der deutschen WP. --Espoo (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sind hier wirklich die Rachenmandeln gemeint?

Sind im Abschnitt Herd (Medizin) #HNO in dem Satz „Beispielsweise kann eine Immunreaktion bei einer chronischen Entzündung der Rachenmandeln auch in anderen Organen zu entzündlichen, hyperergischen Reaktionen führen“ wirklich die Rachenmandeln oder nicht vielmehr die Gaumenmandeln gemeint? Die Verlinkung des Ausdrucks chronische Entzündung der Rachenmandeln auf Tonsillitis lässt das vermuten, da es dort heisst: „In der Praxis ist der Begriff [Tonsillitis] für die Entzündung der Gaumenmandeln (Tonsilla palatina) reserviert.“ Auch die Angabe des Lehrbuchs von Boenninghaus u.a. als Quelle spricht dafür, da auf der verlinkten Seite ein Herdgeschehen im Zusammenhang mit einer „Tonsillektomie (Gaumenmandelausschälung)“ erwähnt wird. --BurghardRichter (Diskussion) 23:50, 10. Dez. 2020 (CET)

Grammatik

Georg Hügler hat heute morgen in diesen Edits den neuen Abschnitt Herd (Medizin) #Zahnmedizin eingefügt, dessen einziger Satz lautete: „Im Jahr 1801 hatte der Arzt Benjamin Rush den Zusammenhang von Zahnerkrankungen mit anderen Krankheitsherden (im Sinne der späteren Lehre von der Fokalinfektion) erkannt.“ Da kein Grund für die Verwendung des Plusquamperfekts ersichtlich ist, habe ich es durch das Präteritum ersetzt. Im Artikel Plusquamperfekt #Zeitraum heisst es: „Das Plusquamperfekt wird für jenen Zeitraum benutzt, der zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegt, wobei sich der Referenzpunkt aus dem Kontext des Textes bzw. der Erzählung ergibt.“ Solch ein Referenzzeitpunkt in der Vergangenheit ist hier nicht vorhanden. Trotzdem hat Georg seine vorherige Fassung wiederhergestellt, mit der Begründung „weil er es schon erkannt hat, bevor er es publizierte“. In dieser Zusammenfassung wäre das Plusquamperfekt tatsächlich richtig (weil er es schon erkannt hatte, bevor er es publizierte). In dem Satz des Artikels kommt aber der Referenzpunkt der späteren Publikation überhaupt nicht vor. Auch der Zusatz „(im Sinne der späteren Lehre von der Fokalinfektion)“ kann kein Referenzpunkt sein, der das Plusquamperfekt rechtfertigen würde, da er in Klammern steht. Etwas Eingeklammertes kann keine syntaktische Auswirkung auf den übergeordneten Satz haben; ein Satz, der etwas in Klammern enthält, muss auch bei Weglassung des Klammerausdrucks logisch und grammatisch richtig sein. Da wir in der Wikipedia grundsätzlich in grammatisch korrektem Standarddeutsch schreiben, bitte ich Georg, seinen Fehler selbst wieder zu berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 14:23, 18. Sep. 2022 (CEST)

Georg Hügler hat auf diese Stellungnahme, die seine Revertbegründung entkräftet, nicht reagiert und ist auch meiner Bitte, den Fehler zu beheben, nicht nachgekommen. Darum werde ich das jetzt selbst machen. Falls er weiterhin der Meinung ist, dass das Plusquamperfekt hier richtig sei, stelle ich ihm anheim, eine Dritte Meinung zu erbitten. --BurghardRichter (Diskussion) 22:30, 20. Sep. 2022 (CEST)