Diskussion:Hill/Huntington-Verfahren

Anzahl der Bundestaaten

Eins ist klar: 1911 von 50 US Bundesstaaten zu schreiben war falsch. Das habe ich raus genommen. Die Frage ist aber, für wie viele Staaten hat "Der Chef-Statistiker der US-amerikanischen Zensusbehörde (Bureau of the Census) Joseph A. Hill" "in einem Brief an das Repräsentantenhaus" (s. Hill-Huntington-Verfahren#Geschichte) das Verfahren vorgeschlagen? In Frage kommen 46 oder 47. Am 6. Januar 1912 ist New Mexico ein Staat geworden, mit NM waren's 47. (siehe auch en:List of US states#List of states, nach "Date" sortieren).-- ospalh 12:36, 28. Sep. 2009 (CEST)

Von Hill-Huntington zu Hill/Huntington?

Die Schreibweise mit Bindestrich ist vor allem bei Doppelnamen gebräuchlich, wie z.Bsp. Eduard Hagenbach-Bischoff. Hier handelt es sich aber um zwei Menschen, Joseph A. Hill und Edward V. Huntington. Deshalb schlage ich vor, die Namen mit Schrägstrich abzusetzen, also von Hill-Huntington überzugehen zu Hill/Huntington. Dies entspricht auch dem Übergang von Hare-Niemeyer zu Hare/Niemeyer. Bitte was meint das WP-Universum dazu? Wenn das Universum schweigt, werde ich mich im Juli dranmachen. --Repp2 (Diskussion) 06:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt die Vertauschung des Artikels Hill-Huntington-Verfahren und der Weiterleitung Hill/Huntington-Verfahren vorgenommen. Der alte Artikel ist jetzt das Lemma Hill/Huntington-Verfahren und Hill-Huntington-Verfahren ist eine Weiterleitung dahin. Dementsprechend in anderen Artikeln Hill-Huntington geändert zu Hill/Huntiongton. --Repp2 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Repp2 (Diskussion | Beiträge) 11:19, 2. Aug. 2023 (CEST))

Plan für Überarbeitung

Wie beim Adams-Verfahren diskutiert ist auch das Hill/Huntington-Verfahren eigentlich nur für die bevölkerungsproportionale Zuteilung von Sitzen an Distrikte von Interesse. Gelegentlich würde ich drangehen, die Beispielrechnung auf diesen Anwendungsfall umzuschreiben. Und einen Abschnitt "Eigenschaften" zur Erklärung anzuhängen, aus welcher Sicht dem Verfahren Optimalitätseigenschaften zukommen. --Repp2 (Diskussion) 17:00, 1. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitung 24.10.2023

"Geschichte": Referenzen hinzugefügt und gestrafft.

"Beschreibung": Der bisherige Abschnitt präsentierte eine Sitzzuteilung an Parteien, für die H/H nicht verwendet, weil mit diesem Verfahren auch die kleinste Kleinpartei noch einen Sitz bekäme. Jetzt als "Verfahrensbeispiel" die aktuelle Sitzaufteilung im US-Repräsentantenhaus nach der Volkszählung 2020 hergenommen.

Bisher hieß es, dass ein geeigneter Divisor "empirisch (durch Probieren) ermittelt" werde. Das klingt mir zu sehr nach zufälligem Ausprobieren; gemeint ist aber ein deterministischer Algorithmus. Die Divisorbestimmung ist nun in den neuen Abschnitt "Allgemeine Verfahrensvorschriften" ausgegliedert.

Der Vergleich mit dem Dean-Verfahren ist noch drin, aber m.E. trägt er wenig zum Verständnis von H/H bei. Ich würde mir vornehmen, statt dessen etwas über die Eigenschaften von H/H aufzunehmen, um anzudeuten, warum H/H sich in den USA durchgesetzt hat. --Repp2 (Diskussion) 14:08, 24. Okt. 2023 (CEST)

Überarbeitung 27.10.2023

Abschn. "Vergleich mit dem Dean-Verfahren" weggelassen; was zum Dean-Verfahren gesagt werden kann, sollte dort gesagt werden. Statt dessen Abschn. "Verfahrenseigenschaften" eingefügt. Im letzten Unterabschn. "Paarweise Vergleiche ..." könnte man mehr sagen, aber der Gesamtartikel ist eh schon lang genug. Insbesondere kommt bei paarweisen Vergleichen mit absoluten Unterschieden der Vertretungsgewichte das Dean-Verfahren heraus. Ich befürchte, das würde hier am Ende des Artikels untergehen und wäre beim Dean-Verfahren besser aufgehoben. Over and out. --Repp2 (Diskussion) 10:45, 27. Okt. 2023 (CEST)