Diskussion:Holzkremplinge

Dieser Artikel wurde am 02. Februar 2014 in dieser Version bewertet.Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikelbewertung/code/126439601/C

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fungiworld.com/datenbank/lexikon.php4?Buchst=T&gattcode=tac&nav=no&lang=lat&habitus=-1#tac
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fungiworld.com/datenbank/lexikon.php4?Buchst=T&gattcode=tac&nav=no&lang=lat&habitus=-1#tac

– GiftBot (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Überarbeitung

Nachdem beim letzten Mal, als ich bei einer anderen Seite den Verweis auf die Strittmatter-Datenbank, die seit Jahren nicht mehr existiert, entfernen wollte, dabei die Quellen durcheinander gereiten bzw. Fehlermeldung auftrat, habe ich das hier gelassen. Vielleicht will das ein erfahrener User übernehmen (stattdessen z.B. auf eine der Quellen der übergeordneten Seite - Tapinellaceae - zurückgreifen).

Ich habe ein paar Aussagen, die nicht belegt waren und zudem falsch (z.B. die nähere Verwandtschaft zu den Agaricales) gestrichen und durch passende Formulierungen ersetzt (mit Quellenangabe). Woher das mit den einfach gebauten Septen stammt, ist mir nicht klar. Meinte das den Septenporus oder war gemeint, dass manche Zellen keine Schnallen haben (Einziehen von Sekundärsepten)? Habe die Formulierung daher gestrichen. Das fehlende Caulohymenium war von Sutara eines der Hauptargumente und das hat sich bis heute gehalten. Ich habe daher sowohl das Merkmal als auch die wichtige Literaturquelle (Sutara) ergänzt.

Die Zuordnung zu den Suillineae ist sicher falsch - wenn, dann eher zu den Coniophorineae (siehe z. B. Jarosch) oder zu den Tapinellineae (wird unterschiedlich akzeptiert, die englischsprachige Wikipedia hat aber die Tapinellineae akzeptiert und aufgenommen. Dem kann man m.E. folgen, muss es aber nicht. Nur Suillineae passt gar nicht (sollte man auch bei Tapinellaceae ändern). Ich traue mich noch nicht ran, weil ich in den Boxen nichts rumfuhrwerken möchte.

Mit Tapinella corrugata gibt es eine weitere Art in Nordamerika. Ich habe daher die Artenzahl auf vier erhöht und als Quelle MycoBank aktualisiert. Vielleicht sollte man diese Art auch namentlich erwähnen, da der Artikel ja um die Gattung an sich und nicht nur um die Gattung in Europa geht?! --Lacrymaria lacrymabunda (Diskussion) 01:49, 31. Mär. 2020 (CEST)