Diskussion:Humanistisches Latein
Quellenangabe[Quelltext bearbeiten]
Verschobener Kommentar[Quelltext bearbeiten]
Das stimmt nicht: Erasmus sagt in seiner berühmten Schrift De recta Latini pronunciatione, Basel 1528, dass zu wenig von der Aussprache der klassischen Zeit bekannt sei, als dass man sie allgemein verwenden könnte. Die Tatsache der starken Abweichungen der Nationalaussprachen voneinander fand er äusserst bedauerlich. Dennoch wurden einige Erkenntnisse, vor allem zur Orthographie (s.o.), Allgemeingut. Dass das Latein nach den Reformbemühungen der Humanisten als 'Humanistisches Latein' bezeichnet wird, ist mir neu, obwohl ich mich ausführlich mit den verschiedenen Reformen beschäftigt habe (Vera U.G. Scherr) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.93.60.105 (Diskussion • Beiträge) DerHexer (Disk., Bew.) 16:59, 28. Sep 2006 (CEST))
"Altes" Mittelalter?[Quelltext bearbeiten]
Warum "Sprachliche Änderungen gegenüber dem Latein des alten Mittelalters"? Es gibt den Begriff des "alten" Mittelalters gar nicht, höchstens den des Frühmittelalters, der hier freilich gar nicht passt. Ich habe den Zusatz deshalb wieder gestrichen. Es geht hier um die sprachlichen Änderungen, die im Latein der Renaissance gegenüber dem Latein des Mittelalters zu beobachten sind. --OUTIS 16:01, 15. Mär. 2007 (CET)
Humanistisches Latein[Quelltext bearbeiten]
Achwas: Als humanistisches Latein bezeichnet man die Art des Lateins im Renaissance-Humanismus vom ausgehenden 14. bis zum 16. Jahrhundert. Dies steht ganz oben im Artikel noch vor jedem Hinweis oder gar Beleg! Sollte mal belegt werden! Welches Latein und Grichisch wird doch gleich wieder an humanistischen Gyms gelehrt? --80.187.102.102 21:11, 8. Mär. 2016 (CET)
- Sicherlich kein humanistisches Latein, Du Schlaumeier, sondern Goldenes und silbernes Latein, aber das war wohl jenseits Deiner schulischen Bildungsmöglichkeiten. --Tusculum (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2016 (CET)