Diskussion:IM-1

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „IM-1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Startmasse

Im NSSDCA-Eintrag steht:

The Nova-C Lander is a hexagonal cylinder, 4.0 meters tall and 1.57 meters wide, on 6 landing legs with a launch mass of 1908 kg. It is capable of carrying approximately 100 kg of payload to the surface.

Also die 1908 kg sind nicht die Startmasse von IM-1, sondern des Landers ansich - entweder mit oder ohne die max. 100 kg Nutzlast. Und das ist auch noch veraltet - die Nutzlastkapazität wurde inzwischen auf 130 kg erhöht [1].

Also grobe Abschätzung ca. 2 t, Genaueres bräuchte eine bessere Quelle speziell zu IM-1. --PM3 22:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

675+35=710 (kg) Landemasse. Dann braucht man noch die Startmasse der Falcon und man kann den Dreisatz anwenden. --176.5.133.141 08:21, 16. Feb. 2024 (CET)

Mit 35 meintest du wohl die 39 kg an NASA-Nutzlasten? Hinzu kommen noch die kommerziellen Nutzlasten.

Spaceflight Now hat inzwischen über eine geplante Startmasse von ca. 2030 kg berichtet. Unter der Annahme, dass die ältere Angabe von 1259 kg Treibstoff noch stimmt, ergibt sich für die kommerziellen Nutzlasten eine Masse von ca. 2030 - 675 - 39 - 1259 = 57 kg. Somit 96 kg Gesamtnutzlast, was bei einer Nutzlastkapazität von 130 kg plausibel ist. --PM3 09:41, 16. Feb. 2024 (CET)

Ja, auf was für eine Mondlandemasse kommst du? -176.5.133.141 10:42, 16. Feb. 2024 (CET)

771kg. Das ist nach meiner pi x Daumen Regel im Rahmen des techn. möglichen (1t). Wie ist die Startmasse dieser Falcon? --176.5.133.141 10:48, 16. Feb. 2024 (CET)

Die Mondlandemasse steht noch nicht fest. Sie hängt davon ab, wieviel Treibstoff am Ende übrig bleibt. Was wiederum davon abhängt, wieviel Treibstoff für Bahnkorrekturmanöver und Landung verbraucht wird, und wieviel bis dahin verdunstet.

Die Startmasse von Falcon-9-Raketen wird weder veröffentlicht, noch ist sie relevant. > 400 Tonnen, je nach Menge an getanktem Treibstoff. Deine "pi x Daumen Regel" ist Unsinn. --PM3 10:58, 16. Feb. 2024 (CET)

Auf anderen wikis steht Startmasse 449t. Damit ergibt sich ein Massenverhältnis von 0,0017.. ich vermute, dass der wiss.-techn.-Fortschritt der letzten 50 Jahre dies noch maximiert hat. Aber selbst wenn es nur konstant blieb, benötigte man für eine Mondlandung von 7,7t eine Rakete mit einer Startmasse von mindestens 4500t. --176.5.133.141 12:16, 16. Feb. 2024 (CET)

Maximale Startmasse - wir wissen nicht, ob die Rakete vollgetankt war. Und beachte bitte den Diskussionsseitenhinweis:

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „IM-1“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dies ist nicht der richtige Ort, um private Spekulationen zu verbreiten, sie können auch per WP:DISK gelöscht werden. --PM3 12:45, 16. Feb. 2024 (CET)

Obiges ist nur die extra-einfache Anwendung des Dreisatzes mit Faktor 10 als grobe Näherung. --176.5.133.141 17:03, 16. Feb. 2024 (CET)

Landung wirklich gelungen?

Am 23. Februar um 9:00 MET ist noch immer nicht klar, ob oder wie weich die Mondlandung war. Mir erscheinen die Formulierungen im Artikel da voreilig und zu optimistisch. --2003:C8:9712:7B00:B955:78E:E415:DBC4 09:00, 23. Feb. 2024 (CET)

Die beiden reputabelsten und verlässlichsten Quellen sagen "landed safely on the moon" [2] und "safely reach the Moon" [3]. --PM3 09:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Welche Alternativformulierung mit welchem Beleg schlägst du vor? Ich bin mir unsicher bzg. "erfolgreich", da es verschiedene Definitionen von Erfolg geben kann. Es scheint ja anhaltende Kommunikationsprobleme zu geben [4]. --PM3 09:39, 23. Feb. 2024 (CET)

Einfach abwarten, bis Näheres bekannt ist. Es muss nicht alles innerhalb weniger Minuten oder Stunden bei Wikipedia "eingepflegt" werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C8:9712:7B00:B955:78E:E415:DBC4 (Diskussion) 10:00, 23. Feb. 2024 (CET))

"Teilweise erfolgreich" in der Einleitung!?

Das Teil ist gelandet und funktioniert. Wenn bei der Landung ein Instrument ungeplant ein anderes ersetzt hat, dann ist das doch letztendlich erfolgreich gelaufen. Deshalb hat das "teilweise" in der Einleitung m.E. nichts verloren. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2024 (CET)

@Albrecht62: Die Formulierung war "zumindest teilweise", was einen möglichen vollen Erfolg einschließt. Klar ist, dass man im falschen Orbit ankam und daher den Landanflug kurzfristig umplanen musste. Es deutet Einiges darauf hin, dass er am falschen Ort gelandet sein könnte und schief oder falsch herum steht, was die massiven Kommunikationsprobleme erklären würde. Nach dieser Meldung eben habe ich das "zumindest teilweise" aber vorerst wieder entfernt. Bald wissen wir mehr. --PM3 17:13, 23. Feb. 2024 (CET)

Ach nein, ich hatte überlegt, es zu entfernen, hatte aber doch Bedenken, dass wir damit einen vollen Erfolg erfinden, siehe zwei Abschnitte drüber. Daher doch dringelassen. Wer es auf eigenen Verantwortung entfernen möchte, möge das tun. --PM3 17:17, 23. Feb. 2024 (CET)

Er liegt auf der Seite und ist überwiegend funktionsfähig, also teilweise erfolgreich. --PM3 23:29, 23. Feb. 2024 (CET)

Derzeit und bis zu einem Beweis durch Dritte sollte es "angeblich erfolgreich" heißen. --176.6.184.133 10:52, 26. Feb. 2024 (CET)

Aufgabe der Wikipedia ist ausschließlich die Wiedergabe dessen, was reputable Quellen schreiben. Welche reputablen Quellen ziehen die Landung in Zweifel? --PM3 12:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Verschwörungstheoretischen Beitrag per Seintenintro und WP:DISK entfernt. --PM3 15:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Genau: Belegpflicht, Glaubwürdigkeit, Nachprüfbarkeit. Dies ist bisher allenfalls bis zum Mondorbit gegeben. --176.6.184.133 14:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Odysseus-Lander, fotografiert vom Lunar Reconnaissance Orbiter

Eine weiche Mondlandung ist umseitig höchstreputabel belegt (Spaceflight Now). Weitere Belege gleicher Art sind mühelos zu ergooglen. [5]

Nach wie vor fehlen hier jegliche reputable Quellen, die eure Zweifel an einer Landung belegen. Bringt diese Belege bitte bei, statt hier mit dem Spinnen von Verschwörungstheorien den Betrieb zu stören, ansonsten wird weitere unfundierte Laberei hier per Seitenintro und WP:DISK gelöscht werden. --PM3 15:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Ja, so ist das ein Beleg. Es gibt nun auch ein Foto. --176.6.184.133 16:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Tatsachen müssen belegt werden, nicht Zweifel. Das ist logisch so wie mit der Existenz eines Gottes, welche auch nicht mit der Negation einzelner Zweifel an diesem Konzept bewiesen werden kann. --176.6.184.133 17:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Du hast nicht verstanden, was enzyklopädisches Arbeiten ist, vewechselst Primär- mit Sekundärquellen. Zu belegen ist immer das, was im Artikel steht, egal ob es eine Positiv- oder Negativaussage ist. Und reputable Sekundärquellen habe dabei immer Priorität. --PM3 17:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Antwort und den Link, aber da steht nichts von Primär- und Sekundärquellen. Außerdem steht wohl besser die Logik per se über einem Arbeitsprinzip eines US-Privatunternehmens mit dem Anspruch, die Wahrheit/Sicht in und mittels seiner Enzyklopädie weltweit zu verbreiten. --176.6.184.133 17:59, 26. Feb. 2024 (CET)

WP:Belege, hatte ich oben schon verlinkt. Und WP:OR ist zu beachten. Eigene, nichttriviale Überlegungen sind Enzyklopädieautoren verboten. Wir suchen nicht nach "Wahrheit", sondern geben nur allgemein bekanntes Wissen wieder. Schlussfolgerungen entnehmen wir nur Sekundärquellen, die selbst Primärquellen ausgewertet haben. Und Erstere schreiben in diesem Fall durchgegend seit dem 23.2., dass es eine weiche Landung und insofren erfolgreich war. Diese Primärquellenauswertung durch die Sekundärquellen haben wir NICHT im Frage zu stellen, sondern wiederzugeben. --PM3 18:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Aber unter dieser Prämisse der Quellenauswahl wäre im Zweifel dieses ganze Wiki-Projekt (eines ausländischen Agenten) ja schon als "gemeingefährlich" für jedweden inländischen Kulturraum einzustufen, oder? --176.6.184.133 19:25, 26. Feb. 2024 (CET)

Nun - die paarhundert Artikel zur chinesischen Raumfahrt in diesem Projekt geben überwiegend die Sichtweise der chinesischen Regierung wieder. --PM3 20:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Dieses Foto wurde nicht "ca. 35sec vor dem Umkippen" aufgenommen, sondern ca. 35 s nach dem Ausrichten des Landers in die Vertikale während des Landeanflugs. Engl. after = nach. --PM3 17:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Wie peinlich - ich bin kein deutschsprachiger Amerikaner sondern Ossi. Dann ist das nur ein Beweis für den Orbit in ca. 95km Höhe über der Mondoberfläche ... als letztes mit einem Foto belegtes Lebenszeichen. Soweit war Luna25 auch. Zumindest mein Smartphone kann jede Sekunde ein Foto machen und abspeichern ... es sollte also auch noch welche NACH der Landung geben. --176.6.184.133 18:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Nein, dieses Foto wurde in den letzten Minuten vor dem Aufsetzen gemacht, max. wenige km Höhe. Und erst später übertragen. Wenn du mal den umseitigen Artikel liest wirst du auf den Hinweis stoßen, dass die Daten wegen der Antennenprobleme nur langsam rüberkommen. Als würdest du mit dem Handy im tiefsten bayerischen Wald stehen und per GSM ein Foto aus dem Intetnet runterladen wollen. --PM3 18:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Das Zeit-Intervall ist jetzt gut bestimmt. Mit welcher Endgeschwindigkeit trifft denn eine Mondkatze aus "wenigen km Höhe", also ohne den tanh-Term in der Katzen-Fall-Lösungsformel, auf die Mondoberfläche? --176.6.184.133 18:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Vergleich mit Luna25

Luna_25 war im Vergleich zu IM-1 schneller und eher im Mondorbit. Ersteres war ein Misserfolg. --176.6.184.133 14:41, 26. Feb. 2024 (CET)