Diskussion:ISS-Expedition 15

Dieser Artikel wurde für den 29. September 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Erfolgreiche KLA-Disk. vom 30 Oktober 2007

Ein dickes Lob an LW.Sikarna für dieses erneut sehr ausführlichen, gut gegliederten und belegten Artikel und ein fettes  Pro von mir!--Harry 20:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Das habe ich mir schon vor ein paar Wochen überlegt; ich habe immer begeistert mitgelesen. --Fritzbox ^:-) 20:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro - Gefällt mir sehr gut, top Bebilderung, gut geschrieben und saubere Quellenarbeit! MFG -- Sensenmann 17:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

• Abwartend  Kontra Erst mal, die Sprache ist für einen technisch-wissenschaftlichen Artikel schon zu blumig, da könnte man etwas an der Seriösität zweifeln.
• Vor allem die Überschriften wirken manchmal (unfreiwillig ?) komisch: Besuch von der Erde, Neue Sauerstoffanlage eingeweiht, Tank über Bord
• Der Logik folgend, müsste die SPHERES-Versuche und Progress M-60 auch einen Unterpunkt bekommen
• Kommandant Jurtschichin und Bordingenieur Kotow, die in Orlan-Raumanzüge gekleidet waren, unternahmen die erste EVA ihrer Karriere. zu blumig
• Der zweite Weltraumausstieg folgte bereits eine Woche später, am 6. Juni, und wurde wieder von Fjodor Jurtschichin und Oleg Kotow mit Orlan-M-Raumanzügen durchgeführt Vorhin wurde nur von Orland gesprochen, jetzt wird genauer spezifiziert.
• Jurtschichin und Kotow hatten so zügig gearbeitet, dass der Einsatz 13 Minuten kürzer als geplant war zu blumig
• Am 23. Juli schalteten die beiden Raumfahrer um 10:24 UTC, sechs Minuten früher als vorgesehen, die US-Raumanzüge auf interne Versorgung und verließen kurz darauf die Station über die Luftschleuse Quest. wenn so etwas erwähnt wird, dann erklären warum sie das sechs Minuten früher taten.
• Der 17 Meter lange Arm wurde von Oleg Kotow gesteuert, der sich im Destiny-Modul befand, und war damit der erste Russe, der den Roboterarm bediente. Ist das so wichtig dass er des erste Russe war? Kommt jetzt für jede Funktion und jede Nation eine Liste der Erstbenutzung?
• der ISS-Kommandant verlegte eine Tasche, die zum Deponieren von Werkzeug und Ausrüstung verwendet wird, von ihrer Position am P6-Solarmodul an ihre neue Stelle an der Z1-Struktur seltsam geschrieben. Ich verlege meine Tasche manchmal auch und dann suche ich diese...
• Progress als Versuchslabor Der Vergleich mit Versuchslabor hinkt hier gewaltig.

Ich denke aber die Punkte könnten noch behoben werden.--Avron 17:27, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schade es wurde an dem Artikel rein gar nichts verbessert deswegen: abwartend -> contra --Avron 15:14, 29. Okt. 2007 (CET)

• Ein Artikel, der mit einer Liste beginnt, und mit einer langen Siehe-Auch-Liste aufhört, sollte m.E. nicht ausgezeichnet werden. Außerdem sehr mit Trivia überladen (Nachdem Anderson den PMA-3 um 10:08 UTC mit dem Roboterarm erfasst hatte, aktivierte Jurtschichin die ersten von 16 motorgetriebenen Schrauben des CBM-Kopplungsstutzens (Common Berthing Mechanism). Dabei wurde gegen 10:20 UTC ein Alarm ausgelöst, weil eine Schraube sich offenbar nicht richtig öffnete. Es folgten zwei weitere Alarme, die sich als falsch herausstellten. In der Bodenkontrolle in Houston fanden die Techniker heraus, dass die Sensoren der drei Schrauben falsche Drehmomentwerte geliefert hatten, der Kopplungsmechanismus aber einwandfrei arbeitete.). Griensteidl 17:42, 26. Okt. 2007 (CEST) - Auch wenns nichts bringen wird, votiere ich definitiv mit contra, da Wikipedia kein Tagebuch ist. Und viel mehr als das ist der Artikel in meinen Augen nicht. Gut geschrieben ja, interessant ja, aber vom Inhalt zu 70 % nicht enzyklopädisch. Auch fehlt die Außenperspektive völlig. Griensteidl 12:57, 29. Okt. 2007 (CET)
•  Pro Ich finde den Artikel genauso gut wie den letzten zur EC-15.--Daniel73480 17:31, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Finde den Artikel gut, Trivia - wie z.B. die Erklärung eines Astronauten nach der Landung, er habe das Gefühl gehabt, ein Elefant laste auf seiner Brust, passen nicht in eine rein wissenschaftliche bzw. enzyklopedische Beschreibung, ist jedoch im Zusammenhang damit, dass man einen heimgekehrten Astronauten schlecht bitten kann, im enzyklopedischen Stil für Wikipedia von seinen Reiseeindrücken zu berichten, verzeihlich. Es wird ja von einem einmaligen Vorgang berichtet, das ist etwas anderes als ein Artikel über Puffreis. Mag sein, dass solche Details nicht in eine Enzyklopedia gehören, mir hat es gefallen. Kann die Kritikpunkte Griensteidls nachvollziehen, finde dass der Artikel lesenswert dennoch verdient. Es ist ja eigentlich auch kein Fachartikel, mehr eine Reisebeschreibung und unterliegt damit wohl auch anderen Regeln. In einem Artikel über Gänseblümchen geht sowas natürlich nicht. --Carl von Canstein 22:25, 27. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro. Insgesamt gut. Bildplatzierungen aber noch nicht optimal bzw. auch im Einzelfall nichtssagend.--NebMaatRe 14:15, 29. Okt. 2007 (CET)
•  Pro Er reicht nicht ganz an die Qualität der Shuttle-Missionen heran, die hier ja nur noch durchgewunken werden, aber Lesenswert ist er allemal, gerade WEIL er alles andere als trocken formuliert ist. --TheK? 00:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Artikel ist lesenswert (Version)--Ticketautomat 21:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Einleitung

Ich würde dem Artikel gern eine Einleitung verpassen, ich weiß aber nicht, was Ziel dieser Mission war und sowas. Würde das einer evtl übernehmen?--Ticketautomat 22:00, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich komme erst nach dem laufenden Shuttle-Flug dazu, den Artikel durchzusehen. Die Lesenswert-Kandidatur kam mir sowieso zu früh und ungelegen - der letzte Satz war ja kaum geschrieben. Was Deine Einleitung betrifft, wüßte ich gern, was darin stehen soll. Bislang kamen die ISS-Artikel ohne aus. Gruß --LW.Sikarna 10:46, 31. Okt. 2007 (CET)