Diskussion:Ilona Brand
Bild[Quelltext bearbeiten]
von WP:DM, kopiert von mir --Streifengrasmaus 13:36, 23. Jan. 2010 (CET)
Welche der beiden Darstellungen entsprechen eher den Layout-Richtlinen?
a) Diese oder b) diese? Ich bin der Meinung, dass man Bilder in Infoboxen einfügen sollte wenn die Boxen das so vorsehen. Bilder auf der linken Seite verursachen das Problem, dass sie wie hier z.B. die Überschrift unschön verschieben. Viele Grüße --Minima Moralia 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)
- Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber Marcus Cyron liegt im vorliegenden Fall mit seiner Bemerkung richtig. Der Artikel ist zu kurz für die Version "Bild in Infobox". Hybscher 20:47, 21. Jan. 2010 (CET)
- Ab welcher Länge ist das Bild in die davor ohnehin vorgesehene Stelle in der Box einzufügen? Interessanterweise ist es hier Bernhard_Glass offensichtlich in Ordnung. --Minima Moralia 09:16, 22. Jan. 2010 (CET)
- Also ich finde die zweite Variante auch besser. Mir ist klar, dass die lange Infobox blöde ist, aber ein thumb auf der linken seite, der den ganzen Einzug verschiebt, ist m.M.n. noch viel störender. -- Jonathan Haas 14:42, 22. Jan. 2010 (CET)
- Find' ich auch; ich habe das Bild etwas anders beschnitten. Ist jetzt weniger hoch. --AM 17:39, 22. Jan. 2010 (CET)
- Also ich finde die zweite Variante auch besser. Mir ist klar, dass die lange Infobox blöde ist, aber ein thumb auf der linken seite, der den ganzen Einzug verschiebt, ist m.M.n. noch viel störender. -- Jonathan Haas 14:42, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ab welcher Länge ist das Bild in die davor ohnehin vorgesehene Stelle in der Box einzufügen? Interessanterweise ist es hier Bernhard_Glass offensichtlich in Ordnung. --Minima Moralia 09:16, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ohne mich auf eine der beiden Varianten festlegen zu wollen, werfe ich mal die Frage in den Raum, wie du, Minima Moralia, das ganze anordnen würdest, wenn mehr als ein Bild in einem solchen relativ kurzen Artikel erscheinen soll. --Devilsanddust 22:12, 22. Jan. 2010 (CET)
- Ein biografischer Artikel dieser Länge braucht IMHO keine weiteren Bilder. Was will man bei Brand mehr abbilden als ein Portrait von ihr? --Minima Moralia 10:22, 25. Jan. 2010 (CET)
- Die Frage war nicht nur auf den konkreten Artikel bezogen, lässt sich aber auch für diesen dahingehend beantworten, als ein Portrait und ein Foto in Aktion sicher nicht vollständig undenkbar wären. Auch bei anderen kurzen Artikeln ist die Beschränkung auf ein einziges Foto nicht immer sinnvoll. --Devilsanddust
- Fragen allgemeiner Natur gehören ja eigentlich wo anders hin, oder? Sollten zwingend andere Bilder benötigt werden, so kann man auf die Galeriefunktion ausweichen. Das ist immer noch besser als einen Text derart einzuquetschen. --Minima Moralia 11:03, 25. Jan. 2010 (CET)
- Die Frage war nicht nur auf den konkreten Artikel bezogen, lässt sich aber auch für diesen dahingehend beantworten, als ein Portrait und ein Foto in Aktion sicher nicht vollständig undenkbar wären. Auch bei anderen kurzen Artikeln ist die Beschränkung auf ein einziges Foto nicht immer sinnvoll. --Devilsanddust
- Ein biografischer Artikel dieser Länge braucht IMHO keine weiteren Bilder. Was will man bei Brand mehr abbilden als ein Portrait von ihr? --Minima Moralia 10:22, 25. Jan. 2010 (CET)
Große Klasse. Layout-Richtlinien? Immer wieder bekommen Autoren von Pragraphenreitern (nicht existenter Paragraphen!) eins über die Fresse. Das kotzt sowas von an und sorgt nur dafür, daß das Interesse an der weiteren Betreuung des Artikels einfach nicht mehr da ist. Aber Minima Moralia wird den Artikel in Zukunft sicher betreuen. hahahaha. Marcus Cyron 14:20, 23. Jan. 2010 (CET)
- Die Richtlinien existieren sehr wohl, Marcus. Ich reite auch nicht auf irgendwelchen Paragrafen oder Prinzipien herum. Ein Text, der links von einem Bild und rechts von einer Box eingequetscht wird fördert jedenfalls nicht das Lesen des Artikels. --Minima Moralia 10:22, 25. Jan. 2010 (CET)