Diskussion:Indien

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 45 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2003–2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Artikel war am 15. August 2007 und am 11. Mai 2015 der Artikel des Tages.

Politik und Staat

Hallo, bei Politik und Staat / Politisches System wird im vierten Abschnitt in der ersten Zeile noch Pranav Mukherjee als aktueller Präsident genannt, allerdings bestreitet er dieses Amt seit letztem Jahr nicht mehr. Muss mal aktualisiert werden. Liebe Grüße, Chris --(nicht signierter Beitrag von 37.120.27.24 (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2018‎‎)

Hallo, wie geht das? Demokratie und Kastensystem? Das paßt überhaupt nicht zusammen. Oder hat sich nur ein Author verschrieben? Da das Kastensystem Realität ist, sollte man das Wort Demokratie sofort rausnehmen. (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:1F22:1A00:6CA5:E46E:C061:DEA4 (Diskussion) 22:12, 17. Nov. 2023 (CET))

Das Kastensystem ist offiziell abgeschafft und hat offiziell nichts mit Politik zu tun. Nur lässt es sich nicht abschaffen, weil es nichts anderes ist als die indische Gesellschaft selbst. Aber nicht der Staat.

Ein Beispiel: Du musst nicht die Samajwadi Party wählen, nur weil du ein Jat aus dem Umland von Delhi bist und von Beruf Polizist wie viele Jats. Aber es könnte sein, dass dein Onkel oder Dein Schwiegervater sauer sind, wenn du es nicht tust. Beide sind Jats und Polizisten. Deinem Vater, ebenfalls Polizist und natürlich Jat, ist das egal. Deine Frau, ebenfalls Jat, enthält sich. So in etwa funktioniert das Kastensystem. Deine Kaste besteht aus deiner Verwandtschaft, und deine Verwandtschaft ist auch deine Krankenkasse und deine Pensionsversicherung. Deine Kaste - in Gestalt deiner Eltern, Großeltern, Onkel und Tanten - hat dir beigebracht, was richtig und was falsch ist und an was du glauben sollst. Das kann auch sehr liberal sein, je nach deiner Verwandtschaft.

Du kannst jederzeit nach Bombay ziehen, wo dich keiner kennt, und auf deine Kaste pfeifen. Nur musst du dann schauen, wie Du dich versicherst. Und ob Dein Partner auch auf die Kaste pfeift, und seine Verwandtschaft auch. So geht das. --Curryfranke (Diskussion) 14:22, 18. Nov. 2023 (CET)

Wirtschaftsgeschichte

Auch Indien hat, wie jeder Staat, jedes Land und jede Region, seine Wirtschaftsgeschichte. nur kommt sie in diesem exzellenten Artikel nicht vor. Das entspricht dem, was hier üblich ist.
Wer sich für Indiens Wirtschaftsgeschichte interessiert, sollte sich mal überlegen, ob er/sie zu The Cambridge Economic History of India greift. Ansonsten gibt es in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel zur Wirtschaftsgeschichte Indiens. Ob der was taugt, weiß ich noch nicht, ich verschaffe mir erst mal nur einen Überblick. --Schuetz13 (Diskussion) 06:53, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Kampf gegen den Eurozentrismus hat halt gerade erst begonnen. Die Artikel über die Mogulkaiser Shah Jahan und Aurangzeb sind auf dem Stand von 1940 und verschweigen, dass die beiden Herren zu rationaler Politik in der Lage waren. Dass Bangladesch seit den 1990ern eine sehr aktive Heavy-Metal-Szene hat, dürfte hier fast jeden überraschen, denn man kennt halt nur die Armen und die Arbeiter. All dieses wollte ich schon lange mal überarbeiten, aber wann? Ich müsste dazu zwei Wochen Urlaub nehmen... grad wo ich die Quellen auf meinem Schreibtisch habe. Daher trotz allem jetzt das große Meck, Meck, Meck, auch an mich selber: Die Wikipedia steht und fällt mit dem Selbermachen. Vom Löcher-in-die-Luft-Schauen-und-durchspucken wird's nicht. --Curryfranke (Diskussion)

Nicht nur Bangladesch, auch der benachbarte indische Nordosten ist für seine Hard-Rock/Heavy-Metal-Szene bekannt.;-)--Xquenda (Diskussion) 21:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Fläche

Als Staatsfläche werden 3.287.469 Quadratkilometer angegeben, Referenz ist dabei eine Tabelle des "Census of India 2011". Aus dieser lässt sich ersehen, dass die Flächenangabe die pakistanisch und chinesisch kontrollierten Teile von Jammu und Kaschmir einschließt (Flächenangabe für diesen Bundesstaat in der Census-Tabelle 222.236 Quadratkilometer, tatsächlich unter indischer Hoheit stehendes Gebiet 101.387 Quadratkilometer). Sollte dieser Umstand nicht wenigstens in den Fußnoten vermerkt werden? --2003:EE:7BC6:15BE:55B:C8A0:93E6:860 18:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Sehr gute Idee. Wobei man zum einen mal recherchieren sollte, welche Gebietszugehörigkeiten völkerrechtlich von der UNO anerkannt sind und zum Anderen wie die entsprechenden Flächenangaben bei den WP-Artikeln zu Pakistan und China bestehen. Das sollte ja alles logisch zusammen passen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:41, 19. Mai 2021 (CEST)

Religiöse Gewalt

Es wird islamistischer Terror und Gewalt gegen Christen genannt. Die anti-muslimischen Pogrome, über die bei der englischen Wikipedia eine ganze Seite besteht, werden mit keinem Wort erwähnt. NPoV ist also nicht gegeben. https://en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_Muslims_in_India#2002_Gujarat_violence Dort sind viele Quellen. Da ich kein Wikipedianer bin, kann ich sie nicht einpflegen. --(nicht signierter Beitrag von 77.6.52.148 (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2019‎)

Bei "Religiöse Konflikte" werden durchaus auch antimuslimische Ereignisse genannt, auch im Geschichtsabschnitt unter "Entwicklungen seit der Unabhängigkeit" steht ein bisschen was. Dann hätten wir noch Islam in Indien. --j.budissin^+/- 10:19, 1. Feb. 2019 (CET)

PS: Ja, ein Artikel über die Geschehnisse in Gujarat 2002 fehlt auf jeden Fall noch. --j.budissin^+/- 10:20, 1. Feb. 2019 (CET)

Tabelle: "Schutzgebiete in Indien"

Ich möchte diese kleine Tabelle gerne im Artikel ans Ende des Abschnitts "Umweltschutz" setzen – weiß aber nicht, wie die beiden Schutzgebiet-Arten „Community Reserves“ und „Conservation Reserves“ zu übersetzen/verlinken sind (vgl. en:Conservation reserves and community reserves of India & en:Reserved forests and protected forests of India). Auch bei "Nationalparks in Indien" könnte die Tabelle gut passen:

Schutzgebiete

Indienweit gibt es im März 2019 insgesamt 868 Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz (PA: Protected Areas), mit einem Anteil von 5 % an Indiens geografischer Gesamtfläche von 3.287.000 Quadratkilometern (inklusive der besetzten Teile von Jammu und Kashmir) – ein Zuwachs von 11.000 km² oder 0,35 % seit 2009:

Schutzgebiete	2019	2009	Fläche	2009	0Anteil0	2009
Nationalparks in Indien	104	99	40.501 km²	39.442 km²	1,23 %	1,20 %
Wildreservate	550	512	119.776 km²	113.395 km²	3,64 %	3,45 %
Conservation Reserves	87	45	4.286 km²	1.260 km²	0,13 %	0,04 %
Community Reserves	127	5	525 km²	21 km²	0,02 %	<0,01 %
Protected Areas (PAs)	868	661	0165.088 km²	154.118 km²	5,02 %	4,67 %

• Belege

Vorschläge? --Chiananda (Diskussion) 03:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Erweitert mit Vergleich zu 2009 und jetzt eingefügt unter "Indien #Schutzgebiete". Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:09, 4. Mär. 2019 (CET)

Korruption in Indien

Ein Bekannter sagte mir, Korruption sei ein großes Problem in Indien. Wäre es sinnvoll darüber einen eigenen Wikipedia-Artikel zu schreiben? Conny 16:30, 7. Jul. 2019 (CEST).

@Conny Wenn Du valide Daten findest, natürlich. --LennBr (Diskussion) 17:47, 29. Jun. 2020 (CEST)

Demokratie?!

Nach den neusten Ereignissen in Jammu und Kashmir muss man Indien den Titel einer "Demokratie" definitiv aberkennen. Der Artikel 370 in der Verfassung wurde gestrichen ohne Abstimmung, was verfassungswidrig ist. Die lokalen Politiker stehen unter Hausarrest. Nach 14 Tagen kompletter Blockade aller Kommunikationsmöglichkeiten (Telefon, Mobile, Internet und TV) muss man sagen dass Indien die Menschenrechte (freie Kommunikation) mit den Füssen tritt! Also bitte streichen Sie den Titel "Demokratie" für Indien! "Diktatur" wäre im Falle von Kashmir korrekt.

Im Fall von Kaschmir vielleicht. Wie sieht es denn in den anderen 28 Bundesstaaten und 7 Unionsterritorien aus? Und auf Bundesebene? 100%ig demokratisch ist Indien nicht: Der Kampf gegen die Korruption ist leider immer noch nicht gewonnen, bei einem Regierungswechsel werden Polizisten gekündigt und ihre Ämter mit Anhängern der eigenen Partei besetzt (z.B. beim Sieg der Samajwadi Party in Uttar Pradesh 2012), und man hört auch weiterhin von Stimmenkauf in großem Stil. Aber nicht durch die Regierung wie in einer Diktatur, sondern durch alle großen Parteien.

Dazu kommt, dass Indien in diesen Jahren eine stramm rechte Regierung hat, die gern den starken Mann spielt und sich wenig um demokratische Prozesse schert. Aber da ist Matteo Salvini nicht anders; die FPÖ hat's auch probiert, und ich wage mir gar nicht auszudenken, was in Deutschland passieren würde.

Im Ganzen ist Indien in den letzten 20 Jahren eher demokratischer geworden: Unberührbare gehen wählen, und durchaus nicht nur die Unberührbarenpartei BSP, und das Phänomen, dass ganze Sippen automatisch die gleiche Partei wählen, hat abgenommen. Die indische Presse ist sehr frei. Eine Diktatur sieht anders aus.

Man kann nicht schwarz-weiß denken und fragen, ob es Demokratie oder Diktatur ist, sondern wie viel Demokratie in einem Land durchgesetzt ist. Die Deutschen sind nicht gefragt worden, ob sie den Euro wollen. Die Österreicher schon. Die Deutschen wählen ihren Bundespräsidenten nicht. Die Österreicher schon. Der deutsche Bundespräsident kann keinen Minister verhindern. Der österreichische schon. Andererseits waren die Versuche der FPÖ, das Innenministerium mit ihren Leuten zu besetzen, schon ziemlich indisch, und wären in Deutschland unmöglich gewesen.

So, jetzt hab ich aber genug gegen die Richtlinie verstoßen, dass Wikipedia kein Chat-Raum ist. Ich weiß, dass es hier um den Artikel gehen sollte und nicht um Meinungen. Aber habe mir gedacht, dass man Leute schon darauf hinweisen kann, dass die Sache komplizierter ist, als sie meinen. Und es wäre schön gewesen, wenn der Beitragende nicht feig gewesen wäre und unterschrieben hätte. (Und ich wette einen Kasten Bier, dass es keine Sie war!) --Curryfranke (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2019 (CEST)

Änderung Verwaltungsgliederung im Jan 2020

Die beiden Unionsterritorien "Daman and Diu" und "Dadra and Nagar Haveli" urden am 26.1.2020 zu einem Unionsterritorium verschmolzen [1] -- Wassermaus (Diskussion) 22:32, 23. Mär. 2020 (CET)

"2014 ist es (das Bruttoinlandsprodukt) nach vorläufigen Angaben um 7,4 Prozent gestiegen"

Zu diesem Editwar: @Bestoernesto: ich versuche es deeskalativ mit einem Kommentar. Die IP hat ausführlich die Änderung eines vorhandenen Zahlenfehlers begründet und nur diesen Fehler (von 2015 zu 2014) korrigiert. Den Satz habe ich anschließend entfernt, weil 1) wir haben heute das Jahr 2020, weshalb Zahlen von 2014 nicht mehr vorläufig sind. 2) Die 7,4 % sind nicht "durchaus ungewöhnlich", das ist die durchschnittlichste aller Zahlen der nebenstehenden Tabelle und deshalb 3) bedarf es einer Erklärung, weshalb aus einer Tabelle von 2005 bis 2018 einzig die Zahl für 2014 beliebig herausgegriffen und nochmals im Fließtext erwähnt werden soll. Dann hast du nun zweimal die Formulierung "in den letzten Jahren" wieder hineinrevertiert, die in einer Enzyklopädie fehl am Platz ist. Entweder du möchtest hier nach der zweiten Aufforderung schlüssig erklären, was du eigentlich bezweckst oder ich werde die Sache mitsamt deinen Unterstellungen gegen mich "Aversion gegen IP-Edits" und "arroganten POV" melden müssen. -- Bertramz (Diskussion) 22:48, 13. Mai 2020 (CEST)

@Bertramz:, aha, du versuchst es "deeskalativ " und drohst mit VM? Nun ja scheint ja eine beliebte Argumentationsmethode von dir zu sein. Ich ziehe mich aus dieser Haarspalterei hier wieder raus (dafür ist mir einfach die Zeit zu schade) und wieder zu Commons zurück, da kann ich wieder vernünftig arbeiten ohne bedroht zu werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:01, 14. Mai 2020 (CEST)

Ehrlich jetzt, bestoernesto: Für sowas machst du EW? Schäm dich.

Die alte Aussage „2014 ist es nach vorläufigen Angaben um 7,4 Prozent gestiegen. Trotz des in den letzten Jahren deutlich beschleunigten Wachstums…“ ist aus heutiger Sicht natürlich Blödsinn: Damals war es nur "vorläufig"? Worauf bezieht sich "in den letzten Jahren"?

Und jammer nicht rum, wenn du mal danebenliegst ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:15, 14. Mai 2020 (CEST)

Bruttoinlandsprodukt

Anstelle von "Milliarden" müßte hier wohl "Billionen" stehen. (nicht signierter Beitrag von 79.231.97.172 (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2021 (CET))

Hauptstadt

Gibt es eigentlich einen plausiblen Grund, warum man bei der indischen (Regierungs)hauptstadt von "Neu Delhi" und nicht von "Delhi" spricht? Neu Delhi ist mit rund 3% Flächenanteil nur einer (der zweit kleinste) der 11 Bezirke von Delhi mit einem Bevölkerungsanteil von je nach Berechnungsmethode zwischen 1,2 und 2,3 Prozent der Gesamtbevölkerung von Delhi. In den Medien etc wird übrigens laut Google fast genauso häufig von der "Regierung in Delhi" wie von der Regierung in "Neu Delhi" gesprochen. Das Ganze kommt mir so vor als würde man bei der deutschen (Regierungs)hauptstadt von "Berlin-Tiergrten" sprechen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:31, 19. Mai 2021 (CEST)

Ob nun Berlin-Tiergarten oder Capitol Hill, ja Neu-Delhi als Konzept ist kompliziert. Steht ja auch im Delhi Artikel: "Das Verhältnis zwischen den Namen Delhi und Neu-Delhi ist komplex. Im engeren Sinne bezeichnet Neu-Delhi nur das während der britischen Kolonialzeit planmässig angelegte Regierungsviertel. Dies entspricht auch den administrativen Grenzen Neu-Delhis. Oft wird Neu-Delhi aber auch komplementär zu Alt-Delhi für alle Gebiete Delhis ausserhalb der Altstadt benutzt. Häufig sind die Namen Delhi und Neu-Delhi gänzlich austauschbar." Es hatte sich halt eingebürgert den Neubau (der sich ja deutlich von den restlichen Stadtteilen in Delhi unterscheidet in Aufbau und Ausstattung) als Hauptstadt zu bezeichnen (also Neu-Delhi). Als die Hauptstadt entstand verstand man eben als Delhi nur das was in den alten Stadtmauern war und Neu-Delhi liegt halt ausserhalb. Da hat sich ja erst im nachhinein geändert, dass man quasi eine durchgehende Stadt hat. Verwaltet wird es eben durch die National Capital Region (Indien), die ja um einiges grösser ist als Delhi selbst und das National Capital Territory, was eben quasi Delhi selbst entspricht. Eben ein Ding der Kategorie: Ist halt so historisch gewachsen.--Maphry (Diskussion) 08:31, 19. Mai 2021 (CEST)

Auf https://scroll.in/magazine/841320/six-delhi-maps-chart-the-citys-evolution-from-1807-to-2021 sieht man die Stadtentwicklung von Delhi seit dem Einmarsch der Briten 1803. Das Gebiet, das die Karte von 1807 zeigt, ist heute sämtlich bebaut. Die Karte bezeichnet nur die von Shah Jahan 1639 gegründete Stadt Shahjahanabad als Delhi, obwohl das mittelalterliche Delhi (das so hieß und über das Amir Chusrau (1253-1325) schrieb) etwas weiter südlich lag. Dieses ist auf der Karte mit „Indiput“ bezeichnet, das heißt Indraprastha, die legendäre Hauptstadt der Pandavas aus dem Mahabharata-Epos. Die alten Siedlungen Nizamuddin mit dem Schrein des Schutzheiligen von Delhi, Nizamuddin Auliya (1238 - 1325), und Mehrauli („Mooralee“) mit dem Qutb-Komplex und den Sultansgräbern sind noch eigene Dörfer. Nach dem Indischen Aufstand von 1857 bauten die Briten nördlich von Shahjahanabad die Cantonment Area für ihre Soldaten.

Dann kam 1931 die spätkoloniale Hauptstadt Neu-Delhi. In den 30er Jahren waren Alt- und Neu-Delhi noch deutlich getrennt, und Mehrauli war weiter ein eigenes Dorf. Mit der Unabhängigkeit und der Teilung Indiens 1947 strömten so viele Hindus aus dem Punjab in die Stadt, dass Punjabi zur Amtssprache erhoben wurde. Ganze Stadtteile wie Lajpat Nagar, Patel Nagar und Nizamudddin East entstanden, und die Planstadt Neu-Delhi wurde Teil einer ansonsten typisch indischen Megastadt. Weitere Stadtteile wie die schicke South Ex (-tension) Phase 1 und 2 kamen dazu. Delhi wächst und wächst und erstreckt sich heute de facto über die Stadtgrenzen hinaus in die Satellitenstädte Gurgaon in Haryana und Noida in Uttar Pradesh.

Es ergibt sich also, dass Neu-Delhi zur Zeit seiner Planung eine eigene Stadt war, aber inzwischen mit den anderen Stadtteilen zusammengebaut worden ist. Anders als in Berlin wurde hier kein Regierungsviertel in eine Stadt gebaut, sondern es war zunächst selbständig und wurde im Lauf der Zeit von der Stadt geschluckt. --Curryfranke (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2021 (CEST)

@Maphry und Curryfranke, erst mal vielen Dank für Eure ausgiebigen und informativen Antworten. Man könnte also IMHO zusammenfassend sagen, das der Name "Neu-Delhi" als (Regierungs)hauptstadt historisch geprägt ist und traditionell verwendet wird. Zu recherchieren, ob es eine, und wenn ja, welche offizielle Sprachregelung es in Indien gibt, ist mir etwas zu mühsam. Allerdings habe ich mich noch ein wenig mit Verwendungs-Häufigkeiten beschäftigt ("Government in New Delhi" vs "Government in Delhi"), und festgestellt, dass auch in der globalen englischsprachigen Online-Welt "New Delhi" mit 53 zu 47 Prozent etwas vor "Delhi" liegt. In Indien selbst sieht das aber ganz anders aus. Sucht man in Englisch ausschließlich auf Websites aus Indien (wo Englisch ja eine der beiden unionsweiten Amtssprachen so wie Handels- und Verkehrssprache ist) ergibt sich ein deutlich umgekehrtes Zahlenverhältnis mit 57 zu 43 Prozent zu Gunsten von "Delhi" Noch krass deutlicher wird es bei der Suche in der anderen Amtssprache Hindi. Da liegt der Gebrauch von "दिल्ली में सरकार" (Delhi) mit beachtlichen 87 zu 13 Prozent vor "नई दिल्ली में सरकार" (Neu Delhi). Vergleicht man jetzt noch den Wortgebrauch ausschließlich auf den Websites des UK ergibt sich ein Verhältnis von 60,4 zu 39,6 Prozent zu Gunsten der Schreibweise "New Delhi". Damit wird offensichtlich, dass sich die "westliche Welt" bevorzugt an der wohl noch kolonialístisch-nostalgisch geprägten Schreibweise des überwiegenden Teils der Briten orientiert, als an die Schreibweise der indischen Bevölkerung, die sich teilweise an die britische Besatzungszeit wohl eher ungern erinnern lässt. Nicht umsonst haben die Inder*innen ja schon unzählige von den Briten bestimmte Ortsnamen revertiert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Hält der Säkularismus noch?

Man müsste diskutieren, inwieweit die jetzige Regierung Modi das verfassungsgemäße Prinzip des Säkularismus (engl. secularism, das heißt vor allem die Gleichbehandlung aller Religionen und Weltanschauungen) schon erfolgreich ausgehöhlt hat. Gegen das Argument von Georg Hügler gegen die Änderung von Fleter muss man einwenden, dass in Indien praktisch gar nichts konsequent umgesetzt wird. In einem Land, in dem Baugenehmigungen zeitgleich mit dem Baubeginn beantragt werden, damit das Haus beim Einzug genehmigt ist, kann man kein deutsches Rechtsverständnis zugrundelegen und eine deutsch konsequente Umsetzung von Gesetzen schon gar nicht. Außerdem versuchen traditionell linke Bundesstaaten wie Kerala oder Westbengalen die Umsetzung von Modis Gesetzen natürlich zu verschleppen.

Jedoch stimmt, dass Muslime und Christen unter der Regierung Modi zunehmenden Schikanen ausgesetzt sind und der indische Säkularismus unter Beschuss steht. Das betrifft nicht nur Anschläge auf Muslime, die angeblich eine Kuh geschlachtet haben (siehe en:Cow vigilante violence in India), sondern eben auch schon die Gesetzgebung. So bekamen 2019 Flüchtlinge aus Pakistan, Afghanistan und Bangladesh einen erleichterten Zugang zur indischen Staatsbürgerschaft, wenn sie keine Muslime waren (en:Citizenship (Amendment) Act, 2019) Teils gewalttätige Proteste in Delhi (en:2020 Delhi riots), Assam und Nordkerala waren die Folge. Modi ist der erste Premierminister, der es wagt, den umstrittenen, in Bau befindlichen Ram-Janmabhumi-Tempel öffentlich zu besuchen und so die Zerstörung der Babri-Moschee zu rechtfertigen, die bis 1992 an dieser Stelle stand.

Das von Fleter zitierte neue Anti-Konversionsgesetz (siehe hier) soll angeblich Zwangskonversionen bei gemischtreligiösen Hochzeiten verhindern, jedoch vier von den bisher acht aktenkundigen Fällen in UP haben der Presse gesagt, dass es keinen Zwang gab, eine war schon vor dem Inkrafttreten des Gesetzes mit ihrem muslimischen Mann verheiratet, eine wusste nicht, dass er Muslim war, und eine liebte ihren Freund und verschwieg ihren Eltern seine Religion. Die achte war mit ihrem Freund durchgebrannt und nicht auffindbar.

Auch hier gilt, dass die im Gesetz vergesehene religiöse Neutralität nicht konsequent umgesetzt wird, sondern dass sich im Zweifelsfall das Ich-Chef-du-nix-Prinzip durchsetzt, wie in Indien üblich. Es ist zu befürchten, dass das ganze Gesetz Hundepfeifen-Politik ist, denn für die Hindutva ist die Reinigung (hindi shuddhi) eines Muslims oder Christen zum Hindu keine Konversion, sondern im Gegenteil die Rückkehr zur wahren Identität.

Ich bitte um Argumente. --Curryfranke (Diskussion) 17:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

Habe grad nicht so viel Zeit für eine ausführliche Antwort, welche aber auch eigentlich nicht notwendig ist, da ich mich hier weitgehend anschließe. Noch etwas POV: was die Muslime betrifft, kann ich die Sicht und das Verhalten der Hindus durchaus verstehen, wenn ich mir die ständige Bedrohung durch die Islamische Republik Pakistan und die Auseinandersetzungen in Kashmir so wie damit immer wieder verbundenen islamistisch geprägten Anschläge in Indien ansehe. (nicht signierter Beitrag von Bestoernesto (Diskussion | Beiträge) 16:54, 23. Jun. 2021 (CEST))

Nur ein bisschen Material:

• Indien schränkt Spenden an Mutter-Teresa-Orden ein, Spiegel : In Indien werden Hindu-Hardliner-Organisationen immer einflussreicher. Die Regierung von Premier Narendra Modi hatte zuvor schon anderen Hilfsorganisationen die Bewilligung entzogen, ausländisches Geld zu erhalten.
• Amnesty International stellt Arbeit in Indien ein, Spiegel: Die jüngste Kontensperrung stehe im Zusammenhang mit Amnestys Einsatz für Transparenz und insbesondere mit den Forderungen der Gruppe nach Rechenschaft für Menschenrechtsverletzungen in Jammu und Kaschmir sowie bei Ausschreitungen in Delhi im Februar. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:11, 28. Dez. 2021 (CET)

Außenhandel

Bei den Exportgütern sind Reis und Weizen nicht aufgeführt. Gibt es ein einst von den USA durchgesetztes Exportverbot (mit dem sie Konkurrenz ausschalten wollten)? Könnte Indien Lieferausfälle von Ukraine und Russland etwas auffangen?--Güwy (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2022 (CET)

FYI: [2].--Maphry (Diskussion) 11:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Zustand von Demokratie und Menschenrechten „verschlechtert“

Am Ende der Einleitung heißt es: „Unter ihm hat sich der Zustand von Demokratie und Menschenrechten in Indien stetig verschlechtert.“ Ich finde den Satz mit Blick auf die Neutralitätspflicht fragwürdig, er wirkt POV, und es bleibt unklar, aus wessen Perspektive Demokratie und Menschrechte schlechter geworden seien. --Stegosaurus (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Einwohnerzahl

In der Liste von Staaten und Territorien nach Einwohnerzahl liegt China bezüglich der Bevölkerungszahl immer noch vor Indien (Stand: 1. Juli 2023, also NACH April), obwohl Hongkong und einige andere umstrittene Gebiete noch nicht einmal mitgezählt wurden. --HH58 (Diskussion) 10:56, 9. Jul. 2023 (CEST)

Auf der von dir Verzeichneten Seite stimmt etwas nicht, denn die angegebene Quelle ist für 1. Januar 2022. Da steht nichts von Juli 2023. Wie ich das sehen gibt es dort massive Probleme bezüglich Quellenarbeit. Das überholen von China fand nach weltweiten berichten nach der UN-Projektion im April statt.[3] Nach welchen genauen Daten die dort im anderen Artikel arbeiten ist unklar (und da gibt es sicherlich mehrere Datensätze der UN). Ich hab da mal nachgehakt.--Maphry (Diskussion) 11:24, 9. Jul. 2023 (CEST)

Außerdem ist der für 2021 geplante indische Zensus wegen Covid-19 verschoben worden und ist immer noch nicht durchgeführt. Darum haben wir seit 2011 keine offiziellen Zahlen mehr. --Curryfranke (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Der angegebene Link Nr. 2 führt nicht zum gewünschten Ergebnis. --Walpolup (Diskussion) 22:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Vorkolonialer Kapitalismus in Indien

@Blidfried: Die weitverbreitete Annahme, erst die Briten hätten kapitalistische Methoden in Indien eingeführt, lässt sich so nicht halten. Sie basiert auf dem romantischen Nationalismus der indischen Unabhängigkeitsbewegung, die unter anderem auch das Dorf romantisierte. Außerdem war es weit verbreitet, die Ernte gemeinsam einzubringen und nach einem traditionellen Schlüssel unter allen Dorfbewohnern aufzuteilen, also auch den Handwerkern usw. Oberhalb der Dorfebene sah der Umgang mit den Ressourcen durchaus anders aus.

Investition in Ackerbau zum Zweck der Kapitalvermehrung gab es in Indien schon seit dem Mittelalter. Sie ist in Indien bekannt als ijara farming; Idschara ist ein arabisches Wort für Leasing, bedeutet hier aber Steuerpacht – geleast wurde gegen eine Gebühr das Recht, Geld aus einem oder mehreren Dörfern einzutreiben. Kaiser Akbar (1556–1605) unterband diese Praktik möglichst, aber im 17. Jh. breitete sie sich wieder aus und wurde schließlich um 1700 zum Standard. Die Steuerpächter förderten den Anbau von Cash Crops wie Baumwolle oder Indigo, die nicht im Dorf verbraucht werden konnten, sondern zu Geld gemacht werden mussten, das ihnen zufloss. Indische Großbauern, Beamte und Bankiers verdienten schon vor den Briten viel Geld mit Investitionen in das Ijara-System auf dem Rücken der Kleinbauern. Um 1720 hatte ein Frühkapitalismus die indische Gesellschaft im Griff, der einerseits für den Zusammenbruch der mogulischen Finanzen mitverantwortlich war, andererseits die indische Wirtschaft vor dem totalen Bankrott bewahrte. Was die Briten in Bengalen (und nur dort!) taten, war, den Idschara-Inhabern ihr Recht auf die Steuerpacht erblich zu machen und sie selbst zu Adligen nach britischem Vorbild (sog. Zamindari-System, von zamīndār = Grundbesitzer). Während der Staat die Steuerpachtverträge früher auch kündigen konnte, was das nach britischem Recht in Bengalen nicht mehr möglich. In Südindien schafften die Briten dagegen die Steuerpacht ab und zogen die Steuern direkt von den Bauern ein (sog. Ryotwari-System, von rā'iyat = Untertan).

Material dazu gibt es in: Muzaffar Alam: The Crisis of Empire in Mughal North India, Awadh & the Punjab 1707–1748, Delhi: Oxford, 1986, S. 39–41 und 130–131, und als kurzen Überblick in der Banglapedia. --Curryfranke (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung. --Blidfried (Diskussion) 18:52, 8. Sep. 2023 (CEST)

Lemma: Bharat oder weiter Indien?

Möglicherweise wird eine Verschiebung nach Bharat nötig, sobald das Parlament als Souverän die Umbenennung im internationalen Gebrauch beschließt (siehe Eswatini). Hier die Begründung für meine Frage. Meinungen? fg Agathenon 16:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

Nein, das wird erst der Fall sein, wenn sich alle drei DACH-Aussenministerien einig sind und es in ihren Listen offiziell umbenennen. Das kann sehr lange dauern. Davor wird es noch erhebliche Innenpolitische Probleme darum geben, denn das hindu-nationalistische getue von Modi basierend auf seinen teils als faschistisch eingestuften Unterstützern wird noch für ziemlichen Radau sorgen. Erstmals ist das eben nur ein Wahlkampf-Manöver um dem Kongress den Wind aus den Segeln zu nehmen nach dem langen Marsch. Also nichts zu befürchten, dass wird noch lange kein Thema sein.--Maphry (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2023 (CEST)

Indien nahm zum 18. 'G20 - Gipfel' am 09./10.09.2023 in Neu-Delhi erstmalig offiziell unter dem Namen 'Bharat' teil.

[Nichtabhängig, ob > = 100 % rechtskonform.] --Uazt (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2023 (CEST)

Indien kann tun und lassen was sie wollen, hier gilt Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten und das ist eindeutig. Bis sich also Aussenministerien nicht rühren (was sie so schnell nicht machen werden), passiert da nichts.--Maphry (Diskussion) 21:08, 9. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Nachdem seit Wochen nichts Neues zum Thema mehr kam, nehme ich die Seite dankend von der Beo. Bei etwaigen Rückfragen bitte Ping. fg, Agathenon 16:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bedeutung der Schriften in Indien

Kurze Bemerkung, besonders @Jossiphon: In Indien sagt man „Die Sprache ist die Mutter und die Schrift ist der Vater“, nämlich der Bildung. Es ist inIndien weitverbreitet zu glauben, dass eine ordentliche Kultursprache ihre eigene Schrift braucht. Daher wurde für neu verschriftlichte Sprachen wie Santali eine eigene Schrift (hier Ol Chiki) geschaffen. Oder man findet ein Manuskript in dieser Sprache und propagiert die dort verwendete Schrift. Daher die Fans der recht komplizierten Modi-Schrift für Marathi oder der Tilagari-Schrift für Tulu. Beide Sprachen werden mehrheitlich in „ihnen fremden“ Alphabeten geschrieben (Devanagari bzw. Kannada-Schrift). Die Bedeutung der „eigenen“ Schrift in Indien sieht man daran, dass Aktivisten eine solche eigene Schrift durchsetzen wollen, auch wenn es schon eine Verschriftlichung gibt. --Curryfranke (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2023 (CEST)

Regarding Map

There is some mistake regarding map used in infobox.

For more detail see here "1".

--राजकुमार (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2024 (CET)

So what's wrong with the current map? --D3rT!m (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2024 (CET)

Der Fragesteller, den ich von meiner BD hierher geschickt habe, kommt aus Nordindien und stört sich an der unterschiedlichen Zuordnung von Kaschmir bei beiden Karten (siehe die Detailkarte dort). Bei seiner grünen Karte ist der indisch kontrollierte zentrale Teil von Kaschmir unterscheidungslos Indien zugeordnet und die von Pakistan kontrollierte Region Gilgit-Baltistan ist immerhin noch indisch-hellgrün. Bei der umseitigen roten Karte sieht es anders aus. Dasselbe gilt für eine zwischen Indien und China umstrittene Region im Nordosten. Versuche, die Karte entsprechend zu ändern, gab es über die Jahre immer mal wieder. -- Bertramz (Diskussion) 13:02, 9. Mär. 2024 (CET)

The map used in Wikipedia pages, including the English version, distinguishes between territories that are controlled by a particular country and those that are claimed by it. The North East Indian region is administered by India and is depicted in dark green colour, just like other regions. However, some parts of North India are not controlled by India, and hence are shown in light green colour. It's important to note that this distinction is not based on any territorial disputes. --राजकुमार (Diskussion) 06:49, 10. Mär. 2024 (CET)

So basically it is not unusual, that maps between different wikis differ, as every Wiki has their own rules. So fact is, that whole Kashmir is disputed, even when each of the three country currently has part of it under its administration. That is depicted in the current map. General discussions on how we handle maps here in deWP can be found here in genral and here in specific. When I understand it correctly then the reasoning here is that generally disputed regions here are shown as not to the country belonging. Or simpler: Defacto-regimes are not part of the country. Whether this is consistent is a different question and I guess we are well aware, that different views on this specific topic exists. So yeah, your claim that there is a specific wiki rule, which must enforce your view I cannot find here. When you find somewhere in deWP a comparable situation, which is depicted differently, then it is potentially a bigger discussion topic, otherwise I do not really see a valid point here.--Maphry (Diskussion) 07:24, 10. Mär. 2024 (CET)

The matter at hand concerns the map being utilized, which fails to accurately depict the boundaries of the regions in question. There is no reference to the disputed regions whatsoever, and the criteria used by this wiki to identify them, if any, remains unclear. It is noteworthy that the disputes between India and Pakistan extend beyond Kashmir and also involve Junagarh, which has not been featured on the map. Furthermore, India and Nepal also have a disputed region. It is pertinent to mention that Kashmir has been recognized as a disputed territory by the United Nations. Conversely, China's claim to the region in the northeast has not yet been identified by the United Nations. --राजकुमार (Diskussion) 08:03, 10. Mär. 2024 (CET)

This problem is not unique to the map used on this page, but maps used in other countries may have similar issues. --राजकुमार (Diskussion) 08:18, 10. Mär. 2024 (CET)

As far as I see have (almost) all maps in deWP dotted boundaries along the southern J&K boarder, so indicate them as disputed. Some show the administrative Information by India and have therefore J&K indicated by the colour of the rest of India, but when it is about the actual claims, then the whole of Kashmir (including J&K) is always depicted as disputed. And that is correct. You can ask (nicely) what the exact handling is concerning specific rules they apply at our mapmakers (Wikipedia:Kartenwerkstatt), but I had already linked you the discussions towards there. So enWp rules do not apply here, and there is in respect to Kashmir no factual error or inconsistency. And a quick search in german media indicate that it is common to depict J&K in line with Kashmir in general as separate from the rest of India. So yes, maps are different wherever you go, that is by design, not a bug. So the argument with claims at the UN and enWP rules do not have necessarily much weight here, but the exact handling can only be told to you by those designing these maps and you find them at the links above. But generally, they are not very favourably to specific claims by one country in a disputed area.--Maphry (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2024 (CET)

I want to express my apologies if anything I said in my previous message came across as rude or offensive. However, may I ask how the de wiki has other rules regarding maps? If this map is correct, then other wikis are using the wrong map and vice versa. --राजकुमार (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Don't worry, all good. Just do not try to explain our mapmakers their rules, they might be quick to squash then any good will. So why there are general differences between the wikis? Because they orientate towards their local focal point, in deWP we have for example a tendency to reflect the german, austrian and swiss viewpoints (as most of their authors living their and are connected to this media and academic market, which we reflect). This can lead to divergencies in details (which for some are decisive). In your case, we talk about whether J&K is an undisputed part of India, and that is not the case (as multiple war have shown). Consequently it is shown here for more than a decade as disputed. Other wikis other rules, when they show the defacto regime, it is their right to do, but not all wikis need necessarily to agree here (the question is then always whether they have the people-power to maintain maps and all the stuff, which deWP unlike many other wikis had for a long time). So as said, ask there, and they will probably happily explain what the reasoning is behind it.--Maphry (Diskussion) 15:33, 10. Mär. 2024 (CET)

@Maphry, I apologize, but I have already mentioned that the issue is not about a disputed region. The problem is with the map being used on this wikipedia, which is different from other wiki pages. Other wiki pages use a map that shows which areas are administered and which ones are claimed by a country. However, on this wikipedia, the map is entirely different. It shows the disputed region, including Arunachal Pradesh, which is fully administered by India. If the intention is to show all disputed regions, then why doesn't the map also show the disputed region of Nepal and another disputed region, Junagarh with Pakistan?

"Just do not try to explain our mapmakers their rules, they might be quick to squash then any good will." Are you saying that it is not appropriate to discuss rules? "Wikipedia

:Ignoriere alle Regeln". --राजकुमार (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2024 (CET)

As said, ask the Wikipedia:Kartenwerkstatt about the reason for the decision to colour it this way which is different towards the depiction in all other Wikipedias and I guess you will get an answer.--Maphry (Diskussion) 19:02, 10. Mär. 2024 (CET)

@Maphry,Thank you for your suggestion. I will ask it their. --राजकुमार (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Wait, there is some misunderstanding. I don't have any problem with disputed regions. My issue is with the map being used here, as it does not accurately depict the correct boundary lines. It appears to be showing straight lines, which is not ideal. It would be better to use a map that indicates the difference between administered and claimed territories like other wiki. A map of disputed regions can be used in a specific article or topic, but it may not be the best choice for this particular situation. --राजकुमार (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2024 (CET)

This map DOES show the difference between administered and claimed territories. You just need to take a closer look. --D3rT!m (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2024 (CET)

As said, this map stems when I see this right from the Kartenwerkstatt or one of their projects. It is common for us to use their maps. But let's make it simpler @TUBS: you had created the map ages ago, do you have a the exact definition for the colours you applied here? @NNW: you were quite active in the map project at that time (see here) is there a common definition (so are you in the Kartenwerkstatt use UN or Auswärtiges Amt? Do we use De-facto control or general disputed areas for the different colours?) for the colouring of disputed areas? --Maphry (Diskussion) 20:14, 10. Mär. 2024 (CET)

TUBS here. Did many maps in c:Category:SVG_locator_maps_of_states_in_India_(red_location_map_scheme), c:Category:SVG_locator_maps_of_India_(location_map_scheme), c:Category:SVG_labeled_maps_of_administrative_divisions_of_India_(location_map_scheme).

Base maps are based on German Wikipedia's Kartenwerkstatt's color scheme. Please refer to the file desciption and /or category description to find sources, design principles and color palette used. No need to explain that again here. No need to argue about border straightness - whatever that means. As with ALL countries or regions that are disputed, there's at least - depending on the number of jurisdictions involved - two de-jure views and a def-facto situation that may or may not equal the de-jure view of one of the parties involved. I tried to reflect all sort of different views (be it the view of the PRC, Pakistan and India) by providing many different version (see the respctive cactegories). I can't promise, I've depicted all sides. This world region is a map maker's nightmare. I'm not sure I understand all intricacies of this conflict. I'm not taking sides. I couldn't care less. Wikipedia authors within the respective Wikipedia language versions are supposed to agree on one version (alternatively, to show multiple or even all versions side-by-side). If they can't agree and they come up with an entirely different map, they should just replace my maps. Fine with me. I only offer maps. I can't, I don't want to, I won't and I've no special rights to decide what map to use. And different language versions of Wikipedia can't be forced to all use the same maps or even map design. If English Wikipedia is into green maps taht depict borders differently, so be it. Imho, it's impossible to draw abstract maps like simple (unlabeld) locator maps that reflect the complexity of the situation in one single map. I did not even try. And let's make that clear: there doesn't seem to be an internal Wikipedia rule (not across all language versions but not even across German Wikipedia) or any higher authority that we're obliged to follow. Either your arguments convince others to replace the map with a different version or not. But you can't argue based on rules. There are none. As a map maker, that's all I can say about your comments. The rest is up to the "real" authors.

Tbh, I don't even understand what map you're exactly complaining about. If that's a specific map of mine you dislike and you can explain to me what's wrong with the map, I could try to fix it. I'm not saying, I don't do mistakes. But the mere fact that a map is biased, reflects only one de-jure view, only the de-facto view or whatever, doesn't make this map wrong as long it's consistent with the specific scope of the map. --TUBS 21:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Supplement: Are you disputing the validity of the map that is currently used in the infobox of de:India? Can't see what's inconsistent here tbh. Disputed borders are dotted if disputed by any state involved in the conflict. Territories unclaimed by other states than India and claimed, controlled, administered and de-jure part of India according to Indian laws are solid red. Territories controlled, administered and perhaps even de-jure part of India according to Indian laws, but claimed by other states are light red. All territories disputed by any of the states involved are hatched. Please refer to https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/India_on_the_globe_%28claimed_and_de-facto_hatched%29_%28Asia_centered%29.svg Some browser won't render details - maybe that's also a limitation of Wikimedia's renderer. --TUBS 22:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Hey @TUBS, I want to reiterate that I do not have any issue with the Jammu and Kashmir region that is currently disputed. My concern lies with the north-eastern region of Arunachal Pradesh, which China claims as its own. However, just because a country claims a region, it does not necessarily make it a disputed area. For instance, Taiwan claims all of China, but that does not mean we should consider the entire country as a disputed region. Similarly, Pakistan claims Junagarh and Nepal claims some regions in India, but these do not appear on the current maps.

I am not suggesting any changes to the map itself. Rather, I believe it would be helpful to change a map (to this) that clearly indicates which regions are administered by which countries and which regions are claimed by them.

The map depicting the disputed region can be used in a specific topic related to the disputed region. --राजकुमार (Diskussion) 09:15, 11. Mär. 2024 (CET)

I fail to understand how that's different. All territories claimed by other states (be it Pakistan, be it China) but controlled, administered and claimed by India and de-jure part of India are treated equally. Based on this reason alone, all other arguments ignored, I fail to understand what makes China's claims less important than those of Pakistan. Imho, this makes my map is consistent. Plus, my map currently used - citing your words - "clearly indicates which regions are administered by which countries and which regions are claimed by them". My map clearly shows the areas de-facto governed by India. Either in red or light red. I don't understand your point here. You also state that "because a country claims a region, it does not necessarily make it a disputed area". Imho that's the textbook definition of a disputed territory. Another state doesn't accept the current borders. They don't need to send tanks to amplify their claim. (And yes, I did such maps from the ROC's point of view regarding mainland China. Regarding the other claims you mentioned I must point out that this might also be a case of generalization that is essential to the map making process. You can't show all details.).

Likewise, I must give you that, the green map you propose is also consistent since it also treats all such territories equally. The differences are obvious though. But this doesn't make the green map worse or superior to the other map.

That's all I can contribute from a map maker's standpoint. What maps you guys ultimately prefer isn't my business. --TUBS 09:26, 11. Mär. 2024 (CET)

PS: in the aforementioned categories you'll also find alternative maps that are more in line with the green maps you propose but following the "red and egg shell" color scheme. But as I said: it's not my task to pick one for you. --TUBS 09:39, 11. Mär. 2024 (CET)

This whole topic is about which map to use in the infobox. However, I don't have any issues with how the disputed region is displayed on the map.

@TUBS, Sorry, but you still haven't mentioned Junagarh and other regions claimed by Nepal. Even the maps used in China don't show the disputed region with Taiwan. If Taiwan claimed the whole of China, why doesn't the whole of China show as disputed? --राजकुमार (Diskussion) 09:48, 11. Mär. 2024 (CET)

I told you: I have drawn such maps. They are all provided in Wiki Commons. That's not the point though. I don't have to prove that my Indian maps are correct by showing how I approached other maps. There's no way I can enforce a uniform map standard in all Wikipedias. There's no way I can show all minor details - like Nepalese claims - in a map of the whole hemisphere. But as I have said, some of my more detailed maps, also show these claims. There's no rule ensuring a uniform approach to maps. Just because users that edit the articles about China, Taiwan, India, Nepal, Kosovo, Moldova, South Korea, Russia or whatever across the different language versions have chosen one map they think fits best, won't make this a precedent that must also apply for de:India. You must show that my map is either inconsistent (vulgo: wrong) or that the alternative is better. But it's not me you must convince. I'm just telling you: I fail to understand why the current map is inconsistent with what it wants to depict. That's now really my last comment in this issue. Arguments start to be repetitive. --TUBS 10:03, 11. Mär. 2024 (CET)

"This whole topic is about which map to use in the infobox. However, I don't have any issues with how the disputed region is displayed on the map." I already said.

The map used in Inden (here) shows Arunachal Pradesh as a disputed territory because China claims it. However, the entire country of China is not marked as disputed even though Taiwan claims it as part of its territory (here). Similarly, Taiwan is not marked as a disputed region on maps used in China, despite China claiming it as its own. This also applies to Israel (here).

Therefore, the question arises as to why we can't use the green map,{for China (here), for India(here), for Taiwan(here and here) and for israel(here)} which shows a more accurate picture of the administrated regions and the claimed regions.

Taiwan also claims a region in India, which is marked in light green on the map.

we should use the Grey-Green Orthographic Projection maps in the Infobox of a country. --राजकुमार (Diskussion) 06:56, 12. Mär. 2024 (CET)

"I don't have any issues with how the disputed region is displayed on the map". If you're fine with that part of the map, does that mean that you're not okay "with how the undisputed territory is displayed on the map". 'cause logic dictates that's the only other possibility left then..... You never complained about undisputed territories before though. Thus, I don't understand why you keep saying that when this is obviously not what you're up to.

Generally speaking, you don't get it right? All other maps and their design are no precedent for the map for India. That's a totally unrelated issue (other than that maybe a common design pattern across multiple IBs is preferable). Stop arguing like this. These are totally independent issues. This is what you must do if you want to win this argument:

1. Propose a map you want to be used in de:Indien (you already did)

2. If you can, show how the currently map used is wrong or inconsistent (I bet you can't)

3. State exactly and honestly the pros and cons of the two maps in question. I'll start:

• Con/green map: the proposed green map isn't consistent. It shows many of the disputed borders in solid lines when it comes to the Indian-Pakistan border. It shows no other of the many disputed border (solid or dashed) in Asia, Europe or Africa. Most strikingly the missing delineation of the Chinese claims in what's considered to be Northeastern India by India and the claimed border (claimed by Pakistan) in Indian controlled territories. In my books, disputed borders are borders that are claimed by at least one sovereign state but disputed by another sovereign state. Simple as that. Now you might say disputed borders are generally not shown on the map. But that isn't true either. The light green areas have solid white borders. And from a Chinese and Pakistani viewpoint the border between light green and grey are are disputed international borders 'cause they aren't recognized by both India and China as international borders.
• Con/yellow map: Outdated. Was correct at the date of creation but borders in the Black Sea region might now be depicted differently.
• Con/green map: outdated. If the idea is that all territories claimed and controlled by one state are marked by a solid white border, then the region around the Black Sea also needs updates.
• Pro/green map: centered
• Pro/green: more details like lakes and better borders in terms of details
• Pro/yellow: better readability since ocean is blue and cost lines are dark blue -> higher contrast between land and sea and borders and land
• Pro/yellow map: Fillings and hatching differentiates between a) land only claimed but not controlled by India b) land claimed and controlled but claimed by others c) land claimed, controlled by India and undisputed by other
• Con/green map: [see point above] differentiates only between a) land controlled by India b) and territories that India claims but doesn't control (=that's less differentiation than shown in the yellow map = less information for the reader but simpler and easier to understand)
• Pro/yellow map: follows a widely applied (not mandatory) color scheme in the German Wikipedia (that's a weak argument though)

Perhaps you can come up with more pros and cons. Then ask authors to comment on the pros and cons. Maybe you overlooked some arguments. Maybe some of your pros or cons are not correct. Then ask ask authors of de:Indien to rethink the map choice based on the pro and cons. Still think the use of the green map isn't out of question. It has its merits. Both maps have their advantages. My deal breaker would be that the green map simply isn't consistent when it comes to disputed borders. But that's only my personal view. And my views don't count. Authors of de:Indien must decide this issue. (I hope that's my last comment here. I got triggered badly by your introductory statement.)--TUBS 11:47, 12. Mär. 2024 (CET)

PS: And do this in German. Or find someone who helps you with a translation. Not every author in de:Wikipedia might be proficient in English. Don't want to exclude those. Including perhaps younger folks. This dispute shouldn't be settled only by those who speak English. --TUBS 13:16, 12. Mär. 2024 (CET)

Again, "The map used in Inden (here) shows Arunachal Pradesh as a disputed territory because China claims it. However, the entire country of China is not marked as disputed even though Taiwan claims it as part of its territory (here). Similarly, Taiwan is not marked as a disputed region on maps used in China, despite China claiming it as its own. This also applies to Israel (here).Therefore, the question arises as to why we can't use the green map,{for China (here), for India(here), for Taiwan(here and here) and for israel(here)} which shows a more accurate picture of the administrated regions and the claimed regions.Taiwan also claims a region in India, which is marked in light green on the map.we should use the Grey-Green Orthographic Projection maps in the Infobox of a country."

Now it's about to change all maps used in the infobox of countries. I already explained why above.

This is my final comment. If anyone wants to have a serious discussion with a neutral point of view and without any ego, feel free to ping me here or on any community portal.

Please let me know if someone can provide a good counter argument with examples of the reasons I provided above. --राजकुमार (Diskussion) 08:59, 14. Mär. 2024 (CET)