Diskussion:Infibulation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Infibulation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Infibulation bei Männern

Bei aller Widerlichkeit der Infibulation, es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen der bei Männer und der bei Frauen: Männer werden kastriert, Frauen nicht. --217.80.12.153 17:14, 17. Okt 2004 (CEST)

dem widerspricht ja niemand, rein äußerlich sieht dann jedoch relativ ähnlich aus. Ilja • 17:34, 17. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist ausgesprochen einseitig. Wie sieht diese Infibulation bei Männern aus, aus welchen Gründen wird sie in diesen Fällen praktiziert usw. sind Fragen, die hier nicht im Ansatz geklärt werden. Falls sich der Terminus "Infibulation" nur auf eine weibliche Genitalverstümmelung beziehen sollte, läge ich natürlich falsch - dann wäre die Einleitung allerdings irreführend bzw. inkorrekt.

Ich habe den Vergleich zur Beschneidung bei Männern gelöscht, da es sich m.E. um einen Irrtum handelt. Sollte dem nicht so sein: bitte Quellenangabe. Nach meinen Informationen handelt es sich um ein Verfahrn, dass ausschließlich Frauen angetan wird auf die im Artikel beschriebene Weise und hat nichts mit einer bei Männern angewandten Praxis zu tun.

Ich habe den Artikel ergänzt (u.A. durch Textteile, die ursprünglich bei [[Weibliche Genitalverstümmelung] zu finden waren), Überschriften eingefügt und Formulierungen geändert. --80.171.201.169 19:27, 28. Okt 2005 (CEST)

Wo wird diese Form der Beschneidung genau angewandt? Irgendwelche Quellen? Bestimmte Länder oder Stämme?--213.23.137.199 19:24, 31. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Sexismus

Ich bezweifel die Einordnung dieses Lemmas in die oben genannte Kategorie, da dieses Lemma sich nicht schwerpunktmäßig mit der Benachteiligung nur wegen der biologischen Geschlechtszugehörigkeit ohne sachlichen Grund (Sexismus) beschäftigt.

Ich bitte darum, Belege und eine Begründung dafür nachzuliefern. --MfG: --FTH DISK 19:43, 9. Okt. 2007 (CEST)

Mich würde vielmehr die Begründung interessieren, warum in einer Gesellschaft die ritualisierte Verstümmelung weiblicher Genitalien keine Benachteiligung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit darstellt. Kann sich jemand eine schwerwiegendere Form der Diskriminierung überhaupt vorstellen? --C-8 15:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Siehe WP:TF und WP:BLG. Dieses Lemma gehört nur dann in die Kategorie:Sexismus, wenn es sich schwerpunktmäßig damit befasst, ob die Benachtteilung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit ohne sachlichen Grund erfolgt. Dieses Lemma befasst sich nur am Rande mit den Gründen für die Infibulation, aber nahezu überhaupt nicht damit, ob die genannten Gründe unsachlich und damit als diskriminierend und sexistisch zu werten sind.

Um eine solche Berwertung unter Vermeidung von Theoriefindung in einen Artikel zu schreiben, muss man nach WP:BLG eine Quelle nennen, die diese Bewertung aufstellt. Ich bin mir sicher, dass es solche Quellen gibt. Ich teile Deine Einschätzung, dass es fast ausschließlich sexistische Infibulation gibt (Ich bin mir allerdings genauso sicher, dass das in Nordafrika bei den Stämmen, die Infibulation als wichtige „Tradtition“ anders gesehen wird). Wenn Du aber diesen Artikel in die Kategorie Sexismus eintragen möchtest, musst Du Quellen zur Sexismusbegründung reinschreiben und den Artikel so ausbauen, dass die Wertung deutlich gemacht wird, sowie die natürlich von Vertretern der Infibulation geäußerte Gegenwertung auch ausbauen und belegen. --MfG: --FTH DISK 15:32, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Deiner Aussage leider keine sachliche Logik entnehmen. Nach Deiner persönlichen Ansicht hat es also nichts mit Sexismus zu tun, wenn Angehörige eines Geschlechts geziehlt versehrt werden, solange das Handeln mit Tradition erklärt wird. Dass hier Frauen und Mädchen Gewalt angetan wird, hältst Du für Theoriefindung? Wertungen von Befürwortern und Gegnern und deren subjektive Auswertung hältst Du für substatiell? Solche Ansichten darfst Du gerne für ein Refarat an der Uni nutzen. Der Artikelraum hier ist kein politisches Forum, sondern eine Darlegung von Sachverhalten. MfG: --C-8 23:48, 8. Feb. 2008 (CET)

"Im Gegensatz zu den anderen monotheistischen Religionen ist der Islam keine lustfeindliche Religion."

So ein Aussagesatz hat in einer seriösen Enzyklopädie nichts zu suchen! Diese Aussage ist ja wohl sehr subjektiv und mit Quellen nicht zu belegen.

Umwandlung in Redirect nach Beschneidung weiblicher Genitalien?

Der Artikelinhalt ist (weitgehend) in Beschneidung weiblicher Genitalien enthalten. Gibt es sachliche Argumente, die gegen eine Umwandlung in einen Redirect sprechen? --TrueBlue 19:28, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im Prinzip bin ich Deiner Meinung, habe aber Bedenken. Ich erkläre mal kurz diesen scheinbaren Widerspruch: Meiner Ansicht nach ist der Artikel "Beschneidung weiblicher Genitalien" nicht neutral geschrieben. Ich beobachte, dass bei brisanten Themen in der Wikipedia sich oft zu wenig an der Sachlage (egal ob medizinisch, gesellschaftlich, politisch, rechtlich etc.) orientiert wird, sondern dass oft eine Fraktion, eine Meinungslobby gewinnt und den Tenor des Artikels bestimmt. Ich selbst vertrete den Standpunkt, dass es sich bei Beschneidung vielmehr um genitale Verstümmelung, also eine Körperverletzung handelt und dass der Ausdruck "Beschneidung" veraltet und beschönigend ist. Das dortige Argument, dass der beschönigende Ausdruck bei betroffenen Frauen bevorzugt werde, ändert für mich nichts an diesem Umstand. Der Hauptartikel spiegelt auch inhaltlich teilweise ein für mich merkwürdiges Verständnis interkultureller Liberalität wieder. Der Artikel "Infibulation" schlägt einen anderen Ton an. Im Sinne der Neutralität, dem Informationsbedürfnis der Leser und im Sinne der eigenen Meinungsbildung finde ich daher die unterschiedlichen Artikel wichtig und hilfreich. Nicht zuletzt gibt hier ja auch viele andere Hauptartikel, die Unterartikel haben. Ich fände es bei dieser Thematik nicht unbedingt notwendig, wenn im Hauptartikel die unterschiedlichen Positionen mehr gewürdigt würden, d.h. keine Stimmungmache durch den Schreibstil zu bemerken wäre. Aber es ist und bleibt eben ein brisantes Thema, das die Gemüter spaltet. Auch hier wird das deutlich. --C-8 18:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das war jetzt kein sachliches Argument gegen die Umwandlung. Wenn Du etwas gegen den Inhalt von Beschneidung weiblicher Genitalien hast, solltest Du die dortige Diskussionsseite nutzen. --TrueBlue 19:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nun, das ist mein Statement. Was Du damit machst ist Deine Sache. An der Diskussion dort sowie dem Artikel hatte ich mich bereits rege beteiligt, lang ists her und das lasse ich nunmehr in anderen Händen. Mein Fazit ist, dass durch Unterartikel neben themenspezifischeren Informationen auch eine vielseitigere Beleuchtung eines Themas möglich ist. Das widerum finde ich an Wikipedia sehr vorteilhaft, das hat mir beispielsweise auch bei technischen Themen schon öfter weitergeholfen, denn selbst da gibt es unterschiedliche Wahrheiten. Jedes Fachwerk ist immernoch von Menschen gemacht und jeder sieht die Warheit durch seine Brille, zitiert seine Quellen und hat seine persönliche Auffassung von Sachlichkeit. Das lässt sich nicht leugnen. --C-8 21:36, 17. Jun. 2008 (CEST)

Es sollte aber nicht mehrere Artikel zum selben Thema / Stichwort geben. Beschneidung weiblicher Genitalien informiert bei weitem umfangreicher (und vielseitiger) als Infibulation. Inhaltliche Details, die in Beschneidung weiblicher Genitalien ggf. noch fehlen und belegt werden können, sollten vor der Umwandlung übertragen werden. --TrueBlue 22:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Angesichts der Länge des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien sehe ich eher ein Bedürfnis, mehr Text auszulagern, als dieses Lemma verschwinden zu lassen. -- Zartonk talk 21:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nun, das Thema ist in Beschneidung weiblicher Genitalien längst enthalten und wird dort viel umfänglicher "beleuchtet" als hier. Oder anders ausgedrückt: Es gibt praktisch 100% Redundanz, wobei Beschneidung weiblicher Genitalien der bei weitem inhaltsreichere Artikel ist. Da Infibulation lediglich als kulturelles Phänomen vorkam/-kommt, reicht der Redirect. IMHO. --TrueBlue 22:04, 17. Jun. 2008 (CEST)

Btw, was würdest Du denn aus Beschneidung weiblicher Genitalien auslagern wollen, unter welchen Lemmatiteln, mit welchem Inhalt und mit welcher Begründung? WP ist eine Enzyklopädie und da darf ein Artikel schon länger sein als ein Wörterbucheintrag. Schau Dir mal "lesenswerte" und "exzellente" Artikel an, nicht zuletzt bzgl. Umfang! --TrueBlue 22:17, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde es gut finden, wenn der Beschneidungs-Artkel hauptsächlich die kulturellen und gesellschaftlichen Aspekte beleuchtet und Spezialartikel sich mit einzelnen Vorgängen im Speziellen beschäftigen würde. So wird es auch bei vielen anderen Lammata gehandhabt. --C-8 07:29, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die (politischen) Begriffe FGC bzw. FGM lassen sich nicht sinnvoll darstellen, ohne gleichzeitig zu beschreiben, wie was und mit welchen Konsequenzen modifiziert wird. mit einzelnen Vorgängen im Speziellen - Du meinst Selbstbeschränkung auf medizinische Aspekte des Eingriffs? Das ergibt Sinn für den Artikel Klitoridektomie, weil es hier eine medizinische Anwendung gibt - der Artikel lässt sich entsprechend kategorisieren. Nicht aber beim Lemma Infibulation, weil solches nur rituell praktiziert wird. --TrueBlue 11:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich meinte schon diese Taten im Einzelnen. Ich würde das auslagern. Es ist ein Thema mit unterschiedlichen Blickwinkeln - neben dem näheren Beschreiben von Grausamkeiten (ich weiß nicht wie ich es anders diskret ausdrücken kann) hat es rechtliche, politische, gesellschaftliche, kulturelle und medizinische Aspekte. Ich finde es nicht so praktisch, wenn man sich durch den ganzen Wust klicken oder scrollen muss, um gezielte Informationen zu finden. Mich persönlich stört auch sehr, dass man dann ständig den expliziten Beschreibungen dieser Praktiken begegnet. Ich hab keine solche Hornhaut um mich herum, dass mich das dann nicht belasten würde und ich empfinde es auch als indiskret und fast voyeuristisch, diese explizite Gawaltdarstellung dann immer präsentiert zu bekommen. Ich würde es deshalb begrüßen, dann eine Wahl zu haben, ob ich mich über das Explizite informieren möchte oder bspw. über die gesellschaftlichen und politischen Folgen. --C-8 21:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bzgl. "Wust": Redirects können heute direkt auf Absätze zeigen, also z.B. auf Beschneidung_weiblicher_Genitalien#Formen_des_Eingriffs. Bzgl. Deiner Befindlichkeiten: Derzeit wirst Du regelwidrig und unnötigerweise in mehreren WP-Artikeln mit den selben "expliziten Gewaltdarstellungen" konfrontiert - ich will das durch Beseitigung der Redundanzen ändern. Selbstverständlich kann WP als Enzyklopädie die Darstellung solcher real existenten, in vielerlei Hinsicht relevanten Praktiken nicht gänzlich unterschlagen. Wenn Du also zu empfindlich dafür bist, bleibt nur zu empfehlen, die entsprechenden Stichwörter zu meiden. --TrueBlue 17:19, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das sehe ich anders. Wie gesagt sehe ich da mehrere bestehende Unterthemen. Und ich bin nicht so wikiunerfaheren, dass ich das mit den Inhaltslinks noch immer nicht kapiert hätte, trotzdem sucht man sich durch den riesigen Artikel. Ich finde Monumentalartikel grundsätzlich unübersichtlich. --C-8 19:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Was du subjektiv findest, sollte erst einmal wurscht sein. Man muss sich offenbar durch keinen riesigen Artikel suchen, wenn man direkt zur Infibulation verlinkt - denn dann steht das direkt da und man kann sich zudem sofort über den kompletten Themenbereich informieren. Es wird damit außerdem vermieden, dass hier und in "Beschneidung weiblicher Genitalien" unterschiedliche Änderungen durchgeführt werden, welche nicht mehr miteinander kohärent sind und so einen suchenden Leser viel eher verwirren.

Last but not least ist ein Artikel recht sinnfrei, wenn man sich durch zehn andere klicken muss, um ihn zu verstehen. --ZDragon 23:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Als einer der sehr aktiven Autoren im genannten Artikel möchte ich dem Vorhaben zustimmen. Ich halte es wie TrueBlue nicht für sinnvoll möglich, das Thema in einzelne Artikel auszulagern. Die Informationen in diesem Artikel sind, das kann man ziemlich schnell feststellen, redundant. Wir brauchen sie nur einmal auf WP. Entweder man lässt jetzt alles beisammen oder man lagert die einzelnen Teile aus.

Da das Thema sich aber nur als Ganzes verstehen lässt, bin ich hier voll und ganz TrueBlues Meinung. --ZDragon 17:08, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Darstellungen der Taten im Einzelnen absolut nicht essentiell für den Artikel. Auslagerung hat nichts mit Schaffung von Redundanzen zu tun. Ganz im Gegenteil, sie können u.U. vermieden werden, denn manche Themen beinhalten sowohl Aspekte der beschriebenen Menschenrechtsverletzung als auch andere. Bsp. "Klitoridektomie" meint neben der Gewalthandlung und der früheren "Behandlungsform" hysterischer Frauen auch ein legitimes medizinisches Verfahren, "Sunna" ist religiöses Brauchtum kann aber auch eine Form der Genitalverstümmelung umschreiben. - Sie sind bereits eigenständige Artikel. Eine Auslagerung der anderen Gewaltformen wäre konsequent, denn sie haben ebenfalls eigene Aspekte und stellen einen eigenen Themenkomplex dar. Man könnte sie ggf. auch in einem eigenen Artikel zusammenfassen. Ich kann nicht erkennen, dass die Darstellung der Gewalttaten im Detail unabdingbar für die gesellschaftliche, rechtliche und politische Auseinandersetzung sind. Wenn ich im technischen Bereich Redundanzen in einer Datenbank vermeiden möchte, schmeiße ich auch nicht alles in eine Tabelle, sondern lagere aus. Alles zusammenzuschmeißen birgt viel mehr die Gefahr von Redundanzen - spätestens wenn die integrierten Dinge (ob nun Themenbereiche oder Tabellenspalten) doch mehr Aspekte haben als zunächst erwartet. --C-8 19:27, 19. Jun. 2008 (CEST)

Genau, Klitoridektomie bezeichnet AUCH etwas anderes, Sunna bezeichnet AUCH etwas anderes. Infibulation gehört aber eben im Unterschied dazu direkt und unmittelbar und vor allem AUSSCHLIEßLICH zum Themenbereich "Beschneidung weiblicher Genitalien", weswegen das dort im Artikel eben auch am allermeisten Sinn machen würde. Eigentlich hast du die Begründung für den Redirect selber sehr gut geliefert, danke.

Außerdem müsste man viele Bereiche hier im Artikel wegstreichen, wenn man es konsequent aufteilen würde. "Gründe" wird in "Beschneidung weiblicher Genitalien" viel detaillierter und diversifizierter dargestellt und es ist ja auch nix für die Infibulation spezielles, darum gehört das schon mal überhaupt nicht hierher. Ähnliches gilt für "Menschenrechtsverletzung". Wenn man die ganzen redundanten Sachen rausstreicht und nur noch die medizinische Beschreibung hier drin lässt, hat man einen sehr kurzen Artikel, der für sich gesehen die Sache gar nicht zufriedenstellend erklärt. Willst du das? Denn das ist die Alternative. --ZDragon 23:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Meine Argumente habe ich dargelegt. Es ist interessant in welchem Stil hier damit umgegangen wird. Ich persönlich stehe aber mehr auf Meinungsaustauch als auf Zynismus und Lächerlichmachen von anderen Standpunkten, so wie ihr es hier tut. Dann braucht Ihr gar nicht erst zu fragen. Ich habe da keine Lust mehr drauf. Viel Spaß. --C-8 07:40, 20. Jun. 2008 (CEST)

Keine Ahnung weshalb du dich jetzt persönlich so angegriffen fühlst. Wir haben ja auch einige Argumente gebracht, auf welche du letzlich nicht wirklich eingegangen bist. Aber okay, wenn du dann nicht mehr diskutieren willst - der Artikel ist damit verschoben. --ZDragon 15:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

LAE Fall 1, hier der nach hinten verbrachte LA

Eine Infibulation ist keine Beschneidung - und ist auch nicht auf Frauen beschränkt. Die Weiterleitung ist somit falsch. Duden Fremdwörterbuch: Infibulation die; -, -en <lat.; zu fibula »Nadel«>: (aus rituellen Gründen) bei Männern das Fixieren der Vorhaut durch Draht od. das Einziehen eines Ringes bzw. bei Frauen das Vernähen od. Verklammern der Vulva, um so das Vollziehen des Geschlechtsverkehrs [bis zur Hochzeit] zu verhindern, (nicht signierter Beitrag von Liberal Freemason (Diskussion | Beiträge) )

Übertragen von TJ.MD 19:33, 9. Feb. 2011 (CET)

"Durchspießung der Glans penis"

... klingt eigentlich nicht nach Infibulation. Zum Vergleich Brockhaus 2002 digital: "Bei der Infibulation durchstach man die mäßig angespannte Vorhaut oder die kleinen Schamlippen mit einer Nadel, führte z. B. einen Bleidraht durch die Stichkanäle, ließ diesen bis zur Vernarbung liegen und vertauschte ihn dann mit der Fibula, einem verzinnten, silbernen oder kupfernen Metalldraht, der ringförmig gebogen und an den Enden zusammengelötet wurde." und "Sie [die Operation] besteht bei Männern im Schließen der Vorhaut durch Draht oder Einziehen eines Ringes (u. a. bei indonesischen Stämmen wie z. B. den Dayak). Bei Frauen (pharaonische Beschneidung) werden nach der Beschneidung die oberen zwei Drittel der Vulva vernäht oder mit Dornen verklammert; diese Infibulation ist v. a. in Somalia und Djibouti üblich." --TrueBlue 09:14, 10. Feb. 2011 (CET)

@Benutzer:TrueBlue: das war unglücklich formuliert. Ich bin das wie Dir versprochen nochmal angegangen. Schaus Dir an ... Hafenbar 19:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke. Bleibt der Widerspruch bei der Zweckbestimmung. Nämlich zw. Verhinderung von Sex (siehe Brockhaus, Duden und Quellen, die sich mit Sklavenhaltung im Römischen Reich beschäftigen) oder Masturbation und "Reizerhöhung" (Deine Quellen). --TrueBlue 20:02, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Benutzer:TrueBlue: Ich kann Widersprüche in der Verwendung eines Terminus nicht beseitigen, ich kann sie nur dokumentieren, insofern gibt es nicht "meine Quellen" und ich bin für andere Quellen und konstruktive Kritik und Verbesserungs- und Erweiterungsvorschläge von deiner Seite (weiterhin) offen. Aber bitte Diskussion auf Basis des von mir erstellten Textes und nicht aufgrund der "Verbesserungen" von Benutzer:TJ.MD .... Hafenbar 21:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Den Abschnitt unten (Quelle) habe ich gesehen, danke. Aber ich würde nun so gar keine Unterscheidung von Sex und Masturbation machen.. TJ.MD 17:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Ist ja gar nicht mein Ziel. Aktuell wird "Infibulation" als "(teilweise) Verschließung der menschlichen Genitalöffnung" mit der Zweckbestimmung "Koitus (Geschlechtsverkehr) und Masturbation (Selbstbefriedigung) zu verhindern" definiert. Was hinsichtlich Zweckbestimmung aber wohl nur ein Teil der Wahrheit ist, siehe BJU-Quelle. Andererseits, die "Durchspießung der Glans penis" mit "Knochenspangen zu Schmuckzwecken und zur Reizerhöhung" habe ich im BJU-Artikel nicht wiedergefunden. Weil dabei effektiv nichts "geklammert" bzw. "verschlossen" wird, klingt die Beschreibung für mich eher nach der archaischen Version von Dydoe, Ampallang oder Apadravya. --TrueBlue 18:31, 6. Mär. 2011 (CET)

Daß das "Durchspießen der Glans penis" in älteren medizinischen Quellen auch als "Infibulation" bezeichnet wurde, dürfte schlicht am Fehlen anderer geeigneter Bezeichnungen gelegen haben. Noch anfang der (19-)90er Jahre war es recht unüblich, den heute verwendeten engischen Begriff Piercing für das Anbringen bzw. Tragen von Körperschmuck zu verwenden. Man sprach, egal welcher Schmuck wirklich getragen wurde, von Ohr-, Nasen-, ... usw. -ringen. Im Intimbereich und an der Brust verwendete man allgemein die Bezeichnung Intimschmuck. Erst seitdem Piercings richtig in Mode kamen, verwendete man auch den englischen Begriff. So findet sich noch in der Dezemberausgabe der Zeitschrift "Sexualmedizin" (Jg 16; 12/87, S. 519, Verlag Medical Tribune) als Kuriosität u. a. ein Artikel über die Tradition des Ampallangs (ohne allerdings diese Bezeichnung zu erwähnen) in Borneo. Es wird berichtet, daß sich die junge Männen vom Volk der Punan in einer Zeremonie namens Aja bis zu fünf Metallnadeln durch die Glans penis stechen lassen, die später zum Koitus durch Holzstäbchen ersetzt werden. Dies diene dem Lustgewinn. Es sei daher auch nicht selten, daß Frauen von ihren Partern verlangen, die ursprüngliche Anzahl später zu erhöhen. Dort findet sich sogar ein Photo eines (Punan-?) Mannes mit drei recht dünnen Nadeln in der Eichel (, der Tätowierungen am Arm trägt, aber mit Jeans und gestreiftem Hemd schon recht westlich bekleidet ist). Daß diese Tradition unter dem Namen Ampallang bzw. Apadravya längst auch in Europa angekommen war, und man sogar schon Studios finden konnte, die ihn einsetzten, schien weder beim Autor noch der Redaktion bekannt gewesen zu sein. Ich werde also den Artikel dahingehend ergänzen.-- DTaube 15:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Benutzer:TJ.MD

Was mir bei Benutzer:TrueBlue positiv auffällt: er sucht die Diskussion (mit dem Autor) um die Artikel-Situation zu verbessern, statt sinnfreie "Hoppla hier komm ich"-Edits durchzuführen. Du gehst da wohl etwas anders vor [1]. Kannst Du dem geneigten Publikum bitte im Nachhinein erläutern, welche Verbesserungen Du da durchgeführt hast? ... Hafenbar 19:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Jaja. Wollte gerade was anderes schreiben, kommt dann. Aber da Du mich ansprichst: Wer was worunter versteht, darf gern belegt werden, oder rausgehauen werden, die Regel kennst Du. Zum eigentlichen Grund meines Besuches hier: Ref2, "Grunddefinition aktueller deutschsprachiger medizinischer Fachwörterbücher" geht gar nicht. Und ob da das DDR-Lexikon geeignet ist, die (dekadente) Selbstbefriedigung zu referenzieren, bezweifele ich gerade auch, widerlegen kann ich's derzeit aber nicht, sodass es mir lieber wäre, zu schreiben: Das xy-Lexikon der ddr schreibt 1978, dass (..). Gruß, TJ.MD 20:29, 21. Feb. 2011 (CET)

@Benutzer:TJ.MD "Grunddefinition aktueller deutschsprachiger medizinischer Fachwörterbücher" ist eine Fußnote, ich kann die gerne zum (mehrfachen) "Einzelnachweis" (auch unter Bezugnahme auf Zetkin-Schaldach in der 16. Auflage erschienen bei Ullstein Medical bzgl. "xy-Lexikon der ddr") umbauen. Aber was bring *Dich* denn bitteschön dazu die in der referenzierten Quelle (Pschyrembel) gewählte Schreibung Preputium durch Praeputium zu ersetzen? Wo liegt denn da die Artikelverbesserung? Was machst Du hier eigentlich? ... Hafenbar 21:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht so viele Fragen auf einmal :-)

1. hast Du schon beantwortet

2. Preputium ist falsch, Prae (vor) putium ist richtig, da maust die Beiß keinen Faden ab, schaust Du [[Vorhaut], da fliegt das Pre-putium auch gleich raus, weil unbelegt und - soweit ich weiß - auf Deutsch auch nicht belegbar. Wenns mir entgangen sein sollte, dass das in der Quelle (sic!) so steht, lag's an dem Interwikilink, der dann da nicht hingehört. Nomenklatur_(Anatomie)

3. was ich hier mache? - schaust Du mal die Versionsgeschichte meiner Userseite und meine Bearbeitungen durch. Gruß, TJ.MD 21:34, 21. Feb. 2011 (CET)

bzgl. „schaust Du [[Vorhaut], da fliegt das Pre-putium auch gleich raus, weil unbelegt und - soweit ich weiß - auf Deutsch auch nicht belegbar.“ ... Mmh alle doof außer Benutzer:TJ.MD ... Hafenbar 01:48, 22. Feb. 2011 (CET)

Warum Dich Google da wohl fragt, ob Du nicht "Praeputium penis" meintest.. TJ.MD 07:24, 22. Feb. 2011 (CET)

Die Eindeutschung des lateinischen Wortes schreibt sich "Präputium". Meinen Herr Wahrig und Herr Duden. "Preputium" kennen die Herren nicht. --TrueBlue 09:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Ja, so ist das. Vgl allerdings hier. TJ.MD 11:03, 22. Feb. 2011 (CET)

@Benutzer:TJ.MD: nachdem dein diesbezüglicher Aktionismus (an anderer Stelle) inzwischen von dritter Seite revertiert wurde: hast Du genug Interesse bzw. Eier in der Hose auch hier mal die referenzierte(!) original Schreibung des Pschyrembel wieder zu erstellen? ... Hafenbar 02:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Aber sicher. Und wie sieht es mit Dir aus? 05:28, 24. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2.210.0.28 (Diskussion) )

Ausführliche Quelle zur Geschichte der Infibulation beim Mann

Schultheiss, D., Mattelaer, J. and Hodges, F. (2003): Preputial infibulation: from ancient medicine to modern genital piercing. In: BJU International, 92: 758–763. doi: 10.1046/j.1464-410X.2003.04490.x --TrueBlue 17:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Ungereimtheit

Im Intro heißt es : " ..mit dem Ziel, Koitus (Geschlechtsverkehr) und Masturbation (Selbstbefriedigung) zu verhindern." Hat Genital-Piercing auch das Ziel? Falls nicht, dann stimmt dieser Satz nicht: "Heute verwendet man dafür die Bezeichnung Piercing." Infibulation_des_männlichen_Genitals.--Finn (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Eindruck, der Artikel erklärt's dem aufmerksamen Leser direkt im Satz davor: "Als Infibulation wird aber in älteren Quellen auch die Durchspießung der Glans penis (Eichel des Penis) bei Männern durch z. B. Knochenspangen zu Schmuckzwecken und zur Reizerhöhung beschrieben." Die Definition in der Einleitung gibt die breit etablierte Begriffsbedeutung wieder. --TrueBlue (Diskussion) 16:48, 19. Jul. 2012 (CEST)

Verbreitung

In der Einleitung wird geschrieben, dass es "noch bei indigenen Völkern" beobachtet wird. Das Im Artikel Somalia steht: "Die Verstümmelung weiblicher Genitalien wird in Somalia an etwa 95 % der Mädchen vorgenommen, meist in der besonders invasiven Form der Infibulation."

Der Hinweis auf die indigenen Völker in der Einleitung erweckt den falschen Eindruck, dass so etwas "nur noch" bei selbigen beobachtet wird. Vielleicht könnte hier ein eigener Abschnitt "Verbreitung" Klarheit schaffen. Wenn sich das niemand (zu-)traut könnte vielleicht die Info in der Einleitung etwas allgemeiner gefasst werden. --Das O2 (Diskussion) 14:40, 23. Aug. 2013 (CEST)