Diskussion:Infiniter Regress

in Endrekursion steht auch

"auch head recursion genannt." hier auch. seltsam.

Warum wird eigentlich als Beispiel psychische Krankheit genannt? Es gibt doch auch viele andere Beispiele, die genausogut passen können, wie z.B.: Wasser ist nass. Du bist nicht nass, also wars auch kein Wasser, dass dich getroffen hat. oder?--Keigauna 10:22, 29. Okt 2005 (CEST)

Habe hier mal aufgeräumt. --Neitram 11:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein unendlicher Regress liegt vor, "wenn die Bedingung (Ursache) selbst wiederum ein Bedingtes (Wirkung) ist und dies sich unbegrenzt fortsetzt"[1].

In der Philosophie ist der unendliche Regress eine der drei unerwünschten Alternativen im Münchhausen-Trilemma (jede Begründung muss wiederum begründet werden, ohne dass diese Folge jemals zu einem Ende kommt).

Widerspruch zwischen den zwei Sätzen. Satz 1 beschreibt einen Zirkelschluss.

Die Abbruchbed. bei der Fibonaccifolge ist hier meiner Meinung unüblich: f(0) = f(1) = 1

Normalerweise sagt man doch f(0) = 0 f(1) = 1

oder nicht? 85.180.131.84 13:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Sorry, Leute, aber der Artikel ist so nicht brauchbar, da er keine verständliche und sinnvolle Erklärung des Lemmas enthält. Gibt es hier jemanden mit Sachkunde der das ändern kann? --Vibackup (Diskussion) 21:09, 28. Apr. 2012 (CEST)

Popper

• Ist der Name "Fris" richtig? Wahrscheinlich ist "Fries" gemeint.
• Ist der Fallibilismus von Popper ein Psychologismus oder fußt er auf einem solchen?

--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2019 (CET)

Da steht immer noch "Fris". Wer soll das sein? Das ergibt so keinen Sinn: "Laut Karl Popper habe Fris darauf hingewiesen ...". Wenn das nicht geklärt wird, sollte es gelöscht werden. --2A0A:A541:3177:0:96C:3366:8D07:FBEF 12:14, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab's gefunden, mit 99 % Sicherheit: In der Literaturliste der zum Satz zitierten Popper-Arbeit wird folgende Arbeit aufgeführt: Fries, Jacob Friedrich. 1828. Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft. Heidelberg: Christian Friedrich Winter. Ich habe den Artikel entsprechend korrigiert. Wenn das nicht reicht, muss der Satz komplett raus.--2A0A:A541:3177:0:96C:3366:8D07:FBEF 12:25, 21. Sep. 2023 (CEST)

Infiniter Regress nicht möglich

Die Aussage im Text "Ein infiniter Regress ist tatsächlich nicht möglich" ist sehr missverständlich, da es nur um die Nutzung innerhalb der Argumentationtheroie nach Aristoteles geht. Ob ein infiniter Regress generell unmöglich ist, müsste zuerst für alle Möglichkeiten wiederlegt werden, und das ist wiederum nicht möglich für uns. Zudem kann ich einen infiniten Regress mathematisch beschreiben (1->2->3->4...ad infinitum). Der Text sollte deshalb umformuliert, oder der Satz gelöscht werden, da der nächste Satz die Einordnung in die Argumentationtheroie nach Aristoteles beinhaltet. --188.109.250.124 20:02, 26. Feb. 2021 (CET)

Rücksetzung vom 27.9.2022

Diese Rücksetzung wird allein mit einer Liste begründet. Auf dieser Liste ist allein die Rücksetzung vermerkt, ohne weitere Bemerkungen. Das kann doch nicht ausreichen, um eine Rücksetzung von zig Bearbeitungen über mehrere Monate im Umfang von 25000 Bytes zu begründen? Auf einen fehlerhaften und offenbar ansonsten nicht gewarteten Artikel (s. Diskussion "Popper" oben mit Hinweis auf einen Schreibfehler, der vier Jahre lang unbeachtet blieb)? --2A0A:A541:3177:0:96C:3366:8D07:FBEF 12:34, 21. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es selber gefunden: Die Liste steht am Ende mehrerer sehr langer Diskussionen zum Umgang mit Artikelbearbeitungen eines bestimmten Users: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie#Problemfall en-Übersetzungen Mit diesem Link wird es klar. Das war offenbar viel Arbeit letztes Jahr. Erledigt, danke. --2A0A:A541:3177:0:96C:3366:8D07:FBEF 12:42, 21. Sep. 2023 (CEST)