Diskussion:Insel-Bücherei

KALP-Diskussion vom 11. Jui bis 31. Juli 2012 (ergebnislos)

Die Insel-Bücherei ist eine seit 1912 bestehende Buchreihe preiswerter und gut ausgestatteter Bücher mit anspruchsvoller Literatur sowie Kunst- und Naturdarstellungen aus dem Insel Verlag (Leipzig).

Ein gut geschriebener Artikel, der eigentlich keinen Aspekt dieser spannenden 100 Jahre deutscher Kultur- und Buchgeschichte auslässt und doch übersichtlich bleibt. Er hat mE (überhaupt nicht daran beteiligt) eine Auszeichung verdient. --Concord (Diskussion) 19:04, 11. Jul. 2012 (CEST)

Keine Einleitung, Überschriften falsch formatiert, Quellen gehört umbenannt und hinter die Weblinks, nichts zum Namen, überhaupt nichts zur "sorgfältigen Vorbereitung", da fehlt die Lust, weiterzulesen. Keine Auszeichnung. --88.70.52.71 21:10, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte den Artikel lesen, jedoch wurde ich gleich von dem Inhaltsverzeichnis erschlagen ;) Deshalb noch keine Wertung. --Alberto568 (Diskussion) 22:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Ich habe Benutzer:Heied, den Hauptautor des Artikels, informiert.--Succu (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel benötigt eine Einleitung, als konzise Zusammenfassung des Artikels. Beim Anklicken des Artikels wirkt das gigantische Gliederungsverzeichnis gepaart mit einem Satz als lemmadefinition zumindest auf mich als Leser "abschreckend". Bitte des Quellenbegriff in Geschichte beachten. Die Fußnoten sind keine hist. Quellen. Entweder "Einzelnachweise", "Belege", "Anmerkungen" oä betiteln. Außerdem sind mit 23 Fußnoten relativ wenig Fußnoten bzw. Literaturtitel verarbeitet worden. Hier sollte nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2012 (CEST)

Stellenweise sind mir die Redundanzen zum Artikel Insel Verlag zur groß. Da kann gekürzt oder umgestapelt werden. Ich hab dem Hauptautor erstmal ein Review nahe gelegt. --Succu (Diskussion) 17:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

• jetzt leider noch  keine Auszeichnung, —Derschueler 11:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Kandidatur im Artikel nachgetragen. --Alberto568 (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke. --Succu (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Eine Bitte an die Diskutanten: Bitte beachtet, dass der Hauptautor nicht an dieser Kandidatur beteiligt war. Er sollte durch sie, auch wenn am Ende keine Auszeichnung herauskommt, in seiner Artikelarbeit bestärkt sein, nicht frustriert durch die ein oder andere schroffe obige Bemerkung. Ich möchte zudem betonen, dass die Kritik hier auf sehr hohem Niveau stattfindet, denn der Artikel ist meiner Meinung nach wirklich gut und wenn man noch ein paar Kleinigkeiten ändert, kann das durchaus etwas werden mit der Auszeichnung. --ComQuat (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2012 (CEST) Und noch was zu den "nur" 23 Fußnoten: Unten wird gerade ein Vogel-Artikel zur Exzellenz gewählt, der maßgeblich auf zwei Büchern basiert. --ComQuat (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe versucht dem Hauptautor einzubinden und versucht ihm - auf meiner Disk - Mut zu machen. Der Artikel hat sich seitdem gut entwickelt ist aber m.E. noch nicht bei unseren (hohen) Lesenswert-Standards angekommen. Die Anzahl der Einzelnachweise ist dabei belanglos. Und wenn es zu einem Vöglein nur zwei maßgebliche Arbeiten gibt, dann ist das völlig in Ordnung. --Succu (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Auswertung: Der Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Status des Artikels bleibt unverändert. Eigentlich ein schöner Artikel, aber durch die Nichteinbindung des Hauptautors war die Kandidatur unbetreut. Vor einer erneuten Kandidatur wäre ein Review empfehlenswert -- Linksfuss (Diskussion) 19:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Barrierefreiheit

Was sollen diese Edits? Da habe ich mir große Mühe gemacht, dass der Artikel unseren Ansprüchen an Barrierefreiheit genügt und dann werden diese wieder rückgängig gemacht? Zu barrierefreien Überschriften siehe Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften --DF5GO 16:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

so ist der Lauf der Welt. Vor einiger Zeit wurde von einem Wikipedianer die im wesentlichen von mir gestaltete Seite "Insel-Bücherei" zur Diskussion gestellt, um sie gegebenenfalls als "lesenswerte Seite" auszeichnen (was letztlich jedoch nicht geschah - kein Problem). Einige Nutzer hatten sich daraufhin gemeldet. U. a. monierte ein Benutzer mein Inhaltsverzeichnis dahingehend, daß es ihn wegen seines Umfangs erschlage. Er erklärte, daß er danach keine Lust mehr habe, die Seite weiter zu lesen. Folglich wollte ich nach gelegentlichem Überdenken dieser Einschätzung das Inhaltsverzeichnis reduzieren - das war der Grund. Sollte die Korrektur mit der Barrierefreiheit kollidieren - habe ich überhaupt nicht gewußt, -, kannst Du gern die Barrierefreiheit wiederherstellen. Es wäre jedoch schön, wenn bei Galerien die Überschriften auf die Mitte gesetzt werden. Dies wurde wohl auch geändert (?). Heied (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Länge des Inhaltsverzeichnisses (genauer gesagt die Anzahl der Ebene) lässt sich mit {{TOC limit}} steuern. Bei den Galerien habe ich lediglich die unerwünschten perrow-Parameter entfernt ("Vermeide im Normalfall jenes zu verwenden, da es die Standardeinstellungen überschreibt und so beispielsweise das automatische Ausnutzen des Bildschirmplatzes verhindert.") Das die Überschrift nicht zentriert angezeigt werden, liegt wahrscheinlich an style="margin-left:auto; margin-right:auto;". Diese beiden Befehle sagen nämlich gar nicht, dass es zentriert werden soll, sondern dass der rechte und der linke Rand automatisch festgelegt werden soll (was die Wiki-Software meines Wissens aber sowieso macht). In der Form habe ich das in der Wikipedia noch nie gesehen. Wenn Galerien zentriert werden sollen, macht mensch das üblicherweise, indem die ganze Tabelle in <center> gesetzt wird, also <center><gallery> Liste der Bilder </gallery></center>. Ich würde dir anbieten, heute Abend die Überschriften wieder sauber zu formatieren und die Galerien wie gerade beschrieben einzubinden. Wäre das für dich ok? --DF5GO 14:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe die obige KALP-Diskussion mal überflogen, da wurde das mit den Überschriften von der IP 88.70.52.71 auch schon kritisiert ("Überschriften falsch formatiert"). --DF5GO 21:18, 14. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt. Du hast dich jetzt nimmer geäußert, daher habe ich es jetzt einfach mal gemacht. --DF5GO 23:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.insel-verlag.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.insel-verlag.de/
  • Artikel mit gleicher URL: Insel Verlag (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Erteilung der Verlagslizenz

Der erste Satz dieses Abschnitts ist eine grammatische Katastrophe; eine Berichtigung traue ich mir so nicht zu. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 20:28, 2. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Habe den Satz korrigiert. Woher der Text kommt, ist mir rätselhaft (vielleicht eine ältere Änderung?). Heied (Diskussion)--

Dank an den Autor

Hallo Heied, ich bin heute auf die Biografie gestoßen und kann nur rufen: Chapeau!

--F. Peter Müller (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2024 (CET)