Diskussion:Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Trennung von Staat und Kirche[Quelltext bearbeiten]
Nachdem meine letzte Änderung rückgängig gemacht wurde, möchte ich an der Stelle darauf hinweisen, dass der IBKA, wie die gesamte säkulare Szene, stets von "Trennung von Staat und Kirche/Religion" und niemals von "Trennnung von Kirche/Religion und Staat" spricht. Nachzulesen z.B. auf der IBKA-Webseite, speziell in der Satzung des IBKA und auf den dort veröffentlichten Preisverleihungskriterien
Ich darf darum bitten, auf der Seite über den IBKA die von diesem bevorzugte Formulierung zu verwenden, und nicht die von den Kirchen bevorzugte, oder doch zumindest Zitate korrekt zu zitieren, wie etwa in dem Abschnitt über den IBKA-Preis, der nämlich ein Zitat aus dem genannten Link ist. Nur leider wurde auch da das korrekte "Staat und Kirche" durch "Religion und Staat" ersetzt. (Signatur vergessen - Caballito)
Ziele der IBKA[Quelltext bearbeiten]
Wie im Artikel schon erwähnt, verfolgt die IBKA Aufklärung und Humanismus. Hier sollte schon mal nachgeharkt werden. Aufklärung und Humanismus sind zwar hehre Ziele, doch verrät uns die IBKA nicht glaubhaft, wie dies denn nun umzusetzen sei und was bitteschön bedeutet eigentlich Humanismus? Dieser mit wenig Inhalt befrachtete Begriff, wäre immerhin abklärungsbedürftig. Derlei Abstrakta blamieren sich nicht selten an der "rauhen" Wirklichkeit, daher auch das Dahindümpeln dieser Organisation. Das übermäßige Eindreschen auf die Religion, wertet diese nur unnötigerweise auf, zudem wird auf einem beinah toten Hund eingedroschen, daher ist der Atheismus als bloßer Selbstläufer weitestgehnd obsolet. Eine Art ahteistische Heilslehre, zu welcher die IBKA tendiert, wirkt vielmehr ein wenig grotesk. Ich denke,eine Kritik an der IBKA, sollte m.E. in den Artikel aufgenommen werden. --Bagerloan 14:00, 13. Jan. 2009 (CET) 13:58, 13. Jan. 2009 (CET)
- Wenn schon Kritik, dann bitte fundiert, das heißt insbondere, auf der Basis einen gewissen Minimums von Sachkenntnis. Das Verständnis des Vereinsnamens wäre z.B. nett. Übrigens: Wo genau im Artikel steht der Unsinn über einen angeblich vom IBKA vertretenen Humanismus? Und wo genau finde ich die "Heilslehrer", zu der er tendiert?
- --Caballito 17:46, 14. Jan. 2009 (CET)
Und was bedeutet eigentlich "neutraler, da unbelegt", wenn unter "Ziele" ergänzt wird "nach eigenen Angaben". Soll damit anegzweifelt werden, dass das in der Satzung steht (das ist belegt), soll damit angezwiefelt werden, dass die Ziele nicht wirklich diesem Zweck dienen (das wäre eine Wertung, also unenzyklopädisch) oder soll damit angedeutet werden, dass der IBKA lügt, und in Wirklichkeit ganz andere Ziel verfolgt? Das wäre dann als Kritik zu formulieren und seinerseits zu belegen.--Caballito 18:24, 14. Jan. 2009 (CET)
Wie würde denn eine fundierte Kritik bittschön aussehen? Den Humanismus der OBKA kann man erschließen. So gibt es z.B. einen humanistischen Pressedienst, dann wird Gewaltverzicht gepredigt und Toleranz postuliert. Was sind eigentlich Zwangskonfessionierte, von der die IBKA spricht. Hier wird offensichtlich mit Kanonen auf Spatzen geschossen! --Bagerloan 19:15, 15. Jan. 2009 (CET)
- Bzgl. „Zwangskonfessionierte“ (sic): Du scheinst weder den Artikel noch die Diskussionsseite dazu wirklich gelesen zu haben, sonst wüsstest du es. Das passt zu deiner anderen Wissenslücke, nämlich der, dass du offensichtlich nach wie vor nicht weißt, wie der Verband, den du kritisierst, eigentlich heißt. Bitte beachte außerdem, dass es auf dieser Diskussionseite darum gehen soll, den Artikel zu verbessern. Allgemeine Kritik am IBKA, Unmutsäußerungen usw. sind hier und generell in der Wikipedia falsch, such dir dazu bitte ein geeignetes Diskussionsforum außerhalb der Wikipedia. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:36, 15. Jan. 2009 (CET)
Natürlich weiß ich wie der Verband heißt, doch auf dein Geheiß hin plappere ich ihn nicht dahin, das läuft so nicht. Was die Kritik anbelangt, entweder stimmt sie, oder aber nicht. Wenn nicht, dann inhaltlich aufzeigen, so einfach ist das. --Bagerloan 10:57, 16. Jan. 2009 (CET)
- Nein, die Diskussionsseite ist nicht dazu da, über die IBKA zu diskutieren, sondern nur, um über den Artikel zu diskutieren. Ob deine Kritik stimmt oder nicht, ist hier herzlich uninteressant. --Joachim Pense Diskussion 13:34, 16. Jan. 2009 (CET)
- Nein, nicht, wenn die Kritik nicht stimmt, ist das inhaltlich aufzuzeigen, sondern erstmal ist die Kritik inhaltlich aufzuzeigen. Und dazu wäre es, wie gesagt, sinnvoll, wenn auch keineswegs ausreichend, erstmal zu erkennen, wie der Verein eigentlich heißt, was du offensichtlich immer noch nicht geschafft hast. Es wäre auch durchaus empfehlenswert, sich damit zu befassen, was der Verein eigentlich will, statt hier Strohmänner aufzubauen und vermeintliche Positionen zu kritisieren, die der Verein gar nicht vertritt. --Caballito 13:53, 19. Jan. 2009 (CET)
Du sagst es. Es geht auch nicht um eine Diskussion, sondern um eine inhaltliche Ausgestaltung von Punkt 2 des Artikels. Dabei kann man sich dann überlegen, ob die Ziele und Aufgaben der IBKA im Artikel noch ergänzt werden können. --Bagerloan 14:36, 16. Jan. 2009 (CET)(Peter H.)
Einführender Absatz[Quelltext bearbeiten]
Im einführenden Absatz wird der IBKA als internationaler Interessenverband bezeichnet. Ein Blick auf die Webseiten des IBKA zeigt jedoch, dass die Tätigkeit des IBKA sich im Grunde auf Deutschland beschränkt; die internationale Ebene wird von der Atheist Alliance International abgedeckt, der der IBKA angehört. Ich schlage daher vor, deutscher Interessenverband zu schreiben. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 02:47, 6. Apr. 2012 (CEST)
Zu der Frage, ob der IBKA ein Interessenverband ist: Im Artikel Interessenverband wird dieser wie folgt definiert: Ein Interessenverband ist ein auf Dauer angelegter Zusammenschluss von Personen, der den politischen Willensbildungsprozess und das staatliche Handeln beeinflussen will. Genau das ist doch beim IBKA der Fall, wie sich aus der Selbstdarstellung (Ziele des IBKA, politischer Leitfaden) ergibt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 22:17, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Zunächst einmal ist zu sagen, dass unter den als Beispielen aufgeführten Artikeln keine einzige Einleitung den Begriff Interessenverband trägt, sondern fast immer die Rechtsform verwendet wird. In diesem Fall wäre das der Verein. Auch bei Google und Google Books findet sich keine solche Bezeichnung für den IBKA. In dieser Liste findet sich der IBKA ebenfalls nicht, oder habe ich ihn übersehen? Dieser Begriff ist in diesem Zusammenhang deshalb Theoriefindung. --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:43, 15. Aug. 2012 (CEST)
- Die Definition, die Robert Wehmeyer gegeben hat, ist eindeutig, dass sie uf den IBKA zuztifft, ergit sich aus den verlinkten Quellen, wqas ist daran also Theoriefindung? Was soll er denn sonst sein? Und selbst wenn, wieso wäre das POV? Und, wieso muss ein Verein in der besagten Liste stehen, wenn es keien Pflicht gibt, darinzustehen? -15:02, 5. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe nochmal nachgeschaut und es stimmt, der IBKA bezeichnet sich selbst als Interessenverband. Kann also wieder rein. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
Mitglieder[Quelltext bearbeiten]
Die Mitgliederzahl ist bislang unbelegt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2012 (CEST)
- Hier ist die Mitgliederzahl aufgeführt: [1]. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
Logo[Quelltext bearbeiten]
Das Logo ist nicht aktuell, siehe z.B. das Logo auf der IBKA-Website. --FritzVonHomburg (Diskussion) 08:23, 13. Dez. 2017 (CET)