Diskussion:Ionos

Kritik

hallo die Kritik sollte man mal überarbeiten. http://disq.de/2012/20121029-Internetanbieter.html

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Svebert (Diskussion) 17:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

Angesichts von Menge und Art der Beschwerden über 1&1, ist die Einstufung 2. Platz vom Institut für Service-Qualität unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 95.141.29.54 (Diskussion) 18:06, 22. Jan. 2014 (CET))

hier eine neuerer Studie http://disq.de/2014/20140125-Mobilfunkanbieter.html 1und1 "gut" ich denke man sollte langsam eiinsehen das 1und1 auf dem gleichen Level ist wie alle anderenbzw. noch besser. Beschwerden wird es immer geben.

Den in der Kritik wegen Verletzung der Neutralitätspflicht stehenden Abschnitt grundlegend überarbeitet, weitere Fehler korrigiert und zusätzliche Belege hinzugefügt. Über Überprüfung und Diskussion freue ich. --Ekkemel (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2016 (CET) Baustein wurde von mir entfernt, vielen Dank. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Doc.Heintz (Diskussion) 23:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Leider findet sich weder hier noch in den Lemmata GMX und web.de ein Hinweis auf die Art der redaktionellen Betreuung der genannten Portale (Das würde dann vielleicht auch die eher unterdurchschnittliche journalistische Qualität der dortigen Beiträge erklären helfen). Hodsha (Diskussion) 23:56, 7. Nov. 2017 (CET)

NPOV

Angesichts der Tatsache, dass der Abschnitt "Kritik" genauso lang ist wie "Geschichte" sollte man sich vielleicht doch fragen, ob das noch dem angemessenen NPOV entspricht. Es scheint mir, als hätte hier jemand en:Negative Campaigning betrieben... — 111Alpha (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das sagt lediglich aus, dass einiges bei 1&1 kritikwürdig ist. Alle Punkte sind ja belegt. --Maxl (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2015 (CEST)

Letzte Meile

"Seit 2007 tritt 1&1 in Deutschland als Komplettanbieter von Telefon- und Internet-Anschlüssen auf. Dabei setzt das Unternehmen weiterhin auf das Netz der Deutschen Telekom, verwendet gleichzeitig aber auch die Infrastruktur der Telefónica Germany sowie QSC AG für die sogenannte letzte Meile."

Es ist doch eigentlich genau umgekehrt. 1&1 nutzt häufig nur die Telekom als letzte Meile und das restliche Netz kommt von Telefonica oder QSC (oder Vodafone). (nicht signierter Beitrag von 2003:51:AF7D:9FE6:118F:1647:2B0A:4011 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 17. Sep. 2015 (CEST))

Ja, der Einwand ist richtig, insofern QSC auf der letzten Meile kaum etwas anzubieten hat. Ich versuche mal, eine passende Formulierung zu finden. --Ekkemel (Diskussion) 10:30, 22. Feb. 2016 (CET)

Kritik-Abschnitt bezüglich Smartpad

Guten Tag ich würde den Absatz "Das von 1&1-entwickelte Tablet Smartpad wurde vom Onlinemagazin CHIP als „Schrott-Tablet“ bezeichnet, aufgrund des unter anderem fehlenden Google Play-Stores und des resistiven Displays" in den Artikel für das Smartpad übertragen und hier löschen. Wenn jemand damit ein Problem hat können wir das gerne ausdiskutieren. Grüße --RedEye0666 (Diskussion) 14:58, 3. Nov. 2015 (CET)

@Schotterebene: bitte diesen Abschnitt lesen. Wenn du diesen Kritikabsatz wieder drin haben willst ergänze bitte die Quelle dafür. ich würde die Kritik zu dem Smartpad aber weiterhin lieber in dem Artikel dazu lassen. --RedEye0666 (Diskussion) 07:57, 4. Nov. 2015 (CET)

Allgemeine Struktur des Artikels

Der Artikel ist die Weiterschreibung des alten Beitrags "1&1 Internet AG". Hier werden aber mittlerweile einige Fakten und Firmen vermischt. Früher gab es nur die eine AG, mittlerweile gibt es unterhalb von United Internet drei eigenständige Hauptgesellschaften:

• 1&1 Internet SE (Webhosting, einschließlich der internationalen Tochterunternehmen)
• 1&1 Telecommunication SE (DSL, Mobilfunk, Versatel)
• 1&1 Mail & Media SE (GMX, WEB.DE, Mail.com, United Internet Media)

Vielleicht kann sich mal ein Autor dessen annehmen, die entsprechenden Informationen sind in den UI-Finanzberichten verfügbar. Bei Bedarf kann ich gerne mit Informationen / Quellen helfen. AndreasMaurer.1und1 (Diskussion) 20:00, 29. Feb. 2016 (CEST)}}

Abschnitt Kritik

So, da der alte Text erledigt wurde, hier nochmal neu. Bin nur durch Zufall drauf gestoßen, und es gibt ein paar Merkwürdigkeiten:

• 1. Viele Passagen werden hier ohne Reflektion verallgemeinert. Dazu gibt es meist keine ausreichende Datenquelle, sondern einzelne Belege werden verallgemeinert.
• 2. "1&1 geriet 2002 in das Visier von Verbraucherschützern, die überraschende Klauseln in den AGB von Verträgen kritisierten, die asymmetrische Kündigungsfristen betrafen. Dies brachte 1&1 wiederholt Abmahnungen" mal davon abgesehen, daß der erste Satz sehr wertend geschrieben wurde, ist eine Abmahnung ein Rechtsmittel, und nicht wirklich "Kritik". Die Quelle nennt auch lediglich eine einzige beabsichtigte Abmahnung, insgesamt aber eine unzuverlässige Quelle gemäß WP:Q, da kein erkennbarer Rechercheaufwand zu sehen ist, sondern es lediglich auf den Angaben einer Seite in einem Rechtsstreit basiert, dessen Ende hier nicht dargestellt wird. Von zeitüberdauernder Bedeutung ist der Fall offenbar auch nicht, wenn es seitdem (14 Jahre) keine weiteren derartigen Vorfälle gab.
• 3. "und ein Urteil des Oberlandesgerichts Koblenz im Jahr 2003 ein, das dieses Gebaren als nicht zulässig ansah." wird mit [1] belegt, einem Urteil des OLG Koblenz aus dem Jahr 20012. Ein Zusammenhang zwischen den Vorfällen wird nicht dargestellt, selbst wenn man das für einen Schreifehler hält. Somit Theorieetablierung.
• 4. Computerbild wird in vielen Diskussionen nicht als ausreichend angesehen. Mal davon abgesehen, daß hier willkürlich 2 Umfragen für 2008 und 2009 herausgepickt wurden, werden wesentliche Angaben in den Quellen unterschlagen. So [2] sagt die Umfrage für 2009 aus, daß sich das Ranking um 3 Plätze verbessert hat. Es fehlt jedoch jeglicher Nachweis für Kritik durch Computerbild. Gleiches bei [3], weder wird damit die vermeintliche Kritik belegt, noch wird aufgezeigt, daß sich das Ranking abermals verbesserte.
• 5. "Ab Mitte 2009 investierte 1&1 deshalb einen mittleren zweistelligen Millionenbetrag in ein Qualitätsprogramm. Es umfasste neben einer kostenfreien Hotline und internen Prozessverbesserungen eine aufwändige Kommunikationskampagne." - ist schonmal Theoriefindung, weil es einen Zusammenhang zwischen den vorher dargestellten Abmahnungen und Test und einer Unternehmensentscheidung herstellt. Quelle dazu der 1&1 Blog [4], der dies aber gar nicht beinhaltet.
• 6. "Am ersten Weihnachtsfeiertag 2009 starteten zeitgleich ein neuer Social Media Support und eine TV-Kampagne." wird nicht durch [5] belegt, und ist auch keine Kritik, sondern wäre nur ein Bericht über eine einzelne Werbekampagne, was allgemein nicht als enz. relevante Informationen gewertet wird.
• 7. "Die TV-Kampagne wurde von der Agentur Jung von Matt mit Oskar-Preisträger Pepe Danquart umgesetzt und in den Medien sowie der Fachwelt stark diskutiert." basiert auf einem Intervier der Rheinzeitung online [6]. Mal vom Oskar/Oscar abgesehen, wo ist da die Kritik? Die angeblich starke Diskussion in der Fachwelt wird damit jedenfalls nicht belegt.
• 8. Es fällt auf, daß in diesem Abschnitt für jeden Satz eine andere Quelle verwendet wurde. Das nenne ich Collage, was eigentlich auch völlig überflüssig ist, wenn man die Kerninformation betrachtet. Mit ENW 28 taucht dann erneut die Computerbildumfrage auf, welcher man hier wohl eindeutig zuviel Gewicht zumisst. Interessant auch im Hinblick auf die Umfragen 2008/09, daß die "Mehrheit der Abstimmenden" CB-Leser unzufrieden ist. Miese Noten also nicht wirklich Kritik an 1&1 sind, sondern die gesamte Branche betrafen.

Fazit - 3 Abschnitte, der erste unvollständig, wertend und ohne enz. Bedeutung. Der zweite Abschnitt gehört eigentlich zum Dritten. Darum entferne ich den ersten Abschnitt sowie die TF des ersten Satzes aus Abschnitt 3 und ändere die Abschnittsbezeichnung in Werbung und Außenwirkung um. Es braucht keine Kritikabschnitte, wenn man keine Kritik aus der Fachliteratur oder solide recherchierten Medien findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2016 (CEST)

Network Cooperations? basics?

gibt es eine Möglichkeit herauszufinden mit welchen Network Providern 1 & 1 kooperiert? Da war vor einigen Jahren, gefühlten 10?, vermutlich weniger mal eine Spanische Telefongesellschaft in Spiel. Heute bin ich über Vodaphone online per zustätzlichem US proxy, on closer look, that seems to have caused concerns around 2003. Die 1&1 Technik, oder der spezifische Mitarbeiter, erkennt keine Net-Verbindungs-Unterbrechungen mehr. What's happening? Am I simply a victim of data-collectors and their struggles with geo-location. In any case the IP that showed up today, didn't so far, to the extend I checked. Ok, i wouldn't ask if there weren't other undespecified peculiarities. Sorry somewhat anglophil. LeaNder

IONOS

Was bedeutet „IONOS“? --Seth Cohen 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Seth Cohen - Diese Frage habe ich mir auch gestellt und eine Antwort gefunden. IONOS wird von Ionosphäre abgeleitet und bedeutet "IO und OS". Gemäß dem Beleg, enthält ein stilisiertes "n", und außerdem steht das "n" im englischen für "und", wie z. B. in "Rock n Roll". Was genau IO bzw. OS bedeutet wird nicht erwähnt, aber ich gehe davon aus, dass IO = Input/Output und OS = Operation System ist. Da es sich hierbei um eine Vermutung handelt, würde ich sie in dem Artikel nicht erwähnen. --WikiTauglich (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2024 (CET)

Produkte

Ich glaube dieser Abschnitt müsste mal überarbeitet werden. Wurde vermutlich durch mehrere Verschiebungen des Artikels mitgeschleppt und scheint sich mit allen Produkten der United-Internet zu befassen, nicht mit denen der Ionos. --Bachsau (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2018 (CET)

Nun, auf der Homepage steht alles, was man dazu braucht. Romulus (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2018 (CET)

aber die bisherigen Inhalte dann nicht löschen sondern in den passenden Artikel übertragen. --Steffen2 (Diskussion) 18:33, 24. Nov. 2018 (CET)

Neuer Artikel 1&1 Internet AG

Bei der Konzern-Navigationsleiste gibt es auch eine Zeile ehemalige Unternehmen. Hier sollte ein "1&1 Internet" (für 1&1 Internet AG – später 1&1 Internet SE) neu angelegt werden, weil die vielen Übernahmen, Verkäufe und Fusionen besser als eigenständiger Hauptartikel lesbar sind als diese Informationen mehrfach in die vielen unterschiedlichen Konzerntöchter zu "verstreuen". --ocrho (Diskussion) 12:10, 25. Dez. 2018 (CET)