Diskussion:IrfanView

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „IrfanView“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

IrfanAlbum

Hallo, kann mal einer etwas zu IrfanAlbum sagen?--Polli75 11:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Erster Windows-Bildbetrachter mit Multiple-GIF Unterstützung?

Angeblich war IrfanView der erste Windows-Bildbetrachter mit Multiple-GIF Unterstützung, vielleicht könnte man sowas hier auch erwähnen (sofern das stimmt)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.60.186.115 – 04:26, 20. Jul. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Is jetzt drinn.--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 08:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

RAW-Konverter

Also Rohdaten kann Irfanview nicht erst seit Version 4.20 verarbeiten. Speziell die Canon-Rohdaten gehen bereits seit Verion 3.70 von 2002 (siehe http://www.irfanview.com/history_old.htm ) - allerdings nur mit Plugin. Und das dann recht langsam, da keine "Vorschau" erstellt wird (wie in anderen Konvertern) sondern immer gleich die komplette Rohdatendatei ausgelesen wird. Eine Unterstützung der Exif-Header (in einer .thm-Datei separat abgespeichert) ist - zumindest in Version 4.00, noch nicht implementiert gewesen. -- 79.215.67.40 15:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Also ich hab da Probleme mit den Raw-Bildern meiner 450D. Hab auch mit dem Plugin rumprobiert.

(nicht signierter Beitrag von 80.83.98.205 (Diskussion | Beiträge) 00:50, 28. Dez. 2009 (CET))

Weblinks-Ergänzung

Ich habe einen Weblink hinzugefügt. Auf der Website wird erklärt, für welche Anwendungsgebiete IrfanView Plugins bietet und welche neuen Einsatzmöglichkeiten sich dadurch ergeben.
(nicht signierter Beitrag von 84.184.255.188 (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2011 (CEST))

Wurde entfernt, da der Link wohl gegen Wikipedia:Weblinks verstößt.^[1]

--Konrad – 09:15, 12. Mai 2011 (CEST)

IrfanView ist nicht alleine ein portables Programm

Guten Tag,

habe eben den Artikel entdeckt und habe dort gelesen, dass IrfanView ein Portables Programm sei. Dies stimmt nur zur Hälfte. Es gibt dies zwar als Portables Lösung (z.B. bei PortableApps.com), aber es ist aber in erster Linie ein Programm welches installiert wird, so steht es zumindest in dem Artikes "What is IrfanView" auf der offiziellen Webseite http://www.irfanview.com/ .

Vielleicht könnte man dies ja beachten. --79.198.119.130 16:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Du hast schon Recht, das ist Quatsch. Irfan View ist ein ganz normales Installations-Programm, dass es zusätzlich auch portable gibt. Habe das nun berichtigt. Viele Grüße--Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 07:55, 9. Apr. 2012 (CEST)

Betriebssystem

Hallo, mir fehlt hier eine Angabe zu Windows 7 und 32/64 Bit. Bitte so schreiben, dass es auch User verstehen können ;) (nicht signierter Beitrag von 217.226.125.157 (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2012 (CET))

Windows 7 ist "Windows NT 6.1". Jetzt lies nochmal den ersten Satz unter "Technische Details". IrfanView ist selbst ein 32Bit Programm, läuft aber auch unter 64 Bit Betriebssystemen, so dass die Aussage dieses Satzes immer noch richtig ist. --P.C. ✉ 09:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Läuft es auch, ja, in puncto animierte GIFs allerdings und meiner Erfahrung nach auf einer 64-Bit-Maschine praktisch (leider) unbrauchbar. Zumindest so gesehen wäre der Satz schon ein wenig irreführend, wenigstens aber unvollständig und womöglich war es sogar das, worauf obige IP ausgewesen ist. Weiß nicht, ob simple GIF-Animationen jetzt schon unter "Spezialfall" abzubuchen wären, sind sie schließlich nach wie vor (und auch im 64-Bit-Zeitalter) präsent genug. Bei mir jedenfalls spielt IrfanView sie (wenn auf 64-Bit-System) bestenfalls in Zeitlupe ab, bei einigen Dateien kommen Störungen in der Grafik hinzu - während es mit anderen (64-Bit-kompatibleren) Betrachtern keinerlei Probleme gibt. -- Zero Thrust (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wikidata ergibt nicht die aktuelle Version

Im Info-Feld wird noch die ältere Version 4.53 als "aktuell" angezeigt, die Daten dazu kommen von Wikidata. Laut irfanview . com ist die aktuelle Version 4.54 vom 12.12.2019. Kann Wikidata dazu animiert werden, seine/ihre Daten zu aktualisieren? Wie? --Ruedi aus Luebeck (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:2D50:0:3073:2ED0:3925:8731 (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2020 (CET))

Warum schreiben wir hier den Markennamen statt die Bezeichnung

Ich hab mal gelernt, dass wir keine Markennamen schreiben und jetzt steht da genau der Markenname - sogar als Titel des Artikels. Ich finde das nicht gut! --Naomi Hennig (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe es im vorliegenden Fall komplett unkritisch. Oder anders gesagt: Was wäre die Alternative? Eine Regel um ihrer selbst willen ist keine gute Regel :-). Vielleicht denke ich jetzt zu weit, aber jedwede andere Titulierung wäre m.E. irritierend und würde die Auffindbarkeit des Artikels unnötig verkomplizieren. Zudem handelt es sich um ein Freeware-Programm, welches meines Wissens keine kommerziellen Ziele verfolgt. Und Relevanz ist (u. a. ob der weiten Verbreitung) sicher allermal unstrittig. --TomGaribaldi (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, wo Du (Naomi, nicht Tom) das gelernt hast, aber das ist so nicht korrekt. Natürlich schreiben wir in einem Artikel über ein Produkt den Namen des Produktes und auch assoziierte (zum Beispiel MS Windows). Was Dir begegnet ist, ich kann da nur raten, ist ein allgemeiner Artikel, in dem jemand unbedingt ein Produkt unterbringen wollte, im Stil von "Ein gutes Beispiel für einen Mehrzweckgurkenhobel ist der Schnippel 2000", das wird im Allgemeinen nicht so gerne gesehen, es sei denn, der Schnippel 2000 wäre wirklich durch Fachpresse belegbar das Beispiel an der Stelle. --131Platypi (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2023 (CEST)