Diskussion:Islamische Zeitung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Diffamierender Zitat[Quelltext bearbeiten]
Folgendem Abschnitt habe ich entfernt: >>Von den Medienkritikern der Neuen Zürcher Zeitung wird die islamische Zeitung zwiespältig bewertet: Die Lektüre hinterlässt einen zwiespältigen Eindruck. Einerseits distanziert sich die Zeitung deutlich vom Terror im Namen Allahs und leistet sich auf diesem Feld keine Tändelei. Man setzt auf «Mässigungs- und Verständigungsarbeit (...) Anderseits stehen Beiträge im Blatt, die nichts mit einem modernen Islam zu tun haben, der in Westeuropa angekommen ist. Völlig kritiklos wird seitenlang eine fundamentalistische Koranexegese propagiert, die jeden Gedanken der historischen Textkritik zurückweist. Die Scharia gilt ohne Einschränkung als Wegweiser für eine «islamische Lebensweise». Wenn das Blatt den «Ehrenmord» an einer jungen Frau kurdischer Herkunft aufgreift, so diffamiert es zuerst die türkische Rechtsanwältin, die gegen solche atavistischen Bräuche kämpft, und zetert über die deutschen Medien, bevor es die Tat bedauert.<<
Der Grund: Der Zitat ist Diffamierend bzw. nicht objektiv, kann ja jeder was sagen und zitieren, das solte auch belegbar sein, solche Zitate sind zu Einschätzung ungeeignet.
>>Einerseits distanziert sich die Zeitung deutlich vom Terror im Namen Allahs und leistet sich auf diesem Feld keine Tändelei<<
Es ist schon traurig das dies notwendig ist. Verlangen Muslime von einer Zeitung wie "Die Jüdische" eine Distanzierung zu den Gewaltakten der Israelis an den Palästinensern? Es ist jedem klar denkenden bewusst das dort von beiden Konfliktparteien Terror ausgeht. Muslime sollte den Vorwurf gegen sie nicht damit indirekt akzeptieren indem sie sich überall wo sie öffentlich werden sich von Terror distanzieren. Wenn jemand damit ein Problem hat dann sind das Menschen die aus nicht rationalen Gründen den Terror von politischen Gruppen auf unschuldige muslimische Bürger schieben wollen. Es gibt vielleicht nur so viele Terrorbefürworter unter Muslimen wie es Menschen in Amerika und Europa gibt die für noch weitere neue Kriege gegen muslimische Länder befürworten und denen auch die Kriegsverbrechen egal sind.
>>Anderseits stehen Beiträge im Blatt, die nichts mit einem modernen Islam zu tun haben, der in Westeuropa angekommen ist.<<
Die Religionsfreiheit in Westeuropa fordert nicht das sich eine Religion wie der Islam in einer "modernen Fassung" anpasst sondern Religionsfreiheit bedeutet das eine Religion wie der Islam in seiner originalen, wie im Koran geschilderten, Form bleiben darf in seiner realen Erscheinung jedoch das aktuelle Gesetz beachtet, was für die Religionsgemeinschaften auch ok ist. Wer nur einen "modernen Islam" tolerieren kann der ist intolerant zu Andersdenkenden. Mal davon abgesehen das bei den verschiedenen Autoren der islamischen Zeitung sehr wohl sogenannte Modern Islam Vertreter sind.
>>Völlig kritiklos wird seitenlang eine fundamentalistische Koranexegese propagiert, die jeden Gedanken der historischen Textkritik zurückweist.<<
Das sollte man erstmal belegen, solange kann man dazu nur sagen das die Medienkritiker der Neuen Züricher Zeitung sich selbst auf die Nase fassen und wie sie von Andersdenkenden fordern auch kritischer mit ihrer Geschichte der Aufklärung umgehen die fast schon ein ideologischer Heiligtum des modernen Europas ist.
>>Die Scharia gilt ohne Einschränkung als Wegweiser für eine «islamische Lebensweise»<<
Da fragt man sich welche Scharia denn? Ist dem "Medienkritiker" bewusst das die Sharia je nachdem welche religiöse Splittergruppe man im Islam fragt anders aussieht? Die Sharia der Schiiten ist eine anderen als die der Sunniten oder die klassische Sharia der Sunniten eine andere als die der wahabischen Saudis. Und auch hier wird zeigt sich die Intoleranz gegen Andersdenkende, wie würde ein Deutscher reagieren wenn ihn ein Muslim damit beschuldigt das er das Grundgesetz befürwortet? Das soll böse und intolerant sein aber wenn einer die Verfassungsgrundlagen des islamischen Rechtes benutzt um Menschen zu verurteilen ist das ok? Man sollte hierbei vielleicht erwähnen das Grundgesetze von Ländern sehr wohl veränderbar sind, es sind schwierige Prozesse aber diese Möglichkeit gibt es in demokratischen Gesellschaften, genau wie es in islamischen die Möglichkeit gibt die Sharia an neuere Interpretationen anzupassen.
>>Wenn das Blatt den «Ehrenmord» an einer jungen Frau kurdischer Herkunft aufgreift, so diffamiert es zuerst die türkische Rechtsanwältin, die gegen solche atavistischen Bräuche kämpft, und zetert über die deutschen Medien, bevor es die Tat bedauert.<<
Ach was, die Medien fördern doch bei jedem Ehrenmord den Hass auf muslimische Kultur. Wenn Muslime die täglichen Nachrichten über deutsche nicht-muslimische Rabeneltern hören wo Kinder verhungern oder im Säuglingsalter getötet werden dann geht unter den Muslimen nicht der Schrei um das dies die westliche Kultur sei, man erwähnt solche Dinge wenn Muslime mit Ehrenmord beschuldigt werden, um zu zeigen schaut bei euch gibt es immer wieder Fälle von "Familientragödien", in der Hoffnung das die Islamophoben anfangen nachzudenken wie Muslime dann pauschal über sie und ihre Kultur denken könnten. (nicht signierter Beitrag von 84.135.96.206 (Diskussion) )
Abu Bakr Rieger[Quelltext bearbeiten]
Der Herausgeber Abu Bakr (Andreas) Rieger verdient dringend einen eigenen Artikel. Als islamischer Nazi und unverhohlen mordgieriger Antisemit [1] hat er in der deutschen Presselandschaft ein Alleinstellungsmerkmal. --tickle me 03:15, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Dann verheimliche aber auch nicht, dass diese Rede 1993 oder 1994 gehalten wurde. Also mittlerweile 15 Jahre her, in denen sich gewisse Ansichten deutlich relativieren können! Auch distanzierte er sich zumindest öffentlich von diesen Aussagen: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,508870,00.html --NeoXtrim 15:06, 19. Jun. 2009 (CEST)
- Hat er :-)--Feliks (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2014 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
- Meine Ansprache auf der IP-Diskussionsseite:
Hallo! Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Offensichtlich versuchst du kritische Äußerungen über die Zeitung zu entfernen. Sollten tatsächlich redaktionelle Mängel im Artikel vorliegen, sollten diese entweder belegt geändert oder auf der Diskussionsseite angesprochen werden. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 16:33, 3. Jul. 2014 (CEST)
- Antwort der IP:
Guten Tag! Es geht nicht unbedingt um die Kritik, sondern um den Kontext. Die sog. 'Murabitun'-Bewegung hat keinerlei Einfluss auf die Arbeit der Zeitung und die Angestellten sind größtenteils anderen Gemeinden zugehörig. Zum anderen ist die Kritik am Gründer Herrn Rieger nicht im Rahmen der IZ notwendig. In keiner der weit über 100 Exemplare lässt sich Antisemitismus oder ähnliches finden. Diese Erwähnung ist schlichtweg irreführend. Die IZ setzt großen Wert auf redaktionelle Unabhängigkeit und die ständigen Verweise auf Ian Dallas widersprechen den Inhalten und dem Profil der Zeitung. Aber ich akzeptiere die Kritik am einseitigen Entfernen der negativen Absätze. Ich schlage einen grundsätzlich überarbeiteten Artikel vor. Liebe Grüße
- Der Artikel ist teilweise nach den Aussagen der IP überarbietungsbedürftig. Zwar vertritt die IP klar eine Ansicht, aber stellenweise könnte eine Milderung des Artikels notwendig sein. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 17:04, 3. Jul. 2014 (CEST)
Hallo, Kritik muss natürlich auch beachtet werden. Nur stimmt die Murabitun-Zugehörigkeit schlichtweg nicht. In der Islamischen Zeitung schreiben durchschnittlich 25 Autoren. Lediglich drei davon sind festangestellt. Die restlichen Autoren sind freie, kluge Köpfe aus der muslimischen Community. Ein derartiger Beitrag über das größte muslimische Sprachorgan, das zudem unabhängig ist, scheint doch sehr diffamierend. Zudem hat das Weimar-Institut (kenne ich überhaupt nicht?) rein gar keinen Zusammenhang mit der Islamischen Zeitung. Es muss irgendwo einfach die Möglichkeit auf Richtigstellung geben. Offensichtlich gibt es eine handvoll Leute, die der Islamischen Zeitung Schaden zufügen wollen. Und in Leser-Stammtischen wird ernsthaft überlegt dagegen gerichtlich vorzugehen. Der unterschwellige Vorwurf, es gäbe antisemitische Tendenzen ist stark rufschädigend und lässt sich durch 19 Jahre Arbeit widerlegen. (nicht signierter Beitrag von 92.208.233.199 (Diskussion) 18:38, 17. Feb. 2015 (CET))
- "Zudem hat das Weimar-Institut (kenne ich überhaupt nicht?) rein gar keinen Zusammenhang mit der Islamischen Zeitung." Mal abgesehen davon, dass deine Unwissenheit nicht unser Massstab ist: Herausgeber und Geschäftsführer der IZ ist Hāddsch Andreas Abu Bakr Rieger, Gründungsvorsitzender vom Weimar Institut.--Feliks (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2015 (CET)
Dass Sie das als einzigen Punkt aus dem Text ansprechen, ist bezeichnend für Ihre Arbeit. Es ist einfach nur eine Frechheit wie viele Falschbehauptungen und Diffamierungen in diesem Artikel enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 92.208.233.199 (Diskussion) 08:10, 18. Feb. 2015 (CET))
- Das war der einzige konkrete Punkte deines Sermon, deshalb bin ich konkret darauf eingegangen. Auf die diffuse Unterstellung "alles Frechheit, Falschbehauptungen und Diffamierungen" kann ich leider nicht reagieren. Sag, was du konkret geändert haben willst, und wir können drüber reden. --Feliks (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2015 (CET)
Die Murabitun-Verbindung stimmt schlicht und ergreifend nicht. Die Inhalte der Islamischen Zeitung werden von dutzenden freien Autoren bestimmt. Diese sind ziemlich bunt und dementsprechend auch ihre Texte. Es kann unmöglich von der Zugehörigkeit zu einer spezifischen Gemeinde gesprochen werden. (nicht signierter Beitrag von Davidgeg6 (Diskussion | Beiträge) 17:28, 19. Feb. 2015 (CET))
gestrichen: "fälschlicherweise" - antisemitisch[Quelltext bearbeiten]
Also es geht um folgende Worte: "Wie die Türken, so haben auch wir Deutschen schon oft in der Geschichte für eine gute Sache gekämpft, obwohl ich zugeben muss, dass meine Großväter bei unserem gemeinsamen Hauptfeind nicht ganz gründlich waren. Aber heute haben die jungen Deutschen kein Ziel mehr" http://www.jutta-ditfurth.de/allgemein/News.htm
Ich denke, das ist eindeutig antisemitisch, aber bin mit "als antisemitisch wahrgenommen" (ohne das "fälschlicherweise") auch zufrieden. Ergänzend könnte man auch die Hetze auch einfach als Zitat wiedergeben. Aber das "fälschlicherweise" müsste man doch mindestens begründen. (nicht signierter Beitrag von 88.69.24.173 (Diskussion) 02:09, 11. Dez. 2014 (CET))
Hallo,
Herrn Rieger hat seine Worte klar dargelegt. Folgender Link wird das 'fälchlicherweise' erklären: http://www.abubakrrieger.de/antisemitismus/ (nicht signierter Beitrag von 92.208.233.199 (Diskussion) 18:38, 17. Feb. 2015 (CET))
- Sorry, Rieger behauptet mit angeblicher Hilfe von Abdürreşid İbrahim, dass er 1993 („Wie die Türken haben wir Deutschen in der Geschichte schon oft für eine gute Sache gekämpft, obwohl ich zugeben muss, dass meine Großväter bei unserem gemeinsamen Hauptfeind nicht ganz gründlich waren.“) England gemeint habe. Das ist nur bedingt logisch. Zur Zeit von Riegers Opa, also 50-60 Hahre früher, d.h. so ca. 1933-43, betrachteten im Deutschen Reiche Führer und Gefolgschaft das Judentum als Hauptfeind und England als Wunschpartner bzw. Kandidaten für einen Separatfrieden, während die Türkei im 2. WK neutral blieb und erst kur vor Ende auf allierter Seite in den Krieg eintrat. Das mit Abdürreşid İbrahim hat Rieger sich 2007 fein ausgedacht, just als seine Parolen von 1993 bekannt wurden, aber bei Abdürreşid İbrahim Großbritannien als Hauptfeind herauszulesen, ist schwierig - der Mann führte ein wirres Leben voll wechselnder Allianzen, seine Primärloyalität lag wohl bei Japan, die längste Zeit hat er wohl gegen Rußland agitiert. Dass Rieger sich 1993 auf Abdürreşid İbrahim bezogen hätte, ist weder erkennbar noch wird es von irgendjemand sonst dargestellt - außer von Rieger ab 2007. Rieger wird das gewiß mitlesen, als Anwalt ist ihm der Begriff Schutzbehauptung sicher geläufig. --Feliks (Diskussion) 19:58, 17. Feb. 2015 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.abubakrrieger.de/page.cgi?key=2&nr=61
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Artikel mit gleicher URL: Andreas Abu Bakr Rieger (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2016 (CET)
Überarbeitungen[Quelltext bearbeiten]
Holla Leute, habe mir mal die Mühe gemacht und die Hintergründe neu recherchiert und in Form gebracht. Weiß nicht, wie lange es dauert, dass es gesichtet wird. Bei Star Wars ging es schnell, bei Lufthansa dauerte es... Wünsche euch ein angenehmes Restwochenende! (nicht signierter Beitrag von Freya86 (Diskussion | Beiträge) 09:38, 7. Oktober 2017)
- Ich sehe da einige Probleme bei der heutigen großen Überarbeitung von Freya86. 1. So stört mich z.B. die Übernahme der Jubelbeiträge aus der 200. Ausgabe. Wenn man (nur bzw. hauptsächlich) von der Zeitung ausgewählte und veröffentlichte Stimmen wiedergibt, kann man nicht von einem neutralen Rezeptionsabschnitt reden. 2. Wenn ein Prof. Dr. Rahim Hajji zitiert werden soll, dann muss auch eine richtige Quelle her. Das komische Google-Dokument ist nicht zu gebrauchen. 3. Warum der Antisemitismus des Herausgebers nun gar nicht mehr erwähnt wird, ist mir auch nicht klar. Insgesamt fehlt Kritik. die Zeitung ist alles andere als unumstritten. Quellensammlung:
- --Perfect Tommy (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Tommy,
ich verstehe. 1. Also ich würde es jetzt nicht als „Jubelbeiträge" bezeichnen, das finde ich ist dann doch etwas zu viel Meinung für Wiki. Willemsen, Trojanow und Zaimoglu sind ja allemal respektable Stimmen. Da vermisst man Willemsen heute tatsächlich sehr. Das sind natürlich primär als Lob angedachte Zitate der Zitierten, aber das finde ich, bei all den negativen Aspekten (Murabitun etc.) kann der objektiven Balance zuliebe da auch stehen. 2. Also zu Dr. Hajjis Analyse habe ich auch einen Artikel gefunden, der auf der Islamischen Zeitung veröffentlicht wurde. Den kann ich gerne verlinken, dachte aber das Originaldokument, das ich als pdf gefunden habe, wäre da vielleicht etwas „neutraler". 3. Es ist ja zunächst einmal ein vorgeworfener Antisemitismus, von dem sich besagter Rieger deutlich distanziert, außerdem arbeitet er ja inhaltlich gegen Antisemitismus. Davon aber abgesehen, das Hauptargument ist: Der Abschnitt hat nun wirklich rein gar nichts in „Profil und Themen" zu suchen. Nachweislich gibt es in der IZ keine antisemitischen Inhalte, es ist dahingehend also irreführend, der Islamischen Zeitung dieses Zitat anzulasten, das Jahre vor der Gründung der Zeitung selbst getätigt wurde. Berechtigterweise findet es sich ja bei Riegers Artikel. Als 4. Diskussionsbeitrag dazu: Die von Dir erwähnten Artikel sind selbst übrigens auch nicht unumstritten. Also Kandel zu zitieren, finde ich etwas gewagt, zumal evangelikale Verbindungen und, wie Patrick Bahners ihn einordnet, "Panikmacher". Wollte ich nur in die Runde werfen.
Danke übrigens für die rasche Antwort, finde es total super, wie die Wikipedia-Community funktioniert.
Also ich ergänze mal die Links, hoffe dann kommen wir voran. Habe mir echt Mühe gegeben, nebenbei erwähnt :)
--Freya (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2017 (CEST) Freya
- Ich blebe mal bei der Nummerierung: 1. Könnte man den Abschnitt Lesermeinung nicht durch einen Satz ersetzen, der klar macht, dass man zum Anlass der 200. Ausgabe wohlwollende Kommnetare von Prominenten veröffentlicht hat. In der jetzigen form ist das zuviel. 2. Hajji hat diese Untersuchung offenbar zu seiner Posdoc-Zeit durchgeführt. Die muss er doch irgendwo publiziert haben. Ohne eine richtige Quelle (auch nicht die IZ selber) muss das raus. 3. Man sollte die umstrittene Person Rieger wenigstens kurz irgendwo einordnen. 4. Die Artikel sind in seriösen Medien erschienen. Aussagen die auf Johannes Kandel zurückgehen, können gerne als sein Standpunkt ausgewiesen werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2017 (CEST)
Hmm, schaue mal, was ich so machen kann. Habe noch einige Ideen und Hintergründe. --Freya
- Bitte das White-Washing sofort beenden und die belegte Kritik und den Hinweis auf fehlende Quellen wieder einstellen. Sonst werde ich darum ersuchen, dass der Artikel geschützt wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:19, 11. Okt. 2017 (CEST)
- Du löscht einfach die gesamte Kritik: Diff. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
Falsches Titat Kesici[Quelltext bearbeiten]
Zitat von Burhan Kesici ist unbrauchbar und muss raus. Er erklärte, er sei falsch wiedergegeben worden und "reingelegt" worden.
- Wo kann man das nachlesen? Da es meiner Meinung jetzt nicht so bedeutend für den Artikel ist, könnte es dann raus.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:47, 11. Okt. 2017 (CEST)
- https://serdargunes.wordpress.com/2015/06/25/wer-zuerst-carl-schmitt-sagt-hat-gewonnen-zur-islamischen-zeitung-im-deutschlandfunk/ Freya (Diskussion)Freya
- Ich sehe dort kein Statement von Kesici. Hat dieser eine Gegendarstellung veröffentlicht?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:53, 11. Okt. 2017 (CEST)
Burhan Kesicis Worte sind verlinkt. Freya (Diskussion)Freya
- Der Facebook-Link ist für mich nicht einsehbar. Eigentlich ist sowas auch nicht verwendbar. An dem Zitat hänge ich aber gar nicht. Die anderen strittigen Inhalte sind wichtiger. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:58, 11. Okt. 2017 (CEST)
Da steht "Heute musste ich erneut feststellen, dass ein Journalist Aussagen aus dem Kontext reißt und in einem vollkommen anderen Zusammenhang wiedergibt. Ich kann dem Beitrag über die Islamische Zeitung, wo ich auch mit einem Kommentar vorkomme, nicht zustimmen und möchte klarstellen, dass die Themen, die in dem Beitrag thematisiert wurden, nicht Bestandteil unseres Gespräches war".
Wenn Du nicht dran hängst, dann kann das doch der Obhektivität zugute weg.
Ich finde doch Kritik auch angebracht aber dann bitte in einem objektiven Rahmen. Warum Kandel überhaupt nicht geht mit deinen Behauptungen, habe ich unten beschrieben. Dantschkes Vorstoß ist ebenso fraglich. Man kann auch sehr viel sachlicher wiedergeben, dass es Stimmen gibt, die die Murabitun-Verbindungen des Gründers als problematischer ansehen. Ohne die tendenziösen Behauptungen. Freya (Diskussion)Freya
- Bitte Belege, dass die Aussagen tendenziös sind. Bezüglich Kesici fällt auf, dass er seine Aussage gar nicht bezweifelt. Er beschwert sich nur, dass er von der generellen Ausrichtung des Textes nicht wusste und stellt klar, dass er Kandels Aussagen nicht unterstützt. Über seine Kritik an der IZ steht da nichts.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2017 (CEST)
Ach Tommy, warum so engstirnig? Er schreibt auch "ich unterschreibe diese Worte nicht" und "da wurde ich reingelegt". Zur IZ direkt sagt er "eine Stimme die wir sehr schätzen". Übrigens ist das auch ein Hinweis darauf, inwiefern Klatt und Kandel als Quelle dienlich sind. Genauso äußerste sich nämlich auch Aiman Mazyek, der den Beitragsurhebern vorwarf, ihn falsch zitiert zu haben. Freya (Diskussion)Freya
- Ich stelle lediglich fest, dass das von dir angeführte Zitat nicht belegt, was du behauptest hast. Kesici behauptete nicht er sei falsch wiedergegeben worden. Du reimst dir das aus unterschiedlichen Quellen wie Facebook, Twitter und Co. etwas zusammen. Das ist keine wissenschaftliche Herangehensweise. Aber wie gesagt: an Kesicis Zitat liegt mir nicht viel. Kann gerne raus. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2017 (CEST)
Kandel und Klatt[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel vom Deutschlandfunk stammt von Thomas Klatt, der darin Johannes Kandel zitiert. Beide sind im "Evangelischen Journalistenbüro Berlin", einer evangelikalen Vereinigung. Patrick Bahners (FAZ) spricht von Kandel als "Panikmacher" und "Gatekeeper". Diese Herrschaften als objektive Quellen zu nutzen, kann nicht im entferntesten den Wiki-Regeln entsprechen.
- Doch. Die Zitate stammen aus dem Leitmedium "Deutschlandfunk". Die Aussagen werden auch der Person klar zugeschrieben. Kandel jüngere Aussagen zu z.B. Pegida finde ich auch sehr befremdlich, das kann aber nicht dazu führen, ihn als nicht zitierbar anzusehen--Perfect Tommy (Diskussion) 17:49, 11. Okt. 2017 (CEST)
Das ist keinesfalls objektiv. Ihn als bloßen "Politikwissenschaftler" hinzustellen, entspricht dem Fall nicht. Er ist Evangelikaler. Er ist "Islamkritiker", womit er auch schon aufgetreten ist. Die schiere Assoziation, von IZ mit der Behauptung, Papiergeld sei eine Erfindung von Juden ist abenteuerlich. Nichts, rein gar nichts entsprechendes lässt sich in der Islamischen Zeitung finden. Die Gegendarstellung der IZ ist dazu sehr lesenswert und verdeutlicht die Perversion von Kandels Worten. https://www.islamische-zeitung.de/agitieren-mit-tatsachen-lancierte-angriffe-gegen-die-islamische-zeitung-sind-meist-subtil-konstruiert-meint-khalil-breuer/
Kritik in allen Ehren, aber das geht nun wirklich gar nicht. Objektive kritische Stimmen zur IZ kommen zum Beispiel von Lamya Kaddor. Freya (Diskussion)Freya
- Hast du irgendeine Verbindung zur IZ und besteht hier vielleicht ein Interessenskonflikt? Deine Kritik an Kandel müsstest du belegen und es müsste ein Konsens bestehen, dass er bzw. Artikel die ihn zitieren unbrauchbar sind. Kaddors Kritik ist mir nicht bekannt. Warum stellst du sie hier nicht zur Diskussion? Du hast den Artikel so bearbeitet, dass einseitig positive Stimmen dominieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:07, 11. Okt. 2017 (CEST)
Wow, eine Verbindung? Hast Du denn eine Verbindung zu Kandel? Ich lese die Zeitung, seit Jahren. Muss ich wirklich erklären, warum die Behauptungen Kandels, die nachweislich überhaupt keine Grundlage haben, nicht objektiv sind? Zu Kritik an Kandel empfehle ich, wie gesagt, Patrick Bahners' "Panikmacher", in dem er eindrücklich auf Kandel eingeht. Selbst wenn man tatsächlich das Niveau derartig runterdrücken möchte und Kandel zitieren will, dann doch bitte ohne seine tendenziösen Verleumdungen. „Das zeigt sich dann auch in so Thesen, das Papiergeld sei von Juden erfunden worden" ist doch schier verrückt und gegen alles, was die Zeitung tatsächlich schreibt. Dieser ganze Antisemitismus-Vorwurf gegen die IZ ist infam, zumal die Inhalte dagegen sprechen. Murabitun, gut und gerne, sehe ich auch kritisch. Das gehört dorthin. Aber doch nun wirklich nicht auf die Seite der IZ, damit denunziert man tausende Autoren, ja, und auch die Macher, die nie auch nur einen antisemitischen Satz in die IZ einfließen ließen. Freya (Diskussion)Freya
- Ich kann nicht jeden Artikel der IZ prüfen. Fakt ist, dass dieser Vorwurf in reputablen Medien aufgegriffen bzw. zitiert wird. Es ist bewiesen, dass der Gründer schon durch Antisemitismus der schlimmsten Sorte aufgefallen ist - auch wenn das lange her ist. Die eng mit der IZ verbundene Murabitun-Bewegung bzw. gilt ebenfalls als antisemitisch. So unplausibel erscheint mir das also nicht. Dies gehört in den Artikel über die IZ auf, da die Quellen explizit auf die IZ Bezug nehmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:22, 11. Okt. 2017 (CEST) verändert --Perfect Tommy (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2017 (CEST)