Diskussion:Istanbul-Kanal

Der Artikel „Istanbul-Kanal“ wurde im Januar 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.02.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Der Kanal Istanbul (türkisch Kanal İstanbul) ist ... - das heißt, Kanal Istanbul bemüht sich, eine deutsche Übersetzung zu sein. Das ist aber sprachlich sehr schwach. Wäre es ein deutsch(sprachig)er Stadtname, würde man sicherlich Basel-Kanal oder Nürnberg-Kanal sagen und nicht Kanal Basel oder Kanal Nürnberg. Daher sollte das Lemma entweder in der Originalsprache beibehalten (also Kanal İstanbul) ODER in einer wirklich deutschen Form als Istanbulkanal oder Istanbul-Kanal oder auch als Istanbuler Kanal wiedergegeben werden. CarlM (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung ! Siehe auch die Bezeichnung in der niederländischen Wikipedia. Die sind sich im Gegensatz zum Deutschen ihrer Sprache bewußt. --212.204.79.69 20:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das dann mal gemacht. Ob der ursprüngliche Autor - dem in jedem Fall gut daran getan hat, den Artikel zu erstellen, sich der deutschen Sprache nicht bewusst ist, möchte ich nun nicht und müssen wir hier nicht beurteilen. Jedenfalls ist das jetzige Lemma deutlich besser, zumal sich sonst niemand (beispielsweise pro Kanal İstanbul) gemeldet hat. CarlM (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2013 (CET)

Bravo, ganz große Nummer. Wirklich super, den Artikel genau an dem Tag zu verschieben, an dem er auf der Hauptseite verlinkt und mit dem entsprechenden Teaser beschrieben ist. Und wenn außer dir noch eine Person dieser Meinung ist, dann war das ja sicher eine repräsentative Mehrheit. Außerdem, vielleicht solltest du, CarlM, mal deinen letzten Beitrag hier lesen und dir überlegen, ob du überhaupt der deutschen Sprache mächtig bist. --46.115.23.143 21:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Manche Leute glauben, dass ich es sei. Du, 46.115, findest das nun nicht, weil ich einmal danebengehauen habe ("dem" statt "der", wofür ich um Entschuldigung bitte)? Dennoch sollte meine Äußerung - die eigentlich nur die des Vorredners etwas entschärfen wollte - klar gewesen sein.

Von "repräsentativ" hat niemand gesprochen. Sachlich ist die Frage wohl klar - und nach fast sechs Stunden Warten ist bei einem so prominenten Artikel wohl nicht mehr mit wesentlichen Einsprüchen zu rechnen.

Bist Du nun der Ansicht, dass "Kanal Istanbul" tatsächlich im Deutschen besser geeignet sei? Dann sage das bitte, statt Dich mit PA und holpernder Ironie aufzuhalten... CarlM (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Ungeachtet der Tatsache, dass jedem Tippfehler unterlaufen, war diese Verschiebung in der Tat nicht wirklich glücklich. So grob falsch war der Artikelname nun auch nicht, als dass man den nicht noch für ein paar Stunden beibehalten können hätte. -- Berg2 (Diskussion) 08:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Von "grob falsch" hat niemand gesprochen. Es war nur schlechtes Deutsch. Und natürlich habe ich das - nach entsprechendem Aufruf zu Gegenmeinungen hier oben - so schnell als möglich geändert, noch bevor dieser recht neue Artikel überall verlinkt werden konnte. Dass er von der Hauptseite verlinkt war, war nicht erkennbar. CarlM (Diskussion) 14:52, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass er wieder (noch?) HS-verlinkt ist. Aber wenn man die Verlinkung auf der HS anklickt, gelangt man problemlos hierher. Also auch kein Grund für den unterirdischen PA der IP. Bleibt mein Tippfehler... CarlM (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich bin dafür und auch der Meinung das der Name Kanal Istanbul beibehalten werden sollte. Im türkischen würde İstanbul Kanalı grammatisch richtig sein. Aber mit dem Namen "Kanal İstanbul" haben die türkischen Verantwortlichen einen Sondernamen geschaffen. Dieser Gedanke sollte auch in die Deutsche Sprache übernommen werden. Dieser Kanal ist nicht ein Kanal von İstanbul, also der Istanbul-Kanal, sonder dieser Kanal ist "Kanal İstanbul". Daher sollte nur der Punkt über "I" bei Istanbul weggelassen werden. Daher möchte ich den Namen wieder zurück auf "Kanal Istanbul" zurücksetzen.

--Azmi (Diskussion) 07:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

Bild ?

Spricht irgendetwas dagegen, die informationsfreie Karte zu entfernen ? (nicht signierter Beitrag von 88.67.214.207 (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2013 (CET))

Ich würde die Karte drinlassen; sie zeigt dem eventuell geographisch völlig Unkundigen, um welche Gegend innerhalb der Türkei / Kleinasiens es geht. Eine genaue Karte wäre aber zusätzlich gut, da das jetzige Satellitenfoto gar nichts sagt, außer dass der Kanal westlich des Bosporus sein soll. Wie weit entfernt vom Bosporus und insbesondere in welchem Verhältnis zur Stadt, wäre sehr interessant. CarlM (Diskussion) 20:55, 21. Feb. 2013 (CET)

Denke, der Kanal lohnt sich nicht mehr. Zudem baute man in der Antike 900m oder 1800m breite Kanäle. (nicht signierter Beitrag von 37.82.13.213 (Diskussion) 17:57, 22. Feb. 2013 (CET))

Ich hatte den Beitrag von 37.82.13.213 entfernt; das wurde unter der seltsamen Benerkung ...rückgängig gemacht; Auch eine IP darf ihre Meinung äußern. Zensur gibt es vielleicht in Diktaturen rückgängig gemacht.

Die IP wurde kurz nach dem Beitrag gesperrt.

Es bleibt unklar, was die Entfernung eines derartigen Beitrages mit "Zensur" zu tun haben soll. Es handelt sich deutlich nicht um einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels, also mit einer wie auch immer gerichteten Absicht auf eine Veränderung des Artikels, sondern zum Teil um den Ausdruck einer Meinung zum Artikelgegenstand (was in der WP ausdrücklich nicht erwünscht ist), zum Teil um eine hier nicht relevante und zudem unzutreffende Aussage. Aba nu, wenn die Meinungsfreiheit gefährdet ist, soll es drin bleiben. CarlM (Diskussion) 23:54, 22. Feb. 2013 (CET)

ökologische Kritik

gibts auch erheblich -- itu (Disk) 20:48, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ja, da soll es viel geben: Einbruch von Salzwasser ins Grundwasser (auch mit Auswirkungen auf die Trinkwasserversorgung), Gefährdung des Marmarameers durch zu viel Wasser aus dem Schwarzen Meer, Belastungen infolge deutlicher Vergrößerung Istanbuls durch die am Kanal geplanten Städte. --Zopp (Diskussion) 15:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dpcmagazine.com/login.aspx?reason=denied_empty&script_name=/secure/display.aspx&path_info=/secure/display.aspx&articlename=dn0020110505000009
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dpcmagazine.com/login.aspx?reason=denied_empty&script_name=/secure/display.aspx&path_info=/secure/display.aspx&articlename=dn0020110505000009
• http://www.denizcilik.gov.tr/tr__/aakm/kaza.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.denizcilik.gov.tr/tr__/aakm/kaza.asp

– GiftBot (Diskussion) 08:19, 9. Feb. 2016 (CET)

Kanal Istanbul

Hallo, meine Änderungen beruhten nicht auf meiner Erfahrung. Die Quelle #6, die jetzt archiviert ist, ist hier schlecht eingearbeitet worden. Diese ist ein Blog von türkischen Seeleuten, die viel Erfahrung weltweit besitzen. Dort war ein Beitrag mit den größten Unfällen im Bosporus veröffentlicht worden, in dem die Zahl der toten Seeleute wie von mir angegeben mit 52 dargestellt ist (zeitungsausschnitt) . Auch die Zahl 20 steht dort, aber ohne Quelle. Da ich die Prozessakten übersetzt hatte, kenne ich die Zahl präzise.

Vom ausgelaufenen Öl war früher keine Rede. Der Unfall ist durch die Kollision zweier Tanker entstanden, von denen einer leer war und explodierte. Der zweite war sehr robust, trieb in den Norden, steckte dort ein Schiff MS Tarsus in Brand und lief danach auf Grund. Es brannte zwei Monate lang. Aber von Öl haben wir nichts bemerkt.

Bezüglich der Angaben zum verbrannten Pier: hier hat sich der Verfasser durch die Ähnlichkeit der Namen des verbrannten Schiffs und des Pier irritieren lassen. Die Anlage befand sich in Karaköy, von dort fuhren die Schiffe nach Kadiköy, und das verbrannte Schiff hieß Kadiköy. Karaköy befindet sich auf Europa, Kadiköy auf Asien.

Bezüglich der Unfälle auf dem Bosporus ist zu sagen, dass unter Bullits der wichtigste Unfall, der zur Änderung der Durchfahrtsregeln geführt hat, nicht in der Aufzählung erscheint, sondern darunter. Vom Ausmaß des ausgelaufenen Öls war er der schlimmste Unfall mitten in ener Großstadt.

Meine Änderungen sind korrekt. Yarramalong (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Du musst es konkret belegen. Hier gibt es einen ausführlichen Zeitungsbericht. Allerdings werden dort nur die Toten von einem der beiden Schiffen genannt http://www.aksam.com.tr/pazar/bogazda-atesten-gunler/haber-551718. Die Milliyet schreibt ebenfalls von 20 Toten. Es gibt genug material, verwende es einfach. Koenraad 14:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Genau das wollte ich auch grade sagen. Es mag sein, dass die angegebene Quelle nicht zuverlässig ist oder ungenau, aber wenn Du was ändern willst, musst Du einfach bessere Belege finden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2018 (CET)

Wechselkurs und Pandemie

Welcher Zusammenhang soll damit im Kritikabschnitt dargestellt werden. Die Aussagen lauten völlig ohne Zusammenhang "Der Wechselkurs der türkischen Lira ist stark gefallen; wegen der COVID-19-Pandemie fehlen der Türkei Einnahmen aus dem Tourismus." Ist der WechseKurs wegen des Kanals gefallen oder kann die Türkei das Projekt nicht bezahlen? Und: Wer sagt das, also aus welcher Quelle stammt der Zusammenhang? Gruß Koenraad 13:46, 5. Apr. 2021 (CEST)

103 pensionierte Admirale

Die Presse wirft Haftbefehl und Festnahme durcheinander. In der Erklärung der Staatsanwaltschaft ist nicht von Haftbefehl die Rede. Es geht um vorläufige Festnahmen. Haftbefehle werden auch nicht von der Staatsanwaltschaft erlassen, sondern von einem Richter. Die angeführten Belege sind in der Wortwahl inkonsistent. Es wäre gut, das terminologisch zu korrigieren. Gruß Koenraad 16:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es einen neuen Fertigstellungstermin?

2023 scheint zu optimistisch, gibt es bereits einen neuen Fertigstellungstermin? --2A01:C22:D135:2100:B960:5596:9E37:E8FD 02:15, 10. Nov. 2022 (CET)

Hier steht was von "sieben Jahren Bauzeit" - das würde (nach dem Baubeginn 2021) auf das Jahr 2028 hindeuten. --TheRunnerUp 15:21, 10. Nov. 2022 (CET)