Diskussion:Jack the Ripper

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jack the Ripper“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gelegenheit

Wer von den Verdächtigen hatte eigentlich die Gelegenheit sämtliche Morde zu begehen. Gibt es dazu Untersuchungen ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:42, 30. Aug. 2022 (CEST)

Von den "sinnvolleren" Verdächtigen (also nicht Gull o.ä.) hatten theoretisch alle die Möglichkeit dazu. Das liegt aber eher daran, dass es oft wenig/keine Details bzgl. Aktivitäten während der Morde gibt (von gesicherten Infos ganz zu schweigen), außer, dass sie sich mehr oder weniger in dem Gebiet oder Umgebung aufhielten (und selbst in dem Punkt gibt es teilweise Diskussionen). Daher lassen sich kaum Untersuchungen anstellen bzw. Verdächtige ganz ausschließen, was den Fall auch so schwer macht.

Es gibt aber Verdächtige, die es sehr schwer gehabt hätten. Druitt hätte es z.B. zeitlich kaum schaffen können, da er ca. 6 Stunden nach dem zweiten Mord schon in Blackheath Cricket spielte (wofür er auch den Zug hätte nehmen müssen). --Pixelini (Diskussion) 23:31, 31. Aug. 2022 (CEST)

@PixeliniIch halte Charles Allen Lechmere ja für den wahrscheinlichsten Täter. Er hatte die beste Gelegenheit. Denn der kürzeste Wege zur Arbeit einer durch die Hanbury Street, der andere durch die Old Montague Street hätten ihn durch nahegelegene Straßen führen müssen und zwar zur gleichen Zeit, als Martha Tabram, Polly Nichols und wohl auch Annie Chapman ermordet wurden. Der Mord an Elizabeth Stride und Catherine Eddowes geschah weiter südlich an einem Sonntag dem wahrscheinlich einzigen Tag, an dem Lechmere nicht auf dem Weg zur Arbeit war. Stride wurde in der Nähe des Hauses seiner Mutter und in der Gegend, in der er aufgewachsen war, ermordet. Der Ort, an dem Eddowes ermordet wurde, dürfte ihm ebenfalls gut bekannt gewesen sein, da er auf dem direkten Weg zur Broad Street von mindestens einer seiner früheren Adressen lag. Mary Jane Kelly wurde in der Nähe des nördlichsten Weges zu seiner Arbeit ermordet, und der Zeitraum, passt zu der in dem er unterwegs zur Arbeit war. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:43, 1. Sep. 2022 (CEST)

Persönliche Meinungen sollten eher an einen anderen Ort ;) . Lechmere zeigt aber ganz gut, wieso der Fall so schwer ist. Obwohl über seine Aktivitäten während der Morde wahrscheinlich mehr bekannt ist als bei allen anderen, hat man selbst hier nur (teils ungenaue) Infos über einen einzelnen Mord. Bei den restlichen Morden ist lediglich sicher, dass er in dem Gebiet war/lebte (alles andere ist Spekulation bzw. können Arbeitswege, Zeitpunkte und Orte ebenso als Argumente für seine Unschuld benutzt werden). Daher kann man die Verdächtigen eigentlich nicht seriös nach Gelegenheit bewerten. --Pixelini (Diskussion) 20:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

@Pixelini In der Doku des schwedischen Journalisten Christer Holmgren kommt der Strafrechtler James Scobie zu dem Schluss dass die gesammelten Indizien Lechmere sehr belasten würden. Geographisch und physisch stand er mit allen Verbrechen in Verbindung und wenn man alle Beweise zusammenfasst ergibt dies Zitat: "Das beweiskräftigste Material, das man vor Gericht gegen einen Verdächtigen verwenden kann." [1] --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wie Pixelin schon schrob: Bitte an anderer Stelle (außerhalb des Wikis) diskutieren. Dafür ist z.B. das Ripper-Forum die Anlaufstelle. Die Diskussionsseite ist nur um über den Artikel zu diskutieren, nicht wer es möglicherweise war (auch wenn ich es sehr interessant finde). Danke, für das Verständnis. Gruß Sophie talk 22:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wiederkehrende Frage um die Opfer

Die Frage nach der Tätigkeit als Prostituierte kam schon in der Vergangenheit auf bzw. ist auch mit der jüngsten Änderung indirekt wieder aufgekommen. Solange keine neuen Beweise geliefert werden, sehe ich aber derzeit keinen Grund, warum die Bezeichnung (oder entsprechende Verweise) aus dem Artikel entfernt werden sollte. Durch die Aussagen von Freunden/Bekannten und Familienmitgliedern der Opfer ist bereits hinreichend belegt, dass die Opfer als (Gelegenheits-)Prostituierte tätig waren, unterstützt durch weitere Fakten (z.B. Eintragung von Prostitution als früheres Vergehen) und Indizien (die Umstände der Morde, Lebensverhältnisse der Opfer usw.). Entsprechend ist auch die jüngste Änderung nicht ganz nachvollziehbar. Würde daher vorschlagen, die Version wieder auf die vom 10.April zurückzusetzen, in der der Verweis auf die Geschichte der Prostitution enthalten war. Erwähnenswert ist auch, dass in der Kategorie Geschichte der Prostitution mehrere Artikel eingetragen sind, die direkt mit Jack the Ripper im Zusammenhang stehen (z.B. Verdächtige, bei denen über den Sinn der Zugehörigkeit gestritten werden kann). Da hier im Artikel an mehreren Stellen auf das Thema eingegangen wird und der Fall deutliche Auswirkungen auf das Leben vieler Frauen in ähnlichen Situationen wie die Opfer hatte (dank der Aufmerksamkeit und Reformen), ergibt der Verweis mMn schon dadurch Sinn.--Pixelini (Diskussion) 22:08, 11. Mai 2023 (CEST)

Ist die Identität endlich geklärt?

Womöglich ist geklärt, wer Jack the Ripper wirklich war, siehe hier. Warten wir mal die kommenden Monate ab, aber es sieht vielversprechend aus. --Holger (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Hier im Artikel ist zumindest im Moment nichts zu ändern. Die Infos auf der verlinkten Seite sind eigentlich wenig überzeugend (welche Zeugen haben eigentlich von einem Mörder mit steifen Arm, schwachen Knien und Gehproblemen berichtet?), vielleicht gibt es ja - wie angesprochen - nach Veröffentlichung des Buches/in ein paar Monaten mehr Grund dazu. Die lange Liste der Endlich-gelöst-Meldungen macht immer erstmal skeptisch. --Pixelini (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe mir gerade mal den Artikel aus der Berliner Zeitung gelesen. Demnach soll Hyam Hyams (so hieß der im Artikel der BZ beschriebene Mann) einen steifen Arm (den linken) gehabt haben. Falls es stimmt, dass Jack the Ripper Linkshänder war, wie immer wieder zu lesen ist, würde das heißen, dass Hyam Hyams als "Jack the Ripper" definitiv ausscheiden würde. --Holger (Diskussion) 17:17, 8. Okt. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht das überhaupt nicht vielversprechend aus. Quelle ist ein berüchtigtes Revolverblatt, und was ich sehe, sind reine Spekulationen. Die "Hobby-Ermittlerin" will die Ur-Urenkelin eines damals an den Ermittlungen beteiligen Polizisten sein, was kaum als Qualifikation gelten kann. Weiter: "Ihre Vermutungen zur Identität des Serienmörders will Bax Horton nun im Buch ...darlegen." Damit braucht man sich nicht zu beschäftigen. --Matthiask de (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2023 (CET)

"Damit braucht man sich nicht zu beschäftigen" ist, sorry, das genau Gegenteil von dem, was Wikipedia ausmacht. Selbstverständlich hat auch dieses Buch als mögliche Quelle in Betracht gezogen und gecheckt zu werden, wenn jemand dies beantragt. Wenn jeder immer noch so so denken würde, dass neue Theorien, die ihm/ihr nicht gefallen, keine Chance auf Prüfung haben sollen, wäre die de:WP immer noch auf Stand 2008, wo wir genau solche Einstellungen massig korrigieren mussten.Und ich habe eigentlich gehofft, die "Was ich nicht glaube/Kenne/erst nehme hat da nicht zustehen!" Zeiten wären vorüber... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} 20:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es ist aber nicht alles eine seriöse Quelle, was auf Papier gedruckt ist. Insbesondere nicht Boulevardpresse und eine „Hobby-Ermittlerin“, deren Kompetenz sich, soweit ich das sehe, auf ein angebliches Verwandtschaftsverhältnis über mehrere Generationen stützt. Was Wikipedia ausmacht, sind wissenschaftliche Literatur oder Rezeption, hilfsweise reputable und zuverlässige journalistische Quellen. Was hier angegeben wurde, scheint keines dieser Kriterien zu erfüllen. --Matthiask de (Diskussion) 02:06, 24. Apr. 2024 (CEST)