Diskussion:Japanische Invasion Südostasiens

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Review vom 02. Mai bis 07. Mai 2010[Quelltext bearbeiten]

Bedanke mich schon mal im vorraus, für gute Tipps und Anregungen. Wenn das Review was gebracht hat würde ich ihn evt. für eine Lesenswert-Kandidatur vorsehen. Gruß --W.Wolny - (X) 11:57, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erste Anmerkungen Catfisheyes

Hallo W.wolny, vorausgeschickt sei, dass ich ein Laie für dieses TOW bin.

  • Die Einleitung ist recht dürr. Motiv und Verlauf und Ausgang der Invasion sollten da in knappen Worten hinein.
  • »regierte mit dem Taishō-Tennō Yoshihito ein psychisch kranker Mann,« Dem Artikel zu Yoshihito entnehme ich, dass das doch eine ziemlich verkürzende Darstellung von dessen Gesundheitszustand ist und somit m. E. nicht mehr dem NPOV gerecht wird.
  • »die neu gegründeten Parteien« welche? Was bedeutete diese Verschiebung für Hirohito?
  • Woher kamen die nationalistischen Kräfte? Was war ihr Anliegen?
  • »die Wirtschaftskrise ab 1929 im Rahmen der weltwirtschaftlichen Lage einzudämmen« Ist damit gemeint, dass die Weltwirtschaftskrise die japanische Wirtschaftskrise auslöste? Der Satz holpert ein wenig.
  • Wer waren die »Stimmen«, die eine Expansion forderten und welches Interesse hatten die Zaibatsu daran?
  • »zum Aufstieg einer ultranationalen Gruppierung aus Militärs« vor Aufstieg würde ich politischen ergänzen. Aus wem bestand diese Gruppierung? Militärs schön und gut, etwas präziser müsste es m. M. n. schon sein. (Ein klassisches Wer macht wann was wo und warum.)
  • Was passierte zw. 1937 Beginn von Japans Vormarsch bis 1940 Tod des japanischen Mehrparteienstaats?

Später mehr, aber beim Lesen ist mir die sehr einseitige Darstellung und zwar aus der Perspektive Japans aufgefallen. Was war die Sicht der Kolonisierten auf einen etwaigen Wechsel des Kolonialherrns? Die Fußnoten sind etwas spärlich und geben nie einen Autorennamen an, so dass es ein wenig wie aus dem Internet zusammengeklaubt wirkt. Sehe ich das richtig und es wurde kein einziges Buch der sieben unter Literatur aufgeführten verwendet? Firth ist im Eigenverlag erschienen, da blinken bei mir immer schrill Warnleuchten im Hinterkopf auf. Weißt Du was zu dessen Darstellung? Sei mir nicht bös, mein Blick ist an der Kontrolle von Referaten, Handouts und Thesenpapieren geschult plus das Korrekturlesen von anderen Seminararbeiten. Kleinkram betreffend: Noch etliche BKL drin und Fußnoten mit englischsprachiger Formatierung. --Catfisheye 19:25, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint der Abschnitt "Weblinks" viel zu überdimensioniert. Müssen all die Links sein? Kann man welche davon als ref verwenden? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Vorgeschichte: Die Geschichte Japans in den 20ern und des Japanisch-Chinesischen Konflikts hat in dem Artikel eigentlich nichts verloren, die Invasion war Teil eines Gesamtkonflikts und dessen längliche Vorgeschichte muss nicht nochmal in Einzelheiten hergebetet werden, dafür gibts andere Artikel. Was zählt ist die Südstrategie und die Invasion als ein Teil des von Japan am 7. Dezember 1941 ausgelösten Kriegs gegen GB, US und NL, mehr nicht. Gruß, --Prüm 02:27, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, der Abschnitt ist ja nahezu identisch mit: Pazifikkrieg#Vorgeschichte und der ist genauso überarbeitungsbedürftig, weshalb der Verweis auf ihn, wohl kaum Sinn machen dürfte. --Catfisheye 02:42, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überlegungen, die ich auch schon angestellt hatte. Der Pazifikkrieg-Artikel ist ja auch von mir verbrochen und die ganze Vorgeschichte, die schlussendlich zum Krieg führte ist dermaßen komplex, so dass es sich lohnen dürfte darüber einen gesonderten Artikel zu schreiben. Dann kann vieles hier und im Pazifikkrieg-Artikel gerafft und auf dieses Lemma verwiesen werden. Der Artikel hat im übrigen eine lange Geschichte. Er ist seit ca. Ende 2006 auf einer Benutzerunterseite von mir nach und nach gewachsen und daraus sind die diversen Hauptartikel, auf die verwiesen wird, entstanden. Zum damaligen Zeitpunkt wurden noch nicht so intensiv Nachweise zu Quellen gefordert, so dass die teilweise von mir ausgeliehene Literatur zwar Eingang in die Literaturliste fand, mehr aber auch nicht. Die angegebenen Referenzen sind dann auch erst in den letzten 2 Jahren von mir eingetragen worden. Über etliche Ereignisse gibt es im übrigen auch nur Informationen im Netz und keine Literatur, daher auch die vielen Weblinks, aus denen noch Referenzen generiert werden könnten. --W.Wolny - (X) 08:23, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss in den Zweiten Weltkrieg eingebettet werden. Momentan ist der nicht mal in der Einleitung erwähnt, geschweige denn verlinkt! Genauso wenig wie der Angriff auf Pearl Harbor. Dadurch schwebt der Artikel gewissermaßen im freien Raum. -- Otberg 09:56, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Artikel ist schon länger in Zweiter_Weltkrieg#Japan verlinkt. --W.Wolny - (X) 14:40, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine gar nicht wo dieser Artikel verlinkt ist, sondern dass der Zweite Weltkrieg unbedingt bereits in der Einleitung prominent verlinkt gehört. Die OMA kapiert sonst gar nicht so schnell, dass dieser Artikel einen Kriegsschauplatz des Zweiten Weltkrieg behandelt. Derzeit wird der Zweite Weltkrieg im gesamten Artikel überhaupt nicht erwähnt... Habe es einmal eingefügt. -- Otberg 15:20, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch mal mein Senf nach erstem durchsehen wobei ich auf allgemeine Auszeichnungskriterien geschaut habe:

  • Die Einleitung ist viiiiieeeel zu kurz. Bei einem Artikel dieser Länge kann sie mindestens das 5 besser das 10fach des heutigen Standes umfassen.
  • Das Kapitel zur Vorgeschichte ist selbstverständlich etwas überproportioniert, aber das Problem ist ja nicht neu. Analog zu Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa würde ich einen Artikel Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges im Pazifik begrüßen, vor allem weil man dann nicht in zahlreichen Artikeln ständig die Vorgeschichte wiederkäuen müsste. Wenn es jemanden anspornt, einen solchen Artikel zu verfassen, dann erkläre ich hiermit, dass ich dazu auch eine deutsche Karte anlegen würde.
  • Nach der "Vorgeschichte" geht es gleich los mit dem Feldzug. Wir reden aber von einer größen militärischen Operation und eine solche will immer vorbereitet werden. Es wäre darum m.E. notwendig einen Abschnitt "Vorbereitungen" (oder ähnlich) einzuschieben, am besten geteilt in zwei Unterpunkte. Der erste handelt die japanischen Vorbereitungen und Planungen ab, der zweite stellt dar, welches militärische Potential die Gegener Japans zu diesem Zeitpunkt anführen konnten bzw. wie deren evtl. Verteidigungsabsichten aussahen. Für die japanischen Absichten empfehle ich "Takushiro Hattori: Japans Operationsplan für den beginn des Pazifischen Krieges, in: Wehrwissenschaftliche Rundschau 4 (1957), H.5, S.247–274." Der Autor war selbst als Oberst in der Operationsabteilung des Generalstabes.
  • Die Überschriften der Gliederungspunkte finde ich mit einem bloßen geografischen Begriff zu wenig aussagekräftig. Und wen ich "Feldzug nach Süden" lese, dann frage ich mich als unbedarfter Leser, ob das bedeutet, dass es auch andere Feldzüge gab. Es wäre wirklich schön wenn die Gliederung noch einmal vereinfacht werden könnte, d.h. aussagekräftigere Titel und hoffentlich auch weniger Unterpunkte. Denn letztere verwirren eher und das muss nicht sein, weil der Text jeweils recht kurz ist. Beim Abschnitt "Kriegsgefangene" ist die geografische Namensgebung auch nicht gut, denn weder "Borneo" noch "Sumatra" waren alliierte Kriegsgefangene :-)
  • Der letzte Punkt wiegt am schwersten. Für einen Artikel dieser Länge finde ich erstaunlich wenig Referenzen und die stammen fast ausschließlich aus dem Web. Unter "Literatur" stehen zwar auch Bücher, doch scheinen diese nicht verwendet worden zu sein. Unter diesen Bedingungen ist eine Auszeichnung des Artikel m.E. problematisch.

So das war's erstmal von mir. Hoffe ich war nicht zu gemein. Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:59, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SUPER und Dank für die schnellen vielen Anregungen. Für die Abschnittsauslagerung nach Benutzer:W.wolny/Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges im Pazifikraum habe ich gerade einen Antrag gestellt. Werde ich dann entsprechend euren Angaben bearbeiten. Dann kann der Abschnitt auch in Pazifikkrieg gekürzt werden. Alles weitere werde ich in den nächsten Tagen angehen. --W.Wolny - (X) 13:01, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich fragen wie Du auf das Lemma gekommen bist? In der Literatur gibt es das eigentlich gar nicht. -- Otberg 15:33, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich selber schon immer eine Übersicht über genau dieses Thema in Zusammenfassung gesucht habe und in der Literatur nur immer die Einzelereignisse bezüglich des kompletten Kriegsverlaufs im Pazifik beschrieben wurden, hatte ich vor Jahren mit diesem Artikel begonnen. Er wurde dann so groß, dass ich etliche Einzelartikel ausgelagert habe, aber eine Zusammenfassung als Überblick im Artikel behielt. Vor allem über die Besetzungen der kleineren Inseln, wie etwa der Molukken ist in der Literatur fast nichts zu finden. --W.Wolny - (X) 15:47, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Artikel wirklich gelesen zu haben: Wenn von 15 Einzelnachweisen 15 Websites sind, und das bei sonem Thema, dann ist jegliche Auszeichnung in weiter Ferne. --Janneman 01:00, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:03, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Japanische_Invasion_Südostasiens&oldid=150420139“