Diskussion:Jasper von Altenbockum

Relevanz??

Erfüllt dieser Artikel wirklich die Relevanz- und Gütekriterien der Wikipedia?

J. v. A. mag als Ressortleiter noch durchgehen - so er es tut - aber dann eine wörtliche Übernahme von der FAZ-Seite ohne angemessene Zitierweise (wenn auch mit Quellenangabe)?...

Ich plädiere für: Löschen.

Gruß --Jb2010 (Diskussion) 01:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Artikel nicht die Relevanzkriterien erfüllt, dann kann man einen Löschantrag stellen. Durch Leeren einer Seite wird die Seite aber nicht gelöscht. --143 02:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wes Geistes Kind

Zum Jahrestag der Pogrome von Rostock schrieb Altenbockum:

„Die Exzesse gegen Asylbewerberheime Anfang der neunziger Jahre, denen Mordanschläge wie in Mölln und Solingen folgten, markierten das Ende der Utopie namens Multikulturalismus … Bis heute wird gemeinhin nur am Rande erwähnt, dass die Zustände im Rostocker Asylbewerberheim unzumutbar waren – für die Asylbewerber, aber auch für die Anwohner. Letzteres wird unter den Tisch gekehrt, weil es als Entschuldigung für die Ausschreitungen missverstanden werden könnte. Doch in Rostock und anderswo in Deutschland war längst ein makabres politisches und soziales Experiment im Gange: Wie lange hält es eine Gesellschaft aus, dass Monat für Monat zehn-, zwanzig- oder auch dreißigtausend Asylbewerber ins Land strömen? Das war verantwortungslos.“ (FAZ, 25.08.2012)

Aus der Onlineversion des Textes wurde offenbar kommentarlos dieser Satz entfernt:

„Der Terror brachte manchen Sozialromantiker zur Besinnung und machte den Weg für eine gesteuerte Einwanderungspolitik frei.“ (z.B. politblogger)

--Webverbesserer (Diskussion) 07:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

Gutes Beispiel, warum Blogs nicht als Quellen taugen. „FAZ verteidigt Rostocker Progrome“ ist eine infame Lüge. --Anti 19:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Blog ist aber nicht die einzige Quelle. Gib das Zitat bei Google ein und du findest so einige Belege. Hier z.B. die "Zeit": http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-08/lichtenhagen-gedenken-gauck --31.16.192.72 09:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Leserkommentare sind auch nicht besser, auch wenn sie unter ZEIT-Artikeln stehen. --137.226.233.34 19:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Zumal es esich nicht - und das hätte er als Korrespondent für das Gebiet wissen müssen - um ein Asylbewerberheim handelte. Aber Rostock-Lichtenhagen war scheinbar eine willkommende Projektionsfläche, um die eigene Agenda hinzubiegen.--Wikiseidank (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2020 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, wo in meinem Text zu Hitzlsperger steht der Satz: Zudem sei es diskriminierend, sich für homophobe Meinungen rechtfertigen zu müssen, was "die Schwulen- und Lesben-Lobby" aber nicht erkennen könne. Dieser Satz bezieht sich auf die Sätze in meinem Kommentar: "Für die große Mehrheit der Deutschen, die mit Homosexuellen so normal umgeht wie mit Heterosexuellen, ist das ein Schlag ins Gesicht. Es ist eine Form der Diskriminierung, die sich mindestens genau so rechtfertigen sollte, wie das die Politiker oder Geistlichen oder Eltern tun müssen, denen Homophobie unterstellt wird, nur weil sie eine abweichende Meinung haben, etwa über den künftigen Schulunterricht in Baden-Württemberg. Dazu wäre die Schwulen- und Lesben-Lobby aber nur in der Lage, wenn sie erkennen würde, dass es ein Unterschied ist, ob Toleranz verlangt wird oder ob es um die blinde Anerkennung jedweden Interesses geht, das sie als Akt der Gleichberechtigung einfordert."

Wo in diesen Sätzen nehme ich "homophobe Meinungen" in Schutz, wie Sie das in Ihrem freigegeben Text unterstellen?

Mit freundlichen Grüßen, Ihr Jasper v.Altenbockum (nicht signierter Beitrag von 193.227.145.22 (Diskussion) 18:56, 21. Jan. 2014 (CET))

Sehr geehrter Vorredner, danke für Ihre Hinweise. Bitte haben Sie Verständnis, dass man sich ohne Authentifizierung nicht darauf verlässt, dass Sie tatsächlich Herr von Altenbockum sind. Wikipedia-Artikel können grundsätzlich von jedem bearbeitet werden. Ein Teil des Textes stammt von mir, der Teil, auf den Sie sich beziehen, allerdings nicht. Ich habe Ihre Einwände anhand der Quellen geprüft, konnte sie nachvollziehen und habe den Text entsprechend geändert.

Mit freundlichen Grüßen --Anti ad utrumque paratus 20:50, 21. Jan. 2014 (CET)

PS: Falls Sie sich informieren möchten, wie Wikipedia-Artikel zustande kommen, empfehle ich Ihnen zum Einstieg (bitte Anklicken) das Wikipedia:Handbuch, Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutraler Standpunkt.

Wo in der FAZ hat Altenbockum für eine Diskussion über Waffenlieferungen in die Ukraine plädiert? Kann es sein, dass es sich um die Fernsehkritik "Das ZDF - schon in russischer Hand?" auf FAZ.net handelt? (nicht signierter Beitrag von 193.227.145.21 (Diskussion) 15:33, 13. Mär. 2015 (CET))

Quellen?

@Artmax: Gibt's dafür Quelle(n)? --Anti ad utrumque paratus 21:29, 19. Nov. 2018 (CET)

Oh, wie soll ich das verstehen? Auch wenn ich über die Quellen von signifikanten Beiträgen Buch führe, so Kleinigkeiten - die ja nicht abwegig sind - habe ich mir nicht notiert. Ich gehe da von WP:AGF für mich aus, da ich als erfahrener Autor, Ex-Admin und Mentor mit hunderten von Biografien in Wikipedia als loyal, gewissenhaft und zuverlässig gelte. Zumindest ist mir noch nichts anderes zu Ohren gekommen. Bei Zweifeln kannst das gerne löschen, Wikipedia wird dadurch aber nicht besser. --Artmax (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2018 (CET)

Na schön, Altenbockum steht unter Deinem Link zu Kurländische Ritterschaft, also meinetwegen, obwohl sehr weit hergeholt. Google weiß davon nichts. Als erfahrener Autor, Ex-Admin und Mentor mit hunderten von Biografien in Wikipedia sollte Dir die Frage nach Quellen eigentlich nicht unverständlich sein. --Anti ad utrumque paratus 18:38, 21. Nov. 2018 (CET)

Standpunkte und Rezeption

Auf welchem Niveau Herr von Altenbockum sich in Bezug auf Rezos Video geäußert hat ("skrupellos; linkspopulistisch"), ist - neben offensichtlichen Falschaussagen (siehe dazu den als EN verlinkten BILDblog) - vielleicht dem Journalisten eines Boulevardblattes angemessen, aber nicht einem Redakteur der FAZ, die als Leitmedium einen gesellschaftlichen Diskurs befördern und nicht abwürgen sollte! Hodsha (Diskussion) 20:49, 24. Mai 2019 (CEST)

er muss halt auch n bisschen seine Klientel bedienen und die besteht in Frankfurt halt weniger aus (Links)Intelektuellen, sondern wohl eher aus Bankern. --Christian b219 (Diskussion) 00:06, 25. Mai 2019 (CEST)

Frankfurt als "Bankerstadt"? Das ist natürlich - aus der Nähe betrachtet - nicht sachgerecht. Die Grünen waren bei der Europawahl stärkste Partei in Frankfurt und wer von denen etwas auf sich hält und und über das breite Spektrum der Meinungen gut informiert sein will, liest natürlich die FAZ. --Artmax (Diskussion) 19:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Der ganze Absatz ist irrelevant und m.E. zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:5726:FB46:C5D:BCEA:319D:F217 (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2020 (CEST))

Abitur

"Jasper von Altenbockum, ein sicherer Banker in Saure-Virus-Zeiten wie diesen, hat, das wird aus Wikipedia nicht recht klar, entweder ein achtbares rheinland-pfälzisches oder ein unschlagbares baden-württembergisches Abitur" (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.211 (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2020 (CEST))

Position zur Moria-Flüchtlingslager überflüssig?

Hallo, mir leuchtet es nicht ganz ein, warum seine Position, wie man mit den sich im Moria-Flüchtlingslager befindlichen Flüchtlingen umgehen solle, erwähnenswert ist. Er äußert sich als leitender Politredakteur zu alles und jedem, da sollte dieses Thema doch eher von untergeordneter Bedeutung sein. (nicht signierter Beitrag von Dx120c (Diskussion | Beiträge) 22:12, 21. Apr. 2021 (CEST))

Na ja, er gilt ja als Konservativer. Und hier nimmt er ganz linke, bzw. grüne Positionen ein, weit über die zögerliche Haltung der Bundesregierung. Das kann man als Kurswechsel deuten. Deine Frage ist aber an sich berechtigt: ist nicht der ganze Abschnitt "Standpunkte und Rezeption" überflüssig? Und ist wirklich ein Beitrag im Neues Deutschland tragend? Altenbockum hat bisher ca. 900 Kommantare für die FAZ geschrieben, und letztlich eben so viele Standpunkte vertreten. Ich wäre für die Komplettstreichung des Absatzes, der ja mehr Raum einnimmt, als der Rest des Artikels. --Artmax (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt "Standpunkte und Rezeption"

Darf ich fragen, welche Berechtigung dieser Abschnitt hat? Er scheint mir nichts anderes als (recht tendenziöse) Kritik an Herrn v. A. zu enthalten. Das scheint komplett unenzyklopädisch. Was etwa hat die Ansicht eines anderen Kommentators (Lobo) hier zu suchen, was die Meinung anderer Blätter, die im politischen Spektrum entsprechend anders zu verorten sind?

Mein Vorschlag: Abschnitt löschen. Komplett. Gegenansichten?

Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 15:36, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe deine Generalkritik an dem Abschnitt nicht und schon gar nicht warum du ihn komplett löschen willst. Bei vielen Personen des öffentlichen Lebens werden deren Standpunkte wiedergegeben, willst du die auch alle löschen? --Christian b219 (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2023 (CEST)

Weil er so banal ist. Man könnte auch schreiben: "Viele Linke finden den FAZ-Kommentator doof, weil er ihnen zu rechts ist." Mehr steht in dem Abschnitt nicht drin. Was soll das, was ist daran enzyklopädisch? Man könnte auch ganz allgemein schreiben: "JvA kommentiert in der FAZ, die politisch dem eher wirtschaftsliberalen und konservativen Spektrum zugeordet wird." Alles andere kann weg. Oder es kann einfach alles weg, weil sinnfrei. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 22:51, 19. Sep. 2023 (CEST)