Benutzer Diskussion:Webverbesserer

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 10:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Condor

Ich hatte ja beim ersten mal nichts gesagt, weil du neu bist. Aber setze bitte nur die entsprechenden interwiki-links.--Mfranck 15:39, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, hatte nicht beachtet, dass auch die Zielseite eine entspr. Begriffsklärungs-Seite hätte sein müssen -- Webverbesserer 16:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Relevanz

Hallo Webverbesserer,

danke für den Hinweis mit den Relevanzkriterien. Ich mußte hier noch lernen und habe Deine Anregung umgesetzt.

Grüsse

--Stuttgart1950 17:15, 29. Jan. 2007 (CET)

ftd.de

Ignorier den einen Satz aus deren Impressum ruhig, das BGH sieht es anders: Deep Link -- Amtiss, SNAFU ? 23:21, 13. Mär. 2007 (CET)

...ein Fall für http://www.dontlink.com/ ;) --Webverbesserer 12:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Hilfe:Verschieben

Ahoi, wenn du (wie bei SULO) per cut and paste verschiebst weinen die Autoren wegen der GNU-FDL. Bitte schau mal Hilfe:Verschieben. Dankö.--LKD 10:30, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ah! Kannte ich noch nicht. Danke! -- Webverbesserer 12:09, 10. Jul. 2007 (CEST)

noch ein Tip: wenn Du den Baustein {{PND}} nimmst, muss die Personennummer dahinter angegeben sein z.b.: {{PND|115552413}} , sonst geht der Link ins Leere - siehe dazu WP:PND. Gruss Andreas König 17:07, 10. Nov. 2007 (CET)

Löschantrag für Toni & Guy

Moin,
Du solltest den LA auch noch auf der Löschkandidatenseite eintragen. Meiner Ansicht nach liegt Du allerdings verkehrt, da im Fließtext etwas von weltweit 6.000 Mitarbeitern in 400 Filialen steht. Die Artikelgliederung ist nur ungünstig. Gruß --Kickof 10:00, 20. Nov. 2007 (CET)

...nicht nur die Gliederung, sondern auch der Ton, der doch sehr werbemäßig ist --Webverbesserer 10:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Somit ein Fall für die QS. --Kickof 10:03, 20. Nov. 2007 (CET)

ACK--Webverbesserer 10:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Ulrich Brunner

Hallo Webverbesserer, du hast bei Brunner von 1928 auf 1938 ausgebessert.

Unter http://blogs.taz.de/wienblog/2007/04/ steht Er, Brunner, sei nach 50 Jahren Mitgliedschaft in den Tagen nach der Regierungsbildung unter Kanzler aus der SPÖ ausgetreten.. Wenn du jetzt von 1970 zurückrechnest kommst du immer noch auf 1920. Drum kann ich die 1938 noch weniger glauben oder hast du das wo belegt. --gruß K@rl 20:16, 14. Aug. 2008 (CEST)

Diese Änderung stammt von 84.112.54.160--Webverbesserer 15:33, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sorry danke für den Hinweis, werde es wo anders versuchen. --K@rl 16:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Willy Brandt

Hallo, könntest Du das hier vielleicht aufklären? Herzlichen Dank. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:57, 24. Aug. 2008 (CEST)

gern geschehen --Webverbesserer 06:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Fehlendes ref-Tag

Hallo Webverbesserer, das war jetzt leider keine Verbesserung. Wäre schön, wenn Du künftig darauf achten könntest, ob nach dem Speichern noch alle Kategorien und Textteile da sind. ;-) Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:38, 27. Jan. 2009 (CET)

...sichtete und sah den Balken im eigenen Auge nicht -- mea culpa! --Webverbesserer 00:20, 28. Jan. 2009 (CET)

Veraltete Koordinatenvorlage

Hallo Webverbesserer,
danke für die Koordinaten im Artikel Bagram. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text und Vorlage:Koordinate Text Artikel. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke --Boente 21:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Bagram

Hallo Webverbesserer, vielen Dank für deine Mühe, du hast leider einen Text übersetzt, der schon im Artikel Charikar behandelt wird. Wegen Redundanz habe ich die Informationen aus Bagram erst einmal rausgenommen und ihn durch eine Weiterleitung auf die Bagram Air Base ersetzt. Auch den Artikel über Charikar habe ich mal grob geflickt. --> siehe dazu die Diskussionsseiten!!

Du kannst gerne die Artikel überarbeiten. Die Informationen über Alexandria müssen nicht unbedingt in Charikar stehen, sie sollten nur nicht doppelt behandelt werden. Ich habe da also nur mal Schadensbegrenzung betrieben. Vielleicht kannst du den Text in Charikar ja auch sinnvoll ergänzen? Auf deinen Text kann man nach wie vor zugreifen, ich habe ihn auch auf der Diskussionsseite von Charikar notiert. -- Zaccarias 23:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel inzwischen wiederhergestellt, nachdem ich zuvor im Original ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen habe (zwar mit meiner holprigen englischen Grammatik, aber was solls). Ich weiß leider auch nicht so viel über dieses Thema außer dass ich mich in letzter Zeit mit der Geographie Afghanistans bzw. mit Afghanistan im Allgemeinen etwas beschäftigt habe. Leider wird beim Thema Afghanistan sehr viel Mist geschrieben, deshalb habe ich wohl etwas überreagiert. Der Artikel überschneidet sich immer noch mit Charikar wobei mehr als nur unklar ist wo die Informationen wirklich hingehören. Vielen Dank erstmal für die Übersetzung. Vielleicht hast du ja Lust etwas beim Überarbeiten zu helfen? -- Zaccarias 19:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Sehr gut. Die Weiterleitung fand ich nicht so recht überzeugend, von daher: vielen Dank für deine Verbesserungen! --Webverbesserer 10:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Übersetzungen

Hallo Webverbesserer, danke für deine Übersetzung! Bitte beachte dabei, dass aus Lizenzgründen grundsätzlich bei Übersetzungen auch die vorigen Autoren der anderen Sprachausgabe der Wikipedia genannt werden müssen, vgl. dazu WP:Übersetzungen. Ich habe daher einen Import der Versionsgeschichte durchgeführt, und würde dich bitten, künftig bei ähnlichen Fällen einen entsprechenden Antrag auf WP:Importwünsche zu stellen. Wenn du Fragen zur Vorgehensweise hast, kannst du mich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Grüße von Jón + 09:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Löschantrag

Hallo. Deinem Artikel zu Herrn Spiewak kann ich keine Relevanz entnehmen. Äußere dich doch in der Löschdiskussion. Danke. Hände weg! 21:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Fühlte mich befangen und habe mich meiner Stimme enthalten. -- Webverbesserer 01:19, 12. Aug. 2009 (CEST)

Otto Gross

Hallo, alle Webverbesserungen in dem Artikel sind bestens - nur zur Promotion habe ich eine Frage: Beim Beginn meiner Aktivitäten für die Wikipedia schrieb ich die Passivform und wurde korrigiert. Deswegen wählte ich bei Gross die nicht korrekte Aktivform. Gibt es inzwischen eine Wikipedia-Regel, die mir entgangen ist? Weiterhin eine gute Sicht wünscht dir--Jürgen Engel 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel zur Promotion sind traditionell-theoretischer und aktuell-praktischer Sprachgebrauch gegenübergestellt. Oder vielmehr: nebeneinandergestellt, gleichwertig. Unterschiedlicher Gebrauch in der Wikipedia spiegelt die Lebenswirklichkeit: manche halten's so, andre so. Laut Diskussionsbeitrag scheint auch der Duden den Alltagssprachgebrauch anzuerkennen. Und wir halten halt das Passiv bei der Promotion nach wie vor für richtiger. Falls es hierfür eine Wikipedia-Regel gibt, dann wohl nur diese: WP:Sei mutig! -- Webverbesserer 01:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Besten Dank für die gute Empfehlung! Nein, am Mut mangelt es mir nicht, sondern er findet seine Basis im Präzisen. Paradox, oder? Gute Nacht. --Jürgen Engel 01:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hanswilhelm Haefs

Hallo Webverbesserer, warum hast Du in meinem Artikel die korrekten Titel-Angaben nach WP:Literatur

• Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk. Verlag, Ort Jahr, ISBN (Reihe. Band), S. X–Y

geändert, und zwar die Titel, die immer kursiv geschrieben werden müssen? Gruß --Sverrir Mirdsson 10:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Sverrir Mirdsson. Kursiviert werden nach wissenschaftlicher Konvention Titel von Büchern und Zeitschriften, wäherend die Titel der darin enthaltenen Aufsätze in Anführungsstriche gesetzt werden. Diese Formatierung war dort vertauscht. Gruß, -- Webverbesserer 16:40, 29. Dez. 2009 (CET)

Nach wissenschaftlicher Konvention - richtig, aber nicht nach Wikipedia-Konvention gemäß WP:Literatur; schau Dir die Beispiele da bitte an! --Sverrir Mirdsson 17:22, 29. Dez. 2009 (CET)

Hat deine tw. Rückformatierung die Qualität des Artikels jetzt so richtig vorangebracht? Ist die Lesbarkeit/Benutzerfreundlichkeit jetzt, da alle Titel unterschiedslos kursiv sind, verbessert? Oder ging's nur darum, wirklich wesentliche Prinzipien zu illustrieren? Ach, es war's sicher wert. Frohes Neues. -- Webverbesserer 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Um nur auf das Letzte :-) einzugehen: Auch Dir wünsche ich ein gutes Jahr 2010! Gruß --Sverrir Mirdsson 20:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Interne Links

Bitte keine Links auf Verlage in den Literaturlisten setzen. Die haben keinen Sinn, was nutzen 50.000 Links auf etwa den Beck-Verlag? Für das Werk hat es anders als ein Link auf den Autor oder eine Reihe keinen echten Mehrwert. Die Sachen werden nur unleserlicher. Und was soll ein assoziativer Verweis auf Friedrich Meinecke, wenn es um das Friedrich-Meinecke-Institut geht? Das ist ein Fehllink. Bei einer stichpunktartigen überprüfung halte ich mindestens die Hälfte aller deiner Änderungen für falsch. Bitte achte mehr auf das was du machst. Links nur um des Links willen sind Blödsinn. Marcus Cyron 15:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

..."durchweg keine Verbesserungen"?! -- na prima, wie da jemand mal so richtig sorgfältig hingeschaut hat. Echt motivierend, wenn eigene Ergänzungen und Korrekturen von Tippfehlern so gewürdigt werden. Zur Sache: Interne Links haben ihren Sinn unabhängig davon, in welchem Abschnitt sie erscheinen. Einzelne Wikilinks machen keinen Text unleserlicher. Dass für das Institut ein eigenes Lemma besteht, hatte ich in der Tat übersehen. In diesem Fall war es mein Fehler, den Link nur auf einen Namensbestandteil zu setzen. Den Fehllink zu korrigieren hätte ich allerdings als konstruktiver empfunden als ihn mit dem Bade auszuschütten. --Webverbesserer 09:17, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ludmilla Assing

Danke für den Literaturhinweis, den ich nicht kannte. Da Du Dich offenbar mit dem Thema 1848 auskennst, wäre ich sehr froh, wenn Du einmal hier hinschauen und ggf. etwas mitpflegen könntest.--Rana Düsel 09:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

John Boehner

Hallo Webverbesserer, danke für die Korrekturen von Text und Weblinks. Gruß -- Mihewag 09:46, 8. Nov. 2010 (CET)

„Da nich’ für!“, wie der Niedersachse sagt. Idealerweise hätte ich gleich Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel verwenden sollen... Danke jedenfalls, Mihewag, für den Dank ;) --Webverbesserer 10:49, 8. Nov. 2010 (CET)

The Daily Beast

Guten Morgen Webverbesserer. Ich habe gesehen, Du hast einen neuen Artikel gemacht, schön. Ich habe gerade Newsweek aktualisiert.

Bei Deinem Artikel sind zwei Chefredaktoren aufgeführt, da scheint was krumm zu sein oder? Tina Brown wird erwähnt und auch noch ein Edward Felsenthal. Kannste mal gucken? Danke.

Wär nett, wenn Du meine Newsweek Version anschauen könntest. Ich hab noch ein paar mehr Angaben als Du drin, vielleicht willst Du sie ja übernehmen. Viele Grüsse -- KurtR 09:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie schauts aus? :-) -- KurtR 02:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Ursula Arnold

Hallo Webverbesserer, toll das Du Dich an die Arnold wagst. Der Artikel fehlt ja nun schon so lange. Leider ist er auch direkt in die QS gewandert. Wenn Du noch mehr Informationen hast erweiter ihn doch bitte stetig. Grüße -- Kunani 17:41, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kunstmedaille

Danke für den Nachtrag 2010. Det Janze sieht aber noch sehr holprig aus. Die Zwischenüberschrift "Preisträger in den 2010er Jahren" wäre wohl angebracht, wenn es bei der Dekadeneinteilung bleiben sollte. Kürzlich hatte jemand bei derartigem Verschlankungen gemacht, ich habe auch schon eine Idee. Bitte prüfe dann bei meiner nächsten Veränderung, ob das besser ist. Gruß, --Emeritus 15:16, 21. Mai 2011 (CEST)

Layout-Tabellen sind ja eigentlich schon lange pfui; wünschenswert fände ich eine Vorlage zum Wikipedia:Spaltensatz. Gruß, --Webverbesserer 16:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Thomas Hartmann-Wendels

Hallo, dem Artikel fehlen noch die Belege. Könntest Du diese noch nachtragen? Du kannst dafür die Formatierung <ref>…</ref> verwenden. Falls die Informationen aus dem Weblink stammen, kannst Du den dortigen CV ja einfach in die refs setzen. Dann wird klar, woher die Aussagen im Text stammen und lassen sich ohne Mühe auch in Zukunft noch nachrecherchieren. Da die Anforderungen an neue Artikel in den letzten Monaten gestiegen sind, sind Belege unbedingt erforderlich. Mehr Infos unter Wikipedia:Belege. 92.231.86.147 08:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges

Erledigt

Hallo Webverbesserer, gerne würde ich dir dieses Bild hochladen, weiß aber leider nicht, wer das ist. Kannst du mir einen Tipp geben? Gruß, --Flominator 10:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Musste ganz schön googeln, aber dieser Link hier dürfte belegen, dass es sich um Constanze Stelzenmüller handelt. Danke schon mal! --Webverbesserer 12:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Done. --Flominator 13:47, 13. Nov. 2011 (CET)

sehr schön, danke! --Webverbesserer 13:49, 13. Nov. 2011 (CET)

Gerade habe ich einige Bilderwunsch-Bausteine von dir aus Personenartikeln entfernt, da diese explizit unter Vorlage:Bilderwunsch/Doku ausgeschlossen wurden. Wenn du unbedingt ein Bild einer Personen haben möchtest, kannst du gerne eine Anfrage unter Wikipedia:Bilderwünsche stellen. Gruß und frohe Weihnachten, --Flominator 12:21, 23. Dez. 2011 (CET)

Dockland

Hallo Webverbesserer, Du hast vor kurzen den Artikel Dockland angelegt. Da gibt es wohl eine gewisse Redundanz zum Artikel Dockland-Bürogebäude. Magst Du die Informationen der beiden Artikel zusammenführen und ggf. eine Weiterleitungsseite anlegen? --Ajepbah 22:01, 12. Feb. 2012 (CET)

...„gewisse Redundanz“ ist nett ausgedrückt – dass es bereits einen Artikel gab, hatte ich verpennt. Jetzt bereinigt. Danke für den Hinweis! --Webverbesserer 09:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo

Zu Deinen Edits im Artikel Bund Deutscher Jugend. Ich werde sie erst einmal nicht revertieren, aber ich würde Dich bitten zukünftig in den Fließtexten keine persönlichen Kommentare wie wo einzupflegen. Dafür hat jeder Artikel eine Diskussionseite. Ansonsten kann man auch die Autoren ansprechen. Vielen Dank im Voraus.--♥ KarlV 08:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Mir ist klar, dass Kommentare im Text unschön sind; diese jedoch einfach wieder zu entfernen, wie du es hier, hier und hier getan hast, bringen keine Verbesserung, sondern stellen lediglich den unbefriedigenden, weil unbelegten, Urzustand wieder her. Angemessener als die Kritik zu kritisieren fände ich das Eingeständnis, dass die Passagen in ihrer ursprüglichen Form erst gar nicht hätten bestehen sollen: Belege fehlen und Passivkonstruktionen verschleiern Informationslücken. Oder? --Webverbesserer (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist sehr wohl belegt. Ich weiß also nicht, was Du genau kritisierst.--♥ KarlV 14:41, 2. Mär. 2012 (CET)

American Academy in Berlin/Fellows

Hallo Webverbesserer, der von Dir erstellte o.g. Artikel befindet sich in der QS. In der QS-Disk findest Du eine Anregung von mir vor. Persönliche Anmerkung: Ich bin verwundert, dass ein erfahrener Nutzer und Autor, wie Du es ja bist, einen derartig mangelhaften Artikel einstellt, der z.B. nicht einmal den selbsrtverständlichen WP-Link zur American Academy in Berlin enthält. Deinem Nick wirst Du mit derartigen Artikelerstellungen keinesfalls gerecht. Daher verweise ich Dich, nachdem ich zunächst heftig meinen Kopf über diese Deinige Arbeit geschüttelt habe, mit einem Grinsen im Gesicht auf Deine oben ausgesprochene Empfehlung: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. ;-) --GUMPi (Diskussion) 20:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wikipedia:Archiv/Unterseiten von Artikeln#Argumente_f.C3.BCr_Unterseiten --Webverbesserer (Diskussion) 07:39, 14. Apr. 2012 (CEST)

Diese Antwort sollte wohl eher in der QS-Disk landen, oder nicht? Aber ja, eine Unterseite mit einer Liste von roten Namen ohne weitere Informationen macht natürlich Sinn, da die wenigen blauen Namen ja nicht in den überschaubaren Hauptartikel passen. Ansonsten "rotzt" man als erfahrener Autor erstmal eine neue Seite hin und wartet darauf, das sie in die QS kommt und andere der Seite eine ordentliche Form etc. geben? Wie dem auch sei, das verbessert zweifelsfrei das Web und Wiki, weiter so! Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keinen Diskussionsbedarf. Ich finde Listen mit Rotlinks sinnvoll; wer das anders sieht, kann es ändern. Nicht Unterseiten sind das Problem der Wikipedia, sondern dass immer weniger Nutzer als aktive Autoren dabeibleiben möchten. Die angegebenen Gründe legen nahe, dass aggressive Aufplusterer potenzielle Mitarbeiter vergraulen. Und damit Web&Wiki wirklich schaden. --Webverbesserer (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2012 (CEST)

Na dann ist ja alles soweit geklärt: Der Artikel ist Dir letztlich egal, kann somit getrost ohne Rücksichtnahme auf Deine etwaigen Befindlichkeiten als Ersteller/Hauptautor geändert werden. Ich will gar nicht wissen, wieviele Autoren Wiki verlassen, da sie nicht weiter zusehen wollen, wie andere selbige zumüllen – und dann wundert man sich noch über eifrige Löschantragssteller. Ein gewisses qualitatives Mindestmaß ist offenbar sogar von erfahrenen Autoren nicht zu erwarten, die neuen Wikipedianern Vorbild sein sollten. --GUMPi (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2012 (CEST)

Q.e.d.: Frust verbreitender Löschvandalismus statt Eingehen auf Argumente. weitere Bsp. f. sinnv. Unterseiten:

• Oscar/Bester Film
• Pulitzer-Preis/Aktuelle Fotoberichterstattung
• Fußball-Weltmeisterschaft_1978/Finalrunde
• John_Wayne/Filmografie
• Alphaville/Diskografie

Artikel von John Paulson

Bitte die Diskussion über den Artikel von John Paulson: Diskussion:John_Paulson beachten und eventuell den einen Abschnitt Profiteur Subprime-Krise ändern oder löschen. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 22:10, 23. Nov. 2012 (CET)

Der fragliche Abschnitt stammt zwar nicht von mir, aber danke für den Hinweis. --Webverbesserer (Diskussion) 18:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Gern geschehen, Gruss --MBurch (Diskussion) 18:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Giulio Ulisse Arata

NurKat-Artikel?? kommt da noch was? oder war das ein Fehler?--Huu2 (Diskussion) 10:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Hat sich wohl bei der aktuellen Version erledigt --Huu2 (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2013 (CET)

en-WP als Beleg

Hallo Webverbesserer. Eine andere Wikipedia-Version soll nie als Beleg genutzt werden. Ersetze den Einzelnachweis bitte. --Leyo 23:02, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hauling

Hallo Webverbesserer!

Der von dir angelegte Artikel Hauling wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schlüsselbild

ist eine BKL, bitte Verlinkung in Peter Ludes präzisieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

manchmal sind eben mehrere Bedeutungen gefragt, siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Turbulenz --Webverbesserer (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Heckrad

Hallo Webverbesserer!

Der von dir angelegte Artikel Heckrad wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:50, 14. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hättest du Lust zu helfen? Politik (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2013 (CEST)

Pücklerstraße

Hallo Webverbesserer, wie kommst du denn darauf, dass Atze Brauner in der Pücklerstraße wohnen würde? AFAIK wohnt er

in der Koenigsalle, jedenfalls hab' ich ihn da schon des öfteren gesehen, auch mit seiner Frau. Man beachte die Initialien im Tor für Artur und Maria Braun. Sie auch hier

Ich seh schon, die Information ist aus dem Dahlem-Straßenartikel. Ich habe mal aus "wohnt" "wohnte" gemacht, dann stimmts. Der Artikel sollte aber noch ein bißchen ausgebaut werden, damit er nicht gleich gelöscht wird. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Hatte den Abschnitt ungeprüft übernommen: Hier gehörte die Info nicht hin, aber ich fand's "zum Wegwerfen zu schade". Deshalb der neue stub. --Webverbesserer (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Boston_Dynamics

Löschantrag, Du hast ja schon einmal dran gearbeitet, bitte mal nachsehen, was sich machen lässt. Danke und schöne Grüße. --Tom Jac (Diskussion) 09:03, 18. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Hallo Webverbesserer. Mir fiel auf, dass Du zu einem oder mehreren der diesjährigen Nominierten für den Oscar einen Artikel geschrieben hast (z.B.: Jehane Noujaim). Schau doch mal beim OscArtikelMarathon 2014 vorbei, ob nicht noch der ein oder andere Rotlink für dich zum Bläuen dabei ist. Der Marathon geht noch bis zur Nacht der Oscarverleihung Anfang März. Für alle Teilnehmer gibts eine kleine Anerkennung und wenn mans noch auf einen der ersten zehn Plätze schafft, dann gibts sogar einen Wiki-Oscar. Vielleicht hast Du ja Lust mitzumischen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2014 (CET)

Matthias Drexelius

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Matthias Drexelius wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Stefan Rinck

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Stefan Rinck wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 16. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Frank Schwab

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Frank Schwab wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Isabel Schnabel

Hallo Webverbesserer, das was du - ohne Beleg eigefügt - hast, ist das was sein wird. Mein Eintrag bezieht auf das, was Bundeskabinett bereits getan hat. Wenn der Bundespräsident die Ernennung vollzogen hat, kannst du das gerne dazuschreiben. Es ändert aber nichts daran, dass das Kabinett die Entscheidung trifft. Viele Grüße--Joe-Tomato (Diskussion) 23:19, 21. Mai 2014 (CEST)

Die erste Quelle (SWR) besagt, dass das Kabinett *vorschlägt* und der Bundespräsident noch *bestätigen* muss; die zweite Quelle (der verhunzte Weblink zu sachverstaendigenrat-wirtschaft.de) besagt genau das gleiche: „hat das Bundeskabinett dem Bundespräsidenten ... vorgeschlagen. Nach Ihrer Ernennung durch den Bundespräsidenten ...“ - da ist keine Rede von "Zustimmung" durch das Kabinett. --Webverbesserer (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Weblink ist verhunzt, stimmt. Aber es greift zu kurz, die doch eher formale Berufung durch den Bundespräsidenten hervorzuheben, da das Kabinett die Auswahlentscheidung bereits getroffen hat ("Vorschlag"). Ich habe den Abschnitt nun noch einmal überarbeitet. Ich hoffe du bist einverstanden. VG --Joe-Tomato (Diskussion) 00:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Einwandfrei. Danke. --Webverbesserer (Diskussion) 00:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Capital

Hallo Weltverbesserer, danke für die Bearbeitung von "Capital in the 21st Century". Hat aber letztlich nichts erbracht, weil Meyenn später wieder alles gelöscht hat.--Boarder89 (Diskussion) 07:37, 25. Mai 2014 (CEST)

Naja, nicht "alles" -- einen Teil hat er ja einfach nach oben verschoben, so wie ich es vorgeschlagen hatte. --Webverbesserer (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2014 (CEST)

Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler)

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Matthias Bäcker (Rechtswissenschaftler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:32, 26. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Krass.
Sachverständiger im NSA-Untersuchungsausschuss, als Ordinarius qua Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler relevant, und ein "poupou" löscht ihn mit der Begründung, dass der Artikel noch ausbaufähig gewesen wäre. --Webverbesserer (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Webverbesserer! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Kategorie US-Amerikaner

Schau mal, was du losgestreten hast: Kategoriediskussion. Hätte man m.E. etwas besser vorbereiten können, aber nun gut... jetzt läuft's erstmal. --Krächz (Diskussion) 21:33, 22. Jan. 2015 (CET)

amerikansch

Hallo Webverbesserer, ich persönlich schreib ja auch viel lieber amerikanisch, aber es ist eigentlich Konsens, jeden nach eigener Lust und Laune diesbezüglich formulieren zu lassen (siehe auch WP:NK/S). Entscheidend ist die Wahl des Hauptautors, die respektiert werden sollte. Bei Richard Meier kann ich nun zwar keinen eigentlichen Hauptautor ermitteln, aber auf jeden Fall stand da seit der ersten Version des Artikel US-amerikanisch. Daher fänd ich's besser, wenn du nicht einfach im Rahmen von einem Linkfix die Wortwahl änderst. Dementsprechend und mit Rücksicht auf WP:Korrektoren hab ich das jetzt revertiert. Grüße und gute Arbeit weiterhin, --Mai-Sachme (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2015 (CET)

Ach komm, [1], muss das sein? In Fußnote 5 steht: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Wenn mich meine Augen nicht täuschen, bist du eher Dritter als Hauptautor. Bitte mach das wieder rückgängig, es gab in der Frage wirklich schon genug Stress und Streit. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:25, 28. Jan. 2015 (CET)

Christian Hillgruber

Hallo, nachdem deine sowie eine inhaltlich ähnliche Ergänzung revertiert wurde und mir der Herr über den Artikel grad dasselbe für meine Ergänzung angekündigt hat - vielleicht magst dich ja noch beteiligen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:11, 27. Jan. 2015 (CET)

"Rückgängig" macht man, um Beiträge wiederherzustellen

Hallo Webverbesserer,

Du hast den von mir entfernten Link nicht "wiederbelebt", sondern eine neue URL verlinkt (über Archive.org, also eine andere Ziel-URL). Zudem hast Du weitere Änderungen am Beitrag durchgeführt. Das bedeutet: Du hast einen Artikel bearbeitet. Statt den dafür gängigen Weg zu wählen, hast Du meinen Beitrag zuerst rückgängig gemacht (obwohl das Entfernen des toten Linkes berechtigt und sinnvoll war). Diese Funktion dient aber dem Wiederherstellen der ursprünglichen Version (was Du nicht getan hast). https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen

Ist das wichtig? Ja, weil die Anzahl der rückgängig gemachten Bearbeitungen ein negativer Qualitätsfaktor ist. Viele Grüße DOSkind

Fürs Protokoll: DOSkind hatte einen toten Link gelöscht, ich habe ihn via Internet Archive wieder reingeholt. --Webverbesserer (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2015 (CEST)

Liste der Kirchen in Bologna

Hallo Webverbesserer, hast Du Dir mal sie Seite angeschaut? Denke nicht. Überdenke Deinen Revert noch einmal, da der Link nicht den Regeln von Wikipedia entspricht. Deinen Kommentar "Nehmt Huggle an die Leine!" kannst Du Dir sparen. --Serols (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Anspruch der Liste ist Vollständigkeit, jemand findet ne Kirche, die noch nicht gelistet war & fügt sie mit Beleg hinzu -- so einen Beitrag mit einem "Programm zur Vandalismusbekämpfung" zu entfernen halte ich für kontraproduktiv. --Webverbesserer (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2015 (CEST)

Dass der Beleg Schrott und nicht Wikipediakonform war, stört Dich scheinbar nicht. Ein Mindestmaß an Qualität sollte auch bei den Belegen vorhanden sein. --Serols (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Die von mir wieder eingefügte Webseite der Stadt Bologna nennt zwei Quellen, du nimmst nur eine davon, und das ist dann besser? o.W. --Webverbesserer (Diskussion) 21:01, 27. Mai 2015 (CEST)

Interwikis

werden schon seit längerem nicht mehr im artikel angegeben, also [[en:George Stephanopoulos]] war im artikel überflüssig. das läuft jetzt über wikidata. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Erklärst du mir das mal bitte?

? Liebe Grüße--Der Checkerboy 23:58, 1. Jun. 2015 (CEST)

Oh, ich hatte damals gesehen, dass Berliner Tageszeitung in deinen BNR verschoben worden war und dachte deshalb, dass dich die "Umnutzung" dieser Traditionstitel interessieren dürfte; wie ich jetzt sehe, hat es mittlerweile bezeichnende Änderungen gegeben. --Webverbesserer (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

mehr Höfflichkeit gegenüber Edel-Offizierschaft !

GRU - Offiziere überwachen die Trone und Königliche Dinastien. GRU - Offizierschaft ist quasi Dworjane. Dworjane in verschiedene Königreiche . z.B. in België. Greifen jemmand gegen der Tron ,- kommen die GRU -Offiziere und... Eusserte sich jemmand unhöfflich gegenüber GRU ,- kommen royaliste (Dworjane: de Hoop de Antuan, de Ludusan so wie ich D'Pira). Also, sein sie voorzichtiger.De Pira (Diskussion) 10:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oui, exactement! Nous sommes nobles officiers de Maison Royale. Nous sommes équipés authentique et virtuelen armes s'engager avec courage et briser - détruire toutes ces séparatistes - anti-royalistes. Vive België avec le roi! Ou pas België jamais.DE Grave (Diskussion) 15:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Exzerpte

Hallo Webverbesserer,

wenn du Artikel ins Deutsche übersetzt und sie zu einem großen Teil unverändert geblieben sind, musst du aus Anerkennung der Originalautoren die Versionsgeschichte importieren lassen (WP:Import). Außerdem wäre es schön, wenn du selbst die Interwiki-Verlinkung auf Wikidata übernehmen würdest.--kopiersperre (Diskussion) 19:02, 24. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Liste von Anschlägen auf jüdische Einrichtungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:24, 24. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Einzelnachweise

Hallo Webverbesserer! Es wäre schön, wenn du die Weblinks im Artikel Sundance Film Festival 1994 gemäß Hilfe:Einzelnachweise oder besser mit der Vorlage:Internetquelle formatieren würdest. Ein späteres auffinden bei Unerreichbarkeit dieser, macht das fixen mittels Webarchiv ungemein einfacher. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 16:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Hans Brandenberger (Toxikologe)

Hallo. Danke für Deinen Artikel. Ich habe noch einiges verbessert:[2]. Bitte nicht vergessen, Wikilinks in anderen Artikeln zu setzen, wo die Person erwähnt wird: [3]. Einzelnachweise zu formatieren würde helfen, bei toten Weblinks das Original zu finden. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 05:25, 8. Nov. 2015 (CET)

Michael Braun (Zeitungsjournalist)

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Michael Braun (Zeitungsjournalist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 10. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stefan Heidemann

Hallo Webverbesserer,

denkst Du bitte noch an den Versionsimport von der en-WP? --Wassertraeger  08:42, 17. Nov. 2015 (CET)

habe ich jetzt beantragt. --Webverbesserer (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Stefan Heidemann

Hallo Webverbesserer,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 17:52, 17. Nov. 2015 (CET)

ups, das ging ja schneller als meine Antwort ↑ -- danke! --Webverbesserer (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Timothy Snyder

Hallo. Was genau sollte der unterere Link hier? Danke. --KurtR (Diskussion) 01:57, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Link-Text "Bloodlands zum Gratis-Download" bedeutet, dass er sein Buch Bloodlands auf der verlinkten Website gratis zum Herunterladen anbietet. --Webverbesserer (Diskussion) 00:05, 6. Dez. 2015 (CET)

Erasmus Schöfer

Du hattest bei Erasmus Schöfer einen Baustein wegen POV gesetzt. Inzwischen habe ich einige Belege nachgetragen und Wertungen als Zitate gekennzeichnet. Magst noch mal drauf schauen? --Jjkorff (Diskussion) 21:12, 4. Dez. 2015 (CET)

Danke! --Webverbesserer (Diskussion) 00:05, 6. Dez. 2015 (CET)

Montagu Square

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Montagu Square wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Elena Ferrante

Hey Webverbesserer, ich habe gesehen, du hast die WL angelegt. Ich habe die Information von dieser Quelle in den Hauptartikel eingearbeitet. Magst du ihn sichten, wenn du willst? Danke --Puppi Langsock (Diskussion) 17:37, 3. Okt. 2016 (CEST)

Prangerliste

Hallo, die Community hat sich schon sehr lange darauf geeinigt, Listen wie den Abschnitt "Merkliste Motivationskiller" nicht innerhalb der WP zuzulassen, da sie das Betriebsklima belasten. Könntest Du sie bitte selbst entfernen, dann kann man sich einen administrativen Eingriff ersparen (, den ich aber machen würde, wenn es unumgehbar würde), --He3nry Disk. 13:58, 14. Nov. 2016 (CET)

@He3nry: Dan fang mal bei Dir selber an, bevor Du hier andere anmachst - aber Admins dürfen das scheinbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:29, 14. Nov. 2016 (CET)

@He3nry:, diese Regel war mir bislang nicht bekannt. Wenn du mir kurz eine Quelle dafür nennen könntest, werde ich meine Liste derjenigen, die das Betriebsklima belasten, selbstverständlich gerne von hier entfernen. --Webverbesserer (Diskussion) 11:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Schiedgerichtsentscheidung: [4]. Bitte entferne den ganzen Abschnitt, sonst mache ich das. --He3nry Disk. 11:52, 15. Nov. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-14T19:57:26+00:00)

Hallo Webverbesserer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 14. Nov. 2016 (CET)

Eine stilistische Grundregel ist, das Passiv zu vermeiden und stattdessen die Handelnden zu benennen. --Webverbesserer (Diskussion) 12:09, 15. Nov. 2016 (CET)

VM wurde von Otberg ohne Maßnahmen geschlossen: "Keine PAs ersichtlich". Dass H3nry trotzdem in deine Benutzerseite eingreift und das im Bearbeitungskommentar als "VM-Abarbeitung" kennzeichnet, erstaunt mich.--Biologos (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Yep, denn He3nry hatte eine VM vorher bearbeitet, was wohl den Melder nicht beeindruckt (Doppelmeldung) wie auch Otberg wohl unbekannt geblieben ist. --He3nry Disk. 10:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Ja, habe ich nicht gesehen. Die Entfernung unterstütze ich, nur eine Sperre habe ich nicht für nötig gehalten. --Otberg (Diskussion) 10:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Baillie Gifford

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Baillie Gifford wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:21, 20. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Würdest du Artikel bitte vollständig übersetzen und nicht dabei die Infobox vergessen? So hättest du den Löschantrag verhindern können.--kopiersperre (Diskussion) 17:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Association for Evolutionary Economics

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Association for Evolutionary Economics wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:32, 11. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Guido Müller (Nachrichtendienstmitarbeiter)

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Guido Müller (Nachrichtendienstmitarbeiter) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hier die anderen beiden BND-VPs: Ole Diehl und Werner Sczesny. --Webverbesserer (Diskussion) 18:19, 16. Mai 2017 (CEST)

Harm Müller-Spreer

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Harm Müller-Spreer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:46, 16. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hartmut Crantz

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Hartmut Crantz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:04, 25. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Joachim Fritz-Vannahme

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Joachim Fritz-Vannahme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:03, 26. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte bei Übersetzungen die Belege sorgfältiger prüfen

Hallo Webverbesserer, würdest du bei Übersetzungen bitte immer auch die Belege prüfen? Für die Richtigkeit der Angaben in einem Artikel und die angegebenen Belege ist nämlich ausschließlich der Ersteller der hiesigen Artikelversion verantwortlich, es reicht nicht sich darauf zu verlassen, dass in der englischsprachigen Wikipedia schon alles passen wird. Du bist der Übersetzer, Du musst, wie bei jedem anderen Artikel auch, die Angaben die Du hier einstellst prüfen, es kann nicht zu viel verlangt sein, sich die Weblinks wenigstens einmal anzuschauen und nicht offensichtliche Totlinks nach hier zu übernehmen. Bei Literaturbelegen mag es schwieriger sein, die Angaben zu prüfen aber es gilt für jeden Artikel „Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“ →WP:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia entsprechend gilt auch der dortige Abschnitt WP:Belege#Belege prüfen und WP:Belege#Wikipedia ist keine Quelle.

• Sergio Los = 5 Totlinks
• Hy Peskin = 4 Totlinks

So etwas muss doch wirklich nicht sein, die nicht erreichbaren Links kann man wenigstens kennzeichnen {{Toter Link}} und sollte eigentlich in solchen Fällen selbst nach alternativen Belegquellen suchen, um die Angaben zu überprüfen und zu verifizieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Kursk (Film) braucht noch eine Wikidata-Zuordnung

Hallo Webverbesserer, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Kursk (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (13.09.2017)

Hallo Webverbesserer,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Heyden30.JPG - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 13. Sep. 2017 (CEST)

erl. --Webverbesserer (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

MDAX und SDAX

Vielen Dank für die Aktualsierung! Könntest du die Änderung auch noch bei der Kategorieeinordnung der Artikel und den beiden Navileisten nachziehen? --PM3 00:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Oh, an die hatte ich gar nicht gedacht! Kat. sind jetzt hofftl alle nachgetragen. --Webverbesserer (Diskussion) 22:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke. Ich glaub bei Bilfinger, Rational, WCM, Amadeus und BayWa stimmen die Kategorien noch nicht ...

Was aus dem SDAX rausfällt, kann umgehängt werden in den CDAX. --PM3 23:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bahnhof Nice-Ville

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Bahnhof Nice-Ville wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:17, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas Gutberlet

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Thomas Gutberlet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:36, 13. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund

Hallo Webverbesserer,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund, zum Europäischen Gewerkschaftsbund, zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Internationaler Gewerkschaftsbund bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 18:49, 31. Mär. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Webverbesserer/Evelyn Farkas

Hallo Webverbesserer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 00:35, 6. Apr. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 00:35, 6. Apr. 2018 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Webverbesserer/Einsatz chemischer Waffen im syrischen Bürgerkrieg

Hallo Webverbesserer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 23:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 23:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Gerhard Schmidt (Steuerberater)

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Schmidt (Steuerberater) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:16, 21. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quartier 205

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Quartier 205 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 23. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quartier 206

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite Quartier 206 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:53, 23. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Cancer Research Institute

Hallo Webverbesserer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Cancer Research Institute wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wissenschaftsakademie Berlin

Hallo Webverbesserer!

Die von dir überarbeitete Seite Wissenschaftsakademie Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

IPCom

Hallo Webverbesserer!

Die von dir angelegte Seite IPCom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte aufhören!

Hallo Webverbesserer! Bitte höre damit auf nebulöse Sammelartikel wie Kaliber 7,65 anzulegen. Der Hintergrund wurde Dir bereits in Diskussion:Kaliber 7,62 erklärt. Auf den Artikel Kaliber 7,65 werde ich nun einen Löschantrag stellen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Webverbesserer
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:44, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Webverbesserer! Am 24. August 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.500 Edits gemacht und 679(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:44, 24. Aug. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Offizielle Website

Hallo Webverbesserer,

ist die Änderung von „Offizielle Website“ in „Eigene Webpräsenz“ durch Benutzer:Schotterebene eigentlich in deinem Sinne? Persönlich finde ich solche Geschmackedits völlig daneben und obendrein einen Verstoß gegen WP:KORR. Gruß, --158.181.70.242 14:42, 23. Dez. 2022 (CET)

""Offiziell" mag bei Behörden angemessen sein, bei sonstigen Webpräsenzen eher nicht - "Website" ist ein verzichtbarer Anglizismus (der auch mit "Webseite" verwechselt wird). Außerdem hat das "offiziell" etwas ziemlich Wichtigtuerisches: Wie viele "nicht-offizielle" Webpräsenzen wird es denn geben? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2022 (CET)

Benutzer:Webverbesserer/Einsatz chemischer Waffen im syrischen Bürgerkrieg

Hallo Webverbesserer, ich habe Dir vor längerer Zeit mal diesen Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 23:57, 3. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Frickeliger Tabellen-Code, kein Zugriff mehr auf Übersetzungs-Tool - ich komme hier kaum voran. --Webverbesserer (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2023 (CEST)

Deine Übersetzung von Benutzer:Webverbesserer/Nexi

Hallo Webverbesserer! Du wirst hiermit benachrichtigt, dass deine Übersetzung mit dem Tool „Inhaltsübersetzung“ als Importantrag auf Wikipedia:Importwünsche automatisch eingetragen wurde. Da die geltenden Lizenzen auch in Deinem Benutzernamensraum (BNR) einzuhalten sind und nicht gegen Urheberrechte verstoßen werden darf, bitten wir dich, dies im Feld „Erledigungsvermerk/Anmerkung“ des Importantrags zu bestätigen, damit der Importvorgang vorgenommen werden kann. Vielen Dank, Luke081515Bot 10:20, 1. Aug. 2023 (CEST)
If you don’t speak German, please click here for English information. Greetings, Luke081515Bot 10:20, 1. Aug. 2023 (CEST)