Diskussion:Johannes Mundhenk
Besserwisserei[Quelltext bearbeiten]
Was für eine unerträgliche Besserwisserei! Wozu soll es gut sein, der Westfälischen Zeitschrift den Untertitel "Zeitschrift für vaterländische Geschichte und Altertumskunde" zu nehmen und bei der ersten vollständigen Publikation der Dissertation den books.google-Link ebenso zu tilgen wie die für beide Ausgaben die durchaus interessierenden Angaben zum Umfang (32 bzw. 284 Seiten). Aus "J.G. Oncken Nachf. G.m.b.H.", der offiziellen Schreibweise der Firma, "J.G. Oncken Nachfolger" zu machen, kann man schon Vandalismus nennen; der WP-Artikel ist J. G. Oncken Nachf. Am überflüssigsten ist es, den das Verständnis erheblich erleichternden Satz: "Diese Arbeit wurde allerdings erst 1980 vollständig unter dem Titel Die Seele im System des Thomas von Aquin veröffentlicht", ebenso zu tilgen wie den Quellenhinweis „Vorbemerkungen 1980“ (die Seitenzahl zeigt der vorstehende, blindwütig entfernte books.google-Link: S. IX) und das wörtliche Zitat zur Publikationsgeschichte zu paraphrasieren und dabei "starke Befürwortung zu "Betreiben" zu machen, was etwas durchaus anderes ist. Chapeau, Benutzer:DerMaxdorfer! --Vsop (Diskussion) 09:51, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Im Einzelnen:
- Der Untertitel der Westfälischen Zeitschrift ist anscheinend nicht so wichtig, als dass er es ins Lemma des Artikels Westfälische Zeitschrift geschafft hätte. Geschmackssache ist es natürlich trotzdem, er kann genauso gut auch wieder rein; ich hatte ihn der Knappheit wegen rausgenommen. Untertitel dienen meiner Erfahrung nach oft der näheren inhaltlichen Beschreibung eines Periodikums, sind aber für die Zitation vernachlässigbar. Wenn das in der westfälischen Landeskunde anders ist, entschuldige ich mich für die Änderung.
- Da der Google-Books-Link nicht einmal ausschnittsweise den Text des Werkes bietet, sondern nur rudimentäre bibliographische Angaben (und bei diesen ist Google Books noch dazu alles andere als zuverlässig), sollte er entfernt werden. Links werden nur gesetzt, wenn sie nennenswerte Mehrinformationen bieten (Volltext, ein Inhaltsverzeichnis o. Ä.).
- Die Nennung des Gesamtumfangs eines Werkes ist in Wikipedia:Zitierregeln nicht vorgesehen.
- Für die Umwandlung von "Nachf." in "Nachfolger" muss ich mich tatsächlich entschuldigen, da habe ich einfach zu schnell geschaltet, weil ich zu oft Abkürzungen in Wikipedia-Artikeln auflösen muss. Das G.m.b.H. gehört trotzdem weg, da wir uns hier auf den Verlag als bibliographische Einheit beziehen und nicht auf das Unternehmen im wirtschaftlichen Sinn.
- Den Satz "Diese Arbeit wurde allerdings erst 1980 vollständig unter dem Titel Die Seele im System des Thomas von Aquin veröffentlicht" habe ich nicht getilgt, sondern verschoben, in dem Bemühen, die Recherchearbeit des Artikelautors übersichtlicher und verständlicher darzustellen.
- Den Titel "Vorbemerkungen 1980" habe ich ebenfalls nicht entfernt, sondern zusammen mit den vollständigen bibliographischen Angaben zum Werk in eine Fußnote am Ende des Absatzes gepackt.
- Die Seitenzahl befand sich vorher ebenfalls nicht im Artikel, und da ich die Seite IX auch nicht vollständig einsehen konnte, konnte ich sie auch nicht blind zitieren (vielleicht wäre ja "VIII f." oder "VII–X" die korrekte Angabe für die relevanten Informationen gewesen?).
- Ich finde es nicht gut, längere Zitate aus der Literatur in die Einzelnachweise zu packen und es dem Leser zu überlassen, was er damit macht. Entweder sie sind inhaltlich mehr oder weniger irrelevant, dann sind sie unnötiger Ballast für jeden, der dort Nachweise für den Inhalt des Textes sucht. Oder sie sind nützliche Informationen zum Thema, dann gehören sie so eingearbeitet, dass sich ein schlüssiges und gut lesbares Gesamtbild ergibt, ohne zwischen Fließtext und Einzelnachweisen hoch- und runterspringen zu müssen.
- Die Umformulierung von "starke Befürwortung" (was ja ein Zitat von Mundhenk selbst ist) in "Betreiben" ist meinem Eindruck nach vertretbar, wenn man das Wort im Sinne von "vorantreiben" versteht. Wenn wir die Gefahr der Umdeutung von Aussagen gänzlich vermeiden wollten, hätten wir Schwierigkeiten, unsere Artikel noch aus etwas anderem als einer Aneinanderreihung wörtlicher Zitate bestehen zu lassen. Wer sich mit der Editionsgeschichte des Werkes auskennt, möge eine präzisere Formulierung einfügen.
- Abschließend würde ich um Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette bitten. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:22, 5. Jul. 2017 (CEST)
- Bemerkenswert, dass Benutzer:DerMaxdorfer nicht einmal den von ihm eingeräumten Fehler „Nachfolger“ rückgängig macht. Oder die Seitenzahl IX der „Vorbemerkungen (1980)“ einfügt, von der er sich hier hätte überzeugen können. Seine weiteren Ausführung geben natürlich keinen Anlass, irgendetwas zurückzunehmen. --Vsop (Diskussion) 01:03, 25. Feb. 2018 (CET)
Artikelneuanlage[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel entstand ursprünglich im BNR Benutzer:GregorHelms/Johannes Mundhenk unter maßgeblicher Mitwirkung Dritter, zu der Gregor Helms im Februar 2017 unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2017/Woche 07#Externstein(hobby)forscher aufgemerkt! aufgerufen hatte. Am 16. Juni kopierte er ihn in den ANR („Artikelneuanlage“) und erwirkte anschließend die administrative Löschung im BNR durch Benutzer:Jivee Blau. Dabei ging die ursprüngliche Versionsgeschichte verloren. In Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben? heißt es aber:
- Bitte übertrage eine Seite nie per Kopieren und Einfügen in eine neue, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen. Das wäre ein Verstoß gegen die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Nutze immer die von der Software bereitgestellte Funktion „Verschieben“ dazu.
Es wäre schön, wenn die Versionsgeschichte des Artikels alsbald um den fehlenden Teil vervollständigt würde. --Vsop (Diskussion) 01:03, 25. Feb. 2018 (CET)