Diskussion:Johannes Varwick

Professor/Juniorprofessor

Quelle, dass er in Kiel Juniorprof war, z.B. über das offizielle univis der Universität: http://www.univis.uni-kiel.de/form?__s=2&dsc=anew/tel_view&pers=wirtsc/instit_7/zentr/varwic&anonymous=1&founds=wirtsc/instit_7/zentr/varwic&sem=2003s&tel_sem=1&__e=56 Interessant, nebenbei bemerkt, dass nicht derjenige, der sich Professor schimpft, belegen muss, dass er es ist, sondern jemand anders, dass er es nicht ist. Darf ich auch hier reinschreiben, dass ich Prof bin und wenn jemand es revidiert, dann muss der belegen, dass ich es nicht bin? --134.245.45.254 17:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Wieso sollte für eine angebliche frühere berufliche Position einer Person die Belegpflicht entfallen? Insbesondere wenn wir hier offensichtlich die Person selbst an ihrer eigenen Darstellung bei Wikipedia mitwirkt, wie der Kommentar "Forschungsschwerpunkte" aufzeigt? --Erweiterungdeswissens (Diskussion) 10:02, 5. Mär. 2023 (CET)

Forschungsschwerpunkte

Den heute von mir eingefügte Absatz hat J.V. formuliert (oder formulieren lassen) und mir zuschicken lassen mit der Bitte um Ergänzung des Artikels. Ich habe nur einige Sätze aus dem Entwurf entfernt. --MBq ^Disk 11:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zusammen mit anderen Intellektuellen

Wer sagt "Intellektuellen"? --Xx236 (Diskussion) 13:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

Universitärer Knatsch, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt

Anscheinend irgendwelcher universitärer Knatsch, dessen enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist und erstmal auf der Disk. diskutiert und herausgearbeitet werden müsste. Zusätzlich viel zu lang und blumig mit zu viel Zitieren geschrieben. Entsprechend erstmal hierhin verschoben, damit es diskutiert werden kann.

Der Abschnitt lautete: <<<< Vorwurf von Unregelmäßigkeiten in der Amtsführung an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg >>>>
Der Verein Deutsche Sprache berichtet unter Bezugnahme auf einen Artikel in der Welt in seinem „Infobrief vom 17. September 2022“, dort unter „2. Gendersprache – Kein Gendern – Uni will Professor Lehre verweigern“, dass der Politikwissenschafter Jürgen Plöhn sich geweigert habe, in seinen Veranstaltungen Gendersprache zu akzeptieren. Nach einer Beschwerde bei der universitären „Präventionsstelle Diskriminierung und sexuelle Belästigung“ eskaliere seit dem Wintersemester 2021/2022 die Situation: „ ... Der Studiendekan erkundigte sich hinter dem Rücken des Professors bei dessen Studenten, ob seine Vorgehensweise weiterhin gelte. Plöhn selbst erfuhr erst von einer Studentin davon und sprach von ‚Bespitzelung‘. Institutsdirektor Johannes Varwick teilte ihm dann im Februar mit, man habe sich entschieden, dass Plöhn keine Lehre mehr an der MLU anbieten könne. Weil Plöhn allerdings in Halle habilitiert ist, darf ihm die Lehre dort nach dem Hochschulrecht des Landes nicht verweigert werden. Das sah auch Varwick ein, schob aber direkt nach: ‚Sehr wohl können wir aber als Institut die Rahmenbedingungen dafür festlegen.‘ Diese Rahmenbedingungen sahen u. a. vor, keine Ressourcen mehr zur Verfügung zu stellen, um Raumbuchungen etc. müsse Plöhn sich selbst kümmern, außerdem können Studenten seine Vorlesungen nicht mehr für die Pflichtmodule anrechnen lassen. Varwick schrieb in seinem Schreiben an Plöhn süffisant weiter: ‚Ich weiß nicht, sehr geehrter Herr Plöhn, ob Sie unter diesen Voraussetzungen noch Freude an der Lehre haben werden.‘ Plöhn bietet angesichts dieser Behandlung im Sommersemester 2022 tatsächlich keine Lehrveranstaltungen mehr an. Allerdings ist die Sache noch nicht erledigt: Auf seine Eingabe hin beschäftigt sich derzeit der Petitionsausschuss des Landtags Sachsen-Anhalt mit dem Vorgang, mit einem Votum ist im November [Anmerkung des Verfassers: 2022] zu rechnen. Plöhn hofft auf ein Einlenken der Uni, andernfalls erwägt er eine Klage.“

--Jensbest (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2022 (CEST) --Jensbest (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das hat doch hier nichts verloren. Louis Wu (Diskussion) 09:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich wollte nur als Service nach meiner Löschung hier diesen Abschnitt anbieten. --Jensbest (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Und sofern dieser Text des Vereins Deutscher Sprache nicht unter einer Freien Lizenz steht, ist das ziemlich sicher auch eine Urheberrechtsverletzung (also nicht von Dir, Jens, sondern von demjenigen, der dieses Zitat in den Artikel gepackt hat). --schreibvieh muuuhhhh 22:36, 4. Okt. 2022 (CEST)

Js, wie gesagt, wollte trotz des klaren Fascho-Hintergrunds der ganzen Sache minmal freundlich sein und nicht einfach so löschen. --Jensbest (Diskussion) 22:48, 4. Okt. 2022 (CEST)

@Jensbest Wie bitte? "Universitärer Quatsch", "klarer Fascho-Hintergrund"? Letzteres von wem bitte? Diese Äußerungen disqualifizieren Sie. Es geht um die Freiheit der Lehre und damit um ein hohes Gut in einer Demokratie. Mein Beitrag ist bewusst vorsichtig formuliert und besteht größtenteils aus einem direkten Zitat. --Fraunberg (Diskussion) 19:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wir lassen das draußen, und warten ab, was da noch passt und ob das ganze überhaupt relevant ist. Louis Wu (Diskussion) 20:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Bitte beteiligen sie sich sachlich. Erläutern sie, warum das von ihnen Eingebrachte relevant sein soll. Ebenso beachten sie die Regeln für WP:Z, WP:UHR. Der "Verein Deutsche Sprache" ist eine rechtspopulistische, nationalistische Organisation, die von weiten Teilen der Sprachwissenschaft als unwissenschaftlich abgelehnt wird. Der Herr Plöhn kann ja offenbar gendergerechte Sprache - aus welchen absurden Gründen auch immer - in seinen Seminaren ablehnen. Die "Freiheit der Lehre" ist nicht bedroht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, wenn ein rechtspopulistischer Verein eine künstliche Welle macht. --Jensbest (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Jensbest Wer möge sich sachlich beteiligen? Wohl derjenige, der etwas "irgendeinen universitären Quatsch" nennt (siehe oben). Das legt entweder nahe, dass Sie die Ergänzung gar nicht gelesen haben und/oder sich im Hochschulrecht nicht auskennen. Und auf die unqualifizierte Unterstellung einer politischen Motivation (siehe ebenfalls oben) gehen Sie aus sehr naheliegenden Gründen überhaupt nicht ein. Aus dem Wikipedia-Eintrag zu diesem Verein zitieren Sie dementsprechend nur das, was Ihnen passt, und das zudem aus dem Kontext herausgerissen. Das legt eine bedenkliche politische Motivation nahe. Und selbstverständlich ist es von enzyklopädischer Relevanz, wenn ein Hochschulprofesseur versucht, einen universitären Kollegen "kaltzustellen", nur weil ihm persönlich dessen Meinung nicht passt. Da zudem sich der sächsische Landtag mit dem Sachverhalt befasst, dürfte Ihre persönliche Meinung hinten anstehen. --Fraunberg (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich erkenne an ihren adpersonam Äußerungen und am Ignorieren der sachlichen Hinweise, dass sie an einer enzyklopädischen Mitarbeit nicht interessiert sind. Für mich dann hier EOD, ich verschwende meine Zeit nicht mehr an Unbelehrbare. --Jensbest (Diskussion) 20:47, 5. Okt. 2022 (CEST)

@Jensbest Das wird hier ja immer absurder. Was sehr bedauerlich ist und nicht dem Anspruch von Wikipedia entspricht. Wer - sehr offensichtlich - einen Beitrag löscht, der nicht in sein Weltbild passt, ohne sich überhaupt über den Sachverhalt zu informieren, dann andere hier beleidigt, selbst

keine eigenen Argumente darlegen kann, andere "belehren" zu wollen als seine enzyklopädische Arbeit versteht (!), hat nun aber auch gar nichts verstanden. Polemik, Beleidigungen, Intoleranz, Pauschalaussagen, Darstellung von Meinungen, nicht von Fakten, keine Nachweise etc. sind nicht gerade Hinweise auf eine sachliche, wissenschaftliche Arbeitsweise. Und widersprechen eindeutig den Nutzungsbedingungen von Wikipedia. --Fraunberg (Diskussion) 22:01, 5. Okt. 2022 (CEST)

Klarer Fall von kWzeM. Fortgesetztes adpersonam, fortgesetztes Ignorieren sachlicher Hinweise. Da dürfte Hopfen und Malz verloren sein. --Jensbest (Diskussion) 22:12, 5. Okt. 2022 (CEST)

Sie haben kein einziges sachliches Argument geliefert. Gerne können Sie nachliefern. Stattdessen Beleidigungen, Unterstellungen, Polemik, falsch verwendete Ausdrücke. Bedauerlich. Ich würde es bei Ihnen UzeM nennen. --Fraunberg (Diskussion) 18:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Zusätzlich empfehle ich die Beachtung der Verhaltensregeln. --Fraunberg (Diskussion) 18:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Minimale Einordnung des "Zentrum gegen Desinformation"

Auch bei meinerseits höchster Solidarität mit der Ukraine gegen den Kriegsverbrecher Putin braucht es einen Satz, um das ukrainische "Zentrum gegen Desinformation", das auch vor dem Krieg bereits (auch in der Ukraine) kritisch gesehen wurde, einzuordnen, wenn wir hier diese Liste quer durch den politischen Gemüsegarten aufführen. Ich bin kein Freund von Varwick und sein Gerede von "den Konflikt einfrieren" finde ich - um es hier kurz zu halten - unterirdisch. Dennoch sollte erwähnt werden, dass die Bundesregierung auf die Veröffentlichung der Liste reagiert hat. Insbesondere, weil es keinen eigenen Artikel zu dem Zentrum gibt und damit diese minimal wichtige Kontextualisierung nicht mal dort erfolgen kann. Entsprechend habe ich die Info eingefügt und freue mich auf eine Diskussion mit sachlichen Argumenten. --Jensbest (Diskussion) 11:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Alles prima, würde ich sagen. Danke fürs Einfügen. Louis Wu (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2022 (CEST)

Lücke Abschluß

Studierte Herr Varwick im Rahmen eines Magisterstudiums oder erlangte er ein Diplom? Von wann bis wann studierte er wo, was konkret? Nemissimo RSX 12:15, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich tippe auf Magister, aber man findet nichts dazu. Auch nicht zu den exakten Zeiten. Louis Wu (Diskussion) 13:02, 1. Mär. 2023 (CET)

Lücke Zivil-, bzw. Wehrdienst

Wurde Herr Varwick ausgemustert oder leistete er seinen Pflichtdienst? Nemissimo RSX 12:15, 1. Mär. 2023 (CET)

Warum sollte das relevant sein? Louis Wu (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Petitions-Unterstützung und Rückzug

Richtigerweise hat @Schreibvieh angemerkt, dass meine Bearbeitung noch zu komplex war. Mir fehlt einfach die Einordnung des Urteilsvermögens von JV. Schließlich muss er vorher gewusst haben wer dort Unterzeichner (Initiatorin) ist und alle möglichen Personen unterzeichnen können.

IMHO genügen ntv oder die Petition selbst als Quelle nicht so wirklich. Einerseits sollte die Petition nach den Standards doch eigentlich keine "reputable" Quelle sein und ntv in meiner Wahrnehmung mit weniger Gewicht belegt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Varwick&oldid=prev&diff=231045547

Bin ich damit auf dem Holzweg?

DeineWurstfinger (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2023 (CET)

@DeineWurstfinger: Zumindest scheint JV sich selbst erstaunlich schwer zu tun, bei einem ausführlichen Auftritt am 28. Feb seine eigene Position zur Petition Wagenknecht/Schwarzer (sowie zur Berlin-Demo Wagenknecht/Schwarzer) widerspruchsfrei darzulegen, sondern es wirkt eher so, als ob er um den Brei herumreden sowie nachträglich "uminterpretieren" möchte, oder einfach unbegründete Behauptungen aufstellen möchte.

Sei es, dass JV angeblich gar nicht richtig verstanden haben möchte, dass Wagenknecht bei der Petition führend dabei ist (obwohl er ihre Position zugleich als "berechtigt" beschreibt, warum sagt er nicht), seien es seine (rückzugsartigen) Wortklaubereien um in der Petition genannten Waffenlieferungen, sei es seine (ohne Begründung gebliebene) Feststellung, dass die Ukraine die russische Armee ohnehin nicht zurückdrängen kann, sei es seine (ohne Begründung gebliebene) Behauptung, die Ukraine könne mit Putin einfach verhandeln statt sich zu wehren, ohne dabei ihre Existenz aufzugeben, sei es seine (ohne Begründung gebliebene) Behauptung, dass es die Strategie des Westens (Unterstützung der Ukraine mit Waffenlieferungen) war, die zu über 100.000 Toten und verletzte Ukrainern sowie einer zerstören Ukraine geführt hätten, sei es seine Behauptung, politisch neutral zu sein, er zugleich aber Täter-Opfer-Umkehr erkennen lässt und damit (einseitig) die Positionen des Kremls wiedergibt usw.

Link dazu ist https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-28-februar-2023-100.html

Insofern Zustimmung, man sollte bei allen Aussagen zu JV in diesem Artikel sich auf jeden Fall nur auf reputable Sekundärquellen verlassen.

--Erweiterungdeswissens (Diskussion) 01:13, 5. Mär. 2023 (CET)

"Mir fehlt die Einordnung des Urteilsvermögens" - nun, vielleicht liegt es daran, dass eine solche Einordnung (bisher?) nicht vorgenommen wurde. Dass Du gerne eine solche Einordnung hättest, kann ich nachvollziehen. Aber wir berichten ja "nur", was andere sagen.

Gibt es denn konkreten Handlungsbedarf, oder ist das ersteinmal ok so? --schreibvieh muuuhhhh 09:41, 6. Mär. 2023 (CET)

Zwei "unterschiedliche" identische Nachweise

Die Einzelnachweise 28 und 29 zum Varwick-Gastbeitrag in der FAZ vom 16. Mai 2023 sind zwar unterschiedlich benannt und auch unterschiedlich verlinkt - aber textidentisch. Einer würde reichen. So ist es verwirrend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Kurios. Der Westen muss Ukrainepolitik korrigieren ist zugänglich, der andere nicht. Also den dann nehmen? Louis Wu (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2023 (CEST)

Noch kurioser, für mich haben beide eine Bezahlsperre. Übrigens, nach Bearbeitung des Artikels sind es nun die Einzelnachweise 30 und 31. Dass es sich um textidentische Versionen des FAZ-Artikels handelt, weiß ich, weil mit der Volltext dankenswerterweise via Bibliotheksrecherche zur Verfügung gestellt wurde. Inhaltlich unterscheidet er sich übrigens wenig von einem aktuellen Varwick-Beitrag aus Sirius. Zeitschrift für Strategische Analysen, ist aber knapper und zugespitzer. Der Sirius-Text ist online voll zugänglich: Taugt die realistische Theorieschule zur Erklärung des russischen Kriegs gegen die Ukraine? --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 18. Mai 2023 (CEST)

Jetzt kann ich auch nicht mehr auf den anderen Artikel zugreifen. Einer der beiden sollte es dann sein, verbunden mit einem Hinweis auf den Sirius-Artikel, damit man da wiederum die Argumentation nachvollziehen kann. Das wär mein Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 20:30, 18. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Gibt es Widespruch? Wenn nicht, mache ich es am Wochenende so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2023 (CEST)

Hab' nun aus zwei Nachweisen einen gemacht und außerdem einen Hinweis auf den entsprechenden Varwick-Beitrag in Sirius. Zeitschrift für Strategische Analysen ergänzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:39, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke dir! Louis Wu (Diskussion) 08:42, 22. Mai 2023 (CEST)

Ganzen Abschnitt „Verhältnis zum russischen Überfall auf die Ukraine 2022“ kürzen

Passt hier vielleicht nicht ganz, aber das wäre vielleicht eine gute Gelegenheit, diesen ganzen Abschnitt mal zu kürzen. Imho hat das im Moment was von einem Newsticker, der immer mehr wächst, weil alles reingeschrieben wird, was Varwick mal zum Thema sagt.--Relie86 (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2023 (CEST)

Weil es nicht ganz zum vorigen Diskussionsabschnitt passt, habe ich eine Zwiscchenüberschrift eingezogen Diese Newstickerei ist nicht nur in diesem Artikel eine lästige Eigenart der deutschsprachigen Wikipedia. Weit entfernt von enzyklopädischer Darstellung. Sich daran abzuarbeiten dürfte aber Zeit und Nerven kosten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:39, 21. Mai 2023 (CEST)

Zusammenfassen ist immer ein sinnvoller Arbeitsschritt. Aber bei Varwick muss man natürlich auch immer im Blick behalten, dass er überhaupt erst durch seine Positionen zum Thema Russland und Ukraine bekannt geworden ist und demzufolge hauptsächlich auch in diesem Zusammenhang breiter rezipiert wurde. Das ist bis heute so. Vorher kannte den eigentlich kaum jemand. Demzufolge kann und sollte natürlich auch dieser Themenkomplex in seinem Artikel den umfangreichsten Themenanteil einnehmen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2023 (CEST)

Das halte ich ja für Deine (nicht belegte) Privatmeinung, Kleiner Stampfi. Hier der Artikel vor dem russischen Angriff auf die Ukraine: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johannes_Varwick&oldid=220129105 --schreibvieh muuuhhhh 07:05, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde die derzeitige Lage in Ordnung. Die breite Bekanntheit kam sicherlich erst durch die Debatte um den Krieg zustande. Louis Wu (Diskussion) 09:48, 20. Sep. 2023 (CEST)