Diskussion:Johannes Vogel (Botaniker)

Was ist ein "Ruf"? Man sollte meinen, dass das klar ist.

Also, ein "Ruf" ist, wenn jemand, z.B. ein Wissenschaftler, "berufen" wird, eine Stelle (in unserem Beispiel kann das eine Professur sein) zu besetzen. Ob er dem Ruf denn folgt oder nicht, hat mit der Tatsache des "Ruf"s, der "Berufung", nichts zu tun. ERGO: J. Vogel wurde auf die Stelle des Generaldirektors "berufen"; er hat einen "Ruf" erhalten. So steht's im Text, so ist es der Pressemitteilung der Senatsverwaltung und den Zeitungsartikeln zu entnehmen. Diese Information über ihn ist relevant, da ein solcher Posten eine Auszeichnung ist. Wer ihn bekommen soll, ist also was besonderes. Ob er/sie ihn dann nicht nimmt, steht auf einem anderen Blatt. Somit kann entsperrt werden, nachedem Accipiter den Begriff nun auch kennt. --HMallison 12:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Zum x-ten mal: ein Ruf oder eine Berufung íst hier nicht relevant. Relevant für den Personenartikel wäre hier nur die Info, das er diesen Posten hat, insbesondere da die Person als solche überhaupt nur aufgrund dieses Postens für WP relevant wird. Wir schreiben hier auch nicht in Artikel, dass die Institution xy den Bewerber zz für den Vorstandsvorsitz im Unternehmen yz aus mehreren Bewerbern ausgewählt hat und mit dieser Person in Verhandlungen getreten ist, sondern wir schreiben hier, das zz diesen Posten hat und ggf. seit wann. Gruß, --Accipiter 13:10, 29. Dez. 2011 (CET)

Bislang hast Du das hier nicht vernünftig kundgetan, als halte Deinen Frust mal im Zaum.

Des Weiteren ist es hier bei Weitem nicht so, dass es um eine von zigtausenden vagen Berufungen geht - tatsächlich zeigt die Verhandlungsaufnahme, dass der Dienstbeginn nur eine Frage der Zeit ist. Außerdem ist Deine Einschätzung recht merkwürdig, dass ein Ruf auf einen bedeutenden Posten (im Gegensatz zu dem in irgendeinem Aufsichtsrat eines drittklassigen Lebensmitteldiscounters), für einen Personenartikel nicht relevant ist. Weder Du noch ich wird jemals so einen Ruf bekommen; er sagt schon viel über eine Person aus. Schließlich reden wir hier von einem der bedeutendsten Naturkundemuseen der Welt, und nebenbei einer riesigen Forschungseinrichtung der WGL. --HMallison 13:21, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo HMallison, vorab: es geht hier weder um Zweifel an der Qualifikation von Vogel noch gar um welche am MfN, sondern um die Relevanz einer Berufung für einen Personenartikel. Spinnen wir das mal weiter: Viell. wird das nichts mit dem Posten. Soll dann hier stehen, dass er zwar berufen wurde, die Verhandlungen jedoch gescheitert sind? Ist das dann auch relevant für den Personenartikel? Und wenn es was wird: Wieso nicht eine Weile warten, bis er es zweifelsfrei ist? Viell. wurden bisher schon drei andere berufen, ohne das es zu einem positiven Abschluss kam, soll dass dann auch jeweils in deren Personenartikel? Im übrigen meinte ich mit meinem Beispiel oben nicht unbedingt einen Lebensmitteldiscounter, aber viell. z. B. einen DAX-Konzern. Auf einen Vorstandsposten kommt man da auch nicht mehr ohne Weiteres, trotzdem hätten Verhandlungen darüber nichts im Artikel zur Person zu suchen, da diese nicht enzyklopädisch relevant sind, es sei denn, der Verlauf des Verfahrens erweckt erhebliches öffentliches Interesse. Davon ist im Falle von Vogel aber (wohl zum Glück) nichts zu sehen. Gruß, --Accipiter 14:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Ja, spinnen wir es weiter: wenn es je nichts geworden wäre, dann wäre der Ruf an sich und das Scheitern beides relevant. Nicht für den Artikel MFN (außer es käme zu eine Häufung von klappt-nicht-Berufungen, was etwas über das Haus aussagen würde), aber über die Person Johannes Vogel. Angesichts der Wichtigkeit der Position (wieviele DAX-Konzerne gibt es in D? Und wieviele MFNs?) halte ich es nach wie vor für wichtig genug, hier aufzutauchen.

Ich finde es durchaus verständlich, dass andere da anderer Meinung sind. Die Wichtigkeit des MFN im Forschungsbereich wird eben leider oft unterschätzt. Aber leider herrscht in D schon lange Kahlschlag, außer Senckenberg und MFN gibt's nichts vergleichbares mehr. Und daher ist eben auch das "Ruf aus Berlin erhalten" meines Erachtens so wichtig (besonders, da es ja geklappt hat - leider nichts in den Medien, und die Hompage des MFN schwieg sich sogar zur Berufung aus). :) --HMallison 21:47, 29. Dez. 2011 (CET)

Hier (S. 6, oben rechts) wird Vogel schon als Generaldirektor geführt. Hier noch Damaschun. --Drahreg•01 18:13, 6. Jan. 2012 (CET)

Ob hier 'Berufung' das richtige Wort ist, bezweifle ich. Der Begriff wird auch nicht in der Pressemitteilung benutzt. Besser wäre es, ihn als "designierten Generaldirektor" zu bezeichnen. Relevant ist die Geschichte m.E. schon, da die Personalie bereits öffentlich bekannt gemacht wurde und es um eine bedeutende wissenschaftliche Institution geht. Grüße, --Joe-Tomato 19:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen ist er nach erfolgreichem Abschluss der Verhandlungen tatsächlich der "designierte".

Beim Fyler musst Du auf das Datum schauen: es ist eine Veranstaltung in recht ferner Zukunft. Dann wird er (wohl) Generaldirektor sein. Die Webseite dagegen hat ein Datum davor. Da ist er es noch nicht. HMallison 20:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Sarah Darwin

Ist er mit Sarah Darwin verheiratet? --Goesseln (Diskussion) 23:33, 16. Nov. 2015 (CET)

Ja. ([1]) --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:03, 17. Nov. 2015 (CET)

Frage?

Zwei Jahre nach seinem Abitur war er Berufssoldat? Oder war er Zeitsoldat?--Hopman44 (Diskussion) 16:49, 10. Mär. 2018 (CET)