Diskussion:Joker (Comicfigur)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.The Dark Knight[Quelltext bearbeiten]
Da steht, dass Jokers weißes Gesicht nur aufgemalt ist. Woher stammt diese Information? Aus dem Film meines Wissens nach nicht.
--Flotor 17:19, 9. Sep. 2008 (CEST)
Man sieht im Film recht deutlich, dass es Schminke ist, in vielen Einstellungen ist sie auch teilweise weg oder verwischt. --Noidic 10:16, 2. Jul. 2009 (CEST)
Noch was: Im Text steht man weiss nicht genau, wie der Joker zu dem Grinsen gekommen ist, da er zwei Geschichten erzählt. Der Gestik und seiner Art mit dem Messer auf die entsprechende Gesichtshälfte zu zeigen nach, würde ich sagen dass BEIDE Geschichten stimmen und je eine Hälfte des Grinsens zu einer geschichte gehört. So hab ich das zumindest im Film verstanden...
Im Gefängniss dürfte man eigentlich nicht geschminkt sein. Vielleicht hat er sich tätoowieren lassen? Bei dem Geisteszustand (bzw Un-Zustand) würde mich gar nichts mehr wundern. Warum man keine Fingerabdrucke nehmen konnte versteh ich auch nicht - dieser neue Joker verkörpert nichts mystisches oder charasmatische mehr. Stellt euch vor, man hätte euch Dracula so präsentiert. (nicht signierter Beitrag von 87.164.64.181 (Diskussion | Beiträge) 20:19, 23. Sep. 2009 (CEST))
Noch was zum Thema Grinsen: Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich meine er hätte bei der ersten Geschichte nicht definitiv gesagt das sein Vater ihm das Grinsen zugefügt hat (ggf. hat der Vater es der Mutter oder sich selbst zugefügt). Somit bliebe die Option das der Joker seinen Vater später nachgeahmt hat... Schminke: in einer Szene sieht man ihn mit wenig/keiner Schminke, als er auf den Bürgermeister schießt (falls er das ist) Kann ja mal jemand nachprüfen der den Film da hat :) (nicht signierter Beitrag von 91.67.109.136 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 4. Dez. 2009 (CET))
Zum Thema Schminke: Ziemlich am Anfang des Films (Bankraub) unterhalten sich zwei Bankräuber über den Joker. Auf die Frage,wieso man ihn den Joker nennt antwortet der eine,weil er sich schminkt -> Es ist Schminke (was man auch ziemlich deutlich sieht)
Aber zu dem,was ich eigentlich sagen wollte: Im Artikel steht,dass der Joker in The Dark Knight schulterlange,grün gefärbte Haare hat,was schlichtweg falsch ist! Bitte ändern (Die Haare sind blond oder braun,aber auf keinen Fall grün) (nicht signierter Beitrag von 91.41.104.219 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 2. Jan. 2010 (CET))
Doch, er hat grün gefärbte Haare, im Film sieht man das auch, er hat nur einen sehr großen Ansatz, weil er sich wahrscheinlich nicht sehr oft die Haare färbt, weil er so viel "zu tun hat". Und als er auf den Bürgermeister schießt, ja, das ist der Joker ohne Schminke, das sieht man erstens an den Narben und zweitens daran, dass das eindeutig Heath Ledgers Gesicht ist. (nicht signierter Beitrag von 62.227.89.110 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 8. Mai 2010 (CEST))
Omg über was ih ech aufregt 84.59.149.220 (20:28, 16. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Jack Napier[Quelltext bearbeiten]
kann mal einer pruefen, ob er auch im comic "the killing joke" diesen namen hatte? ich dachte schon. Elvis_untot [[Benutzer_Diskussion:Elvis_untot|42]] 17:47, 26. Dez 2005 (CET)
Wer will das eigentlich wissen? Wer immer der Joker auch früher war, dieser Mensch ist definitiv tot. Jack ist einfach ein häufiger Name und Napier ist auch nicht besonders (wenigstens haben sie ihn nicht auch noch Victor genannt!). (nicht signierter Beitrag von 87.164.127.88 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 24. Sep. 2009 (CEST))
Um deine Frage zu beantworten: Ja der Name Jack fällt, es wird auch deutlich, dass es sich um den ehemailigen Red Hut handelt. Dieser erfolglose Komiker wird von Gangstern genötigt, bei einen Überfall in die legendäre Chemiefabrik teilzunehmen, wo es zum bekannten Unfall mit Folgen kam.
Aus der QS[Quelltext bearbeiten]
Zusätzlich zum LA (nicht von mir) werfe ich diesen Artikel auch nochmal den QS-Seiten zum Fraß vor. Hier ist doch bestimmt ein Comic-Fan, der mit einer Überarbeitung Sicherlich davon überzeugen kann, daß die dargestellte Figur durchaus relevant ist.--zerofoks 01:13, 22. Nov 2005 (CET)
- Selbst in der jetzigen Form ist das Relevant. Aber das interessiert in der Löschhölle eh kaum. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:30, 22. Nov 2005 (CET)
- Lassen wir die Löschhölle Löschhölle sein - das ist sowieso alles Mythologie -, und konzentrieren wir uns auf die harte, praktische Handarbeit am Artikel! Es lebe die real existierende Qualitätssicherung! --zerofoks 02:44, 22. Nov 2005 (CET)
- Was ist Mythologie? Kenwilliams QS - Mach mit! 02:58, 22. Nov 2005 (CET)
- Die Löschhölle gehört zur Mythologie der Wikipedia, genau wie die Wikiwichtel, Wikifeen und Wikigremlins. In epischer Breite dazu siehe WykiWars. Aber nun genug off-topic! --zerofoks 03:27, 22. Nov 2005 (CET)
- Habe den Artikel versucht etwas aufzumotzen und mehr Inhalt zu geben. Wäre schön, wenn der Joker uns auch hier erhalten bleiben würde. theblacksteel 8:25, 22. Nov 2005 (CET)
- Die Löschhölle gehört zur Mythologie der Wikipedia, genau wie die Wikiwichtel, Wikifeen und Wikigremlins. In epischer Breite dazu siehe WykiWars. Aber nun genug off-topic! --zerofoks 03:27, 22. Nov 2005 (CET)
- Was ist Mythologie? Kenwilliams QS - Mach mit! 02:58, 22. Nov 2005 (CET)
- Lassen wir die Löschhölle Löschhölle sein - das ist sowieso alles Mythologie -, und konzentrieren wir uns auf die harte, praktische Handarbeit am Artikel! Es lebe die real existierende Qualitätssicherung! --zerofoks 02:44, 22. Nov 2005 (CET)
- Halte den Beitrag ebenfalls für ausreichend i. S. d. Qualitätssicherung. --Philos 08:53, 23. Nov 2005 (CET)
Ich bitte alle Interessierten, die von Sicherlich aufgeführten Relevanzkriterien durchzusehen (wobei zu bemerken ist, daß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände und Figuren nur als hinreichende, nicht als notwendige Bedingung zu erachten ist. Siehe bitte auch Wikipedia:Artikel über Fiktives --Asthma 14:37, 23. Nov 2005 (CET)
Bei Comicfiguren kann und darf nicht von "Besitz" gesprochen werden![Quelltext bearbeiten]
Sorry, aber auch wenn die Medienindustrie es einem gerne einredet: niemand kann kreative Ideen komplett besitzen. Laut Gesetz gibt das Volk dem Erfinder, der nur eine Person sein darf (eine andere einzelne Person darf jedoch auf andere Arbeit aufbauen) eine zeitlich beschränkte Berechtigung die Idee zu verwerten. In Deutschland ist dieses recht glücklicherweise nicht mal übertragbar.
Aber auch wenn man in den USA quasi eine Idee (wie Batman z.B.) an einen Konzern völlig abtreten kann (so dass man selber die Rechte verliert), so hat das doch immer noch nichts mit Besitz zu tun.
Dies hat mit dem grundlegenden Unterschied zwischen (greifbaren) Gegenständen und Gedanken zu tun:
- Gedanken (Wenn extern gespeichert auch Daten genannt) sind verlustfrei und fast aufwandsfrei beliebig kopierbar. Dem ersten Besitzer geht dabei nichts verloren.
- Das Recht zur ausschliesslichen Verwertung verfällt nach einer Zeit, und das ist auch gut so. Denn sonst läuft es wie in Australien, wo man schon für das Nachsingen von "Happy Birthday" unter Zuhörern verhaftet und mit Geldstrafen belegt werden kann. Denn Batman wird (hoffentlich) irgendwann genau so kreatives Erbe sein wie heute z.B. Beethovens Arbeiten und die Mona Lisa.
- An die Öffentlichkeit gelangte Ideen/Gedanken sind niemals kontrollierbar. Sie verbreiten sich als Ergebnis natürlicher menschlicher Kommunikation. Erzählen und zeigen ist auch nur kopieren.
Bei einem solchen massenhaften Verbreiten von Milliarden von Kopien der Gedanken von "Besitz" durch einzelne Gruppen zu sprechen ist - wie man nun erkennt - völlig absurd.
Der Zweck einer solchen Wortwahl ist ausschliesslich in übermässiger finanzieller Gier zu suchen, dessen Gestörtheit dem Verhalten von Batman's Gegenspielern interessanterweise erstaunlich nahe kommt...
Ist der neue Joker so erfolgreich, dass man in den neuen Comics nur noch dieses neue Gesicht verwendet, weil es zeitmässiger erscheint?
Ich habe einmal aus Frust einen Comic gezeichnet, wo Batman zwei Fans des Jokers aufgreift: der eine ist ganz in Rosa, hat blonde Haare und ist freundlich zu Kinder, hat jedoch eine Schwäche für Bankraub. Außerdem war er früher Hypnotiseur (richtig geschlussfolgert: Cesar Romero). Der andere ist schlecht geschminkt, hat aufgeschnittene Mundwinkel und benutzt gerne sein Klingenmesser im Stiel von Jack the Ripper (Detaits muss ich wohl nicht nennen, oder?) Jedenfalls befreit der "wahre" Joker seine beiden Nachahmer und beginnt mit ihnen eine Tour durch die Staat, weil ihn seine Kopien prächtig amüsieren (der Dark-Knight-Joker möchte nebenbei eine riesige Bombe zünden, während der andere in den Zirkus will). Das Ende ist nicht so interessant, doch ihr merkt woraus ich hinaus will? DER JOKER existiert überhaupt nicht. Er wurde öfter überarbeitet als jede andere Batman-Figur. Man denke an Ral's al Ghul, welcher ja nicht so neu designt wurde oder auch Scarecrow. Detais werden zwar verändert, doch das wesendliche beleibt gleich. Nicht so der Joker: mal ist er lustig, mal mörderisch, mal ironisch, dann Naiv, heute meistens sadistisch und manipulativ. Es wird niemals enden, vielleicht ähnelt der Joker im Jahr 2055 schon garnicht mehr einem Clown, sondern eher Zsash. Könnte doch sein. ---Wild Bill--- (nicht signierter Beitrag von 87.164.87.50 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 21. Sep. 2009 (CEST))
Ausdruck[Quelltext bearbeiten]
bei The Dark Knight also das Wort "Suff" würde ich echt nicht in einer Enzyklopädie benutzen...habs mal in "Alkoholrausch" geändert...alles andere ist Umgangssprache Rhodoss 13:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
The Dark Knight: Joker kein anarchischer Terrorist[Quelltext bearbeiten]
Meiner Meinung nach ist der Joker in The Dark Knight kein anarchischer Terrorist, sondern ein chaotischer Terrorist. Ein anarchischer Terrorist tötet nicht aus reiner Freude und auch nicht, um eine Stadt ins Chaos zu stürzen. Hier wird meiner Meinung nach das Bild der Anarchie verfälscht, ich ändere dies also in "chaotischer" Terrorist.
Kakao.colon 11:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
DITO. Der Joker spielt Menschen gegeneinander aus (bspw. in der Schlussszene) , und wer Menschen gegeneinander ausspielt, schafft Marginalisierung durch Einbindung in ein Dilemma. Eine Marginalisierung bedeutet auch immer ein Herrschaftsverhältnis. Wer Herrschaftsverhältnisse schafft, ist Hierachist und somit das Gegenteil zu einem Anarchisten.
Ergo: Der Joker ist kein Anarchist. (nicht signierter Beitrag von 89.182.85.35 (Diskussion | Beiträge) 02:46, 26. Jan. 2010 (CET))
Nein, auch in der Anarchie, gibt es, wenn auch nicht gewollt eine Hierachie: Die der Stärke. So ist es hier auch. --DarkScipio 11:02, 18. Feb. 2011 (CET)
Anmerkungen zu: "Charakterisierungswandel" und „The Joker Blogs“[Quelltext bearbeiten]
Hallo,
Ich habe einige Anmerkungen zu dieser Seite, welche ich zwar schon „versucht“ habe im Sinne einer Korrektur umzusetzen, da bei Änderungen meines Wissens aber nicht die Möglichkeit besteht, Gründe anzugeben, hier eine Darstellung.
Im Abschnitt „Charakterisierungswandel“ steht „Nach dem Erscheinungsbild des Jokers in The Dark Knight, wird dieser auch in den aktuellen Comics mit aufgeschnittenen Mundwinkeln dargestellt“. Dies ist sachlich falsch, da sich die aktuelleren Comics in welchen der Joker mit jenen Narben dargestellt wird (bis auf eine Ausnahme der Nicht-Kanon-Geschichte „Joker“) auf die Comicausgabe „The Clown at Midnight“ (Batman#663 DC Comics 2007) beziehen, in welcher der Joker sich diese selbst zufügt. Es besteht also kein Zusammenhang zu dem Film „The Dark Knight“ und es gibt auch keine verschiedenen „Entstehungsgeschichten“ „dieser Narben“ Des Weiteren folgen seit Batman#663 längst nicht alle (Batman-) Comics dieser Geschichte und selbst in denen die dies tun hat der Joker nicht immer diese Narben (es kommt dabei auch immer auf den betreffenden Zeichner an)
Weiterhin denke ich, dass sowohl der Hinweis auf die „Joker Blogs“(also der gesamte Abschnitt), als auch der Weblink zu diesem Projekt aus Gründen mangelnder Relevanz herausgestrichen werden sollten. Es handelt sich dabei lediglich um ein Fan-Projekt, welches nicht lizenziert ist und darüber hinaus explizit dem Film „The Dark Knight“ folgt. Jenes hat also keinerlei Bedeutung für die Comicfigur des Jokers. Es gibt zig solcher Fan-Projekte (darunter auch einige die mit wesentlich mehr Budget gedreht wurden als das genannte), die nicht alle hier gelistet werden können, ohne den Rahmen zu sprengen. Gegebenenfalls würde ein eigener Eintag für diese „Serie“ mehr Sinn machen.
Darwinaward 20:20, 6. Aug. 2011 (CEST)
Suicide Squad[Quelltext bearbeiten]
Im neuen DC-Film-Universum wird der Joker von Jared Leto gespielt. Wäre es möglich schon jetzt einen Beitrag dazu zu schreiben? Oder soll man bis zum Eröffnen des Films warten? --Teebeutelmischung (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2016 (CET)
- Da noch recht wenig bekannt ist: Vielleicht eine 1Satz-Erwähnung, aber mehr macht im Moment wohl noch keinen Sinn. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:59, 6. Feb. 2016 (CET)
Jerome Valeska[Quelltext bearbeiten]
Der Verweis auf Jerome Valeska als Joker in der Serie Gotham ist nicht bewiesen. Vielmehr ist schon klar das Jerome Valeska höchstwahrscheinlich NICHT der Joker ist.(nicht signierter Beitrag von Meierz (Diskussion | Beiträge) )
Fidelio-Inszenierung von Calixto Bieito[Quelltext bearbeiten]
Sicher, dass der Minister die Züge des Jokers trägt, und nicht vielleicht eher der Don Pizarro? Denn dass der Minister Florestan erschießt ergibt sehr wenig Sinn, ganz abgesehen davon, dass es da kein "Schlussduett" gibt. Gemeint ist vermutlich das Duett "O namenlose Freude", das von Leonore und Florestan unmittelbar VOR dem großen Finale gesungen wird, in dem der Minister überhaupt erst auftritt. Denkbar wäre zwar, dass die Reihenfolge der Stücke umgestellt wurde, was aber selbst bei den kühnsten mondernen Inszenierungen eher nicht gemacht wird. Auch aus diesem Trailer schließe ich, dass der mit der Joker-Visage der Pizarro ist, da ihm Leonore offenbar vorher beim Versuch, ihn abzuwehren, Säure ins Gesicht geschüttet hat. --Better luck next time (Diskussion) 00:56, 26. Jun. 2020 (CEST)
Begründung Rücksetzung[Quelltext bearbeiten]
Habe leider eben aus versehen ohne Begründung zurück gesetzt hier Da es vielleicht nicht für jeden selbsterklärend ist Nachtrag: Aussage sollte belegt werden. --Better luck next time (Diskussion) 16:35, 16. Nov. 2021 (CET)