Diskussion:Jonathan Noyce

Verwendung von Boxen?

Warum hat das mit der sinnvollen Begründung erst beim zweiten Mal geklappt? Wo ist es offiziell heraus zu finden und nachzulesen, dass hier keine Boxen verwendet werden? Ist das für alle Ewigkeit in Stein gemeißelt?

Warum werden im englischen Sprachraum, der wesentlich größer ist, als der deutsche, dann konsequent und immer Boxen an dieser Stelle verwendet?

Vielleicht einfach weil es sinnvoll, praktisch und richtig ist? Selbstgebastelte Box? Ist es verboten selbst Initiative zu zeigen, weiter zu entwickeln? Gerne kann mich HvW informieren, wo seine oder die allgemeine Super-Iso-Normbox zu finden ist, oder wie man die englische auf deutsch umstricken kann. Es macht schon Sinn, wenn die Daten in so einer Box direkte aus Wikidata kommen, und nicht bei jeder naoch so kleinen Änderungen in allen Sprachen einzeln nachgeführt werden müssen.

Der Grund, warum ich nicht mehr so oft und gerne hier mitarbeite, sind Menschen, die alles neue, andere, derb kritisieren, komplett löschen oder glatt bügeln müssen, anstatt Raum für Anderes, Innovationen und Neues zu lassen. Es wäre meiner Ansicht auch viel sinnvoller, den oder die andere/n vorher mal anzusprechen oder wie jetzt hier zu diskutieren. Wenn sich Wikipedia wundert oder es bedauert, dass es zwar immer mehr Nutzer, aber immer weniger BearbeiterInnen oder Leute, die es erweitern, gibt - mich erstaunt das nicht. Leo067 (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Für den „unfug“ entschuldige ich mich ausdrücklich. Es ist nicht immer ganz einfach, freundlich zu bleiben, weil man es bei den Änderungen, die einem so unterkommen, mehrheitlich um Störenfriede und nicht um gutmeinende Autoren handelt. Es sollte aber nicht vorkommen.

Was die Boxen betrifft: Innovationen sind schön und gut, andererseits ist die WP aber ein gewachsenes System, in dem das meiste schon irgendwann einmal vorgeschlagen und diskutiert wurde. Ganz besonders wenn es in der en-WP umgesetzt wurde. Musiker-Infoboxen gab es schon, sie wurden aber nach Diskussion wieder gelöscht.

Zum anderen haben es sich viele Leute zur Aufgabe gesetzt, eine einheitliche Linie in die WP zu bringen. Wir achten dann auf einheitliche Formatierung, Kategorisierung, Artikelgestaltung etc. Individuelle Lösungen sind da eher nicht gerne gesehen. Vorlagen-Infoboxen haben den Vorteil, dass man sie einheitlich gestalten kann und eine Änderung in der Vorlage gleich überall umgesetzt werden kann, ohne jeden einzelnen Artikel mit Box ändern zu müssen. Und einen großen Wert haben Boxen auch: Sie lassen sich über den gesamten Bestand auswerten. Das geht alles nur, wenn alle dieselbe Vorlage verwenden und sie korrekt ausfüllen.

Wie gesagt, wir legen da Wert auf gemeinsame Entscheidungen und Festlegungen. Ich fürchte, für neue Autoren ist es nicht so erfreulich festzustellen, dass das Artikelschreiben schon ein recht enges Korsett mit wenig Freiheiten hat. Andererseits kämpfen nur wenige Leute mit der Pflege eines riesigen Artikelbestands und da gibt es eine gewisse Kompromisslosigkeit. Wenn du Ideen und Vorschläge hast, dann kannst du damit gerne in die WD:Redaktion Musik kommen, dann kann man das in der „Community“ regeln. Ich fürchte nur, in dem Fall wurde das schon so oft diskutiert, dass da keine positive Begeisterung aufkommen wird.

Noch ein Nachtrag zu en: die deutsche WP war Vorreiter in der Entwicklung der Personendaten. Eine Musikerbox bietet aber nur einen unwesentlichen Mehrwert (nach unserer Meinung) zu den Personendaten. Die englische WP hatte dagegen anfangs keine Persondendaten und nur die Personenboxen. Daher kommt die unterschiedliche Entwicklung und außer den Musikern gibt es noch viel mehr Bereiche, wo die de-WP auf Infoboxen verzichtet hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Den Artikel zu Herrn J. Noyce gibt es noch in einigen anderen Sprachen, z. B. auf französisch und portugiesisch. Dort haben sie jeweils ebenfalls Boxen, wie andere Musikerarikel auch. Der Vorteil ist die deutliche und knappe Zusammenfassung des Wesentlichen und das Einlesen der Daten aus Wikidata. Dann müssen die nur an einer Stelle geprüft und aktualisiert werden. Z. B. bei Erweiterung oder Änderung weden die Daten im Arikel automatisch nachgefürt. Ich weiß nicht, warum der deutsche Sprachraum sich schlauer fühlt als die überwältigende Mehrheit der anderen Sprachen. Natürlich sollte eine einheitlich Box verwendet werden. Nur weil es diese nicht gab (oder ich sie nicht fand) hatte ich eine eigene erstellt. Ich bin sehr vielseitig interessiert ud habe eine Menge zu tun. Deshalb möchte ich weder Zeit, Energie und Nerven vergeuden um eine langwierige Diskussion mit Leuten zu führen, die anscheinend ohnehin nichts ändern wollen und das Thema bereits mehrfach diskutierten. Aber grotesk ist es schon, etwas Sinnvolles und Wichtiges abzulehnen (die Begründung weiß ich nicht), das in mindestens drei anderen weit verbreiteten Sprachen seit Jahren verwendet wird und noch dazu eine Datenbank Wikipedia-spezifisch nutzt. Wozu sind solche Möglichkeiten sonst gedacht? Wikimedia soll und braucht doch nicht für sich alleine zu existieren - Vernetzung zählt. Leo067 (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nun ja, die Diskussion hatten wir schon auch. Andere Personengruppen haben ja durchaus Boxen, insbesondere Sportler. Aber wenn man sich bei Musikern die Daten in der Box ankuckt, dann ist das ja im Wesentlichen nur noch einmal eine Wiederholung der Daten im Einleitungssatz. Dazu das Label, das bei vielen Interpreten gar nicht erwähnt wird, so unwichtig ist es. Dann die willkürlich assoziierten „associated acts“, die schon aus Seriositätsgründen bei uns in keine Box kämen. Und die Website, die bei uns grundsätzlich am Artikelende steht. Es war also auch schlicht der fehlende Mehrwert der Box, warum wir uns dagegen entschieden haben. Und, wie gesagt, für die Grunddaten haben wir ja auch noch die Persondendaten, die sogar der Vorläufer von Wikidata waren. Bei der Entscheidung gab es Wikidata noch nicht, aber – ganz abgesehen von vielen ungeklärten Fragen bei der Nutzung dieser Datenbank – nützen uns die Daten nur in der Box auch nicht so viel, im Text müssen sie ja auch genauso stehen. Auch dann wäre die Box also nur eine redundante Datenverwertung. Eine gute Anwendung wäre bspw. bei Sportlern die aktuelle Weltranglistenposition, die man in Wikidata pflegen und zentral verteilen könnte (bin mir nicht sicher, aber bei Tennisspielern wird das glaube ich schon gemacht). Bei Musikern gibt es aber keine solchen Daten. Wenn man ehrlich ist, sind die Überall-Boxen in der englischen WP mehr eine optische Spielerei. Bei uns gibt es aber auch noch die Boxen mit den Chartplatzierungen, die ihnen in die Quere kommen. Und gerade was Wikidata angeht, so kann man sich ja vorstellen, dass man irgendwann solche Boxen einfach als Popup bei Bedarf aus Wikidata generieren kann. Deshalb werden wir da wohl eher nicht flächendeckend auf „altmodische“ Boxen setzen, sondern die Entwicklung abwarten. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Jeden Absatz zu beginnen "20xx machte er dies, 20xx tat er das" ist schlechter Stil und im Prinzip eine verkappte Liste, kein flüssiger Text. Auch sonst sind so einige Formulierungs-, Formatierungs- und Rechtschreibfehler enthalten. -- Harro (Diskussion) 13:05, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es kommt hier nicht darauf an, dass der Artikel wie von Goethe oder von einem Germanisten geschrieben werden, sondern ob es stimmt, was im Artikel steht. Es soll nicht nur belegbar sein, sondern gleich belegt werden. In der Zeit, in der der Satz geschrieben wird, dass es Schreibfehler gibt, sind sie schneller gleich bereinigt. Wir arbeiten hier alle zusammen. Ich habe keine mehr gefunden. Dieser Artikel ist seit :über zwei Jahren anstandslos akzeptiert. Natürlich könnte ihn ein bezahlter Wissenschaftler oder Rechercheur für eine kostenpflichtige Enzyklopädie besser realisieren. Wir arbeiten hier aber alle ehrenamtlich und das Wissen der Wikipedia steht allen kostenlos zur Verfügung.

Deshalb bin ich mit dieser "Liste", die Fakten enthält, zufrieden. Außerdem kann ich vermutlich den hohen Ansprüchen meines Vorredners ohnehin nicht gerecht werden. Deshalb soll er diese lieber selbst verwirklichen, viel Erfolg dabei. Ich habe den Artikel heute aktualisiert und weitere Referenzen hinzugefügt.

Leo067 (Diskussion) 15:55, 7. Okt. 2017 (CEST)

Tschuldigung. Ich habe nicht etwa den Artikel "auf dem Kieker", das war jetzt Zufall, dass mir das hier aufgefallen ist. Das beanstande ich anderswo genauso. Listenform ist in der WP generell unerwünscht (vgl. Vorlage:Nur Liste). Und es ist auch kein Hexenwerk. Formulierungen wie "im Jahr darauf" oder einfach mal den Satzbau abwechseln und die Jahreszahlen weiter nach hinten im Satz stellen, macht den Text viel angenehmer lesbar. Es ist doch auch im Sinne der beschriebenen Personen, wenn sie einen ansprechenden Artikel bekommen, und nicht nur einfach eine Aufzählung von Fakten. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:07, 7. Okt. 2017 (CEST)

Also ich habe dich auch nicht "auf dem Kieker". Nur ist meistens sehr viel schneller beanstandet als verbessert. Es ist auch so leicht, zu den anderen zu sagen: Macht mal was dran. Aber ich sehe es ein, die 'Liste' ist nicht so schön. Die kommt von der Übersetzung aus dem Englischen. Aber ich kümmere mich darum. Es ist nur noch eine Frage der Zeit. Leo067 (Diskussion) 06:55, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich danke dir. Es ist nicht so, dass ich einfach nur kritisiere, ich nehme mir auch selbst Artikel vor. Nur laufe ich in der WP ständig den Dingen hinterher, die ich noch alle erledigen will. Und wenn ich so etwas angehe, dann habe ich den persönlichen Anspruch, nicht nur einfach Sätze umzustellen, sondern das dann auch inhaltlich korrekt zu machen und ggf. zu ergänzen. Und das geht nicht eben mal so. Du hast da schon mehr Vorwissen, aber auch du willst dir ja Zeit nehmen. Wird schon, die WP soll ja erst morgen fertig werden ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2017 (CEST)

Bildposition

Kann mir bitte jemand helfen, das Foto an die richtige Stelle (rechts außen, neben den ersten Text) zu bekommen? Trotz lesen der Anleitung ist mir das noch nicht gelungen. --Leo067 (Diskussion) 07:01, 30. Mai 2018 (CEST)

Mit „rechts“ kannst du Bilder einfach an den rechten Rand setzen. Mit „mini“ (oder „miniatur“) setzt du ebenfalls nach rechts und hast zusätzlich noch einen Rahmen und kannst eine Bildunterschrift ergänzen. Mit „mini“ + „links“ hast du Rahmen und Text, aber am linken Rand. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:12, 30. Mai 2018 (CEST)

Danke für die anschauliche Erklärung. --Leo067 (Diskussion) 09:48, 31. Mai 2018 (CEST)