Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Josef Fritzl/Archiv/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Josef_Fritzl/Archiv/4#Thema_1

Aus der sexuellen Beziehung stammen sieben Kinder

kann jemand mal den Euphemismus entfernen? Aus den jahrelangen Vergewaltigungen stammen sieben Kinder---- schmitty. 18:07, 2. Feb. 2010 (CET)

SUPERillu siegt: Keine medienstrafrechtliche Verurteilung der „Fritzl-Berichterstattung“ in Österreich

OLG Wien (17 Bs 327/09a), Berufungsurteil vom 10. Februar 2010, Presserecht: Das Oberlandesgericht Wien hat als Berufungsgericht in der Medienrechtssache der Antragstellerin … Fritzl gegen die Antragsgegnerin SUPERillu Verlag GmbH & Co KG wegen §§ 7, 7a MedienG über die Berufung der Antragsgegnerin wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe gegen das Urteil des Landesgerichts für Strafsachen Wien vom 9. April 2009, GZ 111 Hv 114/08h-14 (...) zu Recht erkannt: Der Berufung wegen Nichtigkeit wird Folge gegeben, das angefochtene Urteil aufgehoben und in der Sache selbst zu Recht erkannt:

"Der Antrag der Antragstellerin, ihr wegen der in der periodischen Druckschrift "SUPERillu" am 8. Mai 2008 auf S 20 unter der Überschrift "Das Abgründige in Josef Fritzl" sowie wegen der auf der Internet-Website www.superillu.de seit 7. Mai 2008 mit der Überschrift "Ist Josef Fritzl ein Monster" und seit 9. Mai 2008 mit der Überschrift "Das Abgründige in Josef Fritzl" veröffentlichten Berichterstattung Entschädigungen für die erlittene Kränkung nach den §§ 7 und 7a MedienG zuzuerkennen, wird abgewiesen."

In dem ausführlichen und langen Urteil stellt das Oberlandesgericht Wien übrigens auch fest, dass der Name der Antragstellerin (die hier in der deutsch-österreichischen Wikipedia weiterhin als "Tochter E." bezeichnet wird) auf ihre eigene Initiative hin am 15. Jänner 2009 behördlich geändert worden ist.

Der Tenor des Urteils lautet dahingehend, dass die Superillu Einzelheiten aus dem Privatleben unter Angabe des vollen Namens nennen durfte, ja sie sogar als "Sex-Sklavin" bezeichnen durfte, weil die Tatsachen schon öffentlich bekannt waren und der Anwalt der Tochter selbst Einzelheiten einschließlich Namen öffentlich nannte.

Selber nachlesen des Urteils empfohlen. (nicht signierter Beitrag von 81.83.53.32 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 6. Mär. 2010 (CET))

Wenn das Urteil öffentlich nachzulesen ist, dann kann der Link eingebaut werden. Und dann gäbe es m. E. keinen weiteren Grund mehr, den Namen zu verkürzen. Also nichts mehr wie bei Lord Voldemort "der, dessen Name nicht genannt werden darf". :) --H.A. 10:18, 11. Mär. 2010 (CET)

Das genannte Urteil kann unter anderem hier nachgelesen werden. Wer will, kann sich auch die Urteilsbegründung durchlesen, in der das OLG Wien erkennt, dass durch die Namensänderung des Opfers eine weitere Namensanonymisierung obsolet ist. -- Joschi Täubler 02:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Im übrigen vertrete ich auch die Auffassung, dass der Artikel besser unter das Lemma "Kriminalfall Fritzl" o.ä. passen würde. "Kriminalfall von Amstetten" passt schlicht nicht und kann jetzt aus obigen Gründen auch umbenannt werden. -- Joschi Täubler 02:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kriminalfall von Amstetten passt schon.

Gibt es verlässliche Informationen, dass nicht nur die Tochter, sondern auch die anderen Angehörigen (also insbesondere ihre im Keller geborenen Kinder/Geschwister) neue Namen/Identitäten erhalten haben?

Wenn die Nennung des Namens nur den Täter betrifft, spricht meiner Einschätzung nach nichts gegen eine Verschiebung. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag den Artikel nun nach "Kriminalfall Fritzl" zu verschieben da der Grund des Opferschutzes nun auch offiziell nicht mehr existiert. Das die Namensänderung der Familie durchgeführt wurde war ja klar, es fehlte halt nur noch eine offizielle Bestätigung dafür da alle offiziellen Stellen bisher das "Kein Kommentar" - Schild in der Frage der Namensänderung ausgehängt hatten. -- Neozoon 01:29, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte daran erinnern, dass der in den Fellner-Medien gebrauchte Name "Josef F." verwendet wird, um intime Details der Opfer "legal" an die Öffentlichkeit zu zerren und daher der Name "F." nicht für Opferschutz steht, sondern geradewegs für dessen perverses Gegenteil. 188.22.20.21 20:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der heisst nicht "Josef F."

Verbesserungsvorschlag:

Im K. von A. hat der T. J. F. (* 1935) seine T. E. (* 1966) vom 28. August 1984 bis zum 26. April 2008 in einer K. unterhalb seines H. im niederösterreichischen A. gefangen gehalten und vielfach v. Daraus stammen sieben K., von denen eines kurz nach der G. starb (was das Gericht als M. durch U. wertete) und drei vom T. als Pflegekinder adoptiert wurden. Die übrigen drei K. lebten während ihres gesamten L. bis zu ihrer F. im April 2008 in der unterirdischen K.

Der F. wurde aufgeklärt, nachdem eines der K., die im K. groß gewordene K. (zum Zeitpunkt der B. 19 Jahre alt), wegen einer lebensbedrohlichen E. vom T. ins K. gelassen wurde und die Ä. dort nach ihrer M. fragten, woraufhin J. F. auch seine übrigen O. freiließ. Der Ö. hatte er stets erklärt, seine T. sei zu einer S. geflohen und habe die adoptierten K. vor seiner H. ausgesetzt.

Mit einer F. von fast 24 Jahren handelt es sich um einen der schwersten F. dieser Art in der K. Österreichs. Der T. wurde zu einer lebenslangen H. verurteilt. (nicht signierter Beitrag von Begarbom (Diskussion | Beiträge) 03:00, 23. Mai 2010 (CEST))

Danke. Ich konnte mir ein lautes Auflachen nicht verkneifen. Durchaus gelungen! --83.135.118.26 16:30, 27. Mai 2010 (CEST)

I. g. d. i. e. T. B. --Netpilots 17:29, 27. Mai 2010 (CEST)

Lemma

Ich beantrage die Verschiebung auf Kriminalfall von A.! Schließlich wird die Stadt A. zu Unrecht mit einem Gewaltverbrecher in Verbindung gebracht. Während zB beim Massenmörder Frederick West der Ort des Verbrechens nur nebensächlich erwähnt wird, was ja niemand verbieten will, wird bei diesem Lemma der Ort zur Hauptsache gemacht und entspricht einer demonstrativen Dämonisierung des gesamten Ortes, Vergleiche: Mühlviertler Hasenjagt, Gaskammern von Ausschwitz, Kinder vom Bahnhof Zoo, Frankfurter Würfelspiel, Massaker von Srebenica, Folter in Abu Greit, Kriminalfall von A.

All diese traurigen Ereignisse war vielen Menschen vor Ort bekannt, aber in A. wusste nur die Kellerfamilie etwas davon. Daher gibt es keinen Grund A. als relativ unwichtige Nebensächlichkeit in das Lemma zu stellen und so zu tun, als wäre der Ort Sinnbild eines Verbrechens. Außerdem könnten ja berechtigte Geschäftsinteressen aus A. zu einer Klage gegen WP führen, was aller Unwahrscheinlichkeit zum Trotz genug Argument war für die Erstellung dieses problematischen Lemmas. Schließlich darf der Übeltäter FRITZL noch immer nicht genannt werden. 188.22.167.155 01:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Namen nur abgekürzt

Warum sind die Namen des Täters und seiner Opfer im Artikel nur durch Initialien abgekürzt und nicht wie in anderen Artikeln (wie z.B. Natascha Kampusch) ausgeschrieben? Die Namen sind doch überall durch die Presse gegangen. Im Übrigen werden die Namen in den Einzelnachweisen, den Literaturtips und den verlinkten Webseiten doch auch genannt.--79.210.237.240 20:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Nahezu die gesamte Diskussionsseite hier und ein Großteil der archivierten Beiträge beschäftigt sich genau mit dieser Frage.

In aller Kürze: es geht um den Schutz der Privatsphäre lebender Personen. Natascha Kampusch hat darauf verzichtet, indem sie selbst über die bloße Berichterstattung zum Fall hinaus an die Öffentlichkeit gegangen und zum Beispiel eine Talkshow moderiert hat. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:29, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es ist inzwischen amtlich bestätigt, dass die Opfer die ehemals den Namen Fritzl trugen diesen heute nicht mehr haben. Somit ist dieses Argument welches in den Diskussionen der Vergangenheit (-> Archiv) richtig war, nun nicht mehr stichhaltig ist. Ich denke es spricht nichts mehr gegen die Verwendung des Namens Fritzl. --Neozoon 16:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung - obwohl es durchaus noch Angehörige der Familie Fritzl in Amstetten geben könnte: wer alles einen neuen Namen erhielt, weiß ich nicht. Ich hätte aber keine Bedenken mehr gegen die Verschiebung des Artikels. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Eine Anonymisierung des Namens eines verurteilten Straftäters hat keinen Sinn wenn dieser Name öffentlich- auch in seriösen Medien- bekannt gemacht wurde. Josef Fritzl verdient selbst keinen Persönlichkeitsschutz- nur seine mißbrauchte Tochter. Der Name sollte ausgeschrieben werden. Gegen das deutsche Datenschutzrecht und Persönlichkeitsrechts verstösst dieses nicht, da nur Fakten genannt werden. Ich weiß natürlich nicht, ob in der Schweiz und Liechtenstein verurteilte Straftäter ein Recht darauf haben, dass ihr Name nicht genannt wird.

--Lena1 10:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Namensnennung Josef Fritzl ab 01.Juli

Wie aus obenstehender Diskussion hervorgeht, gibt es keinen Grund mehr den Namen Josef Fritzl nicht im Artikel zu nennen. Deswegen werde ich dies ab dem 1. Juli in den Artikel einfügen. --Neozoon 18:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nichts dagegen. Aber die Behauptung, es gebe "keinen Grund mehr", den Namen abzukürzen, ist nicht richtig - auch wenn die Argumente für einen vollständige Namensnennung inzwischen (oder besser: zur Zeit) überwiegen mögen.

Und wenn ich dann noch Sachen lese wie im Abschnitt darüber, der Täter "verdiene keinen Persönlichkeitsschutz", und gegen das "deutsche Datenschutzrecht und Persönlichkeitsrecht" werde nicht verstoßen, weil "nur Fakten genannt" werden, dann kriege ich eine Gänsehaut.

Es mag eine Zeit kommen, da wir den Artikel wieder anonymisieren müssen. Ich würde daher auch weiterhin auf die Namensnennung verzichten, aber den Quatsch mit "Herr F." eben sein lassen - das habe ich von Anfang an gesagt.

Aber macht ruhig; es scheint ja eine Menge Leute zu geben, denen der Name im Artikel wichtig ist, und derzeit erscheint mir das auch einigermaßen risikolos - selbst unter Beachtung von WP:BIO. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

erledigt --Neozoon 01:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, teilweise erledigt.

Was mich von Anfang an gestört hat, ist dieses alberne Abkürzen von Namen beispielsweise durch "F.". Entweder man nennt den Namen, oder man lässt es. Dann aber schreibt man stattdessen vom "Täter" oder von "seiner Tochter", aber nicht von "Herrn F." und seiner "Tochter E.". Und genau letzteres haben wir jetzt immer noch - eine echte Verbesserung des Artikels kann ich also nicht erkennen.

Wenn die Tochter und ihre Kinder/Geschwister inzwischen neue Identitäten erhalten haben, spricht doch aus Sicht der Befürworter der Namensnennung (zu denen ich mich nicht zähle) nichts dagegen, den Vornamen auszuschreiben, oder? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was schlägst Du vor hinsichtlich der Namen der Opfer? Es ist amtlich das sie neue Namen angenommen haben. Dies ist auch sinnvoll, das ihre Namen in vielen Zeitungsberichten verwendet wurden. Ich finde die Abkürzungen für die Opfernamen aber nicht störend. --Neozoon 22:44, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre ja auch reichlich langweilig, wenn wir alle dasselbe störend finden würden... :o)

• Wenn's sonst keinen stört, kann man die abgekürzten Vornamen natürlich drinlassen (sie stehen ja schon seit rund zwei Jahren so drin).
• Man kann die Namen ausschreiben, denn durch die Namensänderung ist der Persönlichkeitsschutz auch der Opfer inzwischen gewährleistet (wobei ich mir keineswegs sicher bin, ob wirklich alle Mitglieder der Familie jetzt andere Namen haben oder nicht).
• Man kann beispielsweise schreiben "hielt seine Tochter gefangen" und die Namen mithin ganz weglassen, egal ob ausgeschrieben oder abgekürzt. Das wäre meine favorisierte Version. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Snevern, danke für deine konstruktiven Kommentare. Ich habe den Artikel noch mal hinsichtlich der Namen der Opfer / Kinder durchgelesen. Ich denke es wäre möglich den Artikel so zu formulieren, dass keinerlei Vornamen der Kinder verwendet werden. Da der Täter viele Kinder und einige Töchter hat würde die Verwendung der Vornamen die Unterscheidung zwar vereinfachen, aber es geht sicher auch ohne. Wie wäre es mit Umschreibungen wie "der missbrauchten Tochter" anstatt E. bzw wenn deutlich ist um wen es geht einfach "seine Tochter". Kannst Du den Text daraufhin mal checken? MFG --Neozoon 22:59, 2. Jul. 2010 (CEST)

"Einer der schwersten Fälle dieser Art"

In der Einleitung heißt es, es handele sich um einen der schwersten Fälle dieser Art in der Kriminalgeschichte Österreichs. Angesichts der Umstände des Falls bezweifele ich, dass die Einschränkung auf Österreich berechtigt ist: es ist sicher einer der schwersten Fälle dieser Art in der Geschichte überhaupt - nicht nur in Österreich. Ich schlage daher vor, Österreich ais dem Satz zu streichen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

Es ist zwar unglaublich aber es scheint ähnliche Fälle zu geben.

• Kriminalität: Brasilianischer Vater zeugt mit Tochter sieben Kinder.
• Oder in Italien: Horror wie bei Fritzl: Inzestfall schockt Italien.

Ich würde das Östereich einfach so stehen lassen um die Fälle nicht direkt untereinander zu vergleichen. Es ist m. E. nicht an uns (und ich finde es unmoralisch) um zu entscheiden welcher Fall nun der schwerste ist. --Neozoon 22:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

neues Lemma

Nachdem jetzt endlich erkannt wurde, dass ein bereits bekannter Name nicht verheimlicht werden kann, möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass das Lemma "Kriminalfall von Amstetten" außerhalb der WP völlig ungebräuchlich ist und es sich um eine unzulässige Wortschöpfung handelt. Abgesehen von dieser für die Stadt Amstetten sehr unfairen Haltung möchte ich daran erinnern, dass <1% der User, wenn sie dieses Lemma nicht schon kennen, auf der Suche nach dem Fritzl-Fall nach "Kriminalfall von Amstetten" suchen würden und somit gegen das lexikalische Prinzip der Auffindbarkeit verstoßen wird. 188.22.162.80 21:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ob ein "bereits bekannter Name" verheimlicht werden kann oder nicht, ist nicht das entscheidende Kriterium. Es kann auch bei einem in der Presse und der Bevölkerung bekannten Namen gute Gründe geben, ihn nicht zu nennen. Wer das nach dieser langen Diskussion nicht erkannt hat, wird es nie erkennen (oder will es einfach nicht). Aber geschenkt: Inzwischen sind diese ursprünglich zweifellos gegebenen Gründe wohl im Wesentlichen entfallen.

Gibt's für die Behauptung, die Bezeichnung "Kriminalfall von Amstetten" sei außerhalb der WP "völlig ungebräuchlich", einen Beleg (damit meine ich etwas Besseres als eine google-Abfrage)?

Und wo kann ich die Statistik einsehen, wonach weniger als 1 % der Leser den Artikel unter diesem Lemma suchen würden?

Obwohl ich eher das Verhalten des Täters gegenüber seiner Heimatstadt für unfair halte als unser Lemma, und obwohl ich bezweifle, dass künftig 100 mal mehr User den Artikel finden werden, bin ich für eine Änderung des Lemmas offen. Für notwendig halte ich sie allerdings nicht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das lass ich mir nicht gefallen! Snevern, du willst dich hier offensichtlich mit deinem "Aber geschenkt" grosskotz^H^H^H^Hzügig geben, aber dazu hast du überhaupt keinen Anlass. Wo du behaupten willst das "Inzwischen sind diese ursprünglich zweifellos gegebenen Gründe wohl im Wesentlichen entfallen" kann man mindestens genau so gut sagen dass du (und alle die mit dir einig waren) ganz einfach jetzt endlich gezwungen seid zuzugeben das ihr von Anfang an falsch lagen; Ihr wart die Wenigen die nicht von Anfang an kapierten dass es keine solche Gründe gab; zu langer Letzt seid jetzt auch ihr gezwungen klein beizugeben: Ja, der Name gehört veröffentlicht, was aber viele Andere schon von Anfang sagten. Es stünde dir (und allen deinen Genossen) entscheidend besser dies endlich zuzugeben -- also nicht nur das der Name veröffentlicht gehört, sondern das ihr Unrecht gehabt haben -- als diese ekelhafte "von Oben"-Attitüde hier einfach fortzusetzen. -- CRConrad 00:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wirst Du Dir wohl gefallen lassen müssen. Es gab gute Gründe, die Namen nicht zu veröffentlichen. Selbst wenn von Anfang an keine Notwendigkeit dazu bestanden hätte, ist es sinnvoll, beim kleinsten Zweifel erst einmal nicht zu veröffentlichen. Denn eine Veröffentlichung lässt sich nunmal nicht rückgängig machen, während eine Nicht-Veröffentlichung sich ändern lässt. -- Perrak (Disk) 02:38, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich schreibe nicht "von oben" - aber du vielleicht "von unten"? Deine Wortwahl lässt darauf schließen...

Du bist im Unrecht: die Tatsachen haben sich geändert - und deswegen kann jetzt eine abweichende Entscheidung getroffen werden.

Ich habe kein Problem damit, Fehler einzugestehen. Aber ich lasse mir andererseits auch keine einreden.

Das Thema ist durch; wenn du weiter nachtreten willst, lade ich dich auf meine Diskussionsseite ein. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 00:44, 31. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke der Name "Kriminalfall von Amstetten" ist absolut unpassend und sollte geändert werden.

Es gibt keinen weiteren Artikel nach dem Schema: "Kriminalfall von (Ort)" in der Wikipedia. Der Ort und seine Einwohner hat mit dem Geschehen ja auch nix zu tun und ist in dem Sinne beliebig. Deshalb der Vorschlag, wie üblich das Lemma etweder über das Opfer zu definieren (vergleichbar Kampusch) oder über den Täter. Da es sich in diesem Fall um mehrere Opfer handelt bietet es sich an, im Lemma den Täter zu benennen. Dies in Analogie zu den Artikeln zu den (lebenden) Straftätern: Peter Tobin, Peter William Sutcliffe, Rosemary West und Dennis Nilsen. Der Konkrete Vorschlag ist dann: Der Kriminalfall Josef Fritzl und der jetzige Name könnte dabei als Weiterleitung auf diesen bestehen bleiben. --Neozoon 00:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Bei deiner Analogie handelt sich meist um Mörder, also ihre Opfer sind tot und müssen nicht mit Reaktionen der Umwelt leben. Zweitens haben sie meist nicht die Mitglieder der eigenen Familie, also denselben Nachnamen tragende, geschädigt. Bis auf Rosemary West. Und West ist ein auch sonst sehr verbreiteter Begriff. --Franz (Fg68at) 17:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da bei bekannten Tätern das Schema "Kriminalfall von X" nunmal ungebräuchlich ist, muss hoffentlich niemand erst beweisen, dass "Kriminalfall von Amstetten" ungebräuchlich ist. Außerhalb der WP gibt es das NIRGENDS. Da in den Medien hauptsächlich der Täter, weniger die Opfer und kaum die Stadt thematisiert wurden, bietet sich eigentlich nur Josef Fritzl an, wobei der "Kriminalfall" höchst entbehrlich ist. 188.22.171.247 01:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Aussagen wie "außerhalb der WP gibt es das NIRGENDS" sind polemisch, unsachlich - und falsch. Es wurde sogar ziemlich häufig vom "Fall von Amstetten", "Kriminalfall von Amstetten" oder "Inzest-Fall von Amstetten" berichtet. Lass doch solche nachweislich falschen Behauptungen einfach sein, IP 188.22.x.x - du brauchst sie gar nicht und schaden deiner Argumentation: bei mir jedenfalls rennst du mit deinen Argumenten offene Türen ein (ich bin für eine Umbenennung offen). Mit solchen Parolen machst du dich nur unglaubwürdig.

Der Vorschlag von Neozoon ist für mich ein absolut gangbarer Weg (ohne das führende "Der"). --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 15:55, 20. Jul. 2010 (CEST)

OK, "Kriminalfall von Amstetten" gibt es vereinzelt, meistens aber auf Seiten mit WP- Bezug bzw. als kurze Erwähnung auf Facebook und diversen Blogs. Wir sind uns aber hoffentlich darin einig, dass dieser Termin weitestgehend ungebräuchlich ist und wenn dann eher von "Inzestfall von Amstetten" gesprochen wird und dies ist das einzige Lemma auf WP, dass mit Kriminalfall von... beginnt, obwohl es an spektakulären Straftaten wahrlich nicht mangelt. Daher verletzt dieses Lemma die lexikalische Systematik und ist schwer auffindbar. Außerdem ist der Ortsname relativ beliebig und nicht sosehr bekannt, dass Benutzer auf der Suche nach Fritzl sogleich nach Amstetten suchen würden. Selbst wenn nun jemand nach Amstetten sucht, ist es doch völlig ausgeschlossen, dass der in WP völlig und außerhalb weitestgehend ungebräuchliche Terminus "Kriminalfall von" zufälligerweise richtig vorangestellt wird. 188.22.16.34 19:21, 20. Jul. 2010 (CEST) (Und übe etwas Nachsicht, ich bin noch immer grantig, dass hier einige Besserwisser gegen die Nennung von Fritzl mit Klagsdrohungen vorgegangen sind.

Ich finde nicht, dass Josef Fritzl anders behandelt werden sollte als andere Kriminelle. Kriminalfall Heinrich Pommerenke? 188.22.16.34 19:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, dich wieder aus meinem Posting herauszuverschieben. Ansonsten übe ich aber Nachsicht.

Es ist ein völlig absurder Gedanke, dass ein Wikipedia-Autor einem anderen mit Klage droht. Wenn hier Rechte Dritter verletzt werden, riskiert die Wikipedia rechtliche Konsequenzen (auch wenn die Server in Amerika stehen), und die einzelnen Autoren könnte es auch treffen - aber nur die, die es wirklich geschrieben haben. Ein Autor, der nichts Falsches hineingeschrieben hat, riskiert überhaupt nichts. Und er wäre auch nicht klagebefugt gegenüber dem "Übeltäter".

Ich habe an der Findung des aktuellen Lemmas nicht mitgewirkt, aber es entsprang wohl dem Versuch, den Fall zu beschreiben, ohne den damals inkriminierten Namen zu nennen. "Inzestfall von Amstetten" wäre da auch nicht wirklich besser gewesen.

Sehr viele Artikel werden hier gefunden, obwohl der Suchende den genauen Wortlaut des Lemmas nicht kennt: entweder über Weiterleitungen oder über die Vorschläge der Suchfunktion bei erfolgloser Suche. Die Eingabe von "Fritzl", "Josef Fritzl" oder "Fall Fritzl" führt jeweils sofort zum ersten Vorschlag "Kriminalfall von Amstetten". Da würde ich mich nicht über eine Verletzung der lexikalischen Systematik oder vermeintlich schwere Auffindbarkeit aufregen - das findet zumindest jeder, der auch "Fall Fritzl" finden würde.

Da inzwischen ja wohl weitgehende Einigkeit besteht, dass derzeit der Name Fritzl nicht geschützt werden muss (der Täter sitzt noch auf unabsehbare Zeit und wird somit vorläufig nicht resozialisiert, und die unmittelbar betroffenen Opfer haben neue Namen), müssen wir also nur noch entscheiden, ob wir den Artikel "Josef Fritzl" oder "Kriminalfall Josef Fritzl" oder "Inzestfall Fritzl" oder sonstwie nennen. Ohne besondere Präferenzen halte ich immer noch "Kriminalfall Josef Fritzl" für gut (obwohl es dann immer noch der einzige Wikipedia-Artikel wäre, der mit "Kriminalfall" anfängt...). Weitere Vorschläge? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich Richtig erinnere war Inzestfall damals abgelehnt worden, da es ja nicht nur darum geht, sondern eigentlich primär um Freiheitsberaubung mit zusätzlicher Vergewaltigung/Nötigung. --Franz (Fg68at) 22:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kann mich sowohl mit Namenslemma, als auch mit Zusatz Kriminalfall anfreunden. (*lol* Suche gerade in Google Books nach Josef Ftitzl und bekomme als erstes Ergebnis: Erkenntnisse des k.k. Verwaltungsgerichtshofes aus dem Jahre 1896. :-) Gut, Verwaltung ist nicht Strafrecht. Leider ist auch über Proxy keine Einsicht möglich. Bei Books bei Josef Fritzl, Joseph Fritzl und umgedreht keine relevanten Personen gefunden. --Franz (Fg68at) 23:02, 20. Jul. 2010 (CEST)

Mit welchem Argument soll Josef Fritzl anders behandelt werden als andere bekannte Kriminelle? Außerdem soll das Lemma möglichst kurz sein, also eher Josef Fritzl und möglichst nicht Kriminalfall Josef Fritzl, der 24 Jahre lang seine Tochter eingesperrt und vergewaltigt hatte Es wurde niemand direkt mit Klagen bedroht, jedoch mit angeblichen Klagen gegen WP ein Popanz veranstaltet, der die Informationsfreiheit insgesamt gefährdete 188.22.167.237 16:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Die Informationsfreiheit insgesamt" ist global gesehen ein sehr robustes Gut. Die Verletzung von Persönlichkeitsrechten lebender Personen (insbesondere von Opfern, aber auch von Tätern) kann aber natürlich zu Rechtsstreiten führen - es gab ja schon einige davon. Nuff said.

Mit "Josef Fritzl" könnte ich auch gut leben; ist wohl sogar besser als das sperrige "Kriminalfall Josef Fritzl", und scheint mir auch systemkonformer zu sein. Ich plädiere daher für eine Verschiebung auf "Josef Fritzl". --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 18:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Habe den Artikel wie vorgeschlagen auf Josef Fritzl verschoben. -- Perrak (Disk) 01:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte man aber wenigstens den Artikel anpassen und in eine Biografie umschreiben. Im jetzigen Zustand passt der Text nicht zum Lemma. -- kh80 •?!• 01:14, 27. Jul. 2010 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht. Zumindest die Einleitung wollte ich auch anpassen, musste nach der Verschiebung aber feststellen, dass ich beinahe dabei war, meinen Zug zu verpassen - da habe ich in Hast nur noch den Rechner ausgeschaltet. Der Eintrag hier ist, wie man sehen kann, einige Stunden später erst entstanden, da war der Artikel schon mehrfach bearbeitet.

Ob es nun unbedingt eine Biographie werden muss, steht dahin, es waren ja auch andere Lemmavorschläge in der Diskussion - für den Fall, dass doch Fall Fritzl oder ähnliches favorisiert wird, wollte ich nicht vorgreifen. -- Perrak (Disk) 05:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Umbenennung

Bitte um Umbenennung in "Kriminalfall Josef Fritzl" Begründung: es geht hier nicht nur um das Individuum, es wäre meiner Meinung nach eine unpassende Ehrerweisung nur den Namen als Artikelnamen zu verwenden, sondern um den Fall (die Tat) an sich der im zentralen Fokus steht und sich so auch im allgemeinen Bewusstsein wiederfindet. (nicht signierter Beitrag von 91.114.154.36 (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2010 (CET))

Mit deinem Grundgedanken hast Du völlig recht. Von „Ehrerweisung“ zu sprechen finde ich hingegen etwas pervers (= „verkehrt“), aber Du sagtest ja das sei deine Meinung

Eigentlich gehören nämlich nur der allererste Teil der Einleitung sowie der Abschnitt Täter zum Lemma Josef Fritzl. Außerdem gibt es auch schon einige Weiterleitungen mit passenden Fall-Lemmata. Muss nur noch jemand kommen, der sich das heikle Verschieben zutraut -- Gohnarch^░ 22:45, 1. Jan. 2011 (CET)

Bin gegen die Umbenennung. Widerspricht der Systematik und eine Extrawurst hat er sich nicht verdient. 178.191.242.172 04:25, 25. Jan. 2011 (CET)

+1. Die Tatsache, dass es kein biographischer Artikel über eine an sich relevante Person, sondern ein Artikel über einen nur in seiner Eigenschaft als Straftäter relevant gewordenen Mörder ist, muss sich aus Aufbau und Inhalt des Artikels ergeben. So wird das auch bei anderen Straftätern gemacht, und eine (für die deutschsprachige Wikipedia systemwidrige) Umbenennung würde an dieser Notwendigkeit auch nichts ändern. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Ingenieur

Wie dieser Ausriss der BILD-Zeitung zeigt, hat der Hr. Fritzel noch einen Ing. Titel. Sollten wir den nicht mit aufnehmen?

http://bilder.bild.de/BILD/news/fotos/2010/11/07/frtzl/genehmigung-18354110-mfbq,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg Nochmal als Backup-Link. Bild löscht ja gerne: http://img812.imageshack.us/img812/5106/genehmigung18354110mfbq.jpg

--TobiToaster 13:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Nachdem er die HTL abgeschlossen hat, kann er nach 3 (früher 5 ?) Berufsjahren um den Ingenieurtitel ansuchen. [1] Nichts sooo besonderes. --Franz (Fg68at) 00:00, 10. Nov. 2010 (CET)

"Geschäftsmann"

Diesen Eintrag mit "ist ein österreichischer Geschäftsmann" zu beginnen empfinde ich als unnötig und irreführend bis geschmackslos. Fritzls Bekanntheit (und damit seine enzyklopädische Relevanz) hat rein gar nichts mit seinem wie auch immer unternehmerischen Tätigkeit zu tun, sondern rein mit seinen Verbrechen. Dass er unter "Unternehmer aus Österreich" kategorisiert war, hat in Österreich bereits erstauntes hervorgerufen. Ich hab die Einleitung und Kategorien diesbezüglich geändert. -- Besux 23:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

Anzahl der Kinder

Zuerst sind es sieben, danach ist von acht zu lesen. --MAK88.152.217.62 18:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt bin ich völlig verwirrt. Auf meinen (ich war MAK) Hinweis hin wurde aus der Acht eine Sieben. Soweit so gut. Dann fiel mir vorher im Kapitel "Tat" eine weitere Acht auf, die ich aber gleichermaßen für eine Übersehene hielt und sie zwang zu einer Sieben zu werden. Wieder: soweit so gut. Doch dann sah ich, dass an dieser Stelle zu ersten Mal die Fehlgeburt erwähnt wird, so dass ich mir nun die Frage stelle: Zählt die Fehlgeburt zu den Kindern (makaber, gelle)? Zuerst heißt es "zeugte" sieben Kinder, dann "daraus stammen" sieben Kinder und danach "zeugte" er acht Kinder (was definitiv nicht stimmen kann, drum habe ich's ja geändert). Denn gezeugt hat er auch die Fehlgeburt. Aber kann man in Ergänzung zum jetzigen Text schreiben: "Daraus stammen acht Kinder, von denen eines eine Fehlgeburt war und eines kurz nach der Geburt starb." Oder ich habe gerade einfach nur einen Knoten im Hirn. -- Cooke1706 00:39, 9. Okt. 2011 (CEST)

Angeblicher Anruf von E.

Habe "von" durch "ihrer Tochter" ersetzt, da die Identität E.s noch unklar ist. Trotzdem halte ich diese Passage für unverständlich. Was hat es mit diesem vermeintlichen Anruf genau auf sich? --MAK88.152.217.62 20:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Beschuldigter

Ich kenne das österreichische Recht und seine Begriffe nicht. Nach deutschem Recht ist ein Beschuldigter jemand, der einer Straftat verdächtigt ist und gegen den die öffentliche Klage noch nicht erhoben wurde. Josef Fritzl ist aber bereits rechtskräftig verurteilt (soll selbstverständlich kein Vorschlag sein, "Beschuldigter" durch "Verurteilter" zu ersetzen). --MAK88.152.217.62 20:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Guter Hinweis, das "Beschuldigter" klang seltsam. Ich habe den Text überarbeitet, so dass nun einheitlich der Nachname verwendet wird. Gruß --DanielDüsentrieb 21:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Einstieg

"Achso" sollte ein Leser nicht unbedingt denken. Zu Beginn des Artikels heißt es erst, dass Fritzl seine Tochter und ihre drei Kinder gefangen hielt, dann werden die Vergewaltigungen erwähnt. Nach dem Kasten mit dem Inhaltsverzeichnis ist es andersherum (logischer). Er hält sie gefangen, vergewaltigt sie vielfach und sie bringt Kinder zur Welt (ACHSO, die drei oben erwähnten Kinder sind gemeinsame) - chronologisch. --Cooke1706Cooke1706 04:00, 7. Okt. 2011 (CEST) Ist eine "unterirdische Kellerwohnung" das Gegenteil einer überirdischen Dachwohnung? -- Cooke1706 04:24, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Cooke1706, willkommen in der Wikipedia! Und danke für die Hinweise! Ich hab beide Punkte überarbeitet. Trau Dich übrigens ruhig an den Artikel selbst ran, oder schreib auf der Diskussionsseite Deine Formulierungsvorschläge. Wenn Du fragen haben solltest, melde Dich einfach. Viel Spaß, --DanielDüsentrieb 10:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo DanielDüsentrieb! Herzlichen Dank für die Willkommensgrüße und für das "Mut machen". Ich gehe mit kleinen Schritten voran. Meine erste Änderung in einem Artikel war eine Kommasetzung, dann machte ich aus einer Acht eine Sieben; Mal sehen was folgt. Und danke für Dein Hilfsangebot. Da hast Du Dir aber ein Ei ins Nest gelegt ;-) -- Cooke1706 13:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

Schau'mer mal :-D Viele Grüße :) --DanielDüsentrieb 17:29, 13. Okt. 2011 (CEST)

Links

Einige Seiten existieren nicht mehr. -- Cooke1706 23:15, 18. Okt. 2011 (CEST).

Sieben!

Im Kapitel "Tat" ist zu lesen: "Während dieser Zeit zeugte Fritzl mit seiner Tochter sieben Kinder, von denen das erste (sic!) eine Fehlgeburt war und ein 1996 geborener Zwilling bald nach der Geburt starb."
Jetzt erkläre mir bitte jemand, wie es möglich sein soll, dass drei der Kinder mit R. und J. Fritzl in der Wohnung lebten und drei im Keller vegetierten?
Da die Medien, soweit ich das übersehen kann, allesamt von sieben Kindern berichteten, zudem in diesem Artikel noch viermal (!) von sieben Kindern zu lesen ist, werde ich das obige Zitat auf seine mathematische Richtigkeit kürzen. Schweren Herzens. Eine Rückgängigmachung (das Wort gibt's) akzeptiere ich gerne, nur: 7 - 2 = 6 nicht!-- Cooke1706 00:53, 19. Okt. 2011 (CEST).

Sieben plus eins macht Acht!

Die Tochter hatte insgesamt 8 Schwangerschaften! Wobei eine Fehlgeburt 1986 meist nicht mitgerechent wird. Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 89.186.159.89 (Diskussion) 07:01, 5. Mär. 2012 (CET))

Die Tochter hatte eine Fehlgeburt und sechs erfolgreiche Schwangerschaften von denen einmal Zwillinge, wobei einer der Zwillinge kurz nach der Geburt verstarb. Durch diesen entstehen die meisten Fehlrechnungen:

1. 1986 - Fehlgeburt
2. 1989 - Erstes Kind
3. 1990 - Zweites Kind
4. 1992 - Drittes Kind
5. 1994 - Viertes Kind
6. 1996 - Fünftes und sechstes Kind
7. 2002 - Siebtes Kind

-- Ishbane (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Richtigstellung, bin selbst ein wenig durcheinandergekommen. Absolut Richtig was sie hier schreiben.

Nochmals Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 83.221.88.191 (Diskussion) 23:58, 5. Mär. 2012 (CET))

Endlich! Dank und Gruß an Ishbane! Cooke1706 (Diskussion) 13:52, 16. Mär. 2012 (CET) --.

Künstlerische Rezeption

Was soll die Information über amerikanische Fernsehserien? Wen interessiert so etwas? Es hat jedenfalls niemanden zu interessieren. Falls doch, so könnte man noch hinzufügen dass in der britischen Fernsehserie Peep Show der Typ auch mal erwähnt wird. Aber ich bin definitiv zu faul um herauszufinden in welcher Folge!

--89.0.90.108 15:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Informationen mehrfach wiederholt, Widerspruch beim Namen der Tochter

Ich hab mir den Artikel gerade gesamt durchgelesen und muss bemängeln, das die Information, dass er mit seiner Tochter sieben Kinder zeugte und davon eins starb, viel zu oft im Artikel wiederholt wird.

Konkret:

• Einleitung: [..]zeugte mit ihr insgesamt sieben Kinder.
• Überblick: Daraus stammen sieben Kinder, von denen eines kurz nach der Geburt starb[..]
• Tat: Während dieser Zeit zeugte Fritzl mit seiner Tochter sieben Kinder, von denen ein 1996 geborener Zwilling bald nach der Geburt starb.
• Täter: Zusammen mit einer seiner Töchter zeugte er weitere sieben Kinder, wobei ein Zwilling bald nach der Geburt starb.
• Tathergang: Einzelauflistung, wann die Kinder geboren wurden bzw. der Zwilling starb.

In fünf Abschnitten werden die Kinder angesprochen. Einleitung, Überblick und Tathergang/Tat seh ich ein, aber im Rest muss es nicht noch mal wiederholt werden.

Als nächstes frag ich mich, ob es notwendig ist einen Abschnitt Tat und einen Abschnitt Tathergang zu separieren. Einer von beiden reicht, beide geben etwa ähnliche Infos wieder.

Auch wie es zur Freilassung kam, wird oft wiederholt. Der Artikel wäre wesentlich besser zu lesen, wenn man die Infos sondieren würde und nicht immer wiederholen würde, nur um den Artikel länger zu machen.

Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass im Abschnitt Tat die Tochter als Elisabeth Fritzl genannt wird, aber fortwährend nur noch als "E." genannt wird. Was soll die Abkürzung? --Gruß, Agash C 01:23, 11. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich die Änderungen in meiner Spielwiese vornehmen und als Vorschlag verbreiten, da ich aber den Tab verwechselt habe, sind die Änderungen nun doch im richtigen Artikel zu sehen: Ich hab die Mehrfachinformationen etwas aussortiert und zusammengefasst. Dabei wurden auch die Abschnitte leicht umsortiert. --Gruß, Agash C 02:42, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ist der Geburtsname von Josef Fritzls Mutter bekannt?

Moin, moin, miteinander,
also der Name Fritzl müsste rein theoretisch der Name seines Vaters sein. Wie aber lautet der Geburtsname seiner Mutter. Also Josef Fritzl meine ich, nicht die Tochter und auch nicht die späterern Inzestkinder. Ich meine auch nicht die Ex-Ehefrau. Nur um Verwechselungen auszuschließen. Es wäre hilfreich, wenn man den Geburtsnamen seiner Mutter im Artikel vermerken könnte. Und ob ein Teil seiner Herkunftsfamilie (Eltern) aus Deutschland stammt? Danke für Eure Unterstützung ín voraus. --80.187.111.135 13:31, 22. Nov. 2014 (CET)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? IMHO nichts--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Mutter "in einem Raum eingesperrt"

Zum angeblichen Umgang mit seiner Mutter, die Fritzl "bis zu ihrem Tode im Jahr 1980 in einem Raum eingesperrt" haben soll, ist in einem Interview mit der im Fall Fritzl beauftragten Psychiaterin folgendes zu lesen: "Es hieß weiter, Fritzl habe seine Mutter in eben diesen Keller einbetoniert, obwohl jene bereits lange vor dieser Zeit in einem Altersheim verstorben war." Ob nun Keller oder Obergeschoss - die Mutter kann jedenfalls zum Zeitpunkt ihres Ablebens nicht gleichzeitig in Fritzls "Isolationsraum" und im Altersheim gewesen sein, und bei den vorhandenen Widersprüchen ist es fraglich, ob die Einkerkerung überhaupt stattgefunden hat. www.vice.com/de/read/josef-fritzl-ein-interview-mit-adelheid-kastner-349 (nicht signierter Beitrag von 178.8.83.102 (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2015 (CET))

Danke für den Hinweis und die Quelle, die das widerlegt. Da seit 4 Jahren niemand reagiert hat, hab ich den Absatz nun aus dem Artikel entfernt.—Niki.L (Diskussion) 10:25, 14. Dez. 2019 (CET)

Bitte Bild einfügen

Es hat einen Weblink zum Bild vom Fritzl. Bitte direkt im Artikel ein Bild einfügen, damit man nicht lange suche muss. Hopp hopp! (nicht signierter Beitrag von 178.82.51.209 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2016 (CEST))

Sei mutig! --GT1976 (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2016 (CEST)

"Hopp Hopp!" ist ja wirklich sehr höflich. Nur mal am Rande angemerkt. Ach warte, ich habe vergessen: Wir sind ja bei wikipedia :) --Ardipithecus (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Wieder einmal Name aus gegebenem Anlass

Anlässlich des aktuellen Fall auf einem Bauernhof in den Niederlanden mit dem "Josef aus Österreich", wie er dort genannt wird, auch als "Josef B." in den Medien (wo bleibt eigentlich die wikipedische Tickeritis, gar kein Artikel über diesen Fall?), gab es heute (eigentlich kalendermäßig: gestern) nach der Zib 2 einen Runden Tisch in ORF 2 (viele Runde Tische, aber keine BKS und keiner für den ORF). Da wurde von der Moderatorin mehrfach festgehalten, dass nur Josef F. genannt wird, weil die volle Namensnennung nicht erlaubt sei. Am Tisch saß auch Fritzls damaliger Verteidiger. ... Daraus die Frage:

• Gilt dieses Nennungsverbot des vollen Namens nur für den ORF? Für andere Medien auch? (Wenn, dann halten die sich nicht dran, wie die Suchmaschine der Wahl kundtut.)
• Und hierorts wichtig: Gilt das Nennungsverbot dann auch für die Wikipedia (wieder/immer)?

--188.22.177.208 00:29, 17. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die aktuelle Entscheidung des Presserats ist für Wikipedia zwar nicht bindend, enthält jedoch eine nachvollziehbare Begründung, weshalb die Nennung des neuen(!) Namens nicht angebracht ist.—-Niki.L (Diskussion) 06:19, 14. Dez. 2019 (CET)

Deshalb muß aber doch nicht die komplette Information getilgt werden, daß eine Namensumbenennung stattfand, oder? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:41, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Das hat doch eh niemand gefordert?—Niki.L (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2019 (CET)

@Niki.L: Danke für die Antwort und die Änderungen im Artikel. Doch im angegeben Fall "aus gegebenem Anlass", wie ich damals im Oktober schrieb, ging es nicht um den neuen Namen, sondern darum dass, wie gesagt im Beisein des ehemaligen Verteidigers, mehrfach festgehalten wurde, dass die betreffende Person nur als Josef F. benannt werden dürfe und nicht als Josef F* mit dem vollen Familiennamen.

Dass der neue Name aus gut nachvollziehbaren Gründen nicht genannt werden soll, ist sowieso einleuchtend, auch wenn’s natürlich vom Standpunkt des sog. "normalen Volksempfinden" betrachtet schwerfällt, solchen Schwerverbrechern gleiche Persönlichkeitsrechte zuzugestehen, wie jeder anderen Person auch. --193.83.131.34 07:09, 23. Dez. 2019 (CET) (Mit neuer IP gegenüber dem Oktober-Beitrag.)

@Niki.L: Warum entfernst Du kommentarlos die von mir recherchierte öffentlich zugängliche Quelle aus der Schweiz? --Henkob (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Grund steht belegt im Artikel, genau dort, wo du die Information eingefügt hattest. Wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, nicht an einem Boulevardblatt.—-Niki.L (Diskussion) 23:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

"Pflegekinder" ?

Da steht, 3 von den 6 nicht gestorbenen Kindern habe er adoptiert, die anderen 3 sind seit Geburt im Keller gewesen.

Ist damit gemeint, dass 3 von den Kindern bei Joseph Fritzl im Haus gewohnt haben (als "normale" Kinder)? Und diese haben dann nichts von den Kellergeschehnissen herausgefunden oder wie ist das alles gemeint? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69A:3480:2129:27C6:B7B7:675C (Diskussion) 22:29, 23. Feb. 2021 (CET))

Ja, ist unter Überblick erläutert. --Mixia (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2021 (CET)

Girl in the Basement (2021)

Es gibt einen Film der an die Fritzl Geschichte angelehnt ist. Der ist sogar ziemlich gut gelungen: Girl in the Basement (2021) www.imdb.com/title/tt13269536/ --95.90.236.70 05:02, 19. Nov. 2021 (CET)