Diskussion:Josef Spindelböck

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Josef Spindelböck“ wurde ab dem 6. Januar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kritik an der Mitarbeit Spindelböcks am Artikel zu seiner Person

Es ist nicht sinnvoll, daß jemand an seinem eigenen WP-Artikel mitarbeitet. Das ist hier aber exzessiv der Fall. Spindelböck verkennt hier und an anderer Stelle (Artikel Kurt Krenn, Gemeinschaft vom heiligen Josef) was WP sein soll. Und gan z sicher ist es kein Platz zur Selbstdarstellung der eigenen Biographie. Aus diesem Grund lösche ich alle nicht bequellten Passagen. Diese können wiederhergestellt werden, sofern es geeignete Quellen gibt und Spindelböck selbst nicht tätig wird. Ansonsten schlage ich, wie auch im Artikel der von ihn geleiteten "Gemeinschaft vom hl. Josef"n einen Topic ban vor. Mr. bobby (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2020 (CET)

Nachtrag: Im Artikel ist kein einziger Sachverhalt ordentlich bequellt. Zudem steht offenbar als hauptsächliche Quelle die von Sindelböck selbst erstellte private Webseite zur Verfügung. Ich bitte um Meinungen dazu. Mr. bobby (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo Mr. bobby, Zustimmung, auch für den Topic Ban. Ich habe den Eindruck, das ist einmalig in Wikipedia - und mit dem eigenen von allen Regeln losgelösten Wahrheitsanspruch typisch katholisch... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2020 (CET)

Meine Erfahrung ist etwas anders. Ich denke, es gibt völlig integre Katholiken. Meine negativen Erfahrungen - in der WP und anderswo - beziehen sich auf Katholiken mit fundamentalistischer Ausrichtung. Genau um dieses Thema geht es hier im Artikel, aber auch in den weiter oben genannten. Hier findet ein permanentes whitewashing statt, das so nicht hingenommen werden kann. Den Topic ban kann man angehen, wenn Spindelböck hier weiter aktiv wird. Mr. bobby (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich bin ebenfalls sehr distanziert Leuten gegenüber, die WP mit Facebook verwechseln und hier ihre eigene Seite einpflegen, aus welchen Motiven auch immer. Allerdings ist Josef Spindelböck damit nun überhaupt nicht "einmalig in Wikipedia", siehe zum Beispiel Manfred Hermanns, und da gäbe es auch andere. Ich denke, es gibt daneben dann noch ein weites Feld von Leuten, die dasselbe tun, aber nicht so blauäugig sind, den Klarnamen als Benutzernamen. zu wählen (ich kenne den einen oder anderen), oder die nicht über sich schreiben, sondern über die Erbtante oder den verdienstvollen Schwiegervater oder den besten Freund oder den Doktorvater, nur dass wir das nicht merken.

Und, Leute, ich behaupte mal, es gibt daneben eine beträchtliche Anzahl von Benutzern, die in Personenartikeln von einem alles andere als neutralen Standpunkt aus mit Fleiß editieren, um dem politischen Gegner oder dem verhassten Nachbarn oder dem Andersdenkenden zu schaden (oder dem politischen Freund oder dem Stammtischkollegen zu nützen oder einen Gefallen zu tun). Da gehört, möchte ich hier mal behaupten, so jemand wie Josef Spindelböck eher zu den harmlosen Vertretern.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2020 (CET)

Na ja. Schlimmer geht immer. Aber Spindelböck pflegte hier in „seinen“ Artikel jeden seiner Karriereschritte zeitnahe und eigenständig ein. Zudem ist er in der „Gemeinschaft vom hl. Josef“ der Moderator - letztlich seine Ein-Mann-Show – und berichtet auch über diese in WP. Der dortige Verlag veröffentlicht seine Bücher, die wiederum in den Spindelböck-Artikel eingepflegt werden. Die Information zu Spindelböcks Ausrichtung bzw. seine Affinität zum Engelwerk dagegen stammt natürlich nicht von ihm, sondern von WP-Benutzer Agathenon. Und im Fall des Artikels zu Krenn ist Spindelböck ein ganz kruder Weißwäscher, der glaubt, seien Insiderwissen täte etwas zur Sache. Wie könnte man da anders als auf dieses Selbstdarstellungs-Problem hinzuweisen? Mr. bobby (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2020 (CET)

Das bestreite ich alles nicht. Ich hatte nur darauf hingewiesen, dass Herr Spindelböck damit nicht "einmalig in Wikipedia" ist, wie Schotterebene behauptet hat. Warum soll jemand nicht eine gute Meinung von sich und seinem Anliegen haben und sich nicht für seinen Verein einsetzen, den er leitet? (Auch habe auch Presse- und Öffentlichkeitsarbeit gemacht.) Nur ist WP als Enzyklopädie dafür nicht das Medium und die Bühne.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 21. Dez. 2020 (CET)

So ist es - dem Schreiber in eigener Sache ist kein Vorwurf zumachen - es ist völlig normal, dass jeder so gut wie möglich aussehen möchte. Unsere Aufgabe ist es aber, ihn gelegentlich auszubremsen. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 22. Dez. 2020 (CET)

Zur Engelwerks-Nähe, die Benutzer:Mr. bobby behauptet: Diese ist definitiv nicht gegeben! Ja, ich lernte das Engelwerk von 1986-87 kennen, habe mich aber davon getrennt und distanziert. Zu meinen Beiträgen generell: Es stimmt, und auch ich sehe das (inzwischen) ein, es macht keine gute Optik wenn jemand einen Artikel (mit-) editiert, der seine Person betrifft. Verboten ist das allerdings in Wikipedia nicht. Außerdem meine ich, dass alles belegbar ist, was ich im Artikel angeführt habe. Dass jetzt die Forschungsschwerpunkte einfach gelöscht worden sind, sehe ich als Verstümmelung des Artikels an. Man kann nämlich all das auch in der Literatur belegen. Aber sei es, wie es sei! - Josef Spindelböck (Diskussion) 09:15, 22. Dez. 2020 (CET)

Also wer in so einem Vorgang eine Einmaligkeit sieht, hat etwas gegen die Person per se, denn die vielen Selbstdarsteller die hier umherschwirren, ob sie es gut oder schlecht machen bleibt natürlcih dem Einzelfall überlassen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:31, 22. Dez. 2020 (CET)

@Josef Spindelböck: Du hast recht. Die Angabe von Forschungsschwerpunkten ist in WP bei Hochschullehrerern und überhaupt bei Wissenschaftlern eigentlich Standard. Ich habe es bequellt ergänzt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2020 (CET)

Wenn man die Hauspostille der Gemeinschaft vom Heiligen Josef liest, dann erfährt man eine Menge Geraune über moderne Heiige, Marienwunder, angeblich "Mystisches":

Beispiel zur "Wiederentdeckung" des Wohnhauses Marais in Ephesus: Die Geschichte des Hauses ist in verschiedenen1Sprachen auf großen Tafeln nach zu -lesen:

Wie es wiederentdeckt wurdeaufgrund der Visionen der seligen Sr.Anna Katharina Emme rick, die –ohne jemals dort gewesen zu sein, dieÖrtlichkeit und die Lage des Hausesganz genau beschrieben hat, wie es re-stauriert wurde und allmählich die er-sten Pilger kamen, bis dann schließ-lich auch in jüngster Zeit drei großePäpste das Haus besuchten: Papst PaulVI. (1967), Papst Johan nes Paul II.(1979) und Papst Benedikt XVI. imJahre 2006. Mit der Auffindung des Hauses ver-band sich außerdem die Entdeckungjener Quelle, aus der wohl auch dieGottesmutter getrunken hatte undohne die ein Leben dort auf dem Bergnicht möglich gewesen wäre.

St. Josef, 2018/19, Heft 23, S. 11 f.

Solche Sachen glaubt der studierte Wissenschaftler und Herr Professor. Davon erkennt man man in dem Artikel nun leider nichts. Mr. bobby (Diskussion) 11:08, 22. Dez. 2020 (CET)

Was Herr Spundelböck glaubt oder nicht ist erst mal seine Privatsache. Ich muss nicht alles teilen, was er glaubt, aber ich und auch du haben im Rahmen unserer Arbeit hier, auch diese Bereiche respektvoll zu referieren sofern sie angesprochen werden. Auch ein anders Glaubender oder ein Agnostiker oder ein Atheist hat nicht das Recht solche Auffassungen mit Spott zu überziehen. Wir können sachlich über vieles sprechen - aber dein Ton ist hier zweifellos ein wenig unangemessen. Ich habe dich in der WP schon ganz anders erlebt, darum bedauere ich dies besonders. Freundliche Grüße an alle Beteiligten--Lutheraner (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2020 (CET)

Hier wird ein Text zitiert, den ich gar nicht geschrieben habe. Abgesehen davon stimme ich den gut begründeten Ausführungen zu, aber hier geht es doch nicht um das angebliche oder wirkliche Haus der Gottesmutter in Ephesus, sondern um den Versuch eines Benutzers, meine Person zu diskreditieren. Mögen andere die geeigneten Schritte ergreifen! - Josef Spindelböck (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Mr. bobby: Das ist nun aber deutlich Missbrauch einer Artikel-Disku und dient nicht der Verbesserung des Artikels (s. WP:DS). Ich muss die Aussagen und Lebensinhalte dargestellter Personen nicht teilen (da bin ich bei Josef Spindelböck persönlich auch weit von entfernt), aber die inhaltliche Plausibilität von Wort und Werk dargestellter Personen zu kritisieren (zu verhöhnen) ist nicht Sache von uns Enzyklopäden; da hast du den neutralen Standpunkt weit verlassen. Wenn inhaltliche Positionen einer Lemmaperson kritisiert werden, müssen diese Positionen belegt dargestellt werden, und die geäußerte Kritik muss anhand veröffentlichter Literatur belegt dargelegt werden. Im übrigen: Die Forschungsschwerpunkte Spindelböcks gehören nahezu alle zum ganz normalen Fächerkanon theologischer Fakultäten und theologischer Hochschulen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2020 (CET)

Um Verhöhnen geht es mir nicht. Es geht mir darum, daß ein fundamentalistischer Theologe als solcher erkennbar wird. Welchen Teil meines Statements oben soll ich streichen? Das Wortspiel? Das mache ich, wenn es denn als verhöhnend (und nicht als polemisches Wortspiel) erlebt wird. Gleichzeitig fordere ich aber auch auf die Interventionen J. Spindelböck im Artikel „Kurt Krenn“ zur Kenntnis zu nehmen. Soviel dann zur „enzyklopädischen Neutralität“. Mr. bobby (Diskussion) 15:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Nochmals: Der zitierte Text stammt nicht von mir, aber ich widerspreche den inhaltlichen Aussagen nicht, da sie wohlbegründet sind. Außerdem: Wenn man eine bestimmte Position in der Ephesus-Frage vertritt - wieso ist man dann schon ein "Fundamentalist"? Der Fundamentalismus-Begriff ist wertend und diffus (wie man Wikipedia entnehmen kann). - Josef Spindelböck (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2020 (CET)

Es ist unwichtig, ob ich glaube, daß Spindelböck mit dem Engelwerk zu tun hat. Ich werte eine Quelle aus, nämlich Boberski 1993, „Das Engelwerk“:

• Spindelböck hatte Verbindungen zu den Kreisen um Krenn, Groer und Holböck (S. 237 und 238)
• Spindelböck publiziert(e) im "der 13.", (die Zeitschrift gehört laut Boberski zum „ganz rechten Flügel der kath. Kirche“, S. 237, Sp. war "ständiger Mitarbeiter"

Kann unter Berufung auf Boberski in den Artikel.

• Zur Distanzierung vom Engelwerk: “Alle Mayerlinger Studenten mußten sich schriftlich vom OA [Engekwerk] distanzieren und die Leitung des Hauses pädierte dafür, den jungen Männern das auch zu glauben." (S. 238)

Ist im Artikel, allerdings unter Verweis auf Boberski S. 247 und 254.

• Hans Hermann Groer ermöglichte 5 engelwerknahen Studenten, darunter Spindelböck, weiterzustudieren, nachdem offenbar eine Aufnahme in die Hochschule Heiligenkreuz von Bischof Graber und Direktor Hermans verweigert wurde. (S. 237) Diese Weigerung stand im Zusmmenhang mit Spindelböcks damaligen Engelwerkkontakten.

Kann unter Verweis auf Boberski in den Artikel.

Und es kann auch nicht angehen, daß Spindelböck selbst seinen Artikel ediert und es geht auch nicht, daß er hier mitdiskutiert. Das sollte doch völlig klar sein. Mr. bobby (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Auf das Editieren meines eigenen Personartikels verzichte ich ohnehin derzeit (laut Wikipedia gibt es aber keinen generellen Ausschließungsgrund); wenn es jetzt heißt, ich dürfe hier noch nicht einmal mitdiskutieren, so geht mir das entschieden zu weit! - Josef Spindelböck (Diskussion) 15:32, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich bin bereit mein Langzitat zu dem Haus der Maria zurückzuziehen. Nur werden dann alle folgenden kritischen Aussagen dazu unverständlich. Vorschlag? Mr. bobby (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe kursiv (nach BK) ein paar Kommentare eingefügt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Kategorienzuordnung

Der Artikel zu meiner Person wird seit kurzem der Kategorie:Regularkanoniker vom Heiligen_Kreuz zugeordnet. Dies ist insofern nicht angemessen, als ich nur ein Jahr dort Mitglied war (als Student von 1986-87, und zwar probeweise, als Donate auf Zeit). Diese Kategorie umfasst überhaupt nur 12 Personen, und durch eine derartige Zuordnung meiner Person wird der Eindruck erweckt, ich sei ein (prominentes) Mitglied dieser Ordensgemeinschaft. Wenn jemand z.B. ein Jahr bei den Benediktinern Mitglied war und dann wieder ausgetreten ist, wird er auch nicht in der Kategorie Benediktiner geführt. Ähnliches wäre auch bei der Kategorie-Zuordnung Engelwerk anzuwenden. Da war ich ebenfalls nur ein Jahr dabei und habe mich danach ausdrücklich distanziert. Ich ersuche um Korrektur! - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2020 (CET)

@Zweioeltanks: Kannst du bitte als Kat-Experte im Bereich Religion mal hier drüber mitschauen, ob die Kats im Artikel Josef Spindelböck bei kurzzeitiger und lange zurückliegender Mitgliedschaft üblich und angemessen sind? Dank & Gruß!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 26. Dez. 2020 (CET)

Mitgliedschaften werden üblicherweise auch dann kategorisiert, wenn sie nur kurze Zeit währten und die Personen sich später davon distanziert haben und sogar dann, wenn sie nur zur Tarnung erfolgten. So ist selbst bei solch deutlicher Distanzierung wie z.B. bei Paul Graf Yorck von Wartenburg oder Adam von Trott zu Solz die NSDAP-Mitgliedschaft kategorisiert (nur zwei von 140, die sowohl in der Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) als auch in der Kategorie:NSDAP-Mitglied stehen). Einfach deshalb, weil in der Kategorie alle gesammelt werden sollen, auf die das Merkmal zutrifft. Ob die probeweise Mitgliedschaft als Regularkanoniker genauso zu bewerten ist wie eine (an sich ja übliche) Mitgliedschaft auf Lebenszeit, kann ich allerdings nicht sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Stellungnahme! Im konkreten Fall ist es ein Artikel über eine lebende Person, und diese Person sieht sich hier in einen problematischen Zusammenhang gestellt. Ich ersuche daher um Entfernung dieser Kategorien! - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Art des Zusammenhangs wird ja im Artikel deutlich ausgesagt, einschl. Distanzierung. Das kann jeder lesen, der über die Kategorie auf den Personenartikel geleitet wird. ImO reicht das aus. Für weiteres müsstest du dich direkt an Wikimedia wg. Unterlassung wenden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich würde meinen, ein Admin könnte diese Frage so lösen, dass die diesbezüglichen Kategorien entfernt werden (es gibt ja die von mir angeführten sachlichen Gründe)! - Josef Spindelböck (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2020 (CET)

Info zum Rektorat an der PTH St. Pölten

Prorektor Prof. Dr. Josef Spindelböck, der bereits im Jänner 2020 im Auftrag des Bischofs die Amtsgeschäfte führte, wurde mit Wirksamkeit ab dem 30. Jänner 2020 von Diözesanbischof Alois Schwarz nach erfolgter Wahl als Rektor eingesetzt. Im Zuge des Prozesses der angekündigten Stilllegung der Hochschule wurde mit Ende des Studienjahres 2019/2020 die Vorlesungen eingestellt. Es sind keine Neuinskriptionen mehr möglich. Prüfungen können noch bis zum Ende des Sommersemesters 2022 absolviert werden. Solange gewisse Rechtsakte im Namen der Hochschule zu tätigen sind, bedarf es auch noch einer Leitung (Rektor, Prorektorin) und eines Sekretariats sowie einer Bibliothek. Vgl. Website der PTH St. Pölten; St. Pöltner Kirchenzeitung "Kirche bunt", NÖ Wissenschaftsbericht. - Josef Spindelböck (Diskussion) 16:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Humanae vitae

Hier noch ein Hinweis auf eine ziemlich neue Publikation von mir: Loving Union and Procreation: The Essential Significations of the Conjugal Act. A Moral-Theological Reflection in Occasion of the Jubilee Year of “Humanae Vitae”, in: Seminare 40 (2019), no.4, p.27-43, https://ojs.seminare.pl/index.php/seminare/issue/view/20/tom-40-4-calosc

Es handelt sich um die englischspachige, etwas erweiterte und modifizierte Version dieses Beitrags, den ich in "Studia Moralia" publizieren konnte:

Die Sinngehalte der liebenden Vereinigung und der Weitergabe des Lebens. Eine moraltheologische Reflexion anlässlich des 50-JahrJubiläums von Humanae vitae, in: Studia Moralia 56/2 (2018) 277-294

Danke im voraus für die Berücksichtigung! - Josef Spindelböck (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2021 (CET)

Verbindungen zur erzkonservativen Internetplattform Kath.net

Zitat aus dem Wikipedia-Artikel kath.net:

Zu den Autoren, die zur theologischen Prägung der Website beitrugen, gehörten unter anderem der Salzburger Weihbischof Andreas Laun sowie die Theologen Josef Spindelböck und Reto Nay,[14] der sich zwischenzeitlich im Streit mit Noé von kath.net getrennt hat.[16] Mr. bobby (Diskussion) 15:22, 30. Jan. 2021 (CET)Mr. bobby (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, er ist da offenbar regelmäßiger Kommentator bis heute: [1]. Ein besonders schönes Beispiel einer solchen Stellungnahme ist z.B. hier: [2], 12. Mai 2018, wo er in einer Predigt sagt: "In der Kirche Christi brauchen wir die Frauen und Mütter; die Kirche als solche ist unsere Mutter, und sie wird in besonderer Weise von Maria, der Jungfrau und Gottesmutter repräsentiert." Das ist reaktionär und offenbart ein unglaubliches Kirchenverständnis. Die Kirche, also "wir", sind demnach die Männer, und diese Männer "brauchen" "die Frauen und Mütter" (pauschal und schlechthin, also alle Frauen als eine völlig andere Menschengruppe als "wir"). Die Frauen gehören nicht eigentlich zur Kirche, aber sie werden dann doch hineingeholt, hineindefiniert, aber sie werden für irgendwelche Zweck der Männer instrumentalisiert: "Wir brauchen die Frauen." Und das spricht dann ein hochwürdiger Mann von der Kanzel herab. Na ja, Herr Professor...--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Bezeichnend. Vermutlich werden sie heute jedoch Frauen bekommen, die sie so nicht gebrauchen können. Und das ist gut so. Gruß --Itti 18:06, 30. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Prediger einen Satz mit dem Wort „Wir …“ einleitet, dann tut er dies nicht in der Weise eines klerikalen „Plural maiestatis“, sondern er meint zugleich sich selber und seine Zuhörer. Konkret heißt dies dann: Wir alle – Männer und Frauen – brauchen einander. Denn selbstverständlich gehören Frauen und Männer kraft der Taufe zur Kirche und besitzen in Christus dieselbe Würde. - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Interessant, warum muss dann betont werden, dass zum "wir" irgendwie "Frauen und Mütter" gehören? Sind zudem "Mütter" keine "Frauen" oder eine besondere Spezies Frauen oder bessere Frauen oder für deine Kirche besser nutzbare Frauen? Warum werden diese Spezies besonders betont? --Itti 20:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Dem literarischen Genus nach handelt es sich um eine Muttertagspredigt. Die Mütter werden daher besonders angesprochen; doch soll die Homilie auch jene Frauen miteinbeziehen, die biologisch gesehen keine Mütter sind. Josef Spindelböck (Diskussion) 20:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Ja, es ist eine Muttertagspredigt, aber die unterliegt derselben Ekklesiologie und Anthropologie wie alle anderen Predigten auch. Lies mal Gal 3,28 . Gerade diese Replik zeigt, dass Kleriker wie du NICHTS verstanden haben von dem, worum es hier geht. "Jene Frauen, die biologisch gesehen keine Mütter sind" + "die Mütter" sind eben ALLE Frauen (Ordensfrauen sind ja auch Frauen, denke ich). Sprich: "Alle Frauen einzubeziehen", wenn es darum geht, wen WIR brauchen, heißt doch: Wir = die Männer/die Männerkirche beziehen alle Frauen ein bei dem, was wir brauchen... Und dann wird über Maria 2.0 hergezogen. Nein, für Leute wie dich braucht es Maria 1000.0. Ich weiß, warum die Amtskirche gerade abschmiert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Vergleiche zu oben 20:08, 30. Jan. 2021 auch: Alois Schwarz: Praxis der Predigterarbeitung. Styria, Graz-Wien-Köln 1986, exzerpiert von Josef Spindelböck, st.josef.at: Praxis der Predigterarbeitung. Exzerpt des Buches von Weihbischof Dr. Alois Schwarz (21. Juli 1997. Da heißt es unter 7.2.4. Stilregeln (Schwarz S. 131): „Verzicht auf „autoritäre Sprachelemente“ wie: Versicherungspartikel („ja, doch“), homiletisches Wir, Absolutheitspartikel („all, jeder, ganz, nichts“); Adjektive und Modalverben sparsam verwenden.“ --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2021 (CET)