Diskussion:Juiced 2: Hot Import Nights

Dieser Artikel war am 18. Juni 2023 der Artikel des Tages.

Review vom 28. September bis zum 6. Oktober

Hallo, dies ist der größte ausgelagerte Teil der alten Juiced-Sammelartikels. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut, um ihn der Struktur des Juiced-Artikels näherzubringen. Langsam gehen mir aber die verwertbaren Quellen aus. Das Ziel ist wieder lesenswert. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Chewbacca2205 (Diskussion | Beiträge) 07:16, 28. Sep. 2013)

So wie bei Juiced finde ich auf den ersten Blick nichts zu Bemängeln. Außer vielleicht den Einklappen-Link, wie ich schon in der KLA-Diskussion für Juiced anmerkte. --Spielertyp (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe der Soundtrack-Liste jetzt einen neuen Tabellenkopf gegeben. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hab den Artikel nicht ganz durchgelesen, aber der Abschnitt Verkäufe fiel mir ein wenig ins Auge:

Der Nachfolger Juiced 2 erfüllte die Erwartungen des Konzerns nicht. Daher wurde die Spieleserie nach diesem Titel eingestellt. Als ein Grund für den Misserfolg nannte der Publisher die Forderung, dass das Spiel für insgesamt sechs unterschiedliche Plattformen entwickelt werden sollte, was zu einer deutlichen Beeinträchtigung der Steuerung und zu technischen Problemen führte.

Prinzipiell kann ich mir denken, was gemeint ist, aber man könnte einige Sachen eindeutiger formulieren:

Welche Erwartungen? (Wertungen, Qualität, Absatzzahlen, Umsatz?)

Welcher Konzern?

Wessen Forderung an wen?

Bonusfrage: Hatte das Konsequenzen für das Entwicklerstudio?

-- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:48, 2. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Abschnitt etwas erweitert. Soll ich noch ein wenig auf die weitere Geschichte des Entwicklers eingehen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:08, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der wurde relativ bald danach geschlossen, oder? Klingt auch vom Namen her nach einem Studio für genau einen Zweck. Kann man reinbringen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

erledigt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 13:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

habe den Artikel jetzt zur Kandidatur gestellt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 6. bis 17. Oktober 2013

Juiced 2: Hot Import Nights ist der dritte und letzte Teil der Juiced-Serie, der 2007 für insgesamt sechs Plattformen erschien. Es bietet im Vergleich zu den Vorgängern den größten Umfang in den Bereichen Tuning-Optionen und Fahrzeugen.

Das Spiel ist angelehnt an die gleichnamige Tuning-Show aus der USA. Dementsprechend wurde die Karriere in wesentlichen Teilen geändert, so wurde z. B. ein Ligensystem eingefügt. Auch finden die Rennen jetzt überwiegend nachts statt. Das Tuning-System aus den Vorgängern wurde noch weiter ausgebaut und stellt laut dem Entwickler das umfangreichste Mod-System überhaupt dar.

Dieser Artikel war einst ein Teil des Juiced-Artikels, bis ich ihn in drei Teile aufgeteilt habe. Nach zwei Reviews (eins über den Gesamtartikel über die Juiced-Serie und eins ausschließlich für Juiced 2) stelle ich nun auch ihn hier zur Wahl. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab keine Ahnung von Spielen und enthalte mich hier der Stimme, aber einige Hinweise:

• Das Respekt-System wurde entfernt, ebenso das Auswirken von Schäden auf das Fahrverhalten der Autos. Es gibt zwar ein detaillierteres Schadensmodell, doch die Schäden am Fahrzeug beeinflussen nicht mehr das Fahrverhalten. - Respekt-System muss erläutert werden und Auswirken von Schäden auf das Fahrverhalten ist gedoppelt mit Schäden am Fahrzeug beeinflussen nicht mehr das Fahrverhalten
• FETT-Schrift ist eigentlich dem Lemma selbst vorbehalten und als Alternative sollte kursiv verwendet werden oder in der Form:

---

• Driftrennen

  Bei diesem erstmals vorhandenen Rennentyp hängt die Platzierung nicht von der Position im Feld, sondern vielmehr von der Punktzahl ab, die der Spieler durch das Durchführen von verschiedenen Drift-Manövern erhält...

• Last-Man-Standing Rennen

  Diese werden auf normalen Rundkursen ausgetragen, aber der Spieler gewinnt das Rennen entweder als Erster nach Ablauf der Zeit oder der Rundenzahl, oder als letzter Überlebender nach dem Auscheiden aller anderen Fahrer...

---

• Soundtrack: Ein wenig mehr Text wäre sicher nicht schlecht (Warum so viele Titel von Adam Freeland? Elektronische Musik ist ein sehr weiter Oberbegriff, genauer!)

MfG--Krib (Diskussion) 23:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

habe alle Punkte erledigt, nur zum Soundtrack konnte ich nicht viel mehr schreiben. Inwiefern soll ich noch ins Detail gehen, was für verschiedene Typen Elektronische Musik gibt es? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Also unter dem Titel hätte ich jetzt aber ein Erotikspiel erwartet ;-) Ok, im Ernst: Für lesenswert kommt mit der Artikel inhaltlich etwas dünn vor: "Spielprinzip" und "Rezeption" sieht ganz ok aus, aber beim Rest hätte ich mir irgendwie mehr erwartet. In der Einleitung fehlen mir die wesentlichen Eckdaten (Entwickler, Publisher, auch die Plattformen könnte man alle nennen) Das steht zwar in der Infobox, aber mMn gehört das auch in den Text (und so ist es auch bei anderen Spieleartikeln üblich). Ein Detail: Das Wort "dementsprechend" in der Einleitung verstehe ich nicht. Beziehen sich die Änderungen auf die Tuning-Show? Wenn ja, dann sollte das ausgeführt werden. -- HilberTraum (Diskussion) 09:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Keine Auszeichnung. Alleine schon wegen Ausdruck und Sprache, die beide fast durchgängig in der Innensicht des Spiels/der Spieler bleiben und den Nichtspieler mit außen vor lassen.

Einzelne Punkte:

• Das Tuning-System aus den Vorgängern wurde noch weiter ausgebaut und stellt laut dem Entwickler das umfangreichste Mod-System überhaupt dar.[2] - Schlechte (POV und veraltet) Quelle, zudem offensichtlich falsch: richtig modden kann man das Spiel im Gegensatz zu HAlf-Life gar nicht.
• Wertung in Golem-Test: Woher kommen die 63%, Golem vergibt doch gar keine %-Wertungen.syrcro 10:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe noch ein paar Überarbeitungen vorgenommen:

@HilberTraum:

• Einleitung überarbeitet und erweitert
• Entwicklungsgeschichte ausgebaut

@Syrcro:

• Satz bei Überarbeitung der Einleitung entfernt (gemeint war aber nicht das Modifizieren der Spieldateien sondern das Modifizieren (=Tunen) der Fahrzeuge im Spiel, der Entwickler bezeichnet das Tuning meistens als Modden)
• Golem-Bewertung aus Wertungsspiegel entfernt
• Was genau meinst du mit der Kritik an der Sprache, welche Elemente fehlen bzw. welche Formulierungen soll ich ändern?

Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich hae mir jetzt noch mal die Wertungtabelle samt Quellen angeschaut. Richtig ordentlich und sauber wurde da nicht gearbeitet: Fußnote 22 ist falsch beschriften (ist kein Testbericht von gameasaktuell). Nzgamer vergibt keine Prozentwertungen. GBase hat laut dem Beleg eine 5.5 gewertet, nicht 8,2. Gedruckte Spielewertungen fehlen aber auch. Sehr unschön. syrcro 12:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Tabelle überarbeitet und berichtigt. GameStar ist leider die einzige Zeitschrift, bei der ich eine Bewertung finden konnte. Aber welche Textabschnitte soll ich noch verbessern? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Durch die Aufsplittung sind wohl einige Erklärungen und Sinnzusammenhänge, die in den Abschnitten zum ersten Teil drinstanden, verloren gegangen. Das fällt z.B. beim ersten Satz des Spielprinzips auf Juiced 2 ist wie seine Vorgänger ein Streetracer und besitzt die gleichen Grundprinzipien, geht aber eher in Richtung Arcade. Das Wort Streetracer und die Grundprinzipien des Vorgängers sind nicht selbsterklärend. Wenn ich ehrlich bin, verstehe ich häufig auch das Wort Arcade nicht, weil es sehr uneinheitlich gebraucht wird. Unter Arcade hatte ich bislang Spiele wie Road Rash verstanden, wo sich im Wesentlichen die Straße bewegt und ich nur rechts/links ausweiche. Der Artikel muss für sich alleine stehen können, unter dem Gesichtspunkt müsstest du den Text nochmal durchgehen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:48, 9. Okt. 2013 (CEST)

Jepp, genau so. Bei Allgemein fällt mir zum einen auf, dass du auf neue Kameraperspektiven wie die Cockpitansicht verweist, aber eine Erklärung der bislang genutzten Prespektiven fehlt (Verfolgerkamera? Seitenperspektive?). Der Teilsatz Wetteinsätze und gesetzte Autos gehen dabei aber verloren ist etwas zusammenhangslos, da vorher nicht erwähnt wird, dass Wetten eine Rolle spielen. Also entweder das noch einfügen, den Teilsatz streichen/an passenderer Stelle einfügen oder Verweis auf späteren Abschnitt. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:16, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe die Wetten dort wo sie das erste Mal erwähnt werden noch ein wenig beschrieben und die Perspektiven aus den Vorgängern mit aufgeführt. Es sollten jetzt auch alle Sprünge oder Brüche entfernt worden sein. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 14:34, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weniger glücklich bin ich mit den ausklappbaren Tabellen zu den Fahrzeugen und dem Soundtrack. Wer den Artikel nur flüchtig überfliegt oder mit ausklappbaren Tabellen nicht vertraut ist, wird diese möglicherweise übersehen. Zu berücksichtigen ist auch, dass der Inhalt der ausklappbaren Tabellen in der Druckversion nicht enthalten ist. --217.227.94.114 23:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Weiterhin könnte in der Tabelle zu den Fahrzeugen präziser verlinkt werden. Ich habe die Verlinkungen nur stichprobenhaft getestet. Beispielsweise führt Pontiac GTO (2004) auf das Modell aus den 60er Jahren, obwohl es sich vermutlich um dieses Auto handeln dürfte. Teilweise (z.B. bei BMW Z4, Honda Civic SI oder Vauxhall Astra) wird auf Übersichtsartikel zu allen Generationen der jeweiligen Modellreihe verlinkt, obwohl Einzelartikel zu jeder Generation vorhanden sind. --217.227.94.114 23:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nach den abgearbeiteten Anmerkungen von Qafgbxvghnx verstehe ich sogar worum es geht bzw. bekomme eine Vorstellung. Weitere aufgezeigte Fehler wurden jetzt auch beseitigt und gemäß den Kriterien reicht es mMn für  Lesenswert. Bitte die Tabellen eingeklappt lassen, aber wenn es bessere Verlinkungen zu den Modellen gibt, so bitte nacharbeiten. MfG--Krib (Diskussion) 07:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert --92.72.12.85 18:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Links der Fahrzeuge überprüft und verbessert, jetzt sollten keine Ungenauigkeiten mehr da sein. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 08:56, 12. Okt. 2013 (CEST)

 Lesenswert Oh, das ist ja inzwischen ein sehr ordentlicher und informativer Artikel geworden. Am Anfang der Kandidatur sah ich ihn noch sehr weit von lesenswert weg, aber inzwischen ist er sicherlich mindestens auf einer Stufe mit Juiced. Allerdings sollte man doch den Hinweis von oben noch aufgreifen, dass Elektronische Musik als Genre viel zu allgemein ist, oder anders ausgedrückt: Zwischen Stockhausen und Scooter ist 'ne Menge Platz ... -- HilberTraum (Diskussion) 09:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Mit Elektronischer Musik kenne ich mich leider gar nicht aus. Ich werde aber versuchen, den Abschnitt noch ein wenig zu ergänzen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 13:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde mir da nicht allzuviele Hoffnung machen. Ohne eine qualifizierte Rezension exakt dieses Soundtracks dürfte das schwierig zu belegen sein, was es bei Computerspielen viel zu selten gibt (meistens nur bei Scores). Problem ist bspw. auch, dass viele Elektronik-Künstler in ihrer Karriere durchaus zwischen den Subgenres hin- und hergewechseln, teilweise sogar innerhalb eines Albums. Auch bei Auftragsstücken kann ein Musiker seinen üblichen Pfad verlassen. Die meisten Computerspielquellen beschäftigen sich für solch eine dezidierte Beurteilung nicht ausreichend mit den Feinheiten der Musikstile, sondern maximal mit den Künstlern. Demnach kann das Ergebnis durchaus sein dass der Autor das selbst recherchieren und einschätzen müsste, was knapp an der Grenze zur Theoriefindung ist. Am Ende kommen wahrscheinlich gerade Mal Aussagen zu den generellen Stilmerkmalen der einzelnen Künstler heraus, aber nicht zwingend zu dem des zusammengestellten Soundtracks. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung: 4x Lesenswert, sonst keine Stimmen. Der Artikel ist damit für lesenswert befunden.
Ausgewertet und übertragen von WP:KLA durch: Spielertyp (Diskussion) 01:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ergebnis ist 4x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung (Benutzer:Syrcro)! MfG--Krib (Diskussion) 06:45, 17. Okt. 2013 (CEST)