Diskussion:Junkfood

Bild

Ich sehe einen Hamburger, Weissbrot, ein Faschiertes und Salat? Das Bild ist wohl auch ein wenig Polemik, sonst würde hier wohl ein Wiener Schnitzel mit Pommes gezeigt werden. Unsachlich, ideologisch motiviert, gehört eigentlich nicht hierher. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.40.168.154 (Diskussion • Beiträge) 14:36, 23. Feb 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Benutzer:Nyks

Das Bild zeigt einen Hamburger, Cheeseburger (oder ägnliches), und dies zählt klassischerweise ja genau zum Junkfood. --Nyks ► Fragen? 15:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Quatsch. Hamburger an sich sind kein junk food, auch wenn deutsche Ideologen das gerne verbreiten. Natürlich ist das Bild reine antiamerikanische Polemik. Eine deutsche Currywurst wäre viel passender.

Es liegt einfach nahe, einen amerikanischen Begriff mit der Abbildung eines passenden amerikanischen Gegenstandes zu illustrieren. Vermutlich ist diese Bildwahl also nicht durch Antiamerikanismus verursacht, könnte aber (siehe Artikel cum hoc ergo propter hoc) mit diesem eine gemeinsame Ursache haben, nämlich die Amerikanisierung des Alltags (hier sowohl Sprache als auch Speisen) im Einzugsbereich der deutschsprachigen Wikipedia. --91.8.228.121 13:23, 6. Aug. 2008 (CEST)

Für mich ist der abgebildete Burger auch alles andere als Junkfood! Wie bereits geschrieben, fände ich 'ne Curry mit Fritten viel passender. (nicht signierter Beitrag von 93.200.154.59 (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2013 (CET))

Direkt im ersten Satz des Artikels steht, dass der Begriff polemisch ist, ergo ist es auch polemisch, den Hamburger als Junk-Food zu bezeichnen. Deswegen sollte auch meiner Meinung nach das Bild weg. --2A02:8070:8783:3000:A0A6:66FF:31E6:69A9 20:47, 31. Jan. 2016 (CET)

Bild entfernt - nach nunmehr über 7 Jahren ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Kulturkritik: Die Herausnahme des Bildes erfolgte aufgrund subjektiver und auf mangelhafter Sachkenntnis beruhender Meinungen, basiert jedoch nicht auf sachlichen Argumenten. Die Zutaten und die industrielle Massenproduktion des Hamburgers erfüllen sämtliche Voraussetzungen der Definition von Junkfood. Auch die millionenfachen Hamburger-Freunde müssen einsehen oder erkennen, dass der Hamburger als Fast Food – ernährungswissenschaftlich unbestritten - ein Junkfood ist. Die von mir eingefügte Quelle FN 10 im Unterabschnitt „Bewertung“ und die dortige Aufzählung steht stellvertretend hierfür. Ich werde deshalb des Bild wieder einfügen. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 09:57, 9. Feb. 2024 (CET)

Mal sehen, was die Anbieter dazu sagen ! Es gibt inzwischen verschiedene Versionen, auf die solche Aussagen nicht mehr zutreffen. Noch ein Hinweis: Der ursprüngliche Hamburger enthält keinen Käse ! --Kulturkritik (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2024 (CET)

Es geht im Text ausdrücklich um industriell hergestellte Hamburger, wozu auch die Hamburger-Ketten gehören. Natürlich kann man Hamburger − unter Beachtung der ernährungswissenschaftlichen Erkenntnisse − selbst erstellen: Dann ist er kein Junkfood. Käse: Die Geschichte des Hamburgers ist mir sehr bekannt, aber hier im Artikel geht es um die häufig verwendeten Zutaten. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Verständliche Ausdrucksweise

Hilfreich wäre es, Begriffe wie "Konnotation" durch einen gängigen deutschen Begriff zu ersetzen. Wikipedia sollte allgemeinverständlich sein. Akademische Wortspielereien sind unangemessen. Bei "negativer Konnotation" könnte man fälschlich auf "Denotation" verfallen. (nicht signierter Beitrag von 87.158.74.247 (Diskussion) 10:16, 14. Mai 2013 (CEST))

Nährwert

"Nahrung von geringem Nähr- und hohem Brennwert"? Der Brennwert ist Teil des Nährwertes. --Dsdvado 09:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Der Satz ist natürlich Unsinn. Allerdings wird „Nährwert“ häufig in diesem falschen Sinn verstanden – als Bezeichnung für als besonders gesund geltende Inhaltsstoffe. Rainer Z ... 15:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Der unsinnige Satz steht immer noch da; ich fühle mich jedoch nicht kompetent, ihn sinnvoll und wertneutral umzuformulieren. Dsdvado 01:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Kalorienlehre ist inzwischen wissenschaftlich überholt. --Kulturkritik (Diskussion) 16:36, 1. Okt. 2023 (CEST)

Begriff

Was ist denn die Quelle für die Behauptung, dass der Begriff 1972 von einer namentlich bekannten Person geprägt wurde? In der Encyclopedia of Junk Food and Fast Food des Historikers Andrew F. Smith steht: "The Term junk food was first used in the 1960s but was popularized during the following decade when the Song 'Junk Food Junkie' climbed to the top of the charts in 1976." --Dinah 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)

ich habe jetzt noch eine Quelle, in der dieser Herr auch nicht erwähnt ist, und zwar das Buch Fast schon Food von Christoph Wagner. Da heißt es in einer Anmerkung: "Der Ausdruck junk food ist noch relativ jung und tauchte erstmals am 18. Dezember 1972 im Time Magazine auf. Damals wurde ein anonymer Besucher eines Naturkostladens in Los Angeles mit den Worten zitiert: 'Es regt mich auf, wenn ich die Leute junk (Müll) essen sehe. Es ist nur eine Flucht, genauso wie Drogen oder Alkohol.' Ein Jahr später tauchte der Begriff Junk Food dann bereits in der Fachliteratur auf, nämlich im Journal of Nutrition: "Studenten essen, was sie selbst als Junk bezeichnen ...". --Dinah 13:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Das klingt alles, als gäbe es keine klare Urheberschaft, nur einen ungefähren Zeitpunkt seiner ersten belegbaren Verwendung. Entsprechend vorsichtig sollte man das im Artikel formulieren. Bei Time Magazine und Journal of Nutrition fällt mir auf, dass da noch von junk alleine, ohne food, die Rede ist, natürlich im Zusammenhang mit Ernährung. Der Song müsste verifizierbar sein.

Dass irgendwelche als minderwertig betrachteten Lebensmittel als Müll bezeichnet werden, mag es auch schon viel früher gegeben haben. Nach meinem Eindruck bildete sich der Ausdruck junk food in den 1970ern, vermutlich als Reaktion auf die Fast-Food-Welle und die Industrialisierung der Lebensmittelherstellung.

Rainer Z ... 14:51, 12. Jan. 2009 (CET)

Lass uns den Abschnitt ganz löschen, für was gibt es Google [1] --Suricata 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)

und für was gibt es richtig gute Quellen? Ich hab das jetzt mal neu geschrieben --Dinah 14:39, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel besteht im wesentlichen aus der Widerlegung, der Begriff sei erst in den 1970ern entstanden. Wenn der Begriff 1960 bereits im Wörterbuch stand, ist es doch müßig den Artikel damit aufzublähen. --Suricata 15:22, 14. Jan. 2009 (CET)

die Geschichte eines Begriffs ist ein enzyklopädisch relevanter Inhalt, die Widerlegung falscher Behauptungen auch --Dinah 20:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Soll heißen, wenn ich behaupte mein Opa mütterlicherseits habe den Leberkäswecken erfunden, kommt er in die Wikipedia? --Suricata 08:25, 15. Jan. 2009 (CET)

Einleitungssatz

Gut und schön, der Ausdruck ist polemisch, aber dennoch finde ich die Art, wie in Zweifel gezogen wird, dass dieses Essen auch tatsächlich ungesund ist, etwas fragwürdig. Das hat nichts mit Objektivität zu tun. Mann stelle sich mal folgendes vor:

Sargnagel ist ein polemischer Begriff mit negativer Konnotation für Zigaretten, die als Ursache von Krebs und anderen tödlichen Krankheiten betrachtet werden.

Sowas würde doch auch niemand verfassen, der nicht viel Geld von der Tabaklobby dafür bekommt?

Der Begriff ist negativ gemeint und wird negativ aufgefasst. Genau das steht da. Eine Wertung ist nicht enthalten und steht einer Enzyklopädie auch nicht zu. Viele Grüße, Grueslayer 06:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

Beispiele in der Tabelle

Da geht es etwas durcheinander bei den Inhaltsstoffen ! Es fehlen z.B. Hinweise auf den Fettgehalt bzw. Zahlen dazu, die ja im Text zu finden sind. Nur bei der Currywurst wurde auf die Kohlenhydrate hingewiesen, obwohl die auch bei den anderen Beispielen eine Rolle spielen. Und streng genommen werden hier gar keine Inhaltsstoffe, sondern die wesentlichen Bestandteile beschrieben. Oregano bei der Pizza ist nur ein Gewürz und für den Nährwert belanglos, deswegen habe ich das gelöscht. Außerdem wäre noch der Salzgehalt von Interesse. --Kulturkritik (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich habe jetzt die Spaltenüberschriften angepasst. Auch die Überschrift Energie war Unsinn, weil sich das nur auf die Kohlenhydrate bezog. Fett habe auch einen Nähr- bwz. Brennwert, und das wäre hier noch zu ergänzen. --Kulturkritik (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2024 (CET)

Noch ein wichtiger Hinweis: Fette haben einen höheren physiologischen Brennwert als Kohlenhydrate, daher sind die Angaben in der Tabelle unbedingt zu überprüfen ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2024 (CET)